Ксюша, ЧЕГО Вы не ожидали? Если Вы решили, что я Вас удалила из БС (судя по тому, что Вы пишете здесь, доступа к заказам Вам нет), так нужно было об этом сначала спросить. Я внесла некоторые изменения в описания заказов, но запустить их снова не смогла - кончились деньги. Как только пополним счет, все возобновится. А что касается уника - при тех же настройках:
Да, именно так, я решила, что вы меня бросили в ЧС. Доступа к ПЗ нет, тема о наборе авторов закрыта. Почувствовала будто бы мне зашили рот...
А почему уникальность настолько отличается, не могу понять, я перед отправкой проверяла несколько раз, всё время было от 95%, и сейчас так же получается.
Возможно, Вас смутила сухость комментария к оплате, но у меня просто не было времени много писать. Пожалуйста, впредь спрашивайте, правильно ли Вы поняли то, что происходит))
Да вот, не успела - пока в другой ветке про вред никотина читала, она уже того...(( И Игорю не успела ответить про Залесскую Украину, которая нынче Москва - что это в очень древние времена оно так называлось. Киев назывался Русью, а Москва - Украиной))))
А я тута! Привет:))). Я про эту версию в курсе, журналисты/публицисты/популяри заторы всякие часто о ней пишут, а вот в источниках и специальной литературе мне как-то не попадалось.
Не всегда. Он любил придумывать отфонарщину, например: 1) О том, что Невский был приемным сыном Батыя 2) О том, как китайцы расстреляли из арбалетов римских легионеров 3) Ну и вот про Залесскую Украину я как раз у Гумилева, кажется, и встречал. Из историков - больше ни у кого. А ссылки на источники покойный Лев Николаевич приводил далеко не всегда, чисто по настроению. Так что проверять его иногда бывает весьма затруднительно.
Это ты его явно с кем-то перепутал))) Нет у него про то, Что А.Невский был приемным сыном Батыя. Другое дело, что он "имел дружеские связи" в орде - это само собой.
про китайцев тоже не встречала - где это ты у него такое вычитал???
ты его часом с Фоменко и Носовским не путаешь?)))))))))))))))
В любом случае Залесская Украина относится ко временам Древней Руси, а не Батыя. В те времена будущее Московское княжество было далекой окраиной Руси)))
Если вспомню где еще было - напишу. Сейчас просто ухожу по делам.))
Про китайцев - это кажется "Тысячелетие вокруг Каспия". Найти тоже совсем нетрудно, но у меня сейчас времени нет:)). Там речь идет о легионерах Марка Лициния Красса, попавших в плен после разгрома его корпуса парфянами.
"В любом случае Залесская Украина относится ко временам Древней Руси, а не Батыя"
А какая разница, про какие времена сказки сочинять?:))
Нашел про китайцев:)) Действительно "Тысячелетие вокруг Каспия".
"В 36 г. до н.э. отряд ханьцев, преследуя хуннского князя, натолкнулся около города Талас в современном Казахстане на странных воинов, которые сдвинули большие четырехугольные щиты, выставили короткие копья и пошли в атаку на китайцев. Те удивились, посмеялись и расстреляли сомкнутый строй из тугих арбалетов. По выяснении оказалось, что побежденные были римскими легионерами, из легиона, сдавшегося парфянам при Харране, где погиб триумвир Красс. Парфяне перевели пленных на свою восточную границу и при первой же надобности отправили их выручать своего хуннского друга и союзника. Какое счастье, если подумать, что китайцы не добрались до Европы на рубеже нашей эры! А ведь могли, если бы их не задержали хунны, главный противник империи Хань."
Чепуха, конечно же, полная. Ни в какую Европу китайцы даже и не собирались. А если бы и собрались, им бы тут наваляли по полной программе:)).
Ну и про то, что китайцы якобы расстреляли римлян из арбалетов - чистая фантазия, основанная на зыбких предположениях одного синолога (он, кстати, не писал, что их расстреляли - наоборот, согласно источникам они скрылись за стенами города, а потом, вероятно, попали в плен).
Так он и не утверждает, что китайцы собирались идти в Европу! Он просто говорит, что европейцам повезло, что до них не дошли китайские воины.
Конкретно про легионеров ничего сказать не могу, кроме того, что в этом нет ничего невозможного. А почему тебе так не нравится эта версия? Ты против того, что их расстреляли или против того, что они в принципе могли попасть на окраину китайской империи?
Да нет же! Он говорит, что их ЗАДЕРЖАЛИ хунны! Чепуха это просто полнейшая. Если называть вещи своими именами - бред.
Лина, ты не понимаешь одной простой вещи. Он не пишет, что это - ВЕРСИЯ! Он пишет, что - именно так все и было. А это - ложь. Самая настоящая ложь.
И потом. В источнике сказано, что пехотинцы вышли за ворота и заняли оборону. А когда китайцы пошли в наступление - отошли за стены города. И потом, вероятно, попали в плен.
А что пишет Гумилев? Что оно ПОШЛИ в НАСТУПЛЕНИЕ и были ВСЕ ПЕРЕБИТЫ!
Это откуда взялось? Это уже полное вранье! Этого и в источнике, на который он ссылается - нет!
Т.е. Гумилеву верить нельзя, даже если он приводит ссылки на источник!
Ну а уж если ссылок никаких нет - тут уж и вовсе говорить не о чем.
"расстреляли сомкнутый строй" не означает "всех убили", поэтому данная часть фразы вполне согласуется с упомянутой тобою версией, что "И потом, вероятно, попали в плен". Твой источник и сам точно не знает - что там было. Поэтому не факт, что он прав. Похоже, что он просто пересказывает чьи-то слова.
а почему их не могли задержать хунны? Тебя что не устраивает в этой версии? Что эти легионеры вообще туда попали или что с ними расправились местные жители? В любом случае, исход был один: хунны их прикончили.
Лина, что бы не говорил источник, но он - ЕДИНСТВЕННЫЙ. Понимаешь, единственный! Никаких других сведений об этой "встрече римлян с китайцами" у нас просто нет!
А Гумилев нагло ПРИДУМЫВАЕТ то, чего НЕТ в источнике, но при это - дает на него же ссылку!
Т.е. он не только ЛЖЕТ, но еще и МОШЕННИЧАЕТ!
И как можно верить такому человеку?
"их не могли задержать хунны? Тебя что не устраивает в этой версии? "
Чтобы ЗАДЕРЖАТЬ кого-то, нужно, чтобы этот кто-то куда-то двигался. Китайцы же в Европу даже и не думали направляться, у них своих забот хватало.
Это просто настолько бредовая чушь, что даже и обсуждать тут нечего. Ты на карту посмотри - где Китай и где Европа. Да вот эта экспедиция в Среднюю Азию за бежавшим гуннским князем - это единственный столь дальний поход китайцев. И, кстати - вполне успешный. Кто там кого задерживал?
Да не нервничай ты так!))) Я уже поняла, что ты его не любишь)) как я уже сказала, не читала, не могу спорить по существу. Иначе бы сказала: см. стр. такую-то)))))
А для того, чтобы отловить пару римлян не обязательно идти в Рим, достаточно, чтобы эта группа римлян притащилась в Китай. Что и произошло, как я поняла из твоего же источника.
Я его как раз очень даже люблю. Все его книги у меня дома аккуратненько рядами стоят. Но это не отменяет того факта, что его частенько заносило и он писал что попало чисто от фонаря.
Хунны спасли Европу от нашествия китайцев - это такой бред, что даже трудно себе представить. А люди в этот бред верят. Ну как же - ученый ведь написал, доктор наук.
Да не притащился никто в Китай. Драка была за пару тысяч км от Восточного Туркестана и тысячи за две от Парфии.
Дрались там даже и не китайцы с парфянами, а "местные" (восточные туркестанцы - хусцы). Китайские там были только офицеры и децел гвардии (ну типа военная жандармерия, на всякий случай).
С другой стороны были хунну и какие-то опять же местные (уже без кавычек).
Были ли там римляне - сие нам НЕВЕДОМО. Может, были, а может и нет. Скорее, конечно, нет, чем да.
Вот и все. А Гумилев просто понапридумывал всякого отфонарного бреда, вот и все.
Выдал его за хорошо известный факт и сослался на текст, в котором подтверждения его словам нет.
Мне почему-то кажется, что это ты его слишком вольно интерпретируешь! нет там никакого намека, на спасение Европы от Китая - по крайней мере, в том куске, что ты привел - его точно нет. Это было просто лирическое отступление на тему "повезло Европе, что она так далеко от Азии жила". И правда - повезло ведь! )))
Не будем больше спорить, потому как все равно останемся при своем мнении))) Тем более, что самих первоисточников-то у нас нет под рукой.
Еще как повезло! Если бы Китай уже тогда стал заваливать Эуропу товарами "made in China", европейцы не стали бы развивать собственное производство и до сих пор бы ползали по деревьям :) Привет! :)
Да есть под рукой источники, как же нет? Китайский историк Бань Гу, История Хань. Вот что он пишет, и там, разумеется, нет никаких парфян и никаких римлян:
"На следующий день войска двинулись вперед, подошли к городу Чжичжи, расположенному на реке Дулай, и заняли позиции в 3 ли от города. Издалека было видно, что на стенах города шаньюя вывешены пятицветные знамена и там находится несколько сот человек, одетых в латы. Кроме того, из города выехало более 100 всадников, которые скакали взад и вперед вдоль стены, и вышло более 100 пехотинцев, которые построились, подобно рыбьей чешуе, у ворот и упражнялись в применении оружия. Стоявшие на стене один за другим кричали, подзывая ханьские войска: «Давайте сразимся!» Более 100 всадников поскакало к лагерю, но находившиеся там натянули до отказа обращенные в их сторону самострелы, и они повернули назад. После этого было послано много командиров и воинов стрелять во всадников и пехотинцев у городских ворот, в результате всадники и пехотинцы вошли в город.
[Гань] Янь-шоу и [Чэнь] Тан приказали войскам под звуки барабана всем подойти к стенам города и окружить его со всех сторон. Каждый воин должен был делать свое дело: [129] [одни] — пройти крепостной ров, [другие] — завалить выходы, впереди шли имеющие щиты, сзади — вооруженные алебардами и самострелами, из которых они стреляли в находившихся в бойницах людей. Люди, бывшие в бойницах, спустились с них.
Перед земляной стеной имелся двойной деревянный частокол, из-за которого осажденные стреляли из луков и убили и ранили много осаждающих. Тогда осаждающие стали подносить хворост, чтобы сжечь частокол. Ночью несколько сот всадников хотели покинуть город, но в них начали стрелять и перебили их.
Следует сказать, что вначале шаньюй, услышав о приходе ханьских войск, хотел бежать. Однако он подозревал, что канцзюйцы ненавидят его и окажут поддержку Хань; кроме того, узнав, что усуни и различные владения выслали войска, он понял, что ему некуда идти. Поэтому Чжичжи сначала выехал [из города], а затем вернулся и сказал: «Лучше оборонять город. Ханьские войска пришли издалека и не смогут долго вести осаду». После этого он надел латы и, находясь на бойнице вместе с яньчжи и наложницами, которых было несколько десятков человек, стрелял из лука в осаждающих. Осаждающие попали стрелой в нос шаньюя и перебили много наложниц. Тогда шаньюй сошел с бойницы, сел на коня и, продолжая сражаться, удалился во дворец.
После полуночи преодолели деревянный частокол, и обороняющиеся отступили за земляную стену, поднявшись на которую, стали громко кричать.
В это время свыше десяти тысяч канцзюйских всадников десятью отрядами окружили со всех сторон город, чтобы оказать ему поддержку. Ночью они несколько раз атаковали [ханьский] лагерь, но терпели неудачу и отступали. На рассвете, когда вокруг города начался пожар, обрадованные [ханьские] командиры и воины с громкими криками бросились на них, и от ударов гонгов и барабанов тряслась земля. Войска канцзюйцев откатились назад.
После этого ханьские войска, прикрываясь щитами, одновременно со всех сторон ворвались за земляную стену. Более 100 мужчин и женщин шаньюя отступили во дворец. Ханьские войска подожгли дворец, а командиры и воины кинулись внутрь. Шаньюй, получивший ранение, умер. Помощник начальника разведки Ду Сюнь отрубил голову шаньюю, а затем нашел два ханьских верительных знака, выданных послам, а также написанное на шелке письмо, привезенное Гу Цзи. Все трофеи были отданы тем, кто их захватил.
Всего было убито 1518 человек, включая яньчжи, старшего сына [Чжичжи] и известных князей. С оружием в руках было захвачено 145 человек и свыше 1000 сдались сами. Все [130] они были переданы 15 правителям различных владений, пославших свои войска."
Более подробно, с описанием всего похода, его целей и задач:
Так что как видишь - нет там никаких римлян и близко.
Насчет отсутствующего намека, а что по-твоему?
"Какое счастье, если подумать, что китайцы не добрались до Европы на рубеже нашей эры! А ведь могли, если бы их не задержали хунны, главный противник империи Хань."
Про источники - я говорила об оригиналах, а не переводах) При переводе многое теряется, даже если перевод - научный.
"несколько сот человек, одетых в латы" - насколько я помню, кроме европейцев в латах никто особо не ходил. и если мы примем этот факт на веру, то и получится, что китайцы этих латников разгромили. И может быть, что факт пленения отряда римлян зафиксирован в совсем другом источнике, а здесь есть просто изложение самой битвы.
Про намек: это просто художественное преувеличение! А вовсе не утверждение, что китайцы намеревались идти на Европу. По крайней мере, лично мне бы никогда в голову не пришло протрактовать данный отрывок именно в том ключе, что китайцы планировали напасть на Европу. Я его воспринимаю именно так, как мне кажется, и предполагал сказать автор - что сравнение военной мощи Китая и Европы явно не в пользу последней и просто ей повезло, что она была так географически далеко, иначе давно бы перестала существовать. Он не говорит, что они ПЛАНИРОВАЛИ идти на Европу! Он говорит: Какое счастье))))
"Про источники - я говорила об оригиналах, а не переводах) При переводе многое теряется, даже если перевод - научный."
Ну так Гумилев пользовался даже не переводом источника, а статьей, где другой историк очень вольно этот перевод трактует (фантазирует, если по-русски).
Вот я привел научный перевод, там есть очень подробные комментарии. Ты там каких-то римлян видишь? Я - нет, в упор не вижу. Там даже парфян никаких нет - что уж тут о римлянах говорить.
""несколько сот человек, одетых в латы" - насколько я помню, кроме европейцев в латах никто особо не ходил. "
Да нет, латы как раз носили все. И китайцы, и хунны, и парфяне, и скифы с сарматами и массагетами.
"и если мы примем этот факт на веру, то и получится, что китайцы этих латников разгромили. И может быть, что факт пленения отряда римлян зафиксирован в совсем другом источнике, а здесь есть просто изложение самой битвы."
Нет никакого другого источника. Гумилев ссылается на Гомера Дамбса, называя его Дембсом Г.Г., а Дамбс - вот как раз на "Хань Шу" Бань Гу, на этот самый отрывок, который я и процитировал.
"Про намек: это просто художественное преувеличение! А вовсе не утверждение, что китайцы намеревались идти на Европу. "
В исторической (и любой другой научной) литературе нет места художественным преувеличениям. Чепуха это, бред натуральный.
НЕ МОГЛИ они дойти до Европы. Невозможно это просто было. Нечего было им в Европе делать. И уж кучка дикарей-хуннов никак не смогла бы им помешать, если бы им вдруг пришла в голову столь дебильная идея.
"Я его воспринимаю именно так, как мне кажется, и предполагал сказать автор - что сравнение военной мощи Китая и Европы явно не в пользу последней и просто ей повезло, что она была так географически далеко, иначе давно бы перестала существовать. "
Вот-вот. Еще одна бредовая идея, за которую нужно сказать спасибо Гумилеву. Китайцы с кучкой долбанных кочевников справиться не могли - всю свою историю Великую Стену строили, да все их постоянно завоевывали - то кидани, то монголы, манчжуры. Куда им там с Европой было тягаться? Разнесли бы по кочкам.
Воевать - это не трактаты писать. Ты знаешь, откуда у них военачальники брались? Из обычных чиновников, которые экзамены сдавали на каллиграфию, сочинение стихов и заучивание наизусть древних философских трактатов. Вот их, поэтов этих, и долбали все кому не лень.
В 91 году до нашей эры северные гунны были окончательно разгромлены и вытеснены из пределов Внешней Монголии. Решив эту задачу, китайская армия стала продвигаться на запад и достигла владений Римской империи (Парфии). Слава о китайской армии распространилась за пределы Восточного Туркестана. Это был период наивысшего могущества древнего Китая, численность населения которого достигла 80 миллионов человек. Римская империя в это время насчитывала до 85 миллионов человек.
Ох, Лина... Ну что это цитата? Кто ее автор? Какой-то анонимный клоун написал совершеннейший бред. Ты что - не в курсе, кто на сайтах в интернете пишет, как и кем они заполняются?
"Китайская армия стала продвигаться на запад и достигла владений Римской империи"
Это настолько бредовый бред, что тут даже и обсуждать нечего.
И ноги у этого бреда растут все из этой же "невинной выдумки" г.-на Гумилева.
Ты на карту посмотри - где Восточный Туркестан, где Парфия и где - Римская Империя. От самых восточных владений Рима до самых Западных Китая - три-четыре тысячи километров как минимум!
Первый контакт между Парфией и Римом произошёл в начале I века до н. э. (во время войны римлян с понтийским царём Митридатом VI Евпатором). По соглашению 92 г. до н. э. границей между Парфией и Римом был признан Евфрат. - это по поводу того, что Рим был очень далеко. Он был очень даже близко)))
Ну ты посмотри, где Евфрат, а где Синцзянь. Кончено, Парфия граничила с Римом - разве кто-то с этим спорит?
Но эти же клоуны написали, что КИТАЙЦЫ вышли на границу с Римом. А это полный бред. Там тысячи четыре километров расстояние - от Синцзяня до Евфрата, если не больше. Да все по пустыням и горам, если напрямую.
Я уже говорила - никогда не интересовалась историей Китая. /Да и Рима - тоже не шибко)/ поэтому не могу тебе точно сказать, как оно там все было.
Но то, что теоретически древние воины шастали по планете из конца в конец на очень большие расстояния - факт. Одного Александра Македонского достаточно - что он в Индии забыл? А персы, которые притащились в наши степи на заре истории? Что ОНИ у нас забыли? Ближний свет, однако.
Поэтому в теории китайцы вполне могли прошагать это расстояние, если бы захотели. Другое дело - хотели ли и ходили ли так далеко - не знаю, а идти в библиотеку и рыться в источниках нет никакой возможности в данный исторический момент((
Конечно, читал. Я даже и сам писал статьи на эту тему. Только у меня Атлантида была не в Карпатах (как бы она тогда сгинула?), а на нынешнем шельфе Черного моря - его затопило около 7 тыс. лет назад.
Не, сегодня мы не будем начинать новое препирательство!!!))) А то я никогда ничего не доделаю!
Атлантида должна была быть достаточно большим континентом, чтобы утонув, вызвать катаклизмы мирового масштаба. А в Черном море ей просто негде было поместиться. Тем более, есть версия, что причерноморские земли - это бывшее морское дно. А поднялось оно именно вследствие потопа Атлантиды.
Так по тем временам развитая культурная территория в междуречье Дуная и Дона могла казаться диким соседям просто громадной. Тем более что колонии были и в нынешней Турции, и на Балканах.
"Тем более, есть версия, что причерноморские земли - это бывшее морское дно. "
Это было очень давно, когда еще люди по деревьям лазили:))).
Игорь, можно вам задать вопрос не из области копирайтинга? ) Может ли аварийный радиомаяк с тремя литиевыми батареями работать без перерыва 100 часов? Сам маяк вот такой [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Добрый вечер. Трудно сказать так сходу, нужно разбираться - какая у него выходная мощность, потребление, постоянно ли он излучает, или пакетами и т.д. Да и сами батареи ведь могут быть совершенно разной емкости.
Дело в том, что маяк (грубо говоря) может излучать постоянно, а может - к примеру, в течение одной секунды, а потом делать перерыв на 4-9-19 секунд (цифры приведены от фонаря). И батареи во втором случае хватит в 5 раз дольше, чем в первом, в третьем - в 10, в четвертом - в 20.
Так что тут нужно знать конкретные технические параметры конкретного маяка.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
