Я понимаю про особое условие об убийствах. С помощью комментариев разобралась в задумке про религиозную группу (имхо, очень-очень-очень тонкий этот намёк, но, возможно, я просто непонятливая). Но вот Макс при соединении особого условиях и задумки получился маньяком. Почему нельзя было просто устроить авиакатастрофу в виртуальном пространстве? Все бы умерли сразу. И я понимаю, что этого нельзя было сделать из-за особого условия, но потому и не верится в логику про религиозную группу.

Как читателю, а не проф. критику, рассказ мне не очень понравился из-за вторичности его сюжетных идей, представленных в виде этакой сборной солянки. Я понимаю, что тех.задание предполагало включить в рассказ три основных пункта - климатический апокалипсис, религию, убийства. И не упрекаю автора в заимствовании определенного произведения. Да и произведений на эту тему хоть пруд-пруди, придумать что-нибудь оригинальное крайне сложно. Но все равно, при чтении все время старалась вспомнить, где же я такое уже видела или читала раньше? И вот, что в итоге мне выдала моя ассоциативная память и всезнающий интернет ):

Цитата из описания фильма "Ледяной апокалипсис" "Надвигается ледяной шторм, который способен уничтожить все живое на своем пути, погрузив под толстый слой льда целые города. Спасение можно найти только на территории, прилегающей к экватору. Это приводит к настоящей гонке на выживание, в которой каждый думает только о себе".

Выдержка из объяснений, почему в виртуальном мире можно умереть по-настоящему в фильме "Матрица" - "По законам природы, если мозг умер - умирает тело. Он ответственен за все функции организма."

Религиозный подтекст рассказа вызвал у меня ассоциации с "Пиром Валтасара" из Библии, Иисусом, принявшем на себя грехи всех людей ("Евангелие") и "Константином: Повелителем тьмы" - "Джон просит отпустить душу Изабель в Рай, хотя для него это означает немедленную смерть и Ад. Люцифер, отпустив девушку, пытается забрать Константина, но не может сделать этого: Джон, пожертвовав собой, получил очищение от грехов. Его душа начинает возноситься навстречу райскому свету..."

Ну и еще на пару вопросов хотелось бы получить объяснеие))

Первый. Программа виртуальной реальности с захватом и убийством заложников кем и для кого создавалась? И почему оказалась среди самого необходимого в группе выживших членов религиозной группы?

Второй. Если идет постепенное (8 лет?) глобальное обледенение планеты, то кроме надвигающихся к к экватору ледников должны присутствовать еще и другие климатические явления (из-за разницы температур) в виде шквальных ураганов с дождем или снегом, которые должны были изменить этот пустынный регион хотя бы на саванный)) Если в рассказе речь не идет о планете Марс, конечно))

И вам спасибо за ответ)) Фантдоп с быстрым (по историческим временным рамкам) наступлением ледникового периода вполне может иметь место и в реальности. Например при извержении супервулкана, столкновении Земли с космическим телом значительных размеров, резком кувырке со сменой магнитных полюсов, схождении Земли со своей орбиты и т.д. "Холодное поветрие" или малый ледниковый период тому пример. Поэтому особых претензий по срокам обледенения у меня нет)) Меня больше удивило то, что за 8 лет люди, при наличии современных технологий и ресурсов не подготовились к выживанию в экстремальных условиях - не пробурили скважины для обеспечения водой, не построили на глубине непромерзания грунтов подземные бункеры с оранжереями, аквариумами с рыбой и т.п. Они что, все эти восемь лет играли в компьютерные игры? Ледацюги))) О "Криминальном чтиве" даже мысль не мелькнула) Все эти кровавые сцены в стиле бешенных бензопильщиков мой внутренний цензор услужливо заретушировал и задвинул с глаз моих подальше) А вот вопросы физического и психологического выживания в экстремальных условиях у меня вышли на первый план. Кстати, уже посмотрели фильм "Не смотри наверх"?

Угу, это интересно))

Ага, интересно, познавательно)) При чтении вашего рассказа, я, все же, предположила, что речь идет именно о резком, апокалиптическом, а не циклическом обледенении Земли, возникшем в результате какой-то катастрофы. Вот, например, причиной циклически чередующихся ледниковых периодов и "оттепелей" может быть постепенное изменение орбиты -
"Земля все время немного сбивается со своей орбиты из-за гравитационного воздействия других планет в нашей солнечной системе. Юпитер и Венера - две главные, но все планеты имеют какое-то влияние. Это называется орбитальными возмущениями, и они имеют тенденцию чередоваться, а не складываться. Они являются причинами земных циклов Миланковича, и их влияние нельзя не заметить. Эти изменения орбиты Земли, которые перемещаются вперед и назад за тысячи лет, могут вызвать образование и отступление оледенения, иногда называемого ледниковыми периодами."

А вот резкая смена орбиты, может привести к очень быстрому, резкому изменению климата (обледенению или критическому разогреву). И такое, похоже, уже случалось в ранние геологические эпохи на Земле. И, скорей всего, еще случится в будущем))
Например, по такому сценарию -

"Мигрирующий внутрь Юпитер, безусловно, мог бы легко перебросить Землю на совершенно другую орбиту, но нет никаких свидетельств того, что Юпитер, вероятно, будет мигрировать так сильно в будущем."

"Достаточно массивный объект из-за пределов Солнечной системы мог бы перебросить Землю на другую орбиту и при этом не только изменить эксцентриситет Земли и плоскость орбиты, но также изменить большую полуось Земли, и это изменение будет фактически постоянным."
Ну и еще, конечно, крупные астероиды и кометы могут (возможно) привести к описанному в вашем рассказе резкому, апокалиптическому похолоданию)

Фильм про комету "Не смотри наверх" стоит посмотреть))

Политическая сатира, скорей))

Как тебе кинцо? Мне в целом норм, хоть я и не любитель жанра в столь экзальтированном виде, ещё и с клиповым монтажом. Да и последние полчаса я скорее думал о том, что у меня внезапно закончились сигареты. Тут уж не до конца света:) Может, поэтому концовка меня не сильно тронула.
Ди Каприо, имхо, не переигрывает. Всё вроде согласуется с характером его персонажа.
И да, я знаю, что меня никто не спрашивал=)

Это что ж за критик такой интересный? Я вроде многих знаю.
Ты права, НФ там и не пахнет. Фильм типа "Меланхолии" только масштабней, абсурдней и попсовей. Ну, я так его вижу по крайней мере.
Кстати, из критических отзывов, что я краем глаза успел зацепить, по существу никто и не критиковал особо. Кто-то придирался к сумбуру, мешанине. Но вроде там по-другому и не сделаешь по задумке.
Насчёт прогремит трудно говорить, хотя уверен многие на него будут ссылаться.

Вот)) Спасибо, что посмотрели. Для этого я и "подсунула" вам этот фильм, заинтриговав НФ)) Мне интересно было ваше мнение о нем. Для того, чтобы еще раз убедиться в вашей прозорливости и умении увидеть главное в довольно легкомысленной подаче незатейливого сюжета. Серьезную социальную проблему, поданную зрителю в сатирическом подтексте, которую понять смогут не только лишь все. И процент реально осознающих эту глобальную проблему, скорей всего, будет небольшой. Процентов 27-30. В этом и главный посыл этого фильма, наверное)

Посмотрела пол фильма, нудноватый, больше не смогла. Это больше комедия, чем научная фантастика, на мой взгляд.

Спасибо за отзыв)) Не всем такое по вкусу, согласна. Для очень многих такая сатира кажется скучной, раздражительной, неинтересной. Вы из этого большинства, наверное))

Рассказ мне понравился больше, чем тот, что на третьем месте (забыл поздравить, кстати, простишь?). Имхо, сопоставить постоянные цитатки из Библии с Рождеством Христовым (нерелигиозные люди обычно так не говорят) и темой вполне возможно. Ищущий да обрящет.

Не согласен с Констанцией и Киви, хоть вопрос и субъективный. Прописывать всё до мелочей и разжёвывать для читателей всех сортов, конечно, здорово, но и закрывать простор для фантазии – такое себе. Я вот, например, не люблю, когда автор пихает всё в лоб и проговаривает по несколько раз, принижая умственные способности читателей. Чувство, будто тебя считают идиотом. В общем, как и всегда, важно равновесие – и мир увидит шедевры.

По общему впечатлению, чувствуется какая-то незаконченность, что ли. Как будто нет какого-то важного элемента. Не знаю, как описать.

По мелочам.

//Жажда была такой сильной, словно облизни он губы — и услышит шорох обветренной кожи/ Из-за двери не доносилось даже шороха.
К вопросу о лексических повторах.

Не совсем понятно, почему рябой оттолкнул Макса на кресло, а вывалился он в проход.

//Ты чего такой любопытный, Степаныч? Тебе не всё ли равно, куда мы летим?
Непонятно, на что сагрился террорист, потому что его реплика идёт перед репликой пожилого мужчины.

Плюс, я не понял, зачем ему вообще нужно было таскать мертвецов в эконом. Возможно, упустил этот момент.

А так всё круто. Прочитал с удовольствием.)

Круто.
Что понравилось:
С самого начала постепенное погружение в историю диалогами и действиями героев, без имфодампов - как раз на таком уровне, когда нормально усваивается без перечитки предыдущих предложений.
Террорист зачотный, диалоги и поведение естественные. Смерти гуманные по отношению к читателю, без размазывания кровяки.

В общем, что увидела я. Рассказ очень яркий, цельный, интересный, захватывающий, читается легко. Это в общем и целом.
Сразу, в самом начале — не очень нравится подсвеченные, может лучше подкрашенные или окрашенные в персиковый.
Вместо: словно облизни — что облизав он губы, будет слышен шорох...
Стюардесса с водой могла бы (а не могли бы)
Рослого мужика — можно: рослого типа, например.

Салон почти полностью пустовал — не очень красиво. Может салон был почти пустой.
Отвечала громким шёпотом, может и пойдёт или: громко шептала, боясь сорваться на крик...
Далее на мой взгляд все просто отлично до слов: никому не можно воды — как-то мягко для террориста. — Нельзя никому воды!

И уже в конце:
Максим продолжал тереть. — как-то не закончено. — Максим продолжал тереть пятно.
Ну вот это все, что я увидела. Остальное все замечательно.

Лика, обратите внимание на диалоги в этом рассказе, они просто шикарны.
Даже такой зануда как я не посмел бы ничего там выковырять