Господа. Многие, наверное, замечали, во всех новостях о выходе новой версии десктопного Адвего Плагиатус мы закрывали комментарии. Потому что каждый раз появляются исполнители, для которых результаты работы программы по тем или иным причинам являются некорректными. Много таких, некачественные тексты которых новая версия программы стала, наконец, определять как некачественные. Много тех, кто не понимает принципы работы программы, терминологию. После каждой новой версии программы мы получаем сотни сообщений в ЛПА о том, что "мой уникальный текст ваша программа считает неуникальным что делать?"... И 95% из этих сообщений не соответствуют действительности, программа работает корректно, а вот тексты с точки зрения уникальности некорректны по разным причинам, у кого-то низкокачественный рерайт, у кого-то новая версия находит небольшие неункиальны пассажи, которые старая версия не находила. Но находит, они в тексте есть.

Сейчас ровно та же самая ситуация - 95% всех сообщений о проблемах с новой проверкой не подтверждаются. Все жалобы - жалобы на то, что новая программа находит действительно неуникальные пассажи. Почему они неуникальные, почему заказчики хотят проверять с настройками 4/4, почему нельзя рерайтить названия, термины - это все находится вне нашей компетенции, все эти вопросы нужно решать с заказчиками.

Видите заказ на медицинский или юридический текст с уникальностью "95+" - не берите этот заказ или обсудите предварительно с заказчиком этот момент.
Видите заказ, где потенциально много цитат, названий, терминов длинных - обсудите с заказчиком этот момент.

Да, конечно могут быть проблемы, мы получаем сигналы и оперативно исправляем ошибки. На данный момент по нашим оценкам онлайн версия работает корректно.

По поводу второй цифры, по рерайту. Была проблема с это цифрой в течение одного дня. Мы эту проблему устранили. Сейчас алгоритм определения (определения, но не поиска документов для сравнения) этой цифры поменялся, причем в лучшую для исполнителей сторону. Если раньше по лексическому совпадению слов проверялся весь документ, то теперь проверяются слова, которые расположены вблизи исходной фразы. Теперь огромные простыни, в которых есть все слова тематики размазанные по всему документу больше не учитываются, по большому счету.

По поводу снятия статей в магазине - да, действительно, довольно много статей в результате работы новой версии были сняты с продажи. Опять же, в основном все по делу, как правило - поверхностный рерайт, перестановка слов. Или копирайтинг, у которого нашлись источники... Были и ошибочные снятия, все оперативно решается в ЛПА. Ни один исполнитель не был брошен нашей службой поддержки - если чьи-то статьи сняты с продажи - пишите в ЛПА, будем разбираться. Но господа, если статьи сняты по делу - ну исправьте проблемы в статьях. Не имеет смысла доказывать что "моя статья хорошая и уникальная" на откровенный низкокачественный рерайтинг, как в примере по ссылке, где исполнитель перекладывает проблемы своих некачественных текстов на работу нашей проверки: https://advego.ru/blog/read/ne...s/3588559#comment409 Никто из вас, уверен, не захотел бы платить за уникализированный с помощью перестановки слов текст. Это, практически, мошенничество, уважаемый Aleks_nkl, вообще-то, и мы за такое блокируем полностью.

И еще про магазин статей, это касается правил работы. Если наша проверка нашла несколько некачественные материалов от одного исполнителя - с продажи до разбирательства снимаются все(!) статьи этого исполнителя. Так было и раньше, так есть и сейчас.

Мы готовы и дальше комментировать и помогать разобраться с новой версией. Если у вас есть вопросы - пожалуйста, просто укажите ссылку на результаты онлайн-проверки и сообщите, что именно не так с результатами.

Спасибо.

п.с.: "почему у онлайн проверки и у десктопной проверки разные результаты" - обсуждать этот вопрос смысла нет. Результаты разные, потому что это две разные программы. Обсуждать имеет смысл "правильно ли нашла онлайн-проверка неуникальность или нет".

п.п.с.: "почему одна и та же программа показывает разные результаты проверки" - это связано с изменением индексов поисковых систем и с доступностью найденных страниц. Сейчас индекс один, через час другой, сейчас какая-та страница доступна, через час - недоступна. Индексы ПС меняют зачастую режиме реального времени, повлиять на это не представляется возможным.

п.п.п.с.: позже будет выпущена новая версия десктопного Плагиатуса, работающего на текущих алгоритмах.

Нет никакого эталона и быть не может. Заказчик может проверять текст как ему угодно, любыми средствами, программами, системами и танцами с бубном. Все методы проверки могут иметь разные цифровые результаты.

Есть фактическая неуникальность, которая определяется анализом. Конечно есть общая корреляция между цифрами и фактической неуникальностью, если программа показывает уникальность по копипасту всего 10%, то можно руками текст не проверять - это копипаст. А если программа показывает 90-95% - может быть все что угодно, и неункиальные моменты надо проверять руками.

Новая проверка проверяет лучше, старые алгоритмы улучшили, получились новые алгоритмы. А эталонов никаких нет.

В отличие от длины и веса уникальность не является детерминируемой физически величиной, следовательно, не может быть и эталона уникальности.

Измерение уникальности - это процес поиска НЕуникальных фраз с последующим вычитанием процена найденных неуникальных фрагментов из 100%, поэтому 100% "уникальности" - это по факту не 100% уникальности, а всего лишь 0% найденных неуникальных фрагментов в текущий момент времени текущим инструментом. Это вообще не значит, что текст уникальный, это значит, что мы не нашли совпадений.

То есть нет и не может быть инструмента для определения уникальности, так как невозможно доказать, что такой текст нигде не встречается, можно лишь с какой-то вероятностью допускать, что это так. А вот наоборот - запросто, если инструмент найдет 70% совпадений по фразам (30% уникальности покажет), то это наверняка копипаст.

Вообще результаты 87% и 94% или 97%, по сути, тождественны - текст уникальный с большой вероятностью.

Чем выше, тем лучше. Если на продажу выставить статью с уникальностью 92%, то с большой вероятностью следующий результат проверки может оказаться ниже 90%.

Ссылку на проверку укажите, пожалуйста.

Посмотрел. Цокольный ввод только и желтит, да. Вы что предлагаете? Конкретное есть предложение? Как нам определить, что этот "цокольный ввод" из 4-х слов подряд является хорошей фразой и по какому принципу определять хорошесть?

Пока не ок, это баг.

Не вижу причин не верить.