Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии
Адвего
Форум
Все форумы
Конкурсы
Киберфантастика Адвего

Киберфантастика Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Киберфантастика Адвего / первый тур
Киберфантастика Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
Nykko
Почем кожа для народа / #22 / Nykko

Флаер плавно шёл на посадку. Ольга изумлённо рассматривала изумрудно-зелёные лужайки, изгороди, стога сена, пасущихся овец, коров и лошадей. «Настоящая пастораль, — подумала девушка, — Как будто на машине времени в прошлое слетала».

Во дворе огромной усадьбы в неоколониальном стиле сновали услужливые роботы. Их возглавлял старый седой мулат в лиловой ливрее. «Боже! Вылитый Анкл Бенс», — подумала Ольга. На курсе истории маркетинга она изучала древние рекламные ролики.

— Привет, Томас! — Поздоровался с мулатом Марк. Он закрыл флаер, взял Ольгу за руку и повёл к широкому парадному крыльцу.

Мраморные ступени покрывала пурпурная бархатная дорожка. Золочёные двери из итальянского дуба автоматически распахнули створки. Внутри здания всё поражало великолепием. В просторном главном зале навстречу им вышла статная женщина в платье из натурального земного шёлка с бриллиантовым колье.

— Мама, познакомься, это Ольга, — представил девушку Марк. — Ольга, это моя мама, Роза Марковна Педлтон-Гарсия.

— Очень приятно, — пролепетала поражённая всем увиденным Ольга.

Владелица поместья презрительно скривила губы. — Запомните, дорогая. Это я могу сказать вам: «Очень приятно», но не вы мне.

— Извините, — только и выдавила окончательно смущённая девушка.

***

Разговор в гостиной не клеился совершенно. Марк пытался шутить, но постоянно встречал ледяной взгляд Розы Марковны. Ольга смущённо разглядывала подставки под бокалы из мягкой узорчатой кожи, покрытые вензелями домов Гарсия и Педлтон. Вскоре раздался мелодичный перезвон колокольчика. В зал стремительным шагом вошёл видный мужчина в парадном мундире.

— А я только со службы, с заседания сената… А чем это у вас тут пахнет? Животные с улицы заходили, или… — увидев взгляд Марка, он резко осёкся. — А, у нас гости! Юная леди, вы наверное знакомая Марка?

— Это моя девушка, — сдавленно выдавил из себя Марк и повторил процедуру знакомства.

Вице-адмирал в отставке, сенатор, член Президиума Новой Гренландии Овидий Вильям Жанович Педлтон VII вёл себя вполне компанейски. Он много шутил, говорил Ольге комплименты, рассказывал гарнизонные байки из своей колониальной флотской молодости. Конец вечера прошёл намного оживлённее его начала.

***

— Ноги её в моем доме не будет! — горячилась Роза. — Ты хочешь, чтобы она охмурила нашего мальчика? Марка Жана Овидьевича Педлтона VIII? Вот эта дешёвая кожаная шикса? Да от неё же воняет конюшней! Этот мешок с костями будет ходить по нашим комнатам? И гадить в наших ванных? Ни-ко-гда!

— Роза, ну что за выражения? — сенатор поморщился. — Кожаная, гадить, шикса… Скажи еще «человечка» для полного набора. Ну ты же не какой-то мужлан-космопех!

— Я между прочим служила во флоте! И не секретаршей в штабе, а офицером связи на авианосце! И лично подавляла мятежи кожаных и железяк! — супруга продолжала рвать и метать. — И уж в своём доме могу говорить, как хочу. О боже, Вилли, тут до сих пор воняет конюшней, — Роза открыла окно настежь.

— Послушай, золотце, но Марк — давно не ребёнок. Ему уже шесть лет, он работает в солидной компании. Для него будет страшным ударом, если мы начнем ему что-то запрещать. И потом… Ну ты же не возражаешь против присутствия в доме Томаса?

— Том — это другое! Он нянчился со мной в детстве, он так привязан к нашей семье… Он служил еще моему деду, сгинувшему в той страшной экспедиции. — Роза достала батистовый платочек с фамильными вензелями и промокнула уголки глаз.

Овидий опять поморщился и тяжко вздохнул. Раз пошли женские слёзы, вечер наверняка безнадёжно испорчен. А ведь он собирался к семи в клуб, на пару роберов бриджа...

***

Ольга рассматривала заветный трофей — кожаную подставку под бокалы. Удивительная вещь! Мягкая-мягкая кожа темно-песочного цвета, украшенная вензелями и настоящими прижизненными татуировками. Какие-то кресты, орлы, руны. Марк говорил, что этим подставкам — чуть ли не триста лет. Хотя выглядела мастерски выделанная кожа максимум на тридцать.

Ольга ещё раз внимательно осмотрела замысловатые узоры. Если этой вещице действительно три века — она стоит сумасшедших денег! А если нет… Что там было лет 25–30 назад? Ну да, восстание человеков на Новой Исландии. Кстати, механоиды тогда ведь тоже сражались против силиконовых...

Ладно, хватит бездельничать — пора садиться за письмо. Каждую историю нужно закрыть красиво, чтобы не оставлять гештальтов. «Старые резиновые калоши! — внезапно разозлилась Ольга. — Как же мерзко было в их пропахшей силиконом усадьбе! Ну — ничего, игра стоила свеч». Девушка моментально успокоилась и начала надумывать текст голо-сообщения Марку.

***

Сенатор Педлтон зашёл в комнату к сыну.

— Не переживай, Марик, всё обойдётся. Я практически уговорил маму.

Сын молчал, обхватив голову руками. Сенатор подошел ближе и увидел горящую голограмму сообщения.

«Дорогой Марик, прощай! Прости, но я так не могу! Я улетаю навсегда. Не ищи меня, я сама не знаю, где буду через неделю. Рейс на Сириус отправляется через 15 минут. Целую, твоя Ольга».

Овидий погасил голо.

— Марк, может оно и к лучшему... — начал сенатор, но сын всхлипнул, резко вскочил и выбежал во двор.

«Точно к лучшему, — подумал адмирал. — Марк попереживает, да успокоится. Зато Роза теперь не будет пилить меня из-за этой кожаной шиксы. Ну и я наконец-то смогу съездить в клуб».

***

Ольга сидела в персональной каюте небольшого каботажного лайнера. Ни на какой Сириус она не собиралась. Душа просто пела! Шикарный голо-репортаж из усадьбы Педлтонов сулил оглушительный успех. Лучшая подруга и вечная соперница Джилли из отдела светской хроники просто обзавидуется!

Ольга достала из сумки кожаную подставку с татуировками. Да, вещь уникальная. Никогда раньше она ничего подобного не видела. Вдруг Ольга резко встрепенулась и ещё раз внимательно посмотрела на рисунок. Ну конечно, вот что не давало ей покоя! Ведь здесь вензеля обоих домов! А Роза Марковна Гарсия муженилась на молодом флотском офицере Вильяме Педлтоне только тридцать лет назад.

Да, это настоящая удача — такие людоедские «безделушки» в респектабельном сенаторском семействе. Если повезет, Ольга получит всемирную репортёрскую премию в номинации Расследований. А может даже и в самой престижной — Светской Жизни!

***

Лайнер вздрогнул, переключил двигатели и начал широкий разворот. Ольга посмотрела в зеркало. Идея разыграть из себя юную глупышку и охмурить в таком образе дурачка Марка Как Его Там Восьмого была просто гениальной. Но эта маска ей уже осточертела! Девушка схватила себя за волосы, резко дёрнула и потянула «скальп» вверх. Через минуту из зеркала смотрело совсем другое лицо. Переливчатый синевато-серебристый блеск отразился и засверкал на полированном дюральтитане обшивки.

— Привет, красавица Жанна! — пропела сама себе девушка. — А ты, Ольга — прощай. — Опротивевшая маска отправилась в уничтожитель биоотходов.

В иллюминаторе ярко блеснули лучи громадного голубого солнца. Лайнер заходил на посадку. «Ну вот я и дома!» — обрадовалась Жанна, увидев огни магистрального космопорта имени Героев Механоидов.

Написал: Nykko , 29.05.2023 в 13:08
Комментариев: 75
Комментарии
Еще 13 веток / 17 комментариев в темe

последний: 29.05.2023 в 13:59
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  10.06.2023 в 14:31
Так, ну что мы тут имеем.
Переписанную историю об угнетении негров. Вау-эффект в тот, что негр оказался белым вражеским шпионом в маске. Поскольку эта история меня не особо впечатляет, обращаюсь к литературной составляющей, а там тоже грустно.

(изумлённо рассматривала изумрудно-зелёные лужайки)
Кроме того, что это просто неблагозвучно, мне неясно, чему шпион может изумляться. То есть барышня совсем не представляла, куда летела? Восторгаться можно, восхищаться, слезу пускать умильную, но изумление подразумевает удивление, это немного не та реакция.

(«Боже! Вылитый Анкл Бенс», — подумала Ольга.)
Автору больше сорока, так и запишем.

(Разговор в гостиной не клеился [совершенно]. Марк пытался шутить, но [постоянно] встречал ледяной взгляд Розы Марковны. )
Отмеченные слова несут функцию слов-паразитов и никакую иную.

(вышла статная женщина в платье из натурального земного шёлка с бриллиантовым колье)
Неправильное построение фразы. Колье у вас относится то ли к платью, то ли к шелку. Либо женщина вышла с колье в вытянутой руке. Обычно кмк колье носят на шее.

И т. д.

                
avasira
За  1  /  Против  0
avasira  написал  18.06.2023 в 20:17  в ответ на #14
Переписанную историю об угнетении негров. Вау-эффект в тот, что негр оказался белым вражеским шпионом в маске.ЦитатаЭта Жанна - ваще механоид, из угнетенных. Такшта - никак не "белая".

/(изумлённо рассматривала изумрудно-зелёные лужайки)
Кроме того, что это просто неблагозвучно, мне неясно, чему шпион может изумляться. То есть барышня совсем не представляла, куда летела? /

Тащемто не шпион, а обычный журналист с другой планеты. Могла и не знать про описанные понты сенаторов в своем захолустье. Насчет неблагозвучности - ваще не в тему.

/(«Боже! Вылитый Анкл Бенс», — подумала Ольга.)
Автору больше сорока, так и запишем./

Автору больше сорока. Это недостаток текста?

/(Разговор в гостиной не клеился [совершенно]. Марк пытался шутить, но [постоянно] встречал ледяной взгляд Розы Марковны. )
Отмеченные слова несут функцию слов-паразитов и никакую иную./

Никаких паразитов. Разговор не просто "не клеился", а - "не клеился совершенно". Нормальное усиление смысла. Это не СЕОшный текст, не путайте. "пытался шутить, но встречал ледяной взгляд" - звучит не очень. А "постоянно встречал" - нормально, весь вечер встречал.

/(вышла статная женщина в платье из натурального земного шёлка с бриллиантовым колье)
Неправильное построение фразы. Колье у вас относится то ли к платью, то ли к шелку. /

То ли ваще к женщине. Колье не может относиться к шелку, не придирайтесь.

                
mpnz
За  2  /  Против  0
mpnz  написал  19.06.2023 в 11:27  в ответ на #19
(Эта Жанна - ваще механоид, из угнетенных. Такшта - никак не "белая". )

Нахватался видать "образности" у авторов, которых мы с вами вчера обсуждали. Не воспринимайте мою фразу буквально. Пусть вместо "белого шпиона" будет "желтый журналист", это не меняет сути.
Впрочем, по сюжету у меня претензий нет. Приношу извинения автору, погорячился, сюжет вполне норм.

(Могла и не знать про описанные понты сенаторов в своем захолустье)

Могла, наверное. Но она знала, что так было раньше:
"Как будто на машине времени в прошлое слетала".
Крайняя степень удивления, на мой взгляд, в этом случае неуместна.

(Насчет неблагозвучности - ваще не в тему)

Ой, у нас с вами еще столько вопросов помимо благозвучности, давайте о ней не будем. Где-нибудь почитайте сами в открытых источниках. Просто оставлю как мнение: "изумленно" и "изумрудно" не стоит ставить рядом в тексте.

(Автору больше сорока. Это недостаток текста?)

Нет, конечно. Это ирония, я иногда пишу иронично. Люди вообще иногда пишут иронично.
Недостаток текста в инородности в нем Анкл Бенса.
«Боже! Вылитый Анкл Бенс» - так мог подумать человек в 90-х, когда в СССР и негра-то еще добром не видели, а не то что консервов из него. То, что механоид изучал видите ли рекламные ролики 90-х и негр у него ассоциируется с Анкл Бенсом - нелепость.
Кстати, если действительно изучала, то должна бы знать, что Анкл Бенс это не имя и фамилия, и переводится как "от дяди Бена".

(Никаких паразитов. Разговор не просто "не клеился", а - "не клеился совершенно". Нормальное усиление смысла.)

Если вы мне объясните разницу между "разговор не клеился" и "разговор не клеился совершенно" - буду признателен :) В речи персонажа, для колорита и характера - да, конечно. В авторской речи зачем?

Раз уж мы вспоминаем тут 90-е, мне вспомнились таблички на киосках:
"Сигареты поштучно не продаем! СОВСЕМ!"
И такие же про спирт на витринах аптек.

(Это не СЕОшный текст, не путайте. "пытался шутить, но встречал ледяной взгляд" - звучит не очень. А "постоянно встречал" - нормально, весь вечер встречал.)

Да при чем тут СЕО, с какого боку. Речь о словах. Давайте обратимся снова к словарям.

Постоянно - непрерывно, не прекращаясь или не прекращая что-либо делать.
Он непрерывно встречал ледяной взгляд? Нет, только когда пытался шутить. Снова автор неточно выразился. В таких случаях лучше говорить "каждый раз", если хотите подчеркнуть постоянство.

(То ли ваще к женщине. Колье не может относиться к шелку, не придирайтесь. )

Конечно, я понимаю, что колье у женщины на шее. Но у автора написано другое. Вы действительно не понимаете, в чем ошибка? Нет, я могу объяснить, мне несложно, просто мне будет стыдно за вас совершенно.

                
avasira
За  0  /  Против  0
avasira  написал  23.06.2023 в 22:48  в ответ на #21
/Могла, наверное. Но она знала, что так было раньше:
"Как будто на машине времени в прошлое слетала".
Крайняя степень удивления, на мой взгляд, в этом случае неуместна/

"Раньше" - на Земле. В далеком прошлом. В 18 или 19 веке. Или еще раньше.

/Просто оставлю как мнение: "изумленно" и "изумрудно" не стоит ставить рядом в тексте./

Школьная классика: "ПО-топтали ПО-ганые ПОЛ-КИ ПОЛ-овец-КИ-е".
Неблагозвучно?

/Недостаток текста в инородности в нем Анкл Бенса.
«Боже! Вылитый Анкл Бенс» - так мог подумать человек в 90-х, когда в СССР и негра-то еще добром не видели, а не то что консервов из него. То, что механоид изучал видите ли рекламные ролики 90-х и негр у него ассоциируется с Анкл Бенсом - нелепость./

Удивили. СССР, 90-е... В СССР в 90-е не то что негров, тогда даже СССР уже не было!

Причем тут эта провинциальщина советская и 90-е годы? Анкл бенс это крутой мировой бренд, с почти вековой историей. Место в учебниках по маркетингу он точно заслужил. И главная героиня негров могла и не видеть, она же с планеты механоидов. Еще и скандинавия какая-то, Исландия, Лапландия. Может там негров и не осталось.

/Если вы мне объясните разницу между "разговор не клеился" и "разговор не клеился совершенно" - буду признателен :)/

Сидят трое. Один что-то сказал, другой. Через пару минут третий. Обстановка неловкая. Разговор не клеится.

Сара Марковна молчит. Ольга молчит. Один Макс пытается шутить. Разговор не клеится совершенно.

Разница очевидна.

"Он непрерывно встречал ледяной взгляд? Нет, только когда пытался шутить. Снова автор неточно выразился. В таких случаях лучше говорить "каждый раз", если хотите подчеркнуть постоянство."

Непрерывно и постоянно - не одно и тоже. Постоянно не обязательно "непрерывно". Вот 30 раз за полчаса - это постоянно? Да? Непрерывно? Нет. Так и тут. Как смотрел на маму - так и нарывался на ледяной взгляд. Все нормально.

Про колье - маленькая стилистическая огрешность. Ваще смешно на общем фоне. По смыслу тут разночтения быть не может.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  24.06.2023 в 01:05  в ответ на #29
("Раньше" - на Земле. В далеком прошлом. В 18 или 19 веке. Или еще раньше)

И? Странная аргументация. Я какой-то вывод должен сделать из этого набора слов?

(Школьная классика: "ПО-топтали ПО-ганые ПОЛ-КИ ПОЛ-овец-КИ-е".
Неблагозвучно?)

"Потопташа" там было, насколько помню. И что?
Какая связь?

(Разница очевидна)

Нет

(Непрерывно и постоянно - не одно и тоже)

"непрерывно" - это определение слова "постоянно" в словарях.
Вы собираетесь опровергнуть?

                
avasira
За  0  /  Против  0
avasira  написал  23.06.2023 в 22:52  в ответ на #21
/Кстати, если действительно изучала, то должна бы знать, что Анкл Бенс это не имя и фамилия, и переводится как "от дяди Бена"./

Зачем тут перевод? Это название бренда.

Хоккей смотрите? Бостон Брюингз и Эдмонтон Ойлерс тоже переводите?

/В таких случаях лучше говорить "каждый раз", если хотите подчеркнуть постоянство./

"Каждый раз" - какая-то жуть. "Марк пытался шутить, но каждый раз встречал ледяной взгляд Розы Марковны."

Это лучше чем в тексте: "Марк пытался шутить, но постоянно встречал ледяной взгляд Розы Марковны"?

КМК, хуже.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  24.06.2023 в 01:08  в ответ на #30
(Бостон Брюингз и Эдмонтон Ойлерс тоже переводите?)

Хуже. Когда вижу медведя, говорю "Вылитый Бостон Брюингз"

(КМК, хуже)

Я же вам объяснил, в чем ошибка. И даже после этого КМК. Ну ок, пусть

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  21.06.2023 в 01:14  в ответ на #19
Вы где, сдулись? А поговорить?
Эх, женщины

                
avasira
За  0  /  Против  0
avasira  написал  23.06.2023 в 22:29  в ответ на #23
Заскучали?

                
Еще 11 веток / 33 комментария в темe

последний: 13.06.2023 в 10:02
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  20.07.2023 в 01:07
Спасибо за поздравление =)
Я тут стесняюсь под твой рассказ заходить, потому как потоптавшись.
И правда, чего взъелся на этого Анкл Бенса.. Кураж какой-то конкурсный. Ведь зарекался же.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  20.07.2023 в 04:33  в ответ на #60
Да ладно, бывает :).

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  20.07.2023 в 18:13  в ответ на #61
Тут отвечу, а то мы автора "Души андроида" уже поди достали.
Прям коротенько по Ушакову
ПОСТО’ЯННО, нареч. Всегда, обычно, неизменно. Постоянно спорит из-за пустяков. Постоянно недоволен. Ребенок постоянно плачет.Суть в том, что там слово "постоянно" - на своем месте. Вот из словаря же:
"Постоянно спорит из-за пустяков. Постоянно недоволен. Ребенок постоянно плачет."
Ведь ребенок плачет не непрерывно, верно? И мы с тобой спорим не в режиме 24/7 :).
Так и в рассказе: "Постоянно встречал ледяной взгляд."
Не так в рассказе. "Постоянно встречал ледяной взгляд" - нет вопросов.
Но у тебя "Постоянно встречал ледяной взгляд", когда пытался шутить. Это другое.
Не припомню, чтоб встречал такую конструкцию "постоянно, когда". Это что-то кривое и неудобоваримое.

"Каждый раз, когда..." - классический вариант.
"Обычно, когда..." - норм.
"Всегда, когда..." - ну допустим.
"Неизменно, когда..." - не знаю, кто сейчас может сказать "неизменно" - ну наверное было бы годно.

"Постоянно, когда" - не годно. Я хз как объяснить, тут филологов надо)

Попробуем на примерах Ушакова, приведем их в соответствие с твоей фразой.

"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но собеседник постоянно спорил из-за пустяков"
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но собеседник был постоянно недоволен"
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но ребенок постоянно плакал"

Ни в одном из примеров не возникает ощущение, что люди спорят и плачут оттого, что Марк шутит. Они просто делают это постоянно в течение какого-то времени. В силу своих особенностей, не из-за Марка. Особенно ребенок.

Перефразируем:

"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но собеседник каждый раз спорил из-за пустяков"
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но собеседник был всегда недоволен"
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но ребенок неизменно плакал"

Вот теперь все происходит из-за Марка, стало более очевидно.

Итог эксперимента: в нашем контексте "каждый раз" ближе к определению Ушакова, чем "постоянно".
Вот поэтому я этим определением и пренебрег.

Это не в упрек и не с целью спорить, это я объясняю выборочность цитирования словарей.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  20.07.2023 в 19:41  в ответ на #62
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но собеседник постоянно спорил из-за пустяков"
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но собеседник был постоянно недоволен"
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но ребенок постоянно плакал"

Ни в одном из примеров не возникает ощущение, что люди спорят и плачут оттого, что Марк шутит. Они просто делают это постоянно в течение какого-то времени. В силу своих особенностей, не из-за Марка. Особенно ребенок.Цитата
Ну какой-то странный способ аргументации. Марк пытался шутить, но при этом постоянно (неизменно, каждый раз) встречал ледяной взгляд.

Что не так? Это Марк пытался шутить, и это именно он каждый раз (постоянно, неизменно), когда пытался шутить, встречал ледяной взгляд.

А у тебя получается что-то совершенно странное. Мол "не работает" конструкция "Марк пытался шутить, но ребенок постоянно плакал". Ну может и не работает, потому что плач ребенка НИКАК не связан с шутками Марка. А ледяной взгляд Розы Марковны - связан с шутками Марка.

Но! Он хотя и связан с шутками Марка, но ведь никак не следует, что когда Марк молчал, взгляд был каким-то другим. То есть ты выдвигаешь какую-то странную претензию, которая вообще ничем не обусловлена.

1) Да, ледяной взгляд Розы может быть реакцией на шутки Марка.
2) А может и не быть, она могла просто все время сидеть с ледяным взглядом.

ОБА варианта - равноправны, оба - не противоречат ни логике происходящего, ни логике русского языка.

Более того. Возьмем пример с ребенком и присмотримся к нему внимательней. Ты говоришь, что фраза "Марк пытался шутить, но ребенок постоянно плакал" - не звучит. Так это - потому что она ВНЕ контекста. А если вот так:

"Мальчик обиженно размазывал сопли и всхлипывал. Марк пытался шутить, показывал забавные рожицы, но ребенок все равно постоянно плакал."

Вот уже нормально выглядит.
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но собеседник был всегда недоволен"
"Разговор не клеился. Марк пытался шутить, но ребенок неизменно плакал"Цитата
"Всегда" тут выглядит инородно. А "неизменно" и "постоянно" тут (вот в этих конкретных примерах) - практически полные синонимы.
Но у тебя "Постоянно встречал ледяной взгляд", когда пытался шутить. Это другое.
Не припомню, чтоб встречал такую конструкцию "постоянно, когда". Это что-то кривое и неудобоваримое.Цитата
Ну, во-первых, у меня там "когда" нет. Так что это ты сейчас придумал :). У меня: Пытался шутить, но постоянно встреча ледяной взгляд.

Здесь нет "когда". Да, можно сказать, что оно там есть _по смыслу_. Но грамматически-то его тут нет!

Сейчас отвлекусь на секунду, потом может продолжу.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  20.07.2023 в 23:42  в ответ на #63
А у тебя получается что-то совершенно странное. Мол "не работает" конструкция "Марк пытался шутить, но ребенок постоянно плакал". Ну может и не работает, потому что плач ребенка НИКАК не связан с шутками Марка. А ледяной взгляд Розы Марковны - связан с шутками Марка.Я сейчас не о связи плача и шуток (хотя это смотря как шутить), а о самой конструкции в отрыве от ее смысла.
"Марк пытался шутить, но ребенок неизменно плакал" - конструкция работает. Тоже не ахти, но четко видно, что ребенок плачет, _когда_ Марк шутит. Есть связь, которую ты _наверное_ хотел показать.
Но! Он хотя и связан с шутками Марка, но ведь никак не следует, что когда Марк молчал, взгляд был каким-то другим. То есть ты выдвигаешь какую-то странную претензию, которая вообще ничем не обусловлена.
1) Да, ледяной взгляд Розы может быть реакцией на шутки Марка.
2) А может и не быть, она могла просто все время сидеть с ледяным взглядом.
ОБА варианта - равноправны, оба - не противоречат ни логике происходящего, ни логике русского языка.
То, что она постоянно (все время, непрерывно) сидела с ледяным взглядом - вообще никак не повлияет.
Речь о том, как он встречал ее взгляд: постоянно каждый раз как шутил (1) или постоянно непрерывно (2).

Я думал о втором варианте, но когда ты выше допустил употребление "каждый раз" - перестал об этом думать.
Да и не проходит он, потому что есть "но" - это связь между шутками и встречей взгляда.
Более того. Возьмем пример с ребенком и присмотримся к нему внимательней. Ты говоришь, что фраза "Марк пытался шутить, но ребенок постоянно плакал" - не звучит. Так это - потому что она ВНЕ контекста. А если вот так:

"Мальчик обиженно размазывал сопли и всхлипывал. Марк пытался шутить, показывал забавные рожицы, но ребенок все равно постоянно плакал."

Вот уже нормально выглядит.
Во-первых, я не говорил, что фраза "не звучит", это не мои аргументы.
В ней потерялась зависимость плача от шуток. Ребенок просто всегда плачет

Во-вторых, твой последний пример "зазвучал" (спорно) не от того, что ты всхлипов и соплей добавил, а от "все равно", которое в корне изменило конструкцию.
Ну, во-первых, у меня там "когда" нет. Так что это ты сейчас придумал :). У меня: Пытался шутить, но постоянно встреча ледяной взгляд.

Здесь нет "когда". Да, можно сказать, что оно там есть _по смыслу_. Но грамматически-то его тут нет!
А кто здесь говорил за грамматику?)
Слово "когда" я употребил чтоб уточнить, что Марк встречает взгляд не постоянно-всегда, а каждый раз, когда шутит.
Ниже вижу примеры, хихикаю, щас тоже отвечу

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  20.07.2023 в 20:12  в ответ на #62
Вот тебе в Рускорпусе 24 примера именно с "постоянно когда":

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

В Гугле таких примеров - сотни миллионов. Но! Хочу сразу пояснить: В моем тексте вот этого "когда" нет. Оно там только подразумевается. Поэтому точные совпадения можно искать долго, но - какой вообще в этом смысл?

Твой основной аргумент был в том, что "постоянно" имеет значение "непрерывно". И ты даже привел словарную статью в доказательство. Но это же не так! Основное значение слова "постоянно" - совсем иное. Вот и именно то, что приведено у Ушакова. И твой аргумент с "непрерывно" просто зависает в воздухе.

А то, что тебе _не нравится_ почему-то слово "постоянно" - ну это какая-то вкусовщина. Ну если не нравится - тут и спорить не о чем. Мало ли кому что нравится или нет.

Но ты же написал, что "постоянно" - это "непрерывно", и _поэтому_ оно не подходит по смыслу. А это - не так, это утверждение - ложное, неверное. Оно в принципе, по своей сути - неверное, то есть ложное.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  21.07.2023 в 00:36  в ответ на #64
Какие показательные примеры ты мне бросил, я правда только первую страницу осилил.
Форумные посты, философские и богословские статьи и еще какая-то канцелярщина. Это НЕ художественные тексты.

Два примера заслуживают внимания.
4. С. Н. Есин. Дневник (2008)
Наши средства массовой информации постоянно, когда касаются помощи американского правительства своим банкам и промышленным предприятиям, говорят о том, что это делается за счет налогоплательщика.
Российский писатель и журналист. Доктор филологических наук. Заслуженный деятель искусств Российской Федерации. Ректор Литературного института им. А. М. Горького.

Я не могу конечно против таких регалий спорить и говорить, что таким писателям за такие фразы нужно сделать.
Но это какой-то _информационный_ текст. А твой рассказ _художественный_. Его категорически нельзя писать таким слогом.

Здесь и всегда под словами типа "категорически нельзя" и проч. я не утверждаю, что это противозаконно) это нмв, кмк и вкусовщина.

И второй:
2. Гузель Яхина. Зулейха открывает глаза (2015)

Стыдно было постоянно: когда чувствовала идущий от себя густой запах немытого тела, когда во время ежедневных обходов солдаты равнодушно скользили глазами по ее непокрытой голове и обнаженным косам, когда на глазах у всех приседала у тряпичной загородки нужника, когда по ночам прижималась к спящему профессору, чтобы хоть как-то согреться.
Вот здесь абсолютно все законно и прекрасно. Потому что "постоянно" выступает в роли обобщающего слова.
Постоянно: тогда-то, тогда-то, тогда-то...
Оборви она предложение после запятой, получилась бы лажа несусветная.
Твой основной аргумент был в том, что "постоянно" имеет значение "непрерывно". И ты даже привел словарную статью в доказательство. Но это же не так! Основное значение слова "постоянно" - совсем иное. Вот и именно то, что приведено у Ушакова. И твой аргумент с "непрерывно" просто зависает в воздухе.Спорный вопрос насчет "основного" значения. Этимологический словарь Шанского:
Постоя́нный. Искон. Суф. производное от постояти «продолжаться, удерживаться». Постоянный буквально — «продолжающийся, существующий и сейчас».

«Продолжаться, удерживаться» - это скорее "непрерывно", чем "обычно, каждый раз"
Мне кажется, примеры Ушакова - примеры преувеличения. Не плачет же ребенок буквально "всегда". Говорим "плачет постоянно", но все понимают, что он просто слишком часто плачет. Не буквально постоянно.

Откуда взялся мой аргумент про "непрерывно" и почему не подходит (кмк) значение "всегда, обычно", я уже пытался объяснить, вряд ли получится лучше. Возможно, мне нужно было в ответ на "вот так не звучит, а вот так норм" привести все значения слова и долго муторно объяснять, какое из них я считаю наиболее подходящим. Каюсь, пошел по легкому пути и немного смухлевал.
А то, что тебе _не нравится_ почему-то слово "постоянно" - ну это какая-то вкусовщина. Ну если не нравится - тут и спорить не о чем. Мало ли кому что нравится или нет.Мне не нравится не слово, а его (нмв) неуместное употребление.
Да, это вкусовщина может быть, что ж теперь.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  21.07.2023 в 01:42  в ответ на #66
Да уж... Странно, честно говоря. Ну то есть - если кто сам не помнит, что первый наезд был - именно в смысле: "постоянно" == "непрерывно" ?

Ну это странно как минимум.

Ладно.

Я не хотел - ни спорить, ни сраться, ни что-то кому-то доказывать.

Я всего лишь хотел пояснить одну, совершенно очевидную, ошибку.

Мне также казалось, что я - всего лишь в шутку упомянул какие-то простые, очевидные моменты.

Ну, если я ошибался, если кому интересно посраться, ну так значит -- исполним.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  21.07.2023 в 01:55  в ответ на #67
// Да уж... Странно, честно говоря. Ну то есть - если кто сам не помнит, что первый наезд был - именно в смысле: "постоянно" == "непрерывно" ?
// Ну это странно как минимум.

Вообще не понял, что странного, кто не помнит и что за наезд.
Я с тобой не спорю, не срусь и ничего не доказываю - в каждом втором посте пишу, что это мое мнение, мне так кажется и т. п. Считаешь по-другому - твое право. Но давай вот без этого всего: странно.. ладно.. не понимаю я туманных намеков

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  21.07.2023 в 10:56  в ответ на #66
Блин, это просто страница из Корпуса Русского Языка по поиску "постоянно когда". Ты сказал, что не встречал такой конструкции. Вот я и привел тебе ссылку на корпус, всего-то.

У меня в рассказе, кстати, этой конструкции (постоянно, когда) - нет. Так что это - просто ответ на твои слова, что тебе она раньше не попадалась, и всё. И разбирать все эти примеры было совсем ни к чему - большинство из них не имеют к моей фразе прямого отношения.

Однако эти примеры (все в целом, в совокупности) хорошо демонстрируют, что твои слова о том, что "постоянно - это непрерывно" - не имеют никакого отношения к реальности.

П.С. Я вчера малость перебрал, но вроде в этой ветке держался :). Я несколько раз написал тебе где-то какие-то ответы, потом копировал текст и стирал :). Надо будет попозже глянуть на это эпистолярное творчество :)..

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  21.07.2023 в 18:03  в ответ на #69
Не буду я тебе отвечать про конструкции, чет вообще голова другим занята, никак не размотаюсь с работой, а тут еще на форум отвлекаюсь постоянно. Надо брать себя в руки и того, работать.
Эт я понял, что малость перебрал и что где-то писал и примерно что писал тоже понял, но это не точно.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  21.07.2023 в 18:24  в ответ на #70
Собственно, наша дискуссия уже зашла если не в тупик - то вот в то состояние, в котором пребывала ваша (с Енотом) дискуссия с Викторией Йозеф о Франкенштейне к концу второго тура :).

Так что вряд ли имеет какой-то смысл ее продолжать. Я правда хотел бы надеяться, что ты все-таки прислушаешься к моим словам о выборочном цитировании - они ведь имеют смысл и вне контекста обсуждения моего рассказа.

Но я еще почитаю вечером свои вчерашние неотправленные сообщения, так что - может что-то тут еще и напишу :).

Ну и вообще у меня есть идея написать большой пост (скорее - серию постов - с ответами на ВСЕ претензии, в том числе и высказанные НЕ на этом форуме :). Так что если меня не сломает - жди личную ссылку (или ссылки, в смысле - пруфы).

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  21.07.2023 в 18:38  в ответ на #71
Мысль о выборочном цитировании я услышал с первого раза :)
Приму к сведению, конечно. Хотя всегда считал, что за мной нет такого греха. Ленив бываю, это да.
Ладно, пиши

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  21.07.2023 в 18:45  в ответ на #72
Хотя всегда считал, что за мной нет такого греха.ЦитатаСо стороны бывает виднее :).

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  21.07.2023 в 18:50  в ответ на #73
Бывает. А бывает наоборот.
Вот к примеру представим девушку. Простоватую, но искреннюю. Лепит бывает все что в голову придет. А ей говорят, мол, ну не верим мы, что ты такая наивная, ты врешь. Со-стороны-то им виднее :) Все, бывай

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  21.07.2023 в 18:59  в ответ на #74
Ну, тут все на предположениях. Я же говорю о фактах :).

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/cyber/8273229/user/mpnz/