Ангел двадцать второй луны / #173
/ 8 место / mpnz
Восемьдесят три процента всех дней в году начинаются одинаково: с нестерпимого зуда между лопатками.
К обеду зуд стихает, и тогда можно побродить по развалинам старого замка или по красным черепичным крышам низеньких домов. На худой конец — выйти на улицу, прикинуться нищим и смотреть на пьяных туристов. Тоска смертная.
Это дни других ангелов.
Есть и его дни. По субботам и на двадцать вторую луну вырастают его крылья. Сегодня суббота, но главное — сегодня он увидит ее! День сулит быть вдвойне прекрасным!
Полночь застала его на куполе колокольни. Он стоял спиной к кресту, закрыв глаза и блаженно улыбаясь. Из-под черного приталенного плаща виднелось тонкое идеально отточенное лезвие, какие бывают у избранных.
Шрамы на спине лопаются всегда внезапно, ослепляя болью. Но это лишь миг, за сто тысяч лун привыкаешь. Он осторожно расправил крылья, мягко взмахнул ими и полетел.
Город скоро сгинул во тьму, теперь внизу блестело море. Он летел на восход и наконец увидел ее — богиню, покровительницу, любовь его жизни! Она, двадцать вторая луна, лениво освобождалась от объятий моря.
«Привет», — сказал он, и она в ответ посеребрила его крылья.
«Видишь впереди людей?» — спросила она без предисловий.
«Если захочешь — я увижу и за тысячу километров».
«Забирай! — приказала она. — Забирай их всех!»
«Ай… всех…» — всхлипнуло море.
«Всех?» — усомнился ветер.
В груди затрепетало. Всех! Воистину особенный день!
Куда ангел забрал всех людей, я не поняла. Но рассказ очень красивый. Написан красиво, что ни говори. Сердце просто разрывается, такой превосходный рассказ - и такая неправильная концовка. Ангел, он же всегда добро несёт. Или тут зашифрована какая-то зараза, но нам же о ней не говорят. Значит минус. Просто реально жалко такую красоту в минус отправлять.
Тогда и рассказ надо называть падший ангел или дьявол, сатана. Ангелы всегда несут добро. Падший ангел - это не ангел, это дьявол или сатана. Вы вообще различий не видите между ангелом и дьяволом, между добром и злом, не, не различаете? Правильно, что минуснула.
Еще раз: ангелы не всегда несут добро. Если посмотреть чуть дальше образов милых ангелочков на открытках, то можно это увидеть. Я привела в пример наиболее контрастный пример, есть и другие. Ангел Азраил, к примеру. И почему падшего ангела нельзя назвать ангелом, если есть такое определение? Различия между добром и злом я вижу.
Потому что падший ангел - это не ангел, это дьявол. Улавливаете разницу. Я про название рассказа, которое сбивает с толку. Или есть такой ангел 22 луны, который убивает всех людей или он придуман автором? Если ангел убивает - это не ангел значит, ангелы они помогают, а в рассказе все наоборот.
Потому что падший ангел - это не ангел, это дьявол. Улавливаете разницу.ЦитатаЯ знаю разницу между ними. В этой истории - с падшим ангелом Люцифером - есть глубокий смысл. В том, что природа добра и зла проистекает из одного источника. Уточню: это я не про рассказ, а вообще в целом обо всём.
Источник один, но разделять то надо, где добро и где зло или как вы думаете? А то получается под именем ангела он людей с земли уничтожает. Тогда пусть назовёт его именно падшим ангелом или Люцифером и будет справедливо тогда.
Я не говорю, что ангел в рассказе - это Люцифер. Я привела его в пример. В пример существования ангелов, несущих не только добро. Есть и другие ангелы, которые несут не только добро. Например, ангел Азраил. Автору не нужно рассказывать, что это за ангел, его конкретное имя, его историю, чтобы мы убедились, что существование таких ангелов возможно. Это задача читателя - представить, каким бы мог быть. Вполне возможно, что это придуманный ангел. Но его описание не противоречит представлению об ангелах, которое есть у людей. Кроме вашего представления, пожалуй.
Это я уже написала на эмоциях. Ниже есть моё ещё одно сообщение. Но зелёный квадратик уже отказалась дальше спорить, потому что я очень грубо с ней поговорила. Я согласна, что грубо, не отрицаю. Но и объяснить человеку чтоб он понял тоже не могу. Поэтому я просто бросила это все и все. Я не хочу грубить кому-то, просто так вот получается, когда начинаешь объяснять не получается спокойно объяснить. Значит все. На этом все.
Дело не в грубости, я понимаю, что на эмоциях можно немного сорваться :) Дело в том, что вы не хотите слышать аргументы и упорно возвращаетесь к одному примеру приведённому мной, на ваш взгляд, неудачному. Я несколько раз предложила вам рассмотреть ещё один пример: ангела Азраила, но вы его почему-то не видите.
Даже если абстрагироваться от всех примеров, почему вы считаете, что если некто забирает людей на тот свет, то это непременно демон? Все люди умирают, печально, но факт. Кто-то ведь забирает их не только в ад, но и в рай. Логично, что тех, кто отправляется на небеса, должен забирать ангел.
В общем и целом, я хотела сказать только то, что ангелы не всегда ассоциируются только с хорошим, поэтому в рассказе использование образа ангела в таком виде не противоречит логике.
Извините, как это относится к рассказу? Что существуют такие или другие ангелы. Я рассуждаю о рассказе и его сути, вы не можете суть уловить рассказа? Этот ангел, у которого лопаются лопатки от боли, к которой он привык и вырастают крылья, забирает с земли людей. Это не ангел, это демон. Тут подмена понятий идёт. Минус. Однозначно минус. Вы даже не понимаете, что люцифер - это не ангел, он был когда-то ангелом, а потом стал дьяволом. О чем можно говорить вообще. Ангел и падший ангел - это разные вещи, что вы мне доказываете, если сами не понимаете смысл. Включите голову, подумайте о смысле или почитайте, кто такой люцифер, прежде чем говорить такое вообще.
Красиво и драматично. Хорошо от названия до конца. Автор не уточняет, спасет ангел людей или погубит, давая возможность читателю придумать свой вариант. Если ты некромант -погубит, а если добродушный весельчак - спасет. Ну круто же?
Неплохой рассказ, полноценный, со вполне прилично вписанными началом и концовкой. Я в этом туре проскакала мимо этого рассказа галопом - не впечатлил, вернулась, перечитала - понравился, сейчас перечитываю - нравится всё больше :) Хороший язык, лаконичная, но понятная история. Придерусь по мелочи, автор, но это реально мелкие моменты, которые абсолютно не влияют на моё мнение, просто глаз о них споткнулся. Их и помарками не назовёшь, так, личное мнение. "Из-под черного приталенного плаща" - я бы не стала добавлять "приталенного", поскольку, на мой взгляд, это слово добавляет ненужную подробность. До этого подробных описаний главного героя не было, поэтому появляется лёгкий перекос в сторону: "а давайте я вам деталей нарисую, чтобы вы лучше представили". Единичный момент выбивается из общего стиля. "Город скоро сгинул во тьму" - лучше "во тьме", если только не подразумевается, что тьма поджидала, а когда ангел полетел, то город в неё упал. Учитывая, что это единственные моменты, к которым я смогла прицепиться, представляете, насколько хорошо написано? :)
Спасибо, в этот раз не обделила меня комментами =) Хорошо придираешься, это все обдумывалось.
"Приталенный" плащ наполовину делает образ, который как раз таки в этом абзаце и делается. Вторую половину делает блаженная улыбка, поэтому без строгой одежды герой будет выглядеть дурачком. А так вроде более-менее. Ну и просто "черный плащ" - это уже растиражировано очень.
"Город сгинул во тьме" - тоже понимаю, что так правильнее, но "во тьму" - мне показалось выпуклее.
А, забыл. Ой, мм-ми-ми, вот никак не ожидал, что это вы окажетесь, болел с первого взгляда, моя луна и любовь на этом конкурсе, бесконечно рад вашей победе, дальше только лучше, ух... Поздравляю!!
Так может надо было как раз докапываться, чтобы расшевелить?) А то лёгкие поглаживания меня не слишком заводят. Впрочем, конкурс уже закончился, так что подождём до следующего)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
