Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
Прекрасная тема! Удачи всем участникам! / 100 руб.
+++ / 100 руб.
Всем участникам вдохновения, отличного слога и удачи! / 100 руб.
+++ / 100 руб.
+++ / 100 руб.
Пусть победит сильнейший!) / 100 руб.
Всем участникам, мой пламенный привет! Пусть останется один самый достойный с призовым фондом, чтобы осуществить свою мечту детства. / 100 руб.
Прибавим немного! / 100 руб.
Желаю успехов в жизни и на бирже адвего
Чтобы вы и ваши родные никогда не болели
Чтобы вы богатели с каждой минутой
Удачи вам ...Желаю успехов в жизни и на бирже адвего Чтобы вы и ваши родные никогда не болели Чтобы вы богатели с каждой минутой Удачи вам / 100 руб.
Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб. ---------------------------- ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Внимание всем призерам конкурса! Чтобы получить кружку "Антиутопия Адвего", просим прислать адрес и ФИО получателя в ЛПА через форму: https://advego.com/v2/support/system/forum/1394 В теме укажите "Кружка для призера конкурса". Рассылка будет производиться после новогодних праздников.
-------
Марку "Оракул конкурса" получают:
Oinka - угаданы 1, 2 и 4 место. EjeanE, demorogron, janna001 - угаданы 1, 2 и 5 место.
1, 2 и 3 место не угадал никто, должность главного оракула остается вакантной до следующего конкурса.
Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров. Поздравляем ...Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров.
Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/ ...Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/
Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/ Голосование на сайте: ...Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/
Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но ...Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но столь же реальными становятся и проблемы, возникающие в огромном обществе-муравейнике.
Кем мы станем в будущем - обществом потребления или отсталыми охотниками за нефтью, свободными гражданами компьютеризированного мира или заложниками Матрицы? Предложите свой вариант развития событий в мире антиутопии, чтобы предупредить всех о возможных последствиях.
Возможно, сегодняшний день от этого заиграет новыми красками, ведь антиутопия - это только один из многих вариантов, и какой станет история - зависит от нас.
Задача: написать рассказ-антиутопию.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 10 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ-антиутопия; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое антиутопия ------------
По определению - противоположность утопии, то есть идеализированному изображению развития мира и общества. Если в утопии все люди счастливы, равноправны и живут в райском наслаждении, в антиутопии появляются неизбежные для неоднородного общества расслоение на бедных и богатых, влиятельных и бесправных и т. д.
Антиутопия ставит целью показать возможные неблагоприятные исходы, чтобы предупредить таким образом о недопустимости радикализма, тоталитаризма и крайностей вообще, а также поднять на поверхность подводные камни общественных процессов.
Яркими примерами антиутопий являются "451 градус по Фаренгейту" Рэя Бредбери, в котором описывается мир, где борются с "опасными" книгами, как некогда боролись с ведьмами поборники инквизиции, роман "1984" Оруэлла, в котором порабощенное манипуляциями общество ломает всех, кто сохранил способность рассуждать здраво.
Современная антиутопия появляется не только в книгах - сериал "Черное зеркало" рассказывает о событиях, которые вполне могут произойти уже в ближайшем будущем, в том числе благодаря применению высоких технологий.
Бороться или смириться с неизбежными изменениями, реально ли все кажущееся или это очередная теория заговора, придуманная чьим-то воспаленным мозгом, насколько близко или далеко мир от катастрофы - на все эти вопросы антиутопия пытается дать ответ.
Важно! Антиутопия - это не про то, где все плохо, это про то, где далеко не все хорошо. Если утопия смотрит на мир с "широко закрытыми" глазами фантазера-оптимиста, антиутопия видит кроме светлых и темные стороны бытия. Насколько темные - решать автору.
[Здесь были перечислены несколько часто используемых в антиутопиях приемов и сюжетов, но их убрали, чтобы не ограничивать фантазию, рекомендуем ознакомиться с литературными и кинопроизведениями в жанре антиутопии для лучшего понимания принципов жанра.]
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 109 204 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 10 000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета);
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #1984
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #1984 Когда исчезли звезды
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 30 августа до 20 октября 2019 года включительно, 21 октября 2019 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 1 декабря 2019 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 22 декабря 2019 года); -- финал (3-й тур): 15 работ (голосование заканчивается 29 декабря 2019 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2019 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (антиутопия); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил кокнурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 29 августа 2019 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийСергей (advego) написал 28.12.2019 в 12:39
0
Дополнительный приз для лучшей десятки!
Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.) ...Дополнительный приз для лучшей десятки! Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.)
Лучший комментарийRadaZero написала 22.11.2019 в 17:51
0
Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое ...Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое позорное поражение может обернуться самой неожиданной победой в жизни. Потом будете вспоминать и смеяться ))) У меня именно так и было.
Поведаю вам "пятничную" историю ;)
Года три назад начались большие проблемы в бизнесе. Финансы начали петь серенады дырам в моем бюджете. И я начала искать хоть какие-то сторонние источники заработка. Ссылка через ссылку, и началось знакомство с Адвего.
Как сейчас помню одну из первых работ (стоимостью в 500!!! руб :) ). Я всю ночь искала материал, писала, переписывала, исправляла ошибки... И вот уже под утро счастливая отправила заказчику "идеальную статью". После чего получила отказ с припиской а-ля "Слишком много ошибок/Вы бездарность/УжАс-кАшмар".
Рыдала я весь следующий день. Не из-за потерянного времени и 500 руб. А из-за обиды. На себя, на заказчика и на весь мир. Правда потом подсобралась, взяла в руки учебник русского языка и решила восстанавливать мирскую справедливость...
Скажи тогда кто-нибудь (безграмотному человеку), что спустя годы жизнь моя будет связана с публицистикой целиком и полностью... не поверила бы. Но именно так и произошло! И чьи-то обидные (на первый взгляд слова) привели к осуществлению большой мечты.
С тех пор я научилась из любой критики выносить только положительные моменты.
Посему... желаю всем-всем видеть в каждом своем проступке, каждой неудаче и каждом замечании со стороны возможность стать лучше! )))
Лучший комментарийRadaZero написала 31.12.2019 в 16:07
0
Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо ...Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо администрации! За прекрасный ресурс, за чудесные конкурсы и всегда качественную работу!!!😊
Добрый вечер! А можно написать про реальную ситуацию в нашем городе, что детей отказников (совсем маленьких до 5 лет) некуда определить, поэтому они лежат в инфекционном отделении детской больницы? Или это давление на жалость? Там малютки совсем год, два, три... И им вечно не хватает элементарных вещей гигиены, игрушек.
Цитата: "... детей отказников (совсем маленьких до 5 лет) некуда определить, поэтому они лежат в инфекционном отделении детской больницы. Там малютки совсем год, два, три... И им вечно не хватает элементарных вещей гигиены, игрушек."
Это и есть давление на жалость с манипуляциями чувствами читателей в чистом виде. К сожалению, такая история не подходит по правилам конкурса.
Если вы решите писать конкурсный рассказ, то не обсуждайте задуманную тему на форуме. Ваше авторство легко можно будет угадать, что правилами конкурса недопустимо.
На этапе предварительного отбора администрация проверяет только соответствие техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (военно-политические конфликты, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников (в том числе по жалобам пользователей Адвего) на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (антиутопия); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории; -- законченность произведения (целостный сюжет с началом, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
Также обновлены пункты правил: 5, 8, 13.3, 16, 23, 24.
Что значат изменения для участников - в отборочном туре администрация будет проверять соответствие не всем условиям конкурса, а только техническим требованиям. Снятие работ по причине нарушения остальных правил конкурса будет осуществляться уже в процессе голосования.
Попасть в конкурс станет легче, но настоятельно рекомендуем авторам внимательно прочитать правила и ограничения конкурса, чтобы избежать досрочного выбывания - просмотрите запреты и ограничения, перечисленные в стартпосте, их немного:
-- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), использовать шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
И мне бы не хотелось пропустить. Надеюсь, что идея-таки постучится. После отдыха в Испании стихоплетить проще) Когда штормило, то море, выплескиваясь на берег, разливалось кружевами Чаще было ласковым, а иногда просто про себя повторяешь словами классика - белеет парус одинокий...
Ничего подобного это плюс для конкурса. Чем больше призовой фонд, тем у большего числа авторов он вызове елани побороться и тем больше будет привлекателен для новых посетителей.
В увеличении призового фонда - плюс. А в том, что будет трудно прочитать все работы - минус. И еще один момент - еще больше увеличится фактор случайности.
Ненужное прочтение всех работ и ее трудность прокомментировано администрацией несколько раз, в том числе вам.
Для конкурса нет необходимости, чтобы каждый участник прочитал все работы, на результаты конкурса это не влияет.
Если лично кому-то необходимо прочитать все!, ну этот кто-то пусть выделит неделю и прочитает, если ему нужно все это читать (а это не самое интересное занятие).
Блокировка за флуд и обсуждение правил конкурса - 2 недели.
может, для конкурса и нет необходимости, что б его весь читали, а для меня есть - не хочу пропустить что-то действительно стоящее. и когда работ больше чем дофига, я очень рискую: а вдруг мой мозг треснет? вам, админам, легче - для прочтения всего вас много, а я одна
Ну раз это "ваше" стоящее, то к выбору победителей это не относится, согласны? А конкурс - это про тех, кого выберут многие. Всех вы в любом случае сможете прочитать на досуге и после окончания голосования.
Это как возмущаться какойнить трилогией, что она слишком большая и слать претензии автору за это, ведь до этого двулогия была и так прекрасна, зачем же эта трилогия.
Хотите - читайте, не хотите - не читайте. Боитесь пропустить? Читайте. Доверяете выбору других? Не читайте.
Если вы боитесь пропустить что-то важное, то вы действительно! должны быть рады, что мы оставляем больше работ, ведь мы могли НЕ пропустить на конкурс что-то важное для вас.
Итого - чем вы возмущаетесь? Ваше возмущение противоречит само себе.
Флуд чистой воды. Особенно после блокировки Nykko за это же.
Блокировка за флуд и обсуждение правил конкурса - 2 недели.
Зачем вы все повторяете одни и те же, совершенно очевидные соображения? Это всё никак не опровергает того, что я написал. Чтобы не повторяться - см. мой ответ чуть выше, буквально минуту назад написанный.
Не увеличится фактор случайности. Комментарии под работами не оставят незамеченными хорошие рассказы. И речь ведь не только про нынешний конкурс. Будут, например. частушки, или другие коротенькие задания и уже не скажете, что прочитать тяжело. Да уже не раз обсуждали - важно, чтобы все работы были прочитаны в общем, а каждым в отдельности совсем необязательно.
1 и 3 пункты ооочень сомнительны😅 Не вижу минусов, одни плюсы: пустых дискуссий в обсуждении меньше, позитива больше) больше позитива - больше хороших работ, больше хороших работ - больше удовольствия от конкурса!) Чувствую... опять не удержусь от удовольствия поучаствовать)
Здорово! А на меня только что снизошло) Когда снисходит нельзя сопротивляться))) Лев, пиши ту, что пришла раньше в голову, вторую оставь для книги) Приз заберешь, как раз на небольшой тиражик хватит)))
Вот как раз наоборот - пишу не по первой идее и даже не по второй. А по третьей - она как-то ударила в голову сильнее. Просто хотелось бы еще вернуться к первой. А вторую я для себя забраковал в итоге.
Мудрый человек) а я, как правило, говорю, делаю, пишу, первое, что приходит в голову😅 стыдно бывает, конечно, ну и ладно)) Интересно, а к мэтрам гениальные идеи снисходили, или они их развивали?!
А ведь мэтры сто процентно заглядывают на местные конкурсы, чтобы «повдохновляться») Думается мне, что парочка идей из НФ уже перекочевала в чьи-то будущие нетленки) а наши ненаписанные еще антиутопии и вовсе непаханое поле) Вышеизложенное можно использовать для рекламной акции конкурса Адвего 😂
Есть предложение: в сомнительных случаях в сообщении о принятии работы на конкурс делать приписку «рассказ в зоне риска». В двух словах дополнить, в каких моментах она в этой зоне. Потенциальные участники смогут переосмыслить недочеты и отправить новый вариант произведения. Это в том случае, если работа будет сдана заблаговременно. Если антиутопия сдана в последний срок, конкурсанты хотя бы будут предупреждены о высокой вероятности выбытия.
То есть вы предлагаете делать то же самое, что администрация делала в прошлых конкурсах. Формально другое, а по сути то же. Но правила для того и поменялись, чтобы исключить этот нежелательный для всех элемент "приписки" или отказа в участии. Нет теперь никаких приписок, полная свобода. Авторы уже предупреждены обо всех ограничениях, благо правила конкурса более чем прозрачны и понятны.
Свобода – это замечательно, если бы не следующий пункт: <<Снятие работ по причине нарушения остальных правил конкурса будет осуществляться уже в процессе голосования.>> Приписка о зоне риска даст возможность переделать работу до сдачи, для тех, кто этого захочет. Если не захочет, то и так уже будет в конкурсе. В этом и будет свобода выбора.
Нет, это уже не свобода, а ограничение, давайте не будем играть словами. Работы снимались по причине нарушения правил на всех конкурсах, ничего не изменилось. С модерацией администрации или без нее, это будет происходить.
Может быть, чуть больше пройдет с нарушениями, ну так все взрослые люди, читать умеют, вопросы задавать можно неограниченно, вообще нет проблемы, которую вы (и не только вы) озвучиваете. Авторы не хотят брать на себя ответственность - вы говорите. Отвечаю - это проблемы авторов.
Дело не в ответственности, а в тонких гранях правил. Вот смотрите: <<Попасть в конкурс станет легче, но настоятельно рекомендуем авторам внимательно прочитать правила и ограничения конкурса, чтобы избежать досрочного выбывания - особенно это касается запретов на тематики, давления на жалость, рассказов про умирающих родственников и т. п. манипулятивных приемов. >> В три буквы «и т.п.» можно уложить 4/5 мировой литературы, включая антиутопию. Самый короткий из рассказов жанра, по-моему, «Улыбка» Рея Бредбери. Но ведь вы бы сняли его, так ведь? Элементы манипуляции. Нет, я не спорю. Мы уже прониклись и все нововведения воспринимаем в лучших традициях антиутопических реалий))
"В три буквы «и т.п.» можно уложить 4/5 мировой литературы, включая антиутопию" - я же говорю, вы придумываете и фантазируете, а потом предъявляете претензию в том, чего и не было. Все "и т. п." указаны в правилах, нет там никаких 4/5 литературы - есть конкретные и понятные ограничения, цитирую:
-- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), использовать шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории.
Большинство этих ограничений были в конкурсах давным-давно, некоторые меняются в зависимости от жанра, например, в конкурсе стендапов юмор был разрешен любой, что логично. В текущем конкурсе все ограничения прошлых конкурсов - только раньше они не пугали, а теперь вдруг стали страшными? Ну нелепость же.
"Самый короткий из рассказов жанра, по-моему, «Улыбка» Рея Бредбери. Но ведь вы бы сняли его, так ведь? Элементы манипуляции." - вы снова применили распространенный демагогический прием ad hominem - приписали оппоненту то, чего он не делал.
Нет, отвечу я, или да. Нет разницы сейчас, правила созданы не для придирок, и вы уж точно это знаете, но зачем-то выступаете на стороне тех, кому "непонятно" и кто строит теории заговора администрации против авторов. Это откровенный флуд.
Если у кого-то есть сомнения или вопросы по толкованию правил - всегда можно написать в ЛПА и уточнить, за это не наказывают, как вы тоже знаете: https://advego.com/blog/read/feedback/
Как показал эксперимент, проведенный на предыдущем конкурсе, многие авторы воспользовались такой возможностью излишне интенсивно.
Я думаю, хорошо бы изначально установить ограничения по смыслу авторских комментариев: отвечать только на вопросы и замечания по сюжету. Чтоб не рассыпались в благодарностях за положительные отзывы.
Эксперимент показал, что по стилю ответов можно раскрыть авторство. Думаю, что это единственная причина из-за которой остановлена возможность авторами анонимно комментировать под своими работами.
Это же конкурс работ, а не комментариев. Безусловно, в обсуждении своей работы автор может ответить по существу, разъяснить детали сюжета, пояснить изначальную задумку. Но это он может сделать и после завершения конкурса.
Я видела в комментировании элемент шоу. Кто-то обесценивал свою хорошую работу, а кто-то посредстаеность вытягивал, добавляя изюминку. Интересно было прочувствовать на себе, но не судьба.)
Нет, все намного проще. Просто авторское комментирование - абсолютно неинтересная и ненужная функция, с помощью которой плохие авторы ухудшают свое положение, а хорошие ей просто не пользуются.
Одни сплошные оправдания, почему не гениальные читатели не поняли гениального замысла автора.
Солидарна. Просто интересно стало. Пишешь, пишешь, пытаясь донести мысль так, чтобы она была понятна всем (пусть это и не всегда возможно 😅), а кто-то завернет и в комментах потом разжует 👀
Мне понравились работы, в которых почему-то мало комментариев. То ли мне нравится не то, что большинству, то ли еще что. Фиг знает! Читаю сегодня целый день, все дела побоку. Чай, бутерброды и монитор!
Погодите, первый полноценный день чтения, к тому же рабочий, к тому же по объему работы больше, чем обычно. Через недельку будет ясно, где мало, где много.
Да, на мой дилетантский взгляд с каждым конкурсом уровень работ поднимается. Эти и хорошо, и плохо для меня. Хорошо, что получаю удовольствие от чтения некоторых рассказов, которые написали не какие-то небожители-литераторы, а мои коллеги. А плохо от того, что мне с моей мазней нечего ловить здесь. Шансов - ноль целых, хрен десятых.
Ну, а предположим, вы потрудились над собой и раскрылись в гения. Так бывает. Я вот в жизни не думал, что меня будут ценить на те качества, за которые ценят сейчас. Так и что будете делать, можно узнать? Нет, естественно, будете писать один гениальный роман за другим, но для чего? Вон, Стив Джобс создал айфон, а потом всё равно умер, верно? Зачем что-то делать, если жизнь конечна?
Кроме того... Зачем что-то делать, если жизнь не просто, конечна, но и загробной жизни не существует? Ведь если подумать, то какой смысл что-то делать, если ты этого уже вечно не вспомнишь, вечно не воспользуешься плодами содеянного? Получается жизнь бессмысленна? Не издевается ли над нами природа? Ты живёшь, радуешься, что-то совершаешь, на что-то надеешься, а тут раз - и конец, вечный конец, вечное небытие. Или придётся признать, что загробная жизнь всё же существует?
Нет, не существует. Есть другой выход, чисто материалистический. Он связан с прекращением эволюции, исчезновением индивидуальности и переходом жизни в послежизнь. Учёные работают над реализацией этого, а я — над художественным описанием. Ни человека, ни смерти, ни эмоций, ни искусства... Никакой шизотерики, НЛО, бога, тонких энергий. Никакой кармы и никаких религий вообще. При этом, разум не исчезнет. Не знаю, получится ли у меня довести до конца эту историю, но я очень постараюсь. То, что я выложил здесь, на конкурсе — всего лишь отрывок оттуда. В нём находят много несоответствий, и правильно делают! Но причина не только в моём неумении писать, а ещё и в том, что это — только часть большой книги.
повторюсь. Если человек умирает и больше уже никогда не возродиться в никаком виде, в чём смысл его жизни? Просто прожить отведённый срок и навеки умереть?
p.s. Старайтесь не говорить про свою конкурсную работу, а то её могут снять согласно правилам.
получается жизнь желательна, а обязательна? Значит нет чёткого ясного смысла? Просто кайф живи, кайф не живи. Родился, поел, поспал, женился (желательно), умер и конец. Так? Если гены можно и не передавать, то в чём смысл?
ну если не хочется, значит волнуетесь? ведь это не те хотения, когда вы хотите арбуз, или не хотите арбуз. Желание жить, означает, что вы испытываете волнение пред смертью. Верно?
зачем передавать гены и возобновляться? для того чтобы каждое новое поколение осознавало, что после смерти никогда больше не воскреснут и не вспонят как жили?
Осознание это навеки умрёт вместе с вами. Тогда в чём смысл этого осознания? А если вы этого не осознаете? То вечно будете мучится? Какая разница, вы мучаетесь или нет, если это всё закончится с вашей смертью и больше никогда не проснётся.
Ну, умрет, и что? Зачем вообще этим мучиться? Мы смертны и бессмертны одновременно, в этом и есть мудрость природы. А жить нужно здесь и сейчас, получая от жизни удовольствие, яркие эмоции, любить любимых, детей, внуков, а не зацикливаться на предстоящей смерти.
Причём здесь "зацикливаться"? Я с вами веду исключительно философскую беседу на тему "смысл жизни". Ни больше, ни меньше. Я не отчаявшийся человек, орущий: " о горе, мы же все умрём". Не путайте). Просто философ.
Зачем вам удовольствие, эмоции, любовь - если всё это уйдёт в месте с вами навеки в бытие?
Получать удовольствие здесь и сейчас - как животные, значит?
Любить детей, внуков - которых вечно уже не увидим после смерти?
Не справедливее и не логичнее ли было просто не рождаться, чтобы не терять детей, внуков, любви и удовольствий?
Вы знаете, когда я училась в институте, для меня философия был самым пустым и "зряшным" предметом, извините.
Мне ближе естественные науки. Поэтому сравнение с животными вам кажется уничижительными, а мне нет, потому что я знаю, что в строении органов, в биохимическим процессах между нами намного больше общего.
Разница между человеком и животным только в том, что наш мозг может образовывать значительно больше нейронных связей. Поэтому радость и удовольствие мы можем получать от тех вещей, которые животным недоступны: написание или прочтение книг, просмотр спектаклей или кинофильмов и т.д.
А процесс "нерождения" мы контролировать не можем. Представьте, сколько людей унесли войны и эпидемии. Все эти люди стали тупиковыми ветвями. То есть количество нерожденных колоссально. И?
"я училась в институте, для меня философия был самым пустым и "зряшным" предметом"
Очень и очень зря. Крайне зря. Все науки когда-то вышли из философии и благодаря философии. Философия - это умение мыслить вообще как процесс, т.е. не просто думать, а именно грамотно думать.
"Мне ближе естественные науки"
см. выше.
"сравнение с животными вам кажется уничижительными"
не уничижительно. Просто исходя из вашей логики, так и получается, что человек - это животное. Но это не так...
"Разница между человеком и животным только в том, что наш мозг может образовывать значительно больше нейронных связей"
Ну это уже большая разница. Но, в целом, разница между человеком и животным в том, что человек обладает самосознанием, самопознанием и познанием окружающего мира.
Но вы так и не сказали. Согласны ли в с тем, что ваша теория кричит о том, что смысла человеческой жизни не существует. Просто родился, покайфовал, умер, точка. Так же?
По-поводу значимости философии и ее приоритетности спорить не буду. У меня другая позиция, ладно.
//Согласны ли в с тем, что ваша теория кричит о том, что смысла человеческой жизни не существует// Категорически не согласна. Вот это уже как раз философский вопрос: если человек хочет, он живет со смыслом, не хочет - живет с осознанием бессмысленности своего существования.
Нет, это не дело. Хочу буду учиться, хочу не буду учиться... Хочу умру, а хочу не умру... Это не научная дискуссия, это дискуссия на лавочке среди обывателей.
Почему? Каждый человек сам определяет свой путь. Это его добровольный выбор. Ну, если вам так хочется на лавочке, то пусть. Я не философ. Смысл своей жизни я вывела как раз не из философских трактатов, а из совсем других учебников))
Просто суть в том, что загробная жизнь есть, и мы живём для того, чтобы пожинать наши плоды после смерти. Вот и всё. Но это я слишком грубо объяснил, по лавочному...)
БОлее логично исходить из того, что загробдная жизнь скорее есть, нежели её нет. Менее логично, утверждать, что загробной жизни и вовсе нет. Ибо логика буквально орёт - человек не зря живёт, и вряд ли умирает навсегда...
//Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений.// Факты хочу))
фактов и у Ньютона не было. Если предмет падает на Землю, то виновна в этом сила притяжения? Ага, щас. А Эйнштейн сказал, что это вовсе искривление пространства, а не тяготение. А кто-то потом скажет, что и Ньютон и Эйнштейн - два фантазёра. Вот вам и все факты.
Чтобы было понятно. У мне не факты - у меня гипотеза, основанная на логических умозаключениях. Я не верю (ох это страшное слово "вера"), что человек был создан природой случано и что нет смысла бытия человеческого, кроме как просто размножатся и продолжать свою колонию поколение за поколением. Я не верю, что человек дан разум случайно... Я думаю, что разум человеку дан совсем не зря, а именно для того чтобы во-первых, человек задумался, в чём смысл его жизни, во-вторых, чтобы человек наконец додумался в чём же этот смысл и в третьих, чтобы человек жил согласно предыдущему выводу.
да и дураку понятно, что все тела падают на Землю. Ничего он не доказал. Просто падание тела на Землю он назвал "силой тяготения" и всё. Он дал имя, но не объяснил, по какой причине тела падают на Землю. Это объяснял Эйнштейн, и у него получилась не сила тяготения, а просто искривление пространства. Тела не падают, а просто катятся по воронке, никакой силы нет. Но и Эйнштейн может ошиблаться. Вообще, сила тяготения - не объяснённое явление. Не факт что это сила, не факт что тяготение, не факт что это искривление пространства, всё это гипотезы.
"А у вас защитная реакция от осознания того, что и мы, и наш разум - бренны. "
Я действую в рамках того, как создала меня природа. А природа мне говорит: "Сынок, если нет загробной жизни, значит, ты зря создан... но я тебя создала не зря. Ты копайся, копайся, ищи ответ, сынок, ищи... не сдавайся".
//да и дураку понятно, что все тела падают на Землю.// Дураку понятно ЧТО, но не понятно ПОЧЕМУ.
Ладно, зайдем с другой стороны. Есть такие заболевания, при которых кора головного мозга гибнет полностью или частично. Человек при этом жив, но как личность он перестает существовать. Значит, чтобы обеспечить сохранность личности, нужна хорошо функционирующая кора головного мозга. Это факты.
ПОЧЕМУ - это не понятно даже учёным. Есть лишь гипотезы, включая, гипотезу Эйнштейна. 100% никто не может объяснить гравитацию, это одна из загадок физики.
"Есть такие заболевания, при которых кора головного мозга гибнет полностью или частично"
Да, человек-растение, если вы об этом. Но причём тут это?
//Да, человек-растение, если вы об этом. Но причём тут это?// Ну как при чем? Вы утверждаете, что человек может существовать как личность вне своего тела, которое уже разложилось на атомы. В каком виде это происходит?
возможно, человек-растение умирает не до конца. Умирает его сознание, но подсознание ещё остаётся. И молчит. В подсознании - душа. Я так считаю. Но если человек действительно умирает, а остаётся лишь тело. Ну да, душа уже в загробном мире, а его тело не разлагается, а лишь биологически может каким-то образом жить. Но в это тело уже никогда не войдёт душа. Но я всё же верю в первую версию (подсознание остаётся) и человек умирает не до конца.
Искажена логика. Смотрите - работает кора головного мозга - есть личность, не работает - нет ее. Она не в подсознании. Человек мыслит, пока в клетках головного мозга происходят биохимические процессы.
насколько я знаю, наука уже давно говорит о том, что человек живёт и в сознании, и в подсознании. Это ни я выдумал, вы не со мной спорите. Но вы имеете право на своё мнение, отличное например, от Фрейда или Юнга...)
"А Эйнштейн сказал, что это вовсе искривление пространства, а не тяготение." - не говорил он так, он сказал, что гравитация работает в соответствии с такой моделью, и его теория лишь обобщила выводы Ньютона, показав, что ньютоновская механика - частный случай релятивисткой.
Так что ни Энштейн не говорил, что Ньютон фантазер, ни кто-либо другой не назовет этих двоих мужей фантазерами - могут лишь открыть еще более общие теорию - квантовой гравитации, например, которая объяснит и модель, предложенную Энштейном, и другие явления, которые она объяснить пока не может.
Все дело лишь в уровне применимости - теория Ньютона прекрасно работает на скоростях сильно меньших скорости света, Энштейна - на скоростях, близких к скорости света, осталось понять, что происходит в сингулярностях и на уровнях планковской длины и как это связано.
"Я думаю, что разум человеку дан совсем не зря, а именно для того чтобы во-первых, человек задумался, в чём смысл его жизни, во-вторых, чтобы человек наконец додумался в чём же этот смысл и в третьих, чтобы человек жил согласно предыдущему выводу." - а если случайно - это как-то помешает искать смысл каждому? Не помешает же - ищите, только помните, что любое ограничение потенциально увеличивает вероятность заблуждения.
Как раз таки он так говорил. Она сказал: "искривление пространства-времени". Это факт. Читайте... Да просто на ютубе наберите и посмотрите 10 минут и всё. Посвятитесь, чтобы потом не выглядеть делитантом)). Это я в хорошем смысле слово говорю. Когда будете спорить на эту тему, на вас будут смотреть как на делитанта. Поэтому лучше на эту тему либо не спорить, либо знать предмет.
"Так что ни Энштейн не говорил, что Ньютон фантазер, ни кто-либо другой не назовет этих двоих мужей фантазерам"
Я не сказал, что кто-то сказал, что они фантазёры. Я сказал, что "может оказаться так что их обоих в будущем назовут фантазёрами".
"осталось понять, что происходит в сингулярностях и на уровнях планковской длины и как это связано."
Так вот когда вы это поймёте - посмотрите в глаза Богу. Я это не утверждаю, а предполагаю).
"если случайно - это как-то помешает искать смысл каждому?"
Знаете, был такой философ во Франции. Он пришёл к выводу, что мир произошёл случайно, что смысла нет в жизни и он взял нож и зарезал свою жену, потом хотел убить себя. Это если "случайно". А если не случайно, тогда дай Бог нам всем здоровья)).
В общем, что я хочу сказать. Квантвоая физика сделала шаг вперёд, и лично мне это даёт основания полагать, что Бог может сущестовать. Если Ньютоновская механика не работает в микромире, значит, там не работают законы логики привычные для нас, для нашего рационального мозга. Там работают совершенно другие законы, в которые мы бы не поверили, если бы не эксперимент с двумя щелями, квантвоая запутанность, ну и так далее. Может и вовсе оказаться, что даже законы квантовой физики - это не панацея, хоть она уже и так выглядит как колдовство и мифология
вижу вы уже собираетесь раскланяться, пойти заняться более насущными делами. Ок. Всех благ.
Но... по сути обсуждаемой темы. Я тут на Адвего уже написал некую Трилогию, на трёх конкурсах. Когда-нибудь в будущем... на досуге... почитаете и сделаете небольшой вывод. Чтобы знать, на чём я базируюсь... и это ещё лишь малая часть. Остальное выложим потом, если понадобиться...)
человек должен бить и материалистом, и "духовистом" одновременно. А не так, либо материалист, либо идеалист... Лично я стараюсь быть и материалистом, и идеалистом. Если мы соединим эти два понятия, то наш разум станет целостным, у нас эволюционирует третий глаз, и наконец увидем всю природу в её целом, увидим тёмную энергию и тёмную материю, объясним квантовую физику, гравитацию, поймём что Бог существует и будет строит царство Божие на Земле. Я именно к этому клоню, а не пишу вам лишь для того чтобы затроллить.
ой вы еще науку и религию объедините) давайте так: встречаемся, когда у всех по три глаза будет, тогда и поговорим, лады? всего доброго, было приятно, я пошла)
вы так рассуждаете только потому, что у вас есть такая возможность. другие животные вон выполняют свою функцию, и все) проблемы морального свойства есть только у нас, людей
наоборот животным лучше. Они хоть не думают, что умрут и никогда любимых людей не увидят. Просто живут, кайфуют, революций и войн не устраивают, не мучаются.
да, разум - удивительный продукт эволюции, и смысла в нем тоже нет. разве что высокодуховным людям грузиться смыслом жизни) секундочку.. может, вы меня троллите, а не мило беседуете?
я мило с вами беседую, и благодаря вам я понял, что смысла в жизни нет никакого. Природа нас затроллила. В принципе можно и не продолжать свой род, чтобы не издаваться над потомками, так как смысла в разуме нет, смысла в высокодуховности нет, смысла жизни нет, ничего нет.
Человек-единственное животное, способное уничтожить всю солнечную систему одним нажатием кнопки. И, видимо, у какого-то высшего разума все таки есть мозги, и пока он не позволяет этого. Смысл жизни (во всяком случае-пока) именно в развитии. Кто знает, может нас создали, чтобы мы в итоге создали что-то более совершенное, чем сам человек. Может, мы нужны для развития как такового. Не каждый из нас в отдельности, а люди, как вид. Кто знает, может нам суждено в перспективе придумать такой искусственный интеллект, нужный кому-то там наверху, после которого человек перестанет существовать вообще. Может мы динозавры, и вымирание произойдет закономерно, но не скоро. Мы просто этап, серия, страница на фоне космоса. Зачем мы живем? Просто потому что нас не спрашивали, а впустили в мир, и разбирайтесь тут сами. Смысл жизни? Да, ради самой жизни. Не все ли равно, если мы не узнаем, что там дальше? Может и все равно. Но неужели не скучно сидеть и просто тупо дожидаться смерти, раз уж вы здесь? Да и не сможете-факт. Обязательно во что-нибудь ввяжетесь этакое. Мы-заложники жизни. И карабкаться придется, кто как может. До смерти. Просто потому, что умереть немедленно никто из адекватных людей не планирует. А кнопка? чо бы не нажать? Лично я думаю (а точнее-надеюсь), что не все глупые судьбоносные решения (в глобальном смысле) зависят от ущербного человеческого разума. Хотите заглянуть в будущее? Удлиняйте жизнь. Это же в ваших интересах. Как удлинить жизнь? Технологиями. Можно ли жить вечно, чтобы любоваться результатами своего труда? Не знаю, и никто не знает (пока). Размышления и поиск путей осуществления задуманного... А в целом я тоже не понимаю, зачем)))
Вероятно, вы не до конца поняли суть дискуссии (по крайней мере, с моей стороны). Мой вопрос заключается непосредственно в следующем:
В чём смысл жизни человека, если загробной жизни не существует?
Пояснения: если мы умираем и больше никогда не воскреснем, тогда всю ту жизнь, которую мы прожили, мы уже вечно не вспомним, вечно не воспользуемся его плодами. Пример. Зачем вы учитесь в школе? Затем, чтобы из этого далее был какой-то логическое последствие: пошёл в институт, устроился на работу, стал образованным членом общества и т.д. Но если после школы все ваши знание вообще ни в чём нигде и никогда не пригодятся (кроме того, вы вдруг полностью напрочь, намертво забудете, что учились в школе), тогда какой смысл учиться? Это грубый пример, просто для наглядности.
Я поняла (точнее-как я поняла). И ответила, как я вижу. Смысл жизни в жизни. Конкретно вашей? В том смысле, который вы в нее вложите. Про загробную жизнь (а точнее ее отсутствие) - а вам и не надо потом ничего помнить, задача такая не стоит перед историей. Вы, как и все мы - только часть процесса. Если вам суждено сделать что-то значительное для планеты, то вас увековечат, без ваших особых усилий. Конечно, лично вы не воспользуетесь плодами собственного труда. Но ведь и вы сейчас пользуетесь не своими плодами, а поколений, живших ДО вас. Вот вам и смысл. Или вы настолько жадный, что раз не можете использовать собственные достижения, то и вообще можно ничего не делать? Так и заплесневеть не долго. Вас обрекли на жизнь. Получите и распишитесь. Не хотите жить, раз не видите смысла-никто не держит. Ваше право распоряжаться собой. Но только собой. А не миром, и слава Богу (ну или кто там у нас смотрящий). Насчет школы: вот тут прям явный промах. Школа нужна по большому счету не для каких-то конкретных знаний (в рамках одной культуры), а как институт, развивающий способность мыслить. Мы учимся ведь не только в школе или другом учебном заведении. Мы учимся всю жизнь. И да, если наши эти знания, полученные в школе, не пригодятся, то наверняка пригодятся другие, которые мы будем получать, умея в принципе обучаться. А умение обучаться нам закладывается обучением как таковым. Поэтому или пример неудачный, или я не въезжаю в суть вашего вопроса.
Ну какой смысл жизни? В какой жизни? Просто пожить и навеки умереть? Смысл в чём, я спрашиваю? Зачем человеку дано мыслить, рассуждать и иметь логику? Для того чтобы придти к логическому выводу, что смысла жизни не существует, что после смерти - вечная бездна? Так можно жить и без умения мыслить, как животное. Просто родился, покушал, по-размножался, побегал и помер. Всё. Много не состыковок в вашей теории. Зачем человеку разум? Зачем человеку жить? Ведь именно разум, как сущность, заставляет думать: "А зачем я живу, в чём смысл?". Пчела не думает, зачем она живёт, хоть и обладает интеллектом (по заверениям некоторых учёных), она просто делает своё дело. А человек думает...
Зачем меня увековечивать, если я вечно этого не увижу, не почувствую, не узнаю, меня не будет точно так же, как до рождения?
Зачем мне пользоваться плодами прошлых поколений? А если бы я ими не пользовался, разница была бы в чём? Всё равно умрём.
Если я не вижу смысл, значит, можно и умирать. Верно? Значит, мне природа дала разум, чтобы я понял, что смысла нет и тут же умер?
Школа дана, чтобы уметь мыслить. А если бы я после школы навеки забыл, что учился в школе и потерял бы умение мыслить. То был бы смысл в том, что я ранее учился в школе?
"Ну какой смысл жизни?" - в самой жизни "В какой жизни?" - конкретно в вашей "Просто пожить и навеки умереть?№ - да (можно просто пожить, можно не просто, как вариант, а загрузить себя делами, чтобы не было скучно ждать смерти) "Смысл в чём, я спрашиваю?" - в развитии, в том, чтобы быть частью потока, в том, чтобы либо создавать новые знания, либо использовать что-то созданное, чтобы дать понять более умным и обученным людям, что все работает, как планировалось, или наоборот - не как планировалось. Вы-часть общего потока, единичка, да, винтик, куда ж без него-то... не будет этого винтика, будет другой. Это не вы решаете. "Зачем человеку разум? Зачем человеку жить?" - это ващета разные вещи. Разум, чтобы отличаться от животного, а жить - см выше. Если именно здесь и сейчас человеку не дано понять, зачем его именно таким создали, видимо, еще до этого не додумались. Человечеству есть, над чем еще работать. И у меня нет никакой теории, я просто знаю, что знания бесконечны. И пока люди видят, что им что-то непонятно, им есть, зачем жить. Хотя бы для того, чтобы попытаться не ответить, а приблизиться к ответу.
Да в какой такой жизни? Смысл топора не в самом топоре, а чтобы рубить дрова. Смысл отучится в школе, не в самой школе, а чтобы научится мыслить? А смысл жизни в чём? Просто в "самой жизни"? Не логично. Не верно, я считаю.
"В какой жизни?" - конкретно в вашей"
см. выше.
В общем, в вашей теории целая серия не состыковок. Жить для того чтобы просто жить.... жить для того чтобы передовать другим поколениям какие-то знания... Зачем? Просто живите и кайфуйте без всяких желаний: секс, наркотики и рокнролл и всё. А продолжать поколения - можно и не продолжать. Пожил, кайфанул и помер. Ну кому надо пусть родит ребёнка, скажет ему прощай и умрёт навеки. А он постоит над твоей могилой поплачет (если ещё полпчет), помучается, а потом ещё раз помучается, когда будет смотреть прощальным взглядом на своих детей перед смертью...
Ваша теория не выдерживает никакой критики. Она нелогична, она не справедлива, она бессмысленна, она есть руководство только для животных, но не для человека.
Да ни в чем, нет смысла, ну и что - каждый может придумать его для своей жизни, вот и все. Какой-то глобальный смысл может быть при наличии какого-то Создателя, и то, если он задумал, но так как его наличия пока не доказали, нет смысла спорить о смысле, есть смысл поискать смысл для себя.
У меня такое впечатление, что каждый, кто вступает со мной в дискуссию не до конца понимает смысл того, что я пишу. Хорошо, скажу иначе, более ясно.
Мой тезис:
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет.
Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть.
Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка."
В диалоге с вами, кто со мной дискутиурет, я просто пытаюсь доказать справедливость своего тезиса. Но никто мне ещё толком и не объяснил, в чём смысл жизни. Вы все утверждаете, что смысла попросту нету. Ну если его нет, тогда зачем природа во-первых, дала нам жизнь и во-вторых, как в насмешку над нами, дала ещё нам и разум, чтобы этот разум нам объяснил: "Смысла нет нет, люди! Животные этого не понимают, поэтому живут, едят, спят, размножаются и не парятся. А вы люди благодаря мне (разуму) понимаете, что смысла вашей жизни нет, хахахахахаха".
Это дискуссия в духе "Сколько ангелов может поместиться на шпиле Кёльнского собора?" В таком случае природа пошутила над всем сущим, от простейших одноклеточных до человеков. Смысл у каждого свой. Но каким боком это относится к конкурсу - то ли я не выспалась, то ли не постигаю философские глубины, но так и не доходит.
Мне после этой дискуссии уже ничего читать не хочется) как нибудь так и будет, если не видеть смысла и с радостью приравнивать себя к чуть лучше животному.
Ну да, 4 часа сна - все же маловато будет. Так полагаю, смысл дискуссии в том, является ли человек разумным существом с определенным свыше смыслом жизни (и логикой истории), или это по сути обезьяна с ядерной кнопкой? Как бы ни хотелось верить в человеческий разум, мы всего лишь слегка поумневшие приматы, которые рано или поздно себя и уничтожат. В этом случае "ядерная кнопка" - всего лишь чеховское ружье, которое пока висит на стене, но рано или поздно выстрелит. А наши антиутопии - лишь фантазии на тему "а что, если..."
)) я посмеялась над этим вашим ахаха.. честно)) все так и было, но это получилось случайно, природа и не думала над вами насмехаться)) потому я и говорю: радуйтесь и благодарите эволюцию за эту непреднамеренную щедрость в виде разума) а вы походу страдаете(
ааааааааа..... так, значит, природа создала нас совршенно случайно, совершенно случайно дала нам разум, который вот так вот может размышлять о смысле жизни. Природа не при делах, она вообще не разумна, она просто "тяп ляп.. ой и человек получился"? Человек - единственное что есть разумное во Вселенной? А сама природа не думает? Интересно... Человек умнее того, что его создало, причём, создало при случайных обстоятельствах.... Вообще, хохма получилась.
как у природы нет разума, если она создала разум в лице человека? Неразумное создало разумное? Интересно... Нет, вы оставайтесь оставайтесь в дискуссии, вы очень весёлые мысли излагаете))
мне казалось, что мои мысли разумные, а не веселые. по крайней мере, я очень старалась, чтобы они выглядели разумно. а вы меня так приземлили, прям лицом в грязь.. спасибо, хоть в дискуссии оставили))
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет" - не факт
"Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть" - смотря что понимать под загробной жизнью. Если продолжение жизни так называемой души - то будем ждать научного подтверждения ее наличия. Пока тоже промах.
"Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка." - ваще не факт) если бы душа была бы хотя бы математической единицей, то возможно. Но мы же ищем ее как нечто материальное, а точнее-как некий носитель какой-то информации. Но любому носителю нужно нечто, где эти гигабайты можно было бы разместить. А раз нет таких "хранилищ", то нет и души. Пока что так... а дальше-поживем-увидим) и в этом смысл - пожить и поискать душу... ну как вариант... хотя бы...и озадачиться-а вдруг вы не правы, раз такое массовое сопротивление встречаете... Нет, безусловно, можно мысленно всех назвать дураками и продолжать раздражаться на собственные несостыковки. Если вас не понимают, или не так понимают, то, может, имеет смысл переформулировать тезисы? А лучше вообще-закруглить этот бессмысленный спор, не имеющий шансов на разрешение. Опять-таки, пока-не имеющий. Я лично удаляюсь. А тараканы в голове-это ж так прикольно)
Не факт. Но мы за тем и дискутируем, чтобы в процессе общения и коллективного мышления сделать вывод: факт или не факт.Пока на первый взгляд - не факт, но если углубиться в вопрос дальше, то может оказаться так что - факт.
Далее, про математические единицы, математические всякие там доказательства. Объясните мне математически, как элементарная частица может одновременно проходить через две щели? Докажете?
"озадачиться-а вдруг вы не правы, раз такое массовое сопротивление встречаете..."
Вот поэтому я и вышел народ, чтобы выянить, трындец ли нашей цивилизации, или есть ещё надежда)). Если все будут жёстко отрицать существовании Бога, то это уже признак конца света... ) Трындец нашей цивилизации.
Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет.
Вывод у вас забавный - если все так, как мне спокойнее верить, то все именно так, как я верю, ну, потому что мне так спокойнее.)
"Но никто мне ещё толком и не объяснил, в чём смысл жизни. - а в чем он по-вашему - в том, чтобы после смерти на Земле жить вечно где-то там, насколько я поняла? Что, по-вашему, вы будете делать "там" - рефлексировать, скитаться по галактикам, тонким мирам?
В каком-то смысле мы не умираем полностью - материя остается, перерождается в энергию и все такое - цветы растут из останков, кормят пчелок, мушек, козочек, радуют кого-то, кто их видит, деревья становятся домом для зверушек, вырабатывают кислород. Закон сохранения энергии мне ближе мистических мечтаний о загробном мире. Возможно, ближе именно потому, что он мне понятнее. Я люблю логику.
Мне кажется, в вашей позиции слишком эгоцентризма, присущего нашему человечеству. Мало вероятно, что Земля "сделана" для человека. Намного вероятнее то, о чем вам уже несколько раз написали - случайное появление человека, случайное появление у него разума. Но проверить мы вряд ли это сможем. Ведь даже если загробная жизнь есть, нет гарантий, что ваша личность, память и тд сохранятся, чтобы осознать - умерло только физическое тело.
А вообще о душах и всяком таком. Вы теряли когда-нибудь сознание? Когда мозг отключается или глючит, сознания УЖЕ нет. Человек УЖЕ не осознает ни себя, ни окружающий его мир. То есть тело еще не мертво, а сознание временно недоступно, уже. Что вы скажете на это, а, Илон Маск?) Если бы душа была, она бы в момент потери сознания, пожалуй, куда-то бы летала или просто оставалась в теле. Даже если это и так, человек об этом уже не в курсе. Вот я о чем.
" если все так, как мне спокойнее верить, то все именно так, как я верю"
Нет, всё именно так, как я логически подвожу. Логика в моей гипотезе есть, и ещё какая...
"в том, чтобы после смерти на Земле жить вечно где-то там, насколько я поняла? "
Я думаю человек живёт для того, чтобы ещё при жизни на Земле уже построить загробную жизнь, оживить всех тех, кто жил ранее и.......там уже видно будет.
"Закон сохранения энергии мне ближе мистических мечтаний о загробном мире."
Первая часть предложения противоречит второму...
"Мало вероятно, что Земля "сделана" для человека"
Кроме того, всё Мироздание сделано под человека.
"случайное появление человека, случайное появление у него разума"
Не хочу никого оскорблять, но это наиглупейшая теория из всех, что могут быть. Природа совершенно случайно создала всё сущее и человека. Ага... я не смеюсь, ибо устал смеятся)
вот всем всё кажется что я троллю. Нет, я могу излагать свои мысли в юморной форме, но никак не троллю, а если троллю, то признаюсь в этом. Вот не дай Бог ещё мою конкурсную работу примут за попытку кого-то затроллить)
как скажете) если честно, я ждала вас в этой теме - каждый конкурс вы зажигаете холивары в конкурсных темах. О юморе и троллинге: я за конструктив. Юмор может быть конструктивным, троллинг - нет. Позиция "кто-то неправ, потому что я не согласен, а я прав, потому что я так считаю" - троллинг чистой воды, пустая трата времени и электроэнергии.) После оглашения результатов конкурса нужно будет поглядеть, какая из работ ваша - вдруг там вы не троллите?) Встретилась мне уже пара работ, очень напоминающих мне чем-то одну из ваших работ в предыдущих конкурсах, кажется, в стендапах или в следующих, точно не помню. Интересно, угадала я или нет. Время покажет)
я не буду вам намекать, какая у меня работа, она не затрагивает темы, которые мы щас обсуждаем. Но она должна ударить по мозгам)). Поэтому, если вдруг вы почувствуете удар кувалдой по мозгам, то знайте - это моя работа)).
вот не в обиду будет сказано - сильно сомневаюсь, что вы можете написать что-то такое, что "ударит мне по мозгам". выводы сделала на основе предыдущих конкурсов. не поверите - и в стендапах, и в притчах я угадала авторство верно при прочтении. вы запоминающийся форумный персонаж, не обессудьте.) пошла щас проверила даже. мы с вами живем в разных вселенных, поэтому то, что вам кажется откровением, бьющим по мозгам, с большой долей вероятности не будет представлять для меня интереса. Могу ошибаться, узнаем в конце этого конкурса, от антиутопии можно ожидать чего угодно.)
если честно, я до сих пор и не понял, что там с этими котиками за ажиотаж. Морские котики или просто кошаки? О чём хипишь?) Если я напишу что "сидел вАся и гладил кота" то работу снимут с конкурса? Так что ли? Вообще упоминание этого животного запретно, или много умилённых слов вокруг любого животного?
"зачем природа во-первых, дала нам жизнь" - природа ничего никому не давала, если что, это фигура речи для удобства, а не причинно-следственная связь, поэтому ее нельзя использовать, как логический довод.
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет. Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть. Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка."
Тут логический пробой, правильный вывод такой: если будет доказано существование загробной жизни (небес, рая, вальгаллы, то есть Создателя, по сути), то появится глобальный смысл человеской жизни.
А пока не доказано существование оных, глобального смысла тоже нет, природе, образно говоря, все равно, появились ли на третьей планете от Солнца просто грибы или разумные грибы. А вот каждому отдельному разумному существу - не все равно, поэтому каждый для себя может найти смысл жизни - кто просто в ее прожигании (почему нет), кто в исследованиях, в том числе жизни и природы (почему нет), и в том числе поисках загробной жизни (почему нет), служению кому-либо или чему-либо (почему нет) - да миллион целей и смыслов можно найти (почему нет).
Про логику: я считаю, что есть глобальный смысл жить ради загробной жизни, значит она есть - это вера называется, а не логика. Я считаю, что есть смысл жить ради единорогов сказочных и фей - от этого утверждения ни феи, ни единороги не появятся, ну разве что в мыслях, как образы. Поэтому и ваш вывод про существование загробной жизни на основании всего лишь мнения также ошибочен.
"природа ничего никому не давала, если что, это фигура речи "
вы просто за слова цепляетесь. Ну раз не дала - так создала, не создала - так развила, не развила - так.... впишите своё слово.
Теперь ваш тезис: "Если будет доказано что загробная жизнь есть, значит смысл есть, если загробной жизни нет, значит смысла нет". Вы мыслите просто как практик. Есть - значит, есть. Нет- значит, пока нет, либо вообще нет. А я мыслю как философ. Суть философии - помочь науке, а не спорить с ней.
"поэтому каждый для себя может найти смысл жизни "
ну это опять же обывательские мысли. Гитарист живёт, чтобы играть на гитаре, священик - чтобы молится, президент- чтобы управлять и т.д. Я же говорю о глобальном смысле, о сущности человека как вида и смысле его бытия.
"я считаю, что есть глобальный смысл жить ради загробной жизни, значит она есть - это вера называется, а не логика."
Вы знаете, что доказать существония Бога с позиции разума можно только в одном случае - прежде в Бога нужно поверить сердцем. Атеист никогда на научном языке не докажет существование Бога. А верующий - докажет. За этим мы с вами и дискутируем)
"Вы знаете, что доказать существония Бога с позиции разума можно только в одном случае - прежде в Бога нужно поверить сердцем." - если так, то дискуссия бессмысленна, так как тот, кто просто верит, не сможет выйти за рамки своей веры, к сожалению для науки и в каком-то роде к счастью для верующего.
Я верю в фей и единорогов - можете спорить с этим, сколько хотите, я не перестану в них верить - такое вы говорите. Ну что ж, это ваше право - верить во что угодно. Только про логику в таком случае не нужно говорить - она ни при чем, чтобы ее склоняли вот так незаслуженно.
Природа ничего не создавала и не развивала и не делала осознанного ничего - в этом логическая ошибка рассуждение "зачем природа создала". Что-то в природе возникло - да, природа - это среда, всего лишь.
Почему сознание возникло - интересный вопрос, только рассматривать его стоит в первую очередь с позиции причинно-следственных связей развития всего живого, а не какого-то там замысла - потому что с позиции замысла нас могли создать и феи, и черти, и кто угодно, кого можно придумать - только пока все эти "создатели" только в мыслях, они остаются мыслями, а не становятся реальными создателями чего-либо. Найдите их - и они станут реальностью, с которой придется считаться.
"если так, то дискуссия бессмысленна, так как тот, кто просто верит, не сможет выйти за рамки своей веры, к сожалению для науки и в каком-то роде к счастью для верующего."
Вообще не так. Доказать существония Бога можно, если в него поверить сердцем. То есть, нужно наметить цель, на что будет нацелен разум. Просто сухо наметить эту цель недостаточно. А вот если глубоко поверить, то доказать будет можно.
"Я верю в фей и единорогов"
Ну если верите, тогда доказывайте. Каждый доказывает то, во что он верит. Но я думаю, что из всего во что человек верит, можно доказать только существование Бога. Ну или одно из того, что можнод оказать. Про фей не знаю... Если Бог есть, то ему не составит и труда создать фей и единорногов. Значит, они тоже могут быть.
"Природа ничего не создавала и не развивала и не делала осознанного ничего..."
Вы мыслите как человек из 19 века. Опираясь на Ньютоновскую механику. Объясню. Уже в 20 веке была открыта квантовая физика, и вместе с ней переворот в науке. Ньютонвоская механика перестала работать везде. Далее учёные пришли к выводу, что возможно разум и сознание уже существовали до того, как существовала Вселенная. Пусть это гипотеза, но научная, а не мыслишки шпаны на лавочке. Поверьте, в этом мире существует полно того, о чём вы даже не подозреваете, а когда узнаете, волосы встанут дыбом. На досуге ознакомьтесь с трудами по квантовой физике, например, есть книга "Квантовый воин", есть книга "Голографическая Вселенная" ну и т.д. и т.п. В общем мы уже в 21 веке живём, а не в 19. Наука шагнула так далеко, что существование Бога - это уже не мифология, а скорее научная фантастика. Заметьте, не просто фантастика, а имено НАУЧНАЯ фантастика, с намёком...
Почему некоторым людям трудно поверить в Бога? Потому что они крайние прагматисты. Рационалисты. Почему другим людям легко верить и в Бога, и в джинов, и в фей, и единорогов? Ибо они крайние идеалисты. Но человек должен быть и рационалистом, и идеалистом в гармонии. Вот тогда вы увидите мир в более целостном его виден и.... афигеете))
"Ну если верите, тогда доказывайте." - про фей это вы говорите, веря в них, но никак не доказывая их существование. Боги, феи - одно и то же.
"Ньютонвоская механика перестала работать везде." - что, яблоки перестали падать или планеты разлетелись? Выше ответил вам про Ньютона и Энштейна, простите, но в таком духе неинтересно дискутировать - что Энштейн якобы "побил" Ньютона, мы же не про футбол, а про теории.
Ньютоновская механика не перестала работать, и не перестанет, это всего лишь теория, применимая при особых условиях - в которых мы живем, кстати. Если бы мы могли двигаться со скоростью света, то там уже пришлось применять механику Энштейна и т. д.
Наука не отвергает существования Бога, это вам кажется, что отвергает, и вы ставите себя в какую-то оппозицию. А наука допускает все варианты, просто вариант с Богом (феями, единорогами) - один из многих(!), причем не самый оптимальный и разнообразный с точки зрения логики, поэтому стоит сосредоточиться на потенциально более интересных, и если Бог существует, то он в конце концов будет найден - как были найдены черные дыры, например, только появились они не просто как мысль "а вдруг есть черные дыры, дай как я в них начну верить и искать", а как следствие изучения противоречий в существующих теориях и развития причинно-следственных связей.
Искать противоречия и разгадывать их, кстати, очень неплохой смысл жизни.
"про фей это вы говорите, веря в них, но никак не доказывая их существование. Боги, феи - одно и то же."
Ох нет же... главное в этом вопросе - иметь "достойную" цель. Фея - это не цель, с моей точки зрения. А вот Бог - это цель!!! поэтому лучше уж заранее нацелится на то, что Бог существует и пробовать доказать именно это. А не существование драконов, фей и так далее. Бог - наиболее оправдывающая гипотеза.
"Ньютонвоская механика перестала работать везде."
Простите, ошибся. Ньтонвоская механика перестала работать в мире элементарных частиц, я хотел сказать). Не везде.
"Наука не отвергает существования Бога,"
Это вы и примкнувшие)) к вам адвеговцы считают. А также большинство (или половина) учёныхъ так считает
"и если Бог существует, то он в конце концов будет найден "
Вот теперь я понимаю. Теперь умный разговор пошёл). Да верно, если есть, то будет найден Бог... Но, кто его найдёт? Джордано Брунго? Он умер. Хомяк? Он не сможет? Так кто же? И вот тут появляются люди, типа меня....). Шучу. Я, конечно, ничтожен, не гений. Но к чему я клоню? К тому, что если хотите найти Бога, то хотябы начните! дискутировать на эту тему, что я собственнои делаю сейчас, привлекая вас к диалогу.
а вот тут уж простите, не поверю вообще и категорически.
Чтобы найти Бога, нужно к нему придти. Иначе никак. Другое дело, будете ли вы идти к нему бесконечно долго, или придём ли мы к нему в первой половине 21 века... Лично я верю во второй вариант. Вы тоже поверьте, что мы накануне грандиозных событий...ой каких грандиозных. Дай Бог жизни всем нам дожить). Хотя, знаете, многие могут пожалеть, что дожили....)
Как на счёт того, что самозарождение вселенной и жизни (в частности, клетки, не говоря уже о человеке разумном) приближено к нулю, то есть это 10 в минус энной степени? Или этот тезис уже прозвучал, или я его пропустил.
Причины возникновения рака до сих пор не известны, значит ли это, что в будущем учёным, возможно, удастся узнать, почему его обнаруживают у тех или иных людей, в независимости от возраста и пола?
Существование бога не доказано, ну, дальше следует оное предположение...
у меня были две конкурсные работы тут на Адвего. Прошлые. В них я выражал гипотезы. В общем, я сторонник гипотезы, что наш мир - это результат прошлой катастрофы. То есть наш мир был совершенен, но после катастрофы стал несовершенен. И человек не эволюционирует, а наоборот возвращается к своему более совершенному состоянию после деградации. Другой вопрос, удастся ли человеку вернутся туда, откуда он вышел, или же не удастся. Смею утверждать,ь что я знаю, как выглядел человек в его первозданном виде... Только тсссссссс))
Что-то сумбурный у вас получился комментарий - приближенная к нуля вероятность не равна нулевой, вот простой пример:
(1 + 1/∞) в бесконечной степени сколько по-вашему будет?
"Причины возникновения рака до сих пор не известны, значит ли это, что в будущем учёным, возможно, удастся узнать, почему его обнаруживают у тех или иных людей, в независимости от возраста и пола?" - возможно, удастся, вопрос только, когда.
Я к тому, что вероятность череды совпадений, приведшей к возникновению нас, людей, приближена к нулю, но, конечно же, не равна ему.
Если предположить, что Бог есть и он трансдендентен, ибо находится на другом уровне бытия, вне времени и пространства, его существование доказать вряд ли удастся из-за более приземлённого и ограниченного образа мысли и границ, установленных нашим телом и окружающей средой.
"Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу", - думаете... а вы докажите? Вот так же кто-то и про Бога думает, но доказать не может, ну, или ПОКА не может, кому как больше нравится.
Как по мне, то Artik_Zih выбрал не верное направление - оппоненты в дискуссии правы, если Вы озвучиваете в связке такие слова, как "Бог" и "доказать", нужны хотя бы примеры. Лучшими примерами являются святые, мученики, монахи и старцы: их иррациональная жизнь отображала уровень веры. Также нужно отметить юродивых и прозорливых, что могли задолго до прихода к ним человека знать, с чем этот человек придёт и какие вопросы будет задавать. Как вы, господа, готовы сталкиваться с такими вещами?
"Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу", - думаете... а вы докажите? Вот так же кто-то и про Бога думает, но доказать не может, ну, или ПОКА не может, кому как больше нравится." - это не ко мне, пожалуйста, а к другому комментатору, я про рак сказал другое: "возможно, удастся, вопрос только, когда".
И про наличие Бога не ко мне, я не призывал доказывать его существование.
А насчет вероятностей - учитывая триллионы триллионов планет, было бы странно, если бы хотя бы на одной не появилось бы что-то более-менее сложное, с учетом тех тысяч сочетаний атомов и молекул, которые возможны благодаря их свойствам. Эволюция органических соединений в жизнь - отдельный интересный вопрос, над которым работает огромное количество ученых.
Прошу простить, немного увлёкся, забыл адресовать отдельные части сообщения конкретным пользователям.
Смотрите, Вы говорите, триллионы триллионов... Вы, кончено, в курсе "Парадокса Ферми", так почему же в этом безграничном пространстве до сих пор не обнаружилось более-менее разумной жизни, умнее нас или нет, неважно, но хоть какой-нибудь? И Земля, будь она чуть ближе или дальше (чуть - это грубо говоря) от Солнца никакого бы человечества не было, считаете, что это так, случайность, везение или обратное по значению?
Случайность и везение. Более того, если бы не было некоторых катаклизмов, на Земле вместо человека могли бы бегать разумные динозавры или папоротники (образно).
Парадокс Ферми на самом же деле не парадокс - ведь в уравнении Дрейка разброс вероятностей настолько велик, что пока что все укладывается в объяснимые рамки - начиная от того, что существование цивилизации - это очень небольшой фрагмент времени, и заканчивая тем, что развитые цивилизации могут не хотеть, чтобы их нашли другие, да много еще теорий.
Насчет не обнаружено еще факт - наши возможности по обнаружению разумной жизни настолько ничтожны, что неудивительно, что мы ее не нашли. Только-только научились по спектрам определять потенциально пригодные для возникновения белковой жизни планеты, так что можно фантазировать вместе с Ферми еще долго.
Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу. У этой болезни простое определение - потерян надзор иммунной системы. В основе нынешней терапии от этого заболевания только агрессия в виде химиотерапии. Такой метод не способствует иммуномодуляции, а, значит, лечение изначально задумано на медленное, но дорогостоящее умирание.
«А вот Бог - это цель!!! поэтому лучше уж заранее нацелится на то, что Бог существует и пробовать доказать именно это» - ай как вы ошибаетесь) как раз доказывать нужно беспристрастно, отбросив любые верования, иначе никак. в этом прелесть науки и доказательств - что-то работает (или нет) независимо от ваших суеверий, они мешают и отвлекают
Бепристрастно - это одно. А я о другом. Дело в то, что нужно заведомо верить в то, что будешь доказывать. Практика становится практикой, если выходит из теории. Чтобы что-то воплотить в жизнь, нужно это "что-то" хотя бы представить. Ну или поверить в это... Чем сильнее вера, тем проще в жизнь воплотить. Вообще, чтобы доказать существования Бога, нужно слегка быть шизофреником...).
Сухой, дубовый прагматичный ум даже и не возьмётся за эти доказательства. Он будет вечно сидеть и думать, ой а откуда гравитация... а что там с бозоном Хиггса? а что, а почему, а зачем... Так и будет вечно сидеть и вечно мучить свой рациональный мозг).
«Дело в то, что нужно заведомо верить в то, что будешь доказывать» - нет же, нельзя так. только двойной слепой метод дает достоверный результат, или результат, который подтверждается многократным повторением. тогда это считается доказанным. какая вера, какой бог? вы говорите антинаучные вещи
Наоборот нужно. Вера - это мощный стимул, который как топливо охватит мозг. Только мозг подпитанный топливом творит чудесные открытия. Только научная романтика. Только вера. Только стремление. Стоит лишь сильно в это поверить - оно станет реальностью! Бог есть! Его не может не быть!). Атеист этого никогда не докажет, даже если возьмётся за это дело. Нужно смотреть не с земли на небеса, а с небес на землю. И вот тогда мы увидим, как этот мир устроен.
следите замыслю. ЕСЛИ будет доказано существование Бога, ТО... всё что в Библии и Коране об этом сказано, может оказаться правдой, включая сам Армагедон... ну это и так очевидно.
Огромная часть человечества не захочет менять свой образ жизни, просто закроет глаза на эти доказательства. Я сам не знаю, смогу ли отказаться от.... не буду перечислять свои грешки. Другая часть - наоборот. и начнётся машня между условными праведниками и условными грешниками. Вот вам и Армагедон. А вспомните какие страны и что разбомбили.. кто за это ответит? а если не захочет отвечать?
а в книге «сборник сказок» пишут, что снежная королева заморозила сердце кая. что же делать, как помочь мальчишке, не знаете? я в геополитике абсолютный профан, не поддержу беседу, извините
я говорю не о "заявлениях" а о "доказательствах". Если я докажу сущестование Бога, то одни люди прикинут в мозгах, сколько грехов они совершили, и сделают вывод, что уж лучше дальше бухать, соповкупляться, грабить, бомбить другие страны. А другие люди решат каятся, и жить согласно заповедям Божим. Между этими двумя лагерями может возникнуть непонятка...и начнётся!
то есть вы так и норовите, чтобы Армагедон начался? лучше уж про королеву вспоминайте...), а вдруг я возьму и докажу, а потом вы будете меня упрекать за это... лучше уж пожить спокойно, пока есть время. Всё равно этого времени у нас не так уж много. Всё может произойти при нашей жизни. Так что...)
но если под армагеддоном подразумевать астероид какой-нить, или йеллоустоун например, тогда да. но как это связано с моментом доказательства(сомнительно) бога?
под Армагедоном следует понимать мировую войну между двумя лагерями, или мировую революцию. Одни будут бороться с другими. Кто эти два лагеря, недеюсь вы догадались)
Догадываемся, конечно. Вы говорите о войне вашей богоизбранной страны со страной, которая вам меньше всего нравится. Либо о войне всех верующих с мировым сатанинским правительством. Вам об этом логика орет.
мать честная! как вы ловко ухватили квантовую теорию в качестве оружия)) как вы можете хоть что-то понимать, если даже ученые до конца не разобрались да, подтверждаю, критически мыслящим трудно, до невозможности, поверить в бога. я понимаю, что так сложились мои нейронные связи, а у вас они сложились по другому, и это свойство вашего мозга, а не ваша заслуга или божье провидение. так что, пожалуйста, не утверждайте, что я тупая из прошлого века, потому что в бога не верю
всё верно. Вот только у кого-то эти нейроны не связи могут выстроится правильно, а у кого-то не правильно. Я не намекаю ни на вас, ни на себя. Просто жизнь покажет... И я верю, что очень скоро покажет, при нашей жизни...
я не понял сути вашего выхода. Вы имеете в виду, что человек умрёт, но разум его будет каким-то образом сохранён навечно? То есть это будет тот же самый человек, а не его клон и он будет жить только в рамках своего разума, без души и тела??
Ну, представьте, вы спросили: а что такое электронная почта? Это телеграф или почтовая карета? Понимаете, о чем я? Мы сначала перестанем стареть, научатся теломеры наращивать. Потом перестанем болеть (у болезней есть внутриклеточные причины на молекулярном уровне, если изобрести механизмы поатомных манипуляций с веществами, можно починить раковую клетку в нормальную). Потом станем одинаковыми — раз можно как угодно менять себя поатомно, то все перестанут быть толстыми, грустными, некрасивыми, бездарными и постепенно сформируется общество гениев-супермоделей. Ведь оптимальное решение — только одно, подумайте над этим. Ну а потом уже сложно сказать, но наверняка нестареющим и ослепительно талантливым красавцам захочется перестать умирать от несчастных случаев. Ведь отключенное старение — не панацея от механических повреждений. И люди постепенно переделают себя во что-то небывалое, чему сейчас даже названия нет. Ну что, чем вас это не устраивает? Только учтите, что это так же неизбежно, как переход всего транспорта на беспилотный в течение ближайших 10 лет. Будете стоять на пути прогресса? А смысл? Всё, что идёт, ЛУЧШЕ того, что было. Понимаете?
Сдается мне, что все вышенаписанное было лишь подводкой к рекламе порядком набившего оскомину Кисс-проекта... Куда его только не засовывают! И сюда несколько лет назад совали, предлагали за деньги писать дифирамбы, и по соцсетям до сих пор развешивают.
Пришлось сменить имидж) не расчитала с размером авки и в глаза бросались только очки, которые сегодня узрела на другом коллеге...поэтому сняла кепку и прикинулась блондинкой)))
Ты вдохновительница:) А перьев насобирать - не проблема:) В свое время мы говорили: "ты не приезжаешь на фестиваль, ты привозишь фестиваль с собой". Есть настроение - есть фестиваль. Нет настроения - нету. Ты создала настроение, а мы подхватили игру:) Вышло классно.
Я тоже, когда обновлялась, видела основной интерес в том, что все одинаковые и под работами не сразу понятно ху из ху. Но этот парад антиутопистов/антиутопщиков/ан тиутопленников тоже очень даже получился. Стиляги :)
Так и так непонятно, ху из ху. Поди запомни, кто какую аватарку выбрал:) Картинки мелкие, на сразу разберешь, чего там наворочено:) Хотите тоже постильничать? Обновитесь еще раз, вариантов много:)
Да я и с этой авой сама от себя в восторге)) но за предложение спасибо) сначала уступлю дорогу неодетым. Если чего останется, может и переоденусь еще разок))
Еще немного для ассортимента и ухожу. Нужно же совесть иметь и хоть несколько работ прокомментировать. Ава обязывает:)) Кстати, предлагаю всем еще один флешмоб - не проходить мимо работ, где количество комментов стремится к нулю, так как валидол у авторов не бесконечный.
вот да, в этом конкурсе комменты туго идут, шо поделать - объем-с. Поэтому стараюсь не проходить мимо работ с пустым разделом комментариев - по себе знаю, с каким напряжением авторы в этот раз ждут обратную связь.
Решила взять с вас пример! Пошла комментировать😉 Действительно, ждать, когда же образуется жизнь под собственной работой, при этом быть самому скупым на комментарии... неправильно!
Все! Есть 267 прочитанных работ! По этому поводу предлагаю тост: за самых ответственных, терпеливых и самоотверженных! За тех, кто честно прочел ВСЕ конкурсные рассказы. За нас, любимых!
Наградной бокал - в студию!
Рассаживайтесь, наливайте. А? Да вы что! Ни в коем случае. Сок - гранатовый, виноградный, а может, вишневый. Экологически чистый. 100% натуральный. Кошерный. Без ГМО, красителей и консервантов.
Благодарю, Natali, сделайте исключение таким как я - наливайте уже, ради увеличения скорости чтения)) Была мысль написать Вам - не перечитывайте рассказы ради уменьшения количества плюсов. Пусть Вас запомнят щедрой, великодушной и трезвой)
А представьте, вот сидим мы тут и фигню какую-то выдумываем, кто круче загнет, а на самом деле давно уже все чипированные, загипнотизированные, Бегущие человеки, живем в Матрице в Темном городе на 13-м этаже. Температура уже давно зашкаливает за 451 по Фаренгейту, а за нами присматривают Меняющие реальность. А те, кто прозрел, даже сказать ничего не могут, ибо им дорога или в дурдом, или в расход. Смешно вроде, но как-то уж очень неуютно…
Не знаю, как насчет чипирования, но когда я просматриваю новости центральных каналов (не только российских), а потом в компаниях адекватных, как мне всегда казалось, людей слышу их обсуждение... меня начинает мучить вопрос: это весь мир сошел с ума, или мне пора идти в психушку сдаваться?(((
Это точно, народ реально становится временами неадекватный. Думается, что чипы - это такая пугалка. типа, пока у тебя чипа нет, то все в порядке. но ведь существует масса других возможностей запрограммировать и отследить человека, в физике не сильна, но то же НЛП, какие-нибудь радиоволны, да тупо препараты в воде и прочее.
Вот-вот. Когда сорокалетняя дама с двумя высшими, огромной практикой работы юриста (!), ПК покруче моего и разнообразнейшей домашней библиотекой на три стены (и то, и другое активно используется) начинает мне абсолютно серьезно объяснять, что намедни к нам Барнаул приезжал один из 19 двойников Медведева! Откуда такое число, она не смогла объяснить, но яростно на нем настаивала:) А целью визита на самом деле было - договориться с местными властями о начале частного проекта: добычи ртути, залегающей под Катунским хребтом Алтая, и потому мы все скоро помрем... То, что Северо-Чуйский - это вообще-то Республика Алтай, а ни разу не Алтайский край, Катунский хребет - это горы под 3-4 км, а ртуть на Алтае водится в совершенно другом районе, ее нисколько не смущало. Причем обо всех этих фактах она прекрасно осведомлена...
Действительно, звучит как анекдот. Но мне особо смешно не было - я таращила глаза и лихорадочно соображала, то ли она, простите, дура, то ли я - поскольку за 10 лет не поняла, с кем общаюсь....
Степень интеллекта на это не влияет. Просто большинство людей зависимы от внушения, чисто по природе. Это так заложено изначально. На все племя должно было максимум человек 5, способных принимать решение. А все остальные должны были им верить и тупо подчиняться.
Иначе племя было бы просто нежизнеспособно. Оно бы не могло решать самых элементарных задач.
Высокий интеллект априори подразумевает критичность по отношению к получаемой извне информации. Автоматическую привычку ее анализировать, исходя из уже имеющихся проверенных фактов, личного опыта и банальной логики. Добирать информацию из заслуживающих доверия источников, если что-то кажется сомнительным. Иначе это не интеллект.
Ошибаетесь. Навскидку вот вам парочка знакомых мне по интернету людей. Их уровень интеллекта никем не оспаривается, особенно второго :)). 1. Доктор биологических наук. Верит в золотые скрижали, слонов в Америке и пр. сказки. 2. Чемпион мира по шахматам (экс). Верит (ну или верил несколько лет назад) в новую хронологию и пр. бредни.
Так что внушаемость от интеллекта не зависит. У дворнички с IQ 90 уровень критичности может быть куда выше, чем у гроссмейстера с IQ 160.
Может не там меряли уровень интелекта? Не, серьезно! Это как с электронными градусниками. Прежде, чем мерять, нужно прочитать инструкцию. При замере оральном, ректальном, под мышкой и др. Будут разные показания температуры. При правильном измерении, все они являются правильными. И не все свидетельствуют о повышенной температуре. Для некоторых точек на теле t37+ нормальная температура...
Прикольно... мерять IQ у дворнички!) а один профессор-палач из С.-Пб убил свою любовницу. Какой у него IQ?
Я вас уверяю. У любого чемпиона мира по шахматам IQ уж точно не ниже 145-150. А наверняка и значительно больше. У доктора биологических наук (если степень не куплена) - тоже IQ на уровне. А вот насчет историков и тем паче реконструкторов ничего сказать не могу, разные там люди бывают :)).
Это вы идеальный интеллект описали, но он, к сожалению, у всех неидеальный, а когнитивных искажений насчитали уже более сотни, и люди с высоким интеллектом, может, подвержены меньшему количеству, но не защищены абсолютно от всех: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Но от эффекта техасского стрелка, иллюзии контроля и уклона в сторону поиска информации не защищен никакой интеллект, тут вы правы. Скорее наоборот, чем выше, тем больше:) Но вот генерализации частных случаев и подчинения авторитету у умных людей как раз быть не должно - а выше я описала как раз эти проблемы.
"подчинения авторитету у умных людей как раз быть не должно"
Да не смешите. ВСЕ подчиняются авторитетам - в той или иной степени. И на работе, и во время голосования за всяких моральных уродов, и чисто в культурном или научном аспекте.
Если вы читаете какого-нибудь академика, наверняка доверяете ему больше, чем неизвестному автору.
[Хотя тот академик может нести полный бред, ему можно :))]
19 - это, конечно, перебор. А двойники у Димона и многих других правителей (отнюдь не только в России) однозначно есть. И большой вопрос - играют ли они чисто декоративные роли.
А некоторые двойников не держат. Ибо двойник - большой соблазн для свиты уничтожить "исходник".
Если бы мне в юном возрасте сказали, что к 40 годам в моем кармане будет мини телевизор с почти моментальным доступом ко всей информации, я по нему смогу звонить почти в любую точку мира, а также фотографировать и снимать видео, да еще устраивать сеансы видеосвязи, не поверил бы. Сегодня же верим, что скоро будут и чипы, и очки, и касты индивидуальных. Так что вполне себе антиутопия.
О да! До сих пор помню свои ощущения после покупки сотового: еду это я с работы в маршрутке и треплюсь по телефону с подругой, гуляющей по ВДНХ в Москве... обалдеть!:)
Вот, на глазах прямо все происходит каких-то 10-15 лет и "сказка стала былью". а мы тут придумываем, что с нами будет в 3000 году) да ничего не будет, если такими темпами и дальше пойдет, за тыщу лет еще пара цивилизаций полностью сменится. аж страшно, блин.
Просто вы тогда не интересовались подобными вопросами. Первые карманные компьютеры появились еще в начале 90-х. А в середине 90-х они уже получили сотовые модули GSM и стали совмещать функции КПК и мобильного телефона.
Эхех, а когда начинаешь задумываться, тебе говорят: да че ты заморачиваешься, наши вон в космос полетели, скоро лекарство от СПИДа и рака придумают, роботов создадут, жить станет легче. пойди пока лучше поработай, заработай еще денег, купи новый смартфон, вон ту модную тряпку, сожри ченить вкусное, обязательно прими таблеточку, чтоб хорошенько все переварилось, и мир станет прекрасным... и все держатся за свои очки розовые, не дай бог, упадут...
Ваша правда - наша реальность в чуть сгущенных красках и есть антиутопия. Практически все темы затронуты в рассказах, которые ровной тропой нас ведут в тупик, или сами себя ведём. Горе от ума...
Следующая картинка - скоростная водная горка уносит нас со скоростью вниз, притормаживаешь как можешь, но увы, всех все равно выбросит на дно. Туда, откуда постучали...
Но то, что антиутопией увлеклись, с духом собрались: выставили свои работы (уж какие получились) на всеобщее обозрение и оценку – это уже большой плюссинг всем!
Да еще и получили от знатоков такие шикарные комментарии!
Праздник продолжается, дамы и господа!
Может стоит посмотреть на свои произведения под другим углом?
Вот где еще неотформатированное мышление! Классное сочинение ребенка!
85+ Оставляю как есть. Такое множество сильных работ на адвеговском литературном конкурсе ещё не встречала. Думаю, что второй тур будет настоящей битвой среди достойнейших рассказов за призовые места в финале. Интрига только начинается. Удачи авторам в непростом состязании.
У вас 85 плюсов? Сильно! Я думала у меня больше всех. Пересчитала - 74 плюса! Согласна с вами - очень много хороших работ, глаза разбежались, плюсы разлетались:)
Мы с вами проголосовали приблизительно одинаково. Тот, кто хоть раз участвовал в конкурсе, понимает какой труд стоит за работой. Нельзя включать игнор, чувствуешь определенную ответственность перед авторами. Пережито множество эмоций.
Чтобы родилось своё, надо было срастись с будущим рассказом. Было ощущение ничего и одновременно куча вопросов - как? Ответы приходили какими-то невидимыми путями, или во сне. Весь период написания рассказа авторы ложились спать и просыпались вместе с героями своих творений. Проживали ещё одну жизнь. Скажу больше - это таинство души.
Участники, словно в сети, попали на территорию творчества и кто не писал, тот не поймёт. Просто рерайт - скучно и далеко не то, закрыты каналы прихода особенной энергии. Нет кайфа ни себе, ни читателям. Для такого добра предназначена кнопка справа.
Поэтому, где чувствуется живость, возник интерес к сюжету, героям, видишь соответствие заданному жанру, то легко отмечаешь работу кнопкой - нравится. И знаю точно, ещё далеко не все лучшие рассказы разглядела. Остались за бортом те, которые могли б понравится. Ну очень богатый конкурс во всех смыслах. Верю, что в 50-ку войдут сильнейшие творения и по сути все только начинается.
Не прошла моя работа, но это было ожидаемо. Из заплюсованных прошло очень много, пока не считала. Из двух самых любимых - одна работа прошла, я уже плюс поставила и поздравила автора, а вторая работа, очень жаль, не прошла. Удивилась парочке прошедших. В этом туре буду жадничать на плюсы, и отдам самым-самым, в моем понимании конечно же :))
Всех прошедших во второй тур поздравляю !!! Вы - мододцы!!
У меня проблемы с прорисовкой деталей, я это знаю, поэтому мой рассказ он, как-бы не особо живой, если можно так сказать...идея тоже не нова...у меня есть и хорошие комментарии, пара-тройка в стиле - фи, некоторые нейтральные. Сравнивая в другими работами, я сразу поняла - моя работа слабая. Поэтому, и ожидаемо. А вы - прошли?
Я не писала, в этот раз пришла на адвеговский праздник в роли читателя и болельщика. С антиутопией не подружилась. Даже читать, переваривать конкурсные рассказы эмоционально сложно давалось. Хочется чего-то светлого. Так что - лучшее впереди)
Я вот тоже антиутопию не очень люблю, но сидит во мне пЕ сатель, и он не смог не напЕсать:)) И получилось то, что получилось:) Еще раз убеждаюсь, нужно делать только то, к чему лежит душа!!
Не корите себя. Очередное участие в конкурсе не проходит бесследно. Возможно это был этап качественных изменений перед следующей творческой задачей. Правильно, что выговариваетесь.
В первом туре понравилась прям ах только одна работа, правда, штук тридцать так и не осилила. пришлось голосовать за три. та, ради которой голосование и затевалось, осталась в первом туре, две другие вышли во второй. то есть, те 9 лишних баллов возможно (!) сыграли свою роль. из беглого анализа второго тура, скорее всего, буду голосовать за одну, что получила плюс с первом. опять таки придется выбрать еще две. и снова получится, что 9 лишних баллов достанутся не той работе, которой хочется. ну и какой смысл в этих 10 баллах?
Одиннадцатый уже раз пролетаю, даже во второй тур не берут! Сколько уже можно, я рекордсмен в этом, уверен, никто здесь так ещё не пролетал. А теперь скажите, что хреново пишу... Давайте! Судя по тому, что напишу ниже, скорее, дело не во мне, а кое-кто по диагонали читает...)
И снова как и всегда слышны комменты: "Как это пролезло во второй тур?", "Ой, сколько шедевров осталось в 1-м туре".
Да как вы голосуете, так оно и происходит. Другой вопрос, господа, а почему вы так голосуете? Ну ясно же уже видно, что зачастую плюсуются такие работы, которые потенциально не смогут выдерживать конкуренции во 2-м и 3-м турах. Если есть накрутки, то почему бы не быть такому методу голосования? Продвинул одну хорошую работу и две плохих... Потом эти две плохие пролетели в следующем туре. Скажите теперь, что это не так.
Ну или есть ещё такой вариант. Некоторые хорошие работы просто не доходят до читателей. Ну бывает же так? Ну не дошло... До одних дошло, а до других не дошло... Только вот этих "других" что-то много. Им проще то, что проще...
Есть и третий вариант. Большинство работ попросту не читаются. Голосование идёт посреди меньшинства.
Короче все эти три варианта имеют место быть. Я уверен. Имеют имеют...
Ладно, поздравляю всех тех, кто прошёл. Благодарю тех, кто в 1-м туре похвалил и плюсанул мою работу.
п.с. Обращаем внимание, что текст выше не направлен против админов)).
Просто лично я за то, чтобы в голосовании сами авторы не участвовали. При всём уважении, если сами авторы являются одновременно и судьями, такое голосование с огромной долей вероятности является...
Каким образом решаем? "Скиньте свою работу в соцсеть и умоляйте всех подряд - проголосуйтееее"? ))) Я уже как-то писала, что тогда это будет конкурс пиарщиков и СММщиков, а не авторов. Я в конкурсах с такими условиями принципиально не участвую. Вот по этому конкурс "Адвего" мой любимий - администрация нереальные молодцы. Таких продуманных условий я еще не видела ни у кого.
Ну понятно, что админы решают. Мне просто интересно, как можно сделать лучше? Если у вас есть идеи, то поделитесь. К слову, конкурсы, где решает жюри, я тоже не считаю хорошими
ну например собрать жюри из, например, 10-ти человек, независимых беспристрастных, не являющимися авторами работ. На платной основе, той или иной. И всё. Это могут быть и сами админы, это могут быть и члены Адвего, можно их выбирать всеобщим голосованием... Тех, кто неоднократно участвовал на Адвего как читатель. Цену можно оговорить.
10 человек жюри - это все равно не показатель. Видите, уже у нас с вами разногласие. Это показатель того, что недовольные все равно будут при любом раскладе )
Автор, извините, конечно, но, скорее всего, у вас просто отсутствует здоровая самокритика. Вот тут проблема, а не в тех, кто голосует. Вы же сами пишете, что не прошли целых 11 раз. Или вы думаете, что вы самый невезучий в мире человек, и все против вас? ) Теория заговора ) Вы тут получаете самое важное - здоровую критику. И вот это "11 раз" как раз показатель того, что вам стояло бы прислушаться и сделать выводы.
что значит "скорее всего у вас нет самокритики"? мои работы в открытом доступе. Читайте, сравнивайте со своими работами. Делайте выводы. Единственную свою работу, которую я сейчас считаю очень слабой - это на конкурсе ужасов. Остальные нормальные. Последние несколько - сильные (руку набил). Да я так считаю. Конечно, относительно других работа, а не относительно Достоевского, разумеется).
Не то слово... Сижу теперь и думаю, как это развидеть 👀😳: «Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. [...] Три тура нужны просто для успокоения души» (с) 😅😂
О! Вот она, самая мякотка :)). Но я вообще-то о другом говорил, я просто благодаря этой ветке нашел сайтофорум одного местного старожила (а он как раз сейчас тоже конкурс проводит :)).
Кроме того, это сейчас эмоции играют в вашем случае. Я вот третий раз всего участвую и каждый раз проходила во второй тур. Хотя тоже писали под работами: "Как эта работа вообще прошла?". Особенно в прошлом году в финале, вообще мраки были
Так пишИте лучше, кто вам мешает? Нет, вместо того чтобы понять, что виноват в постоянных пролетах всего один человек, вы пытаетесь приплести чуть ли не конспирологию. Читал один ваш рассказ - ну никакого шанса у него не было. Ощущение, что автор для себя писал, а на читателей ему глубоко начхать.
Писать лучше? А если я пишу лучше, тогда что? Писать ещё лучше? А ещё пишу ещё и ещё лучше, тогда что? Что надо мне понять? Я в себе уверен, набил руку за восемь лет. Пишу нормально. Не слабее других. Факты есть.
"читал ваш рассказ, у вас нет шансов, вы писали только для себя, вам плевать на зрителя"... Знаете, если бы вы слушали музыку группы "Джетро Талл", вы бы удивились, почему эту группу завели в Зал славы рок-н-ролла... А если мы вспомним группы "King Crimson" или "Yes", то тут вообще крыша поедет.
Нет у вас никаких фактов, кроме завышенного самомнения) ну хорошо, если вы этого никак не поймёте, озвучу то, с чем вы никак не желаете смириться:читатели вам уже в 11 раз показывают - вы не умеете писать так, чтобы им это было интересно. Вам нравится как вы пишете? Ну и замечательно, это как раз и есть то, о чем я вам говорил - вы пишете для себя, а не для тех, кто это будет читать.
Ну обоснуйте, раз нет этих фактов. Просто... сказать - это не дело. Это ближе к пустословию. Какой мой рассказ вам показался слишком тяжёлым? Прямо все? Ну тогда мне жаль вас).
"вы пишите для себя, а не для читателей".
Хороший писатель (музыкант, художник и т.д.) прежде всего пишет для себя. Это называется не коммерческим искусством. Зачастую оно становится классикой и иногда называется шедеврами. Это так, чтобы вы знали...
"Ну обоснуйте, раз нет этих фактов." - в каком смысле "нет фактов"? Есть один главный факт, который вы сами озвучили - 11 раз (не 2, не 3 и даже не 10, то есть постоянно) ваши читатели не голосуют даже так, чтобы рассказ прошел дальше первого тура. Дело совершенно не в моих вкусах и предпочтениях (хотя вы тут уже умудрились придумать, что знаете, какую музыку я слушаю), дело в том, что ВАШИ читатели, те, для кого писались рассказы, дают им низкую оценку. Не я, не еще кто-то конкретно, а читатели, которые именно своим голосованием и показывают, годно написано или фигня. Пы.Сы. Мой рассказ, к слову, остался в 1-ом туре, но мне и в голову не придет искать какие-то сторонние причины вместо того чтобы понять, что виноват в этом может только один человек - сам автор) Пы.ПыСы. Обычно графоманы приводят в защиту свого неоцененного таланта аргументы вроде ваших. И уверены, что их графоманство со временем станет классикой. Это так, чтобы вы знали...
вы либо уходите от моей логики, либо реально не понимаете (как и моих рассказов). Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох? То, что на конкурсе Адвего его не оценили - это не факт. А вот если вы напишите рецензию - вот это факт. Например, скажите , написано криво, сюжет банальный, грамматических ошибок море - и приведете доказательство тому.
А вы занимаетесь лишь пустой критикой, мягко выражаясь. Ровняете меня по себе. Ваш рассказ не прошёл, потому вы считаете, что вы этого заслужили. Ну так считайте. Значит, реально вы этого заслужили. Да, именно так. Но у меня другое мнение касаемо моего рассказа. А вы всё пытаетесь затянуть меня в свою орбиту, мол "вот я хренеово пишу, значит и вы тоже хреново пишите, раз мы обе не прошли во вторйо тур". Оставайтесь пожалуйста в одиночестве касаемо таких оценок.
Теперь снова о фактах. Какой или какие мои рассказы показались вам сложными для восприятия? Название? Ссылка? Я быстро поясню, что вся проблема в вашем восприятии, а не во мне. Какой рассказ?
Я к вашей логике даже не приближался, упаси боже))) " Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох?" - в последний раз объясняю то, что объяснений не требует. Есть ЕДИНСТВЕННЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ (вам же знакома разница между субъективным и объективным?) факт того, что ваши рассказы плохи - за них не голосу читатели. Все 11 рассказов. Всё, других фактов не требуется. Ваше "у меня другое мнение касаемо моего рассказа" - это из все той же обоймы графомана. И все остальные проблемы "в вашем восприятии", а не в самих читателях.
Да, в разговоре с вами обращаться к логике бесполезно)))) Вы, похоже, не только для самого себя пишете, а сами с собой разговариваете) "раз не прошёл во второй тур, значит, хреново пишешь" - это профанское глупое объяснение" - разъясняю... Не "не прошел во второй тур", а не понравился читателям - читатели за вас 11 раз не проголосовали) Сколько раз это должно повториться, чтобы вы поняли, что им не нравится то, как вы пишете?) Мое мнение по фиг - оно субъективное, а объективное одно - мнение читателей, которые 11 раз вам показали - вы не умеете писать так, чтобы это им нравилось) Если мне придется еще раз повторит вам эти очевидные вещи которые вы почему-то не хтите понимать, схлпочу бан за флуд) Поэтому, понял вы прочитанное или не опняли, разговор с вми надо прекращать)
тот факт, то я не нравлюсь читателям на Адвего, не означает, что пишу плохо. Это, в принципе, можно сказать о всех. Об этом я и говорил в головном комменте. А вы стали со мной спорить, пытаясь объяснить, раз не нравлюсь читателям на Адвего, значит пишу плохо в принципе. Но ладно с этим. В диалоге со мной вы высказали единственно мудрую и правильную мысль - нам с вами не следует общаться, по крайней мере, на эту тему. Спасибо.
Своим анализом я поделился в головном комментарии. Ваша стратегия, конечно, интересна. Но я тоже не лопушок. Давно участвую в конкурсах. Набил руку за это время. Я могу сказать, какая у меня работа слаба, какая сойдёт, а какая сильная. И мне не важно, какой жанр, кроме мелодрамы). Вот все меня ругают, но никто не может ткнуть меня рожей в правду и сказать: "вот конкретно вот эта работа написано хреново по таким-то причинам". Обычно я слышу следующее: "вы пишите хреново, потому что вы не прошли во второй тур, точка". Но это неверный вывод, что я и пытаюсь безуспешно донести до наших местных аналитиков).
Блин) Попробуйте понять - вы переворачиваете факты с ног на голову) Не "вы пишете хреново, потому что вы не прошли во второй тур", а наоборот - "вы не прошли ни разу во второй тур потому, что пишете хреново") Поставьте лошадь впереди телеги. Только добавлю - не "хреново", а так, что это не нравится читателям. То есть вы пишете не для читателей, а для себя. Вам это может нравиться, но ваше мнение о собственном творчестве никакого отношения к его восприятию другими не имеет.
Согласен, я вот лично еле удержался от того чтобы умышленно написать под несколькими хорошими работами негативный комментарий чтоб хоть как-то им навредить и уверен что многие не удержались. А это хоть и не прямо, но влияет на результат. Но всё же думаю что случайность влияет на результат больше чем злой умысел, ну и конечно качество работы тоже влияет.
я вообще принципиально комментов под работами не пишу даже если рассказ откровенно плох. Типа авторская солидарность. Когда автор читает негативные комменты, это больно бьёт по сердцу...). Но на этом конкурсе один коммент влепил одной работе, которую кстати сняли с конкурса).
Блин, не могу раскрыть своё авторство, но скажу так... Под моей работой комменты говорят о том, что до одних дошло, до других не дошло. Либо сделали вид, что не дошло. Но те, которые утверждали что дошло - это 100% они работу поняли, ну 98%. И мне кажется, лично вы до моей работы так и не добрались, ведь огромную часть не дочитали же?
Рассмотрение романов затягивается на много месяцев (за исключением авторов с именем, которые часто пишут на заказ). Рассказ хорош тем, что его быстрее рассмотрят, и его достоинства будут более заметны, чем у романа. Да и имя наработаете.
Хорошо, спасибо за совет). Интересно будет, что в далёком или не далёком будущем кто-либо из адвеговцев станет известным писателем. Вам тоже желаю продвинуться на этом пути).
Да, в этот раз я не прочел полностью очень много работ. Насчет вашей - не стоит торопиться, нам же не по 15 лет. Через месяц я прочту вашу работу. Уверен на 99%, что она опять окажется сложноватой для значительной части читателей.
Да не сложная она. В этот раз написал довольно доступным простым языком, причём делал это намеренно, чтобы читать было легко и приятно. Просто сюжет такой...). Хотя, знаете. Готов об заклад биться, что у меня сюжет самый не слабый на этом конкурсе. Не в последних рядах. Я все работы прочитал и... сделал выводы для себя. Выше озвучил.
Хорошо. Подождем месяц. Обязательно прочитаю вашу работу.
Вообще, интересно получилось. Из тех работ, что я хотел прочитать, но так и не успел, была одна, которая вот под это ваше описание чисто внешне подходит. Она была открыта у меня на компе вместе с еще одной непрочитанной. Я одну из них прочитал и успел отметить (прочитано). А до второй так и не добрался.
Ладно, ничего. Спасибо за поддержку. Уверен и ваша работа хороша. Тоже почитаем потом. Пролезем ещё, пролезем когда-нибудь в финал. Вы и я). А там вспомним наше серое прошлое и светлое настоящее).
Ну почитайте на досуге мои некоторые работы и сделайте вывод, является ли моё возмущение справедливым или нет. Может я пишу хреново, но сам возомнил из себя Достоевского? В конце конкурса тоже почитайте...). Под ней я ваш коммент видел...).
в конце этого конкурса вы 100% поймёте, "ноющий ли я мужчина", или вы слишком феминистичная женщина). Но я уже сейчас 100% понимаю, что ваш коммент #6322 слишком поспешен...). Дальше копать не будем, чтобы не палить мою работу.
Нет. Я стал участвовать с конкурса фантастики, в 2012 году если память не изменяет. И пролетел во всех, да. Это не говорит о том, что я все эти 11 случаев считаю не справедливыми. Не буду вдаваться в подробности. Но в случае с антиутопией считаю, что пролетел не справедливо, это да. И знаете, даже очень уверен в этом, особенно, когда ознакомился с полным списком работ, прошедших во второй тур. И, кстати, я даже не только "плачу" по себе. Вы ниже разрешили говорить названия работ, которые не прошли во второй тур в комментарии #6440. Так вот, например работа "Гробование" тоже не справедливо осталась в первом туре. Её я вообще считаю единственным (ну, или одним из немногих) своим конкурентом.
Да всё по той же причине. Читатель-то не имеет тех же познаний, что и писатель. Вот, например, упоминается в рассказе Хендрикс и Кобейн. И не все поняли, зачем. Но, поскольку, я фанат классического рока, я догнал. Ведь и Хендрикс и Кобейн ломали свои инструменты на сцене. И "The Who" здесь тоже можно отметить, как очень классных "гробователей".)
Вот насчет Гробования могу сказать по себе: 1. Я его несколько раз начинал читать, но прочел только с 4-й или 5-й попытки. 2. Да, рассказ написан сильно и мощно. Но при этом он совершенно бессмыслен, это натуральный абсурдизм. В описанном нет вообще никакого смысла, ну просто ни малейшего.
И вот сравнив с тем же Винсентом. Прочел рассказ в 1-й попытки, читался он очень легко, как по маслу шел. Все красиво, держит в напряжении, относительно непредвиденная развязка, есть нормальный смысл и логика (хотя чисто с физико-биологической точки зрения - бред, конечно :)).
Так что Гробование многим понравилось - из тех, кто его прочли. Но вот прочитали его, судя по всему, не только лишь все.
Конечно. А чему удивляться? Я честно пытался прочесть все рассказы. Но не смог чисто физически. Когда ты целый день работаешь за компьютером с текстами, потом очень трудно заставить себя читать одну за другой портянки по 10 кз какой-то маловразумительной мути.
Поэтому огромное преимущество было у рассказов, написанных максимально легким языком, хорошо отформатированных и не перегруженных заумными идеями. Ну и желательно покороче :)).
Ну если воспринимать все буквально, то искусство станет невозможным в принципе со всеми своими метафорами и аллюзиями. "Улыбка" Брэдбери тоже в таком случае совершенно бессмысленен, ведь там издеваются над искусством и возвышенным, а это "натуральный абсурдизм". Но художественная проза потому и художественная, что дает пищу для полета фантазии, а прямой смысл - лишь одно из направлений.
"Фигня весь этот ваш рэп / рок / попса / классика / выберите свой вариант" - того же типа суждения. Это нормально, конечно - на вкус и цвет товарищей найти непросто, и не всегда удается посмотреть на мир с другой стороны.
Я лишь обозначил идейную схожесть этих двух произведений с помощью тех же терминов, что вы использовали выше, не более того - чтобы обозначить противоречивость такой оценки. А про типы музыки - пример, аналогия, вроде ничего не приписывал, и в мыслях не было.
Причем здесь "идейная схожесть", если я чётко сказал о _бессмысленности_ Гробования? Нарисованное в рассказе общество совершенно бредово, оно просто выбрасывает каждый год кучу денег на абсолютно идиотские ритуалы.
В Улыбке же подобного нет даже близко. Там все абсолютно логично и внутренне непротиворечиво. А то, что основная идея Гробования взята именно оттуда - так об этом на форуме как раз неоднократно и говорили. Только в Улыбке все было логично, а здесь - доведено до полного абсурда и просто бредовости.
Да, скорее всего, гробование - это реверанс в сторону мэтра, но идея специально доведена до еще большей степени абсурда, ведь у Брэдбери вся "логичность" заключается в придуманном поводе для уничтожения всего, что было связано с прошлым, а тут - всего, что связано с музыкальными инструментами.
Вам не хватило объяснения - для чего, если я правильно понял. Согласен, можно было придумать изящнее, но вот взять битвы роботов - тоже бьют и режут железяки, делают новые, снова бьют. Зачем, спрашивается - ну вот нравится же. Так что гробование - вполне себе интересный бред, почему нет)
У Брэдбери - постапокалипсис как раз. Там цивилизация разрушена. В этом винят ученых ну и вот этих всяких умников, которые дурацкие картины рисовали. Так что там уничтожение проклятого наследия - вполне логичная мера.
А здесь - бессмысленный абсурдизм а-ля Пелевин. Тем более что в этом обществе музыкальные инструменты вообще никому не мешали. Ну ладно - решили их уничтожить. Но производить их каждый год, строить специально дворец, а потом все это громить - большей бессмыслицы трудно придумать.
Так вы ответьте на вопрос, который я задал Сергею час назад, пожалуйста. Можно ли здесь на форуме давать ссылку/название на свой рассказ, который не прошёл во второй тур? Спасибо.
Попробую мыслить логично...А вдруг (вдруг!) снимут еще пару работ по каким-то причинам (по тем же накруткам), а Ваша работа была 51-й и у Вас открывается путь во второй тур...Но, увы и ах! Вы уже раскрыли свое авторство и не имеете права дальше продолжать борьбу....как-то так)))
а я даже не парилась, меня так расчехвостили, нашли такую ересь (спасибо большим критикам), и осталась при своём мнении, без друзей помощников, тебя затопчут, и найдут и в твоих мыслях такую мрачную мысль, что сразу первый же такой комментарий обозначит тренд остальных. Не вникая что и к чему, первые два комментария, и выдадут вердикт "не пущать", мрак, и только. И в мраке иногда зерно можно найти. Я так позабавилась над комментариями к своему опусу, и рада тому, потому, чо результат подтверждает мои расчёты. Ура, вылетела, значит, свобода.
да, первый коммент говорит о многом. Об это я стукался всегда). Он как бы формирует мнение многих, ещё не читавших рассказ. Это чисто психологическое. Поэтому самых первых комментаторов, которые посмели охаять мой опус, я "ненавижу" больше всего).
Скажу по себе. Когда видела негативные отзывы, с особой тщательностью вчитывалась. Хотелось найти у рассказа достоинства. И порой получалось это сделать, плюс ставила.
а вот за этот комплимент даже не знаю, как отблагодарить). Благодарю, вы умеете огорчённого человека ввести в состоянии радости). Вам тоже желаю всего наилучшего).
Помню еще раньше с вами общались на эту тему. Я прочла ваши работы, тоже сказала, что сложновато для меня, например. Однако в притчах вы изменили тактику, написали все просто и все равно мимо. Читала вашу переписку сейчас и вспомнила вот это:
Рассчитывая на успех, Желая отразить эпоху, Поэт сложил стихи для всех, Жена прочла, сказала: — Плохо!
Тогда одной своей жене Поэт сложил стихи другие. И оказалось: всей стране Потребны именно такие!
Н. Глазков, 1966 год, между прочим.
Да, только у нас описанный прием тоже не сработал. Мне кажется потому, что мы все же думаем "вот как бы так написать, чтобы нравилось..." А не думать не получается. Это из области "вот не буду думать о белой обезьяне, вот не думаю я о ней".
Меня, например, утешает, что многие в моем рассказе на этом конкурсе сказали, что мысль понравилась. Изложение не очень и не доработаны многие моменты - да, но мысль хороша и отличается от других. Разве вас не утешает, что часть читателей оценила ваш рассказ? Особенно, если этих читателей больше сейчас, чем раньше. Это и есть прогресс.
Опять вдаюсь в сравнение с песенным конкурсом. Но. Сколько талантливых участников пролетает мимо... Так и здесь. Начитанные, знающие люди оценили рассказ, но он в 1 туре остался. И что? О чем это говорит? Пожалуй, о многом и в то же время ни о чем. Начиная от "какие большинство читателей далекие от хорошего чтива" и заканчивая "не зашло", "не хватило таланта", "просто не повезло, кстати, тоже вариант" и т.д. и т.п.
Да, всё верно. Но я переживаю уже из-за систематических пролётов). Да и не важно. Ладно. Не только я пролетел. Будет ещё на нашей улице праздник. В любом случае спасибо за поддержку (если я правильно понял ваш коммент). Если ваша мысль нравится людям, значит, умеете. Со временем свою мысль можно красиво литературно обделать. Оформить. Это приходит с опытом. Первый мой рассказ и последний отличаются друг от друга как небо и земля. Как будто бы разные люди писали. Вы тоже прогрессируете).
Да, нужно писать почаще :)). Я вот пока был забанен, написал как-то вечером вместо комментов на форуме один рассказик - так, что-то стрельнуло в голову. Так что если будет конкурс каких-нить боевиков или там детективов, так у меня рассказ уже есть :)).
Записываю я то что в голову стрельнуло часто:)), а вот донести эти мысли красиво... это и есть мастерство. Мне уже несколько раз мерещится, что следующий конкурс будет коротких рассказов по типу из 6 слов.
Да, я тоже делаю частенько всякие записи, но буквально несколько фраз максимум. Правда, перед окончанием срока сдачи работ на этот конкурс я почему-то не нашел львиной части этих записей (нашел позже, но уже после часа Х). Так что остался только с одним единственным сюжетом, без вариантов :)).
Мне кажется, очень важно попасть в читателя и в тренды. Во втором туре целых две работы с использованием слова "лайк" в названии. Это не случайно, ведь сейчас лайки до сих пор горячая тема, пока их не отменили. Также есть два рассказа, где что-то про науку - собаки Павлова и ещё одна Людям это актуально СЕЙЧАС, поэому они проголосовали за эти рассказы. И плевать им, что писали мы антиутопию - про мир, который не факт, что наступит. Тут с точки зрения писателя была важна фантазия, с точки зрения читателя - все равно актуальность.. в итоге самые смелые картинки возможного будущего назвали "бредом", а посредственность схавали за милую душу.
Итак... Евгений в сообщении #6551, и Сергей в сообщении #6469 дали возможность публиковать здесь ссылку на своё произведение. Поэтому воспользуюсь случаем и обосную своё сообщение #6231.
Я бы с высокой вероятностью угадал - по форме рассказ очень похож на тот, что был на НФ, да и стиль узнаваем. Но поскольку я рассказ в 1-м туре не прочел, то конечно на 100% уверен в этом быть не могу.
Вот тут я и подумал, что это может быть ваш рассказ :)). Но я его так и не прочитал. Хотя сейчас смотрю - по комментам (не по "качеству", а по количеству) он вполне попадал в число лидеров.
Кстати, согласна, что количество коментов тоже важно) так что не расстраивайтесь сильно, автор! Ваш рассказ хотя бы получил какой-то отклик - это лучшая, чем гробовая тишина под рассказом)
Там есть коммент Nanali. Она думает иначе, чем вы. Кстати, она буквально полностью пересказала замысел автора и попала практически в яблочко (за исключением незначительных нюансов). О чём это говорит? О том, что одни читатели понимают автора, другие - нет. Вот и всё. Ну или тогда Nanali является избранной), против чего я ничуть не протестую.
"переход от первого лица на обезличенное повествование."
Почитайте Пелевина "Лампу Мафусаила...". Кстати, у него роман примерно в таком же стиле, даже ещё в более "наркоманском" нежели у меня. Я даже опасался, что меня обвинят в краже стиля. Но я реально, ничего не крал.
Обоснованно вы помянули Пелевина. Мне в стилевом плане (композиционно и "мельканием" аналогий из прошлого: известных имен, фактов) "Парадигма" именно его художественную манеру напомнила. Не решилась об этом в комментариях упомянуть. Подумала: может, это сугубо мое видение - ляпну че-нить не то, а народ не поймет да раскритикует в пух и прах. Я несмелый комментатор. "Пелевинское" в вашем опусе несомненно присутствует. "Лампу Мафусаила", я, правда, не читала: произведения Пелевина последнего времени меня не увлекают (в отличие от более ранних вещей). Для меня он сложен: многоплановость напрягает, а описываемый мир ввергает в депрессивное состояние. Я не из избранных, на которых такая литература рассчитана. Мне искренне жаль, что ваш рассказ не прошел во второй тур. Автор вы незаурядный, но, видимо, большинство читателей не доросли до вашего уровня. Во всяком случае здешняя ЦА (себя я тоже к ней причисляю). Я не иронизирую - просто констатирую факт. А выводы делать вам.
Да, Пелевинскую "Лампу Мафусаила..." (там ещё длиннее название с "чекистами и масонами") лучше вам не читать. Даже меня она нагрузила. "Поколение Пи" была лучше, как по мне.
Спасибо за вашу оценку и добрые слова, я даже смущён).
Отличный рассказ, мною был прочитанный 11 ноября и отмечен плюсом. Хороших работ больше 100 и пробиться в 50-ку не всем повезло. Получилась своего рода лотерея.
Там откомментировать нельзя, напишу тут. Только что оставил комментарий к другому вашему рассказу - на фантастике. Под этим можно повторить его в слово в слово. Кстати, да и сами рассказы вполне можно соединять даже без какого-то изменения, есть ощущение, что второй продолжает первый - настолько схожи по стилистике. Могу повторить сказанное - написано никак не для тех, кто будет читать, а для самого себя.
Мне понравилась концовка рассказа, я за него голосовала. Насчет трубы - правда, что это намек на иерихонскую трубу? Или я ошиблась? Еще ассоциации были: когда рак на горе свистнет.
Да нет, меня вы точно на этот раз удивили, я думала на два других рассказа, и в авторстве этого подозревала совсем других людей в том же количестве )) Почему не понравилось мне, там написано, но и впечатлил (вплоть до восхищения) рассказ многих, вам есть чем гордиться )
Все читатели думали, что там должен быть какой-то юмор. Я даже удивлялся. Рассказ на самом деле очень серьезный. Но почему выглядит как сарказм? Как юмор? Чтобы читать было проще и чтобы люди не пугались)). Сарказм - это просто обложка, просто изложение. А "вымучен" ли он, ну не знаю. Кому смешно, кому не смешно. Но и сильно смешно не должно быть).
Сожалею, но как серьёзный рассказ он мне импонирует ещё меньше. К тому же, подозреваю, что большинство оценивших привлекла именно юмористическая, или, если угодно, ироническая, составляющая.
Вот! Меня на всех конкурсах поражало и поражает, что комментаторы ожидали юмора/трагедии/сатиры/сарказма и так далее. Не находили и поэтому вот типа плохо😂 Да, ладно! Кто ж им доктор, что они чего-то ожидают чего там нет)
Да было бы на что наезжать. Совершенно объективно не прошёл дальше. Пелевеных не читал, и судя по всему, правильно сделал. Всё это сложно назвать рассказом, и даже наброском к нему, и если бы я вчитывался в ваши комменты, а не проходил мимо них, то думаю можно было бы предположить ваше авторство. Читать вас не интересно, как уже упоминалось, пишите для себя. Думаю, вам надо завязывать с этим, если 11 раз подряд и одно и тоже.
Да? А может мне взять зажигалку и сразу себя сжечь? Может мне вообще и комментов не писать... нет, не писать в принципе и говорить только под диктовку?) Горе какое,)) а может лучше вам просто читать рассказы типа Буратино и дальше не продвигаться в плане чтения?
В общем я почитал ваш коммент. Вывод: вы и есть то самое ЦА. Причём отец всех ЦА). Не обижайтесь.
Одной зажигалкой себя не сожжёшь, не драматизируйте. Кто же говорил о «не писать совсем», к чему жертву из себя строите, если речь шла про 11 раз на местных конкурсах? Судя по комментам отдельных людей, у вас одно и то же, из конкурса в конкурс (новые серии прошлых рассказов), что пишите вы всегда совсем не для читателей, а для себя, стало быть, вы отказываетесь расти и работать на местную публику, чьи вкусы, скажем прямо, далеки от эстетствующих. Не знаю, упрямство это или ещё что, не в этом суть, важно, что при этом вы душевно страдаете от очередных неудач, из-за чего чего высказываете на сей счёт своё негодование, т.е. считаете, что вас недооценили.
Потому ещё раз, может быть, стоит задуматься о том, что уже пора завязать с этими конкурсами, возможно это не ваше?! Если вы конечно не «оргазмируете» от подобного мазохизма, тогда конечно, пожалуйста ...
Есть же уйма других ресурсов, где можно писать для себя, получать отклики, находить единомышленников, участвовать в дискуссиях (а то и в конкурсах), читать другие работы. А главное, где не надо ждать нового конкурса ещё год, где можно писать хоть каждый день по новому творению, что для самосовершенствования явно полезнее эпизодичных рассказов. Для таких целей вполне подойдёт, например проза.ру (надеюсь это не нарушает правила, если что, я по незнанию). Я хоть на прозе и не бываю, всё больше стихоплётствую, но скажу, что аудитория там кратно больше, и найти своего читателя может почти каждый.
На счёт Буратино ... Сейчас я начал читать Чиполлино в первоисточнике (Gianni Rodari), такое сойдёт?
Есть такой прикол: "возьми зажигалку и сожги себя". Я вас не обвиняю, если вы его не знаете. Может, его знает лишь только узкий круг лиц)
"Судя по комментам отдельных людей, у вас одно и то же, из конкурса в конкурс"
В том и дело, что по мнениям "отдельных людей". А другие люди говорят, что я пишу понятно, доступно и даже (Боже упаси) пишу хорошо. О чём это говорит? О том, что мне нужно прислушаться к тем, кто меня не понимает и прекратить участвовать в конкурсах? Или прислушаться к тем, кто меня понимает и пытать счастье дальше? Вы же увидели то, что стакан полупустой, а не полуполный. Не сложными ли аналогиями я оперирую?)
"Есть же уйма других ресурсов"
Доберёмся и до них, не бойтесь. И там тоже найдутся не понимающие).
В общем, так. Вы не мой читатель. Вот и всё. И писать я дальше буду. Для тех, кто мой читатель.
Да бросьте юродствовать, выглядит неестественно и местами натужно. Вам бы слова никто не сказал, если бы вы действительно писали для своих поклонников, как декламируете сейчас, а не жаловались на очередную несправедливость, что вас в который раз даже близко не подпустили к призовой кормушке. Понимаю что задел вашего "гения", но что поделать, если ваше самомнение диссонирует с вашим писательским талантом.
Я и с первого раза уловил посыл о том, что я не не ваш читатель (спасибо, кстати, сам бы не додумался), можете не повторять в очередной раз. Печально другое, что вы никак не поймёте, когда надо остановиться, и я сейчас уже не про рассказы.
вы слишком умничаете. Я прекрасно общаюсь с другими адвеговцами, с которыми нашёл общий язык. А вы постоянно вклиниваетесь и всё жалуетесь, что я пишу не так, как надо для ваших (и прочих) мозгов. Да мне всё равно на ваши мозги. И я жалуюсь по той причине, которую озвучил выше. Вы даже тот мой коммент своими "умными" мозгами поняли не так. Да вы вообще всё не так понимаете. Я видел ваш нелепый коммент под моей работой. Он есть диаметральной противоположностью того, что мне написала, например, другая участница. И по прежнему вы всё не можете остановится всё вам не нравится. Просто надо знать, что философский самолёт - это аналогия философскому самолёту. Что трубка - это аналогия некой "иерихонской трубе". Что медитация помогает бросить курить и так далее. Многие это знают, им рассказ нравится. Вы - нет. Ну на нет и суда нет. Читайте то что нравится, хватит мне притыкать тут уже.
Я даже вижу, как её комментарий висит в рамочке на самом видном месте в вашем доме. Справедливости ради, скажу, без сарказма, что её признание дорогого стоит ... не даром вы постоянно её упоминаете. Поздравляю и удачи с течением.
Если вы решили публично получить обратную связь, то переходить на личности в ответ на ожидаемый комментарий - неконструктив и хамство.
"мне нужно прислушаться к тем, кто меня не понимает и прекратить участвовать в конкурсах? Или прислушаться к тем, кто меня понимает и пытать счастье дальше?"
Есть подозрение, что прислушаться стоит ко всем, но к критике - особенно, потому что только в ней содержится информация о том, что можно улучшить. Критика бывает разная, конечно, но неконструктивную, по вашему мнению, можно и нужно игнорировать, всего лишь.
Медвед, полегче, а?:)) Мне реально понравилась "Парадигма" (в отличие от многих предыдущих рассказов этого же автора). И я очень хорошо понимаю - по жизни, не по конкурсам, - насколько приятно бывает встретить человека, с которым можешь говорить на одном языке, пусть и по конкретной теме.
Не только Artik_Zih не мешало вовремя останавливаться в некоторых случаях. Рассказы, они рассказы, они все вытерпят, как ни разноси их в хвост и гриву. А люди - они живые. С моей точки зрения, это главный принцип, который не надо здесь забывать:)
Так, никто же не осуждает, что понравилось, к тому же Вам есть с чем сравнивать, вы этих конкурсов уже повидали не мало, в отличие от меня. И я искренне написал, что получить от Вас «мне нра», для автора Парадигмы, своего рода, приз зрительских симпатий. По Вашей части вопросов вообще никаких, видно, что он высоко оценил Ваше принятие его рассказа, и почему бы нет, правильно делает. Это так, к слову, лирика. Теперь, по сути.
Человек попросил высказаться по поводу его рассказа, даже не так, написал «наезжайте», и ему доставили. Я при этом даже не наехал, а всего лишь высказал своё мнение, не спорю, чуть больше развил тему, но это само напрашивалось по его комментам о несправедливости. На что гражданин полез в бутылку и начал посыпать голову пеплом. Для себя я сделал вывод, что он не понял о чём я сказал (возможно не только он, судя по минусам за коммент), потому я расписал довольно подробно, о чём я хотел сказать. И сделал я это, на мой взгляд, довольно мягко, на сколько это было возможно в сложившейся ситуации. Его понесло ещё дальше, и пройти мимо откровенной фуфлогонии о том, что он «пишет для своего читателя», я не смог. И понимая, что таких людей остановить может только бан, я решил отказаться от «дискуссии» с ним. Упоминание же Вас после его очередного «Вы … Вы …. а Вы какашечка», было лишь завершающим штрихом данной «занимательной беседы», чтобы дать понять, что разговор окончен. Так в какой же момент мне надо было остановиться? Видимо в тот, когда возникло желание высказаться по его работе?! А люди, да, конечно, живые … но не значит же это, что толерастия ко всему и вся должна взять верх в этом мире!? Думаю, нам всем не хватает большей открытости по жизни, слишком много этих самых «как бы чего не …».
Не буду спрашивать, прошли ли Вы дальше, ибо молчание (либо я чего-то не видел) говорит само за себя )
Так, чувствую, надо повторить совет, данный Насте: возьмите себя в лапы и покладите, где поспокойней:)
Насчет когда остановиться - по опыту, если разговор пошел на эмоциях, останавливаться надо после второй-третьей реплики. В идеале после первой, но это, увы, обычно не удается.
Я вас поняла; но, ИМХО, толерантность и сдержанность немного разные вещи:)
Для меня конкурсы - развлечение. Проходит работа во второй тур, не проходит, или я вообще не участвую (например, притчу писать поленилась) - на "замутить бучу" в комментах под работами и на форуме это никак не влияет:) Поэтому я редко озвучиваю судьбу своих опусов; кому интересно, посмотрят после завершения.
Да вот, с эмоциями не так всё просто, я как бы вообще "параллельный" во время комментов, и этот раз не был исключением, работал себе работу, отвлёкся, потыкал в телефон, ответил, и дальше делать ужасные вещи на благо страны. А понять когда собеседника понесло через край, не сразу получается, особенно, если это его стандартное состояние "по-дефаулту". Но, что-то слишком много слов уже было сказано на эту тему за сегодня. Думаю точка уже просто необходима, буквально красная лампочка горит и сирена воет =)
Я для себя всё равно уже определил вас в "проходимцы" ;) определить авторство один фиг не смогу, потому буду ждать окончания праздника ... вот тогда то и начнётся настоящее месиво, а пока готовим лопаты и проверяем работоспособность вентилятора.
Не хочу отвлекать публику от конкурса, который всё ещё продолжается, и перетягивать внимание читателей на заслуживающий особого внимания текст. До конца осталось немного, потерпите, там и комменты откроются, что даст возможность всем желающим вдоволь оттоптать мне лапы. В общем, я солидарен с Nanali в этом вопросе.
Пока, прям развёрнутых мало получается. Отдельные произведения откровенно скучные. Остаётся надеяться, что бомбометание проходит по правильным целям -_-
"мне нужно прислушаться к тем, кто меня не понимает и прекратить участвовать в конкурсах?" - вам надо хотя бы попробовать воспринимать свои писательские таланты адекватно. Или учиться писать лучше, или не жаловаться на то, что вам говорят после прочтения ваших творений (причем говорят по вашей же просьбе).
оооо не дай Бог если я буду писать ещё лучше, как Достоевский, то меня не только не будут понимать на Адвего, меня не будут понимать почти везде. Моё место окажется только на одном канале "Культура" среди сотен других каналов ТВ).
Вот честно, перечитала повторно "Парадигму". Понимаю, пишете качественно, с глубоким смыслом, грамотно. Но мое мнение осталось прежним, в первом туре его писала. Да, в чем-то я более примитивный человек. Но просто здесь много именно таких, как я. Ваш выбор - или и дальше оставаться в первом туре, или менять тактику. Просто не понимаю, почему жалуетесь. Ну один раз можно написать, погрустить. Но почему уже второй день это делаете? Выходит, просто внимание привлекаете.
Не второй день - каждый конкурс так) каждый выбирает себе конкурсное развлечение на свой вкус. И пользователь Artik_Zih остается верен своим традициям.) В прошлом или позапрошлом конкурсе в конкурсной же ветке мы с ним уже обсуждали все, что сейчас обсуждают с ним другие пользователи. В общем - кто на что горазд.)
думаю, это одна из разновидностей созависимости или благостного оптимизма вопреки - ежики плачут, но продолжают. уже в 11-й раз.) эта стойкость вызывает временами даже эмпатию. вот даже жаль, что при эрудированности и на редкость вдумчивом подходе к написанию текстов, этой вдумчивости у некоторых пользователей нет при анализе избранной стратегии и при оценке фактов из окружающей действительности. хотя все мы этим время от времени грешим во многих сферах жизни.
нормально. всегда должны быть те, кто готов плыть против течения, иначе будет тоскливо.
я, например, сдался очень быстро, поскольку мало взобраться на кактус, с него нужно потом слезть и достать колючки.
теперь моя жизнь на Адвего "похожа на фруктовый кефир" (С), но порой от этого становится слишком приторно. однако я держу себя в руках и даже не смотрю в сторону кактуса))
)) согласна, борцы за справедливость (независимо от степени выдуманности или невыдуманности попранности этой справедливости) разбавляют общую причесанность любого сообщества и в отдельных случаях добавляют ему изюма. а почему в сторону кактуса не смотрите?)
Ахаха) Название рассказа я отчетливо запомнила, много раз попадался мне на глаза. Но по неведомой причине, я его так и не прочла. А если бы прочла однозначно бы поставила плюс и написала бы длиннопост.
Собственно, основную мысль мою выразила Nanali. А не основная заключается в том, что Вы, господин Артик, точно агент Матрицы 😂 Поясню...
Две недели назад, я бросила курить. И так как моя раздражительность зашкаливала до предела, и никакие успокоительные не помогали, решила попробовать медитировать, и мне понравилось 😅 В это же время я завела видеоблог. Ну и то что «все люди это один человек», а наш мир возможно лишь одна из вариаций событий, смоделированных чьим-то суперкомпьютером, я считаю уже давно 😂 Вот прямо невероятное совпадение!
Осталось создать секту и поменять имя на «Рада Счастливая»))))
А работа отличная. Быть может где-то разжевать следовало поподробнее, где-то написать чуть попроще, тогда явно было бы побольше плюсов 😉
К сожалению, мне ваш рассказ не попался в первом туре. При прочтении было ощущение, что написано хорошо и напишет так не каждый. Но для полного понимания мне тоже не хватило какой-то информационной базы. Без комментария Nanali не увидела бы всю картину. Написано здорово, но для среднестатистического читателя, думаю, недоступно. Не знаю, беда это или, наоборот, удача. От меня за рассказ спасибо.
С удовольствием прочитала ваш рассказ, спасибо. Мне "по-вкусу" такой стиль произведений. По моему мнению, это "инд пошив", а не "ширпотреб" (в хорошем смысле этого слова). Полностью солидарна с комментами Nanaly. Написано талантливо, интересно, не скучно, захватывающе. Читается (для меня) легко, на одном дыхании. И хотя я сама не являюсь идейным сторонником утописта Гены "Счастливого", но "затронутые" в рассказе насущные проблемы противостояния прогрессивного Запада и ретроградного Востока ))) считаю раскрытыми на отлично. Неважно с какой позиции - в виде реального отображения личного мировоззрения автора, или в виде стёба.
как приятно видеть таких мудрых читателей, спасибо). Было бы таких как вы больше, и конкурсы были бы интереснее, и такие авторы как я бы выигрывали). Вот видите, вы говорите одно, а другие читатели говорят совершенно обратное. Значит, не столько я плохо пишу, сколько читательское восприятие играет не в мою пользу. Наверное так). Спасибо ещё раз.
Прочел я ваш рассказ. Ситуация очень неоднозначная :)).
Я говорил, что скорее всего ваш рассказ опять окажется слишком сложным для восприятия. Так вот - по его прочтению я бы не сказал, что он так уж сложен - лично для меня там все оказалось очень просто. Однако в комментах (не столько под рассказом, сколько здесь) многие написали, что для них действительно все оказалось излишне путанным. Значит, так оно и есть - все-таки сложновато получилось. И еще момент - читается тоже немного тяжеловато, стиль несколько тяжеловесный.
Вот этих двух факторов на таком конкурсе уже достаточно, чтобы рассказ прочло меньше человек, чем могли бы. А соответственно - и баллов будет меньше. А если еще учесть, что из тех, кто все-таки прочли, тоже многие не уловили суть - то шансов на проход остается совсем немного.
Что касается лично меня, то никаких вопросов по сюжету у меня не возникло. Но не могу сказать, что рассказ меня чем-то увлек. Загадок каких-то я там не увидел, а экшена явно не хватило.
Мне показалось, что ничего сложного нет (хотя сам язык на мой взгляд несколько тяжеловат, но это уже на любителя).
Однако многие коллеги ясно дали понять, что чего-то в рассказе не поняли. И даже Натали, которая пришла от рассказа в восхищение, тоже сказала, что рассказ для понимания сложен (ну может не весь целиком, но вот отдельные вещи типа философского самолета - однозначно).
Поэтому я и отметил, что тут на мой взгляд все очень неоднозначно. Хотя я лично никаких сложностей не заметил, но - раз коллеги говорят, что эти сложности наличествуют - я склоняюсь к тому, чтобы с ними согласиться.
А я писала работу во время болезни и не лучшего периода в жизни... Был вариант описать будущее, где разрешат трансплантацию органов, для богатых, без соблюдения строгих правил...Но на душе и так было плохо...Короче, захотела как Мюнхгаузен вытянуть себя за косичку из депрессии - в итоге получилась Антиутопия Light (первая версия названия) или отправленный на конкурс рассказ https://advego.com/blog/read/dystopia/5701726/.
Раз уж не сплю) Я не большой критик, но скажу мнение. Читается легко. Личный женский мир в мире антиутопии - оригинальный подход, и довольно редкий. До этого встречала подобное только в этом рассказе [ссылки видны только авторизованным пользователям] (хотя это просто фантастика, или же сказка - кому как нравится). Хотелось бы больше именно антиутопии, а именно - развернуть постскриптум.
Спасибо) то, что у меня антиутопия притянута за уши, прекрасно понимаю, поэтому отсеивание текста на этом этапе и было для меня ожидаемым. Я не сильна в фантастике и если бы писала антиутопию, то это было бы что то мрачное, но, как объясняла выше, хотела наоборот поднять настроение и себе, и читателям) как то так
Рассказ такой, "слишком женский", но это не недостаток, а констатация) По идее практически тоже самое есть у Ханлайна: знакомятся искусственные, превосходящие обычных, люди, которых невозможно отличить. И единственный вопрос я в обсуждениях задал - зачем роботу знакомиться с живой барышней? Вот если бы вы это объяснение как-нибудь в рассказ всунуть смогли, события реальнее выглядели бы.
Легко читается. Честно, мне понравилось. По стилю напомнило Софи Кинселлу. Я люблю такие книги читать, но их мало. И я бы точно проголосовала в первом туре, если бы заметила. Все испортило только одно - название рассказа. Я рассказ видела, но пропустила, подумала из-за названия, что будет тягомотина какая-то. А жаль, рассказ достойный.
Причем тут это. Тут уже рассматривали рассказы с названием "Индивидуальность", "Парадигма" и .т.п. Нормальные обычные названия. А здесь слово"апокалпсис", сразу настраивает на то, что будет что-то скучное, избитое и банальное для этого конкурса. А на деле не так.
Ну как "при чем тут"? Именно при том, что рассказ с предложенным мною названием прочло бы больше людей, вот и все.
Я, кстати, Парадигму в 1-м туре не прочел. А Индивиудальность прочел только после наводки в этой теме. Так что приведенные вами названия - так себе, не очень завлекают.
Примеры - нормальные, вне всякого сомнения. Я бы даже сказал - отличные примеры, просто прекрасные, изумительные, превосходные. Правда, немного не по теме - бывает, да.
А чем же вам, милейший моя критика не понравилась? На жало наступил где, или что? Есть что вразумительного сказать, окромя-то пустых да общих фраз?
Любое творчество, это в первую очередь работа человека, и в некой степени - достойна уважения. То что она Вам не интересна, возможно не достаточно раскрыта, не цепляет за душу - не говорит, что не завлекает и так себе. Думая что, мой рассказ был кому-то по душе.
Не помню, чтобы я называл вас тупым, но мне тут другое интересно.
Если вам не интересна моя точка зрения, какого лешего вы уже 5 комментов мне написали? Чтобы сказать, как я вам не интересен? Так вы мне тоже не интересны, и давайте разойдемся на этом ко всеобщему удовлетворению.
Слушайте, ну неужели вы не понимаете, что вокруг вашего рассказа (его, в принципе, даже называть рассказом нельзя), шумиха как раз из-а его полной, абсолютной нелепости? Ошибка на ошибке, фразы, которые надо приводить как пример того, как "писать нельзя", сюжет, стилистика... "По душе" он был как раз именно свое нелепостью - ну не верили люди, что можно так плохо писать "не специально". Вы ж ве это можете в комментариях под работой почитать.
Конечно-конечно, решайте себе выводы. Но только здесь не детский сад, чтобы всех, кто сподобился отправить свой рассказ на конкурс, гладить по головке и говорить: "Вот так молодец! Вот так умничка! Это же надо как у тебя вон в том предложении (третьем сверху в пятом абзаце) классно получилось!" - если это единственное достоинство рассказа.
А реальная жизнь такова, что тут, на Адвего, собрались люди, достаточно искушенные в литературе, да и просто начитанные. И примитивные работы на уровне сочинений средней школы здесь ну не катят! А уж если общий уровень работы еще ниже, да еще и полно ошибок - ее иногда даже просто прочитать сложно. Не говоря уже, чтобы вникнуть в специфику мира, представленного автором.
Ну и понятно, когда на глаза попадается совершеннейшая несуразица - многие отрываются в комментах, поднимая настроение всем остальным :)))
Да, видимо проблемы с восприятием напечатанного текста. О своих уникальных навыках писания я вообще не упоминала. И говорила о начитанных и искушенных в литературе людях (а не о "звёздных литературоведах"). Хотя... Редакторы тут тоже есть. И люди, которые знают о теме, вынесенной на конкурс, досконально. И те, кто смотрит сериалы. И еще многие другие читатели, которые кроме примитивизма в одних работах могут найти плагиат в других. Ну, значит, тем хуже для любителей сорвать конкурсный куш не напрягаясь.
Если често, то я и не метил в пятёрку лидеров, и даже не думал о венках славы. Просто, без редакции, значительного опыта, в отличии от остальных, написал подобие рассказа за пол часа, вполне мне не интересной теме. И считаю, что получилось, не плохо, на данном уровне.
А вот тут с вами нельзя не согласиться - написали ярко и так, что все заметили. Возможно, если бы у вашего текста был редактор, то всё сложилось бы иначе. Но на самом деле сейчас уже сложно судить - возможно, если бы рассказ был идеально вычитан и отредактирован, то он и не привлёк бы столько внимания... В любом случае живость, подвижность и непосредственность, я думаю - это для писателя, как ни крути, важнее грамотности и внимательности. Для писателя-творца, в смысле.
В этом что то есть. Я сам не раз замечал, что многие произведения, даже из классики, вводили в такое замешательство после пропитанного, что начинаешь сомневаться в своих умственных способностях, или адекватности автора. Но ничего, что то и смог переварить.
Ага, Гоголь например. Поломал мне психику немного в детстве своими хуторами. А Булгаков "Морфий" - я ж до сих пор не забуду ту бабку, что летела к нему над землёй. И ведь человек реально видел всю эту ересь, а говорят - гений. Ну он таков и есть.
Это я к тому, что, да, ваш уровень грамотности вообще не говорит о том, какой вы писатель. Что наваяли за полчаса штучку, которая впечатлила многих - это показатель таланта, но справедливости ради, столь играючи реализуемый талант столь же легко может "выгореть"... Но тут уш все от вашего желания и действий зависит)
А вообще не слушайте меня, я такой же начинающий писатель как вы, только у моего рассказа было 30 комментов)
Извините, я вовсе не в плане дискуссии, просто хочу выразить вам свое полное согласие.
"Просто, без редакции, значительного опыта, в отличии от остальных, написал подобие рассказа за пол часа, вполне мне не интересной теме. И считаю, что получилось, не плохо, на данном уровне"
Вот тут - полностью согласен. Вы действительно "без редакции" и "значительного опыта" написали _подобие рассказа_ "за пол часа", "вполне не интересной" вам теме.
И получилось - действительно "не плохо, _на данном уровне_".
Ну да, это, в принципе, неплохо. Но я вам хотела сказать, что тут придирчивые читатели, которые замечают очень многое. И дело не в том, чтобы топить конкурента, а в сложности восприятия текста с ошибками (когда их много а тем более, когда есть еще и смысловые). Это я со своей колокольни. В конкурсе как автор не участвую, только читаю.
Так что, если соберетесь участвовать в следующем конкурсе - лучше привлеките корректора. И прочитайте рассказ вслух, чтобы понять, всё ли так гладко воспринимается при чтении, как вам казалось при написании. Удачи!
Ну вот смотрите. Выводы не решают, их делают, выносят в конце концов. Нет в русском языке такого словосочетания. Совсем нет. Решают задачи. И то же самое у вас в рассказе. Вы, если еще решите принимать участие, перед этим дайте кому-нибудь прочитать,тому, кто однозначно грамотнее и не будет просто так хвалить, а покажет ошибки.
- Спасибо! 😁 Это не я. Это недомогающий пассивно-агрессивный филолог внутри меня сказал. Сейчас же начну его лечение. 😉 Извините, что не удержалась и влезла в ваш диалог. Ваше выражение сохраню себе в цитатник 👍
Могла бы добавить вам немного на орехи, объясняя, почему мне не нравится рассказ, но не буду:) Вы выше написали, что рассказ живой. Думаю, что так и есть. Текст действительно живой, но голодный, лохматый, оборванный и с фонарем под глазом:)
Любого оборванца можно причесать, а в каждом рассказе при желании исправить ошибки. Прошу вас не терять способности писать живые тексты, все остальное - мелочи.
Вы видите сейчас свой рассказ таким, каким он должен быть. Я же вижу то, что получилось. Чувствуете разницу? Удачи:)
Парадигма - это слово с ускользающим значением. Есть такие слова в языке. Большинство их использует, не вполне понимая смысл. А потом это ускользание даже в словари попадает.
Кстати, это можно и о некоторых хорошо известных и достаточно распространенных словах сказать. Вот джунгли, например, или рапира.
Значение действительно не очевидное (хотя интуитивно понятное), но сейчас модно ставить знак равно между "парадигмой" и "личной парадигмой". Так слово становится проще и понятнее.
Да все то же самое. Джунгли в русском языке приняли совсем не то значение, что обозначали изначально. Само по себе это не плохо, но тут такая фигня вышла - сейчас этот термин массово встречается в иностранной научной литературе, и при переводе фигня получается. У нас джунгли - это влажные тропические и особенно экваториальные леса, а у них - совсем другое.
С рапирой - аналогично. Изначально это был меч с особым типом эфеса, которым запросто можно было бошку отрубить. А у нас за последние лет 40 это понятие превратилось в тыкалку даже без рубяще-режущих лезвий. И что самое смешное, такие детские ошибки делают даже авторы на специализированных военно-оружейных сайтах.
Джунгли - это труднопроходимые заросли, что характерно, изначально - в Индии, где с "нашими джунглями" вообще большая напряженка. Да и нечего в "наших джунглях" делать ни волкам, ни шакалам.
Это потому, что сегодня рапира - это прежде всего 1) спортивное оружие и соответствующая дисциплина фехтования 2) тренировочное оружие (где-то с 18-19 века). Т.е. - именно вот эти "тыкалки".
Но когда встречаешь ту же рапиру в переводах книг Дюма о 16-17 веках, например, то там рапира означает совсем другое.
А, вот еще. Это вообще на анекдотическом уровне - плечо и предплечье. Казалось бы - такие общеупотребительные слова, а большинство ни фига не понимает их смысл.
Я как бы знаю, что суть плечо и что суть предплечье, но у меня всегда вызывает недоумение, что у этих слов именно такой смысл. То есть, в моём понимании, плечо - это плечо, а ниже плеча до локтя - рука, а ниже локтя до кисти - тоже рука.
Но вообще вот это разделение, что полруки плечо, а полруки предплечье - это всё-таки анатомическое, а не общеупотребительное, так что можно понять, почему путают.
Не совсем в тему, но почти: с детства путаю сиреневый и фиолетовый. При том, что не дальтоник, даже напротив, активный цветоман. Цветолюб. Всё различаю, всё вижу, но вот эти два прекрасных цвета - путаю. Какой-то пробел, видимо. Если что, начинаю в голове прокручивать: "Так, сиреневый - это сирень, у неё холодный оттенок, ага". А без вот этого обдумывания всегда не к месту употребляю названия этих двух цветов.
Насчет фиолетового вообще смешно. Особенно когда переводят с английского. Потому что у нас пурпур - это темно-красный, багряный (ну или вот вишневый, например). А у них пёрпл - это фиолетовый :)).
Вы про того самого Гомера? С синим и голубым вообще нехорошо у них получилось! Это ли не дискриминация? Это все потому что цвет не может протестовать?)
П.с.: а если без шуток, я обожаю английский. В нем есть все, чего не хватает русскому - простой интерфейс, лаконичность, многозначность, логичное и красивое словообразование. Конечно, разговаривать интереснее на русском, но вот английский - он реально создан для взаимопонимания. И четкости понятий.
Погуглила, что такое флексия. Познавательное воскресенье) А что мне делать с этим новым знанием - а фиг его знает, ждать, когда пригодится...
А по поводу инглиша - никто не спорит, что русский велик и могуч, и гоняет стаи туч. Инглиш бы его не заменил ни в жизнь, но он уникально хорош по-своему.
Так сиреневый - светлый, а фиолетовый - темный цвет. Меня раздражает, когда слышу, как сиреневый (который я люблю) называют фиолетовым - тоже пунктик :))
Помню, в Алма-ате резануло: кок-базар (зелёный то есть). Но кок-Арал - значит голубой. Так и не разобрался: казахи - коллективные дальтоники, что ли? Хотя возможно, тут как с Гомером - одно слово для двух цветов.
Ну да, анатомическое. А теперь представьте себе вид спорта, где запрещено играть руками. И вот кто-то объясняет, что предплечьем играть нельзя, а плечом - можно :)).
Рассказ прочел, вот вам навскидку: Белка Апокалипсиса. Вариант: Белки Апокалипсиса.
Насчет рецензии сложнее - опять же время нужно, если писать развернутую. В принципе рассказ мне понравился, хотя я не уверен, что проголосовал бы. Но основной проблемой для меня стало прочесть, ибо вы сходу начинаете грузить читателя проблемами главной героини, а в конце рабочего дня хочется чего-то светленького :)).
Ну мой рассказ как-раз не очень-то грузил бы, по сравнению с другими мрачными картинами устрашающего будущего. Я же наоборот хотела создать что-то легкое, поэтому первое название было соответствующее - Антиутопия Light))
Я имел в виду не весь рассказ, а именно его начало. Сам-то рассказ написал действительно в легком стиле. Но начало немного напрягает, настраивает сразу на тоскливый лад. Я не говорю, что это _вообще плохо_, я просто поясняю, что на этом вы потеряли часть читателей (вот меня, например, а я ведь ответственный участник, я честно пытался прочесть все рассказы, но - не получилось). А раз вы потеряли часть читателей, значит - потеряли и их голоса.
Спасибо) задумаюсь над этим - заметила и правда, что у меня названия постоянно какие-то ёмкие и громоздкие...вроде пытаюсь сразу объяснить читателю, о чем речь пойдёт....
Мимо проходила)) Если любите Кинселлу, попробуйте Изабель Вульф (Уолф). Не пожалеете. Читается даже лучше Кинселлы, у нее более зрелый и выверенный стиль, интересные сюжеты.
Кстати, Софи Кинселла и Маделин Уикхэм - один и тот же автор.
Жаль, что не прочел. Мне ваш рассказ раза три попадался на глаза, но все время что-то мешало-отвлекало. Завтра постараюсь прочесть (сегодня уже отрубаюсь), если форс-мажор какой не случится.
Не обращайте внимания - у меня просто грядет период перемен, вот меня и колбасит (начинаю менять авки, двигаю дома мебель и т.д. - кто не спрятался - я не виновата!):))
Обещал, и обязательно прочту. Представьте себе, времени не было - очень много работы все эти дни. Хорошо, что вы напомнили, а то ветка потерялась - мне пришлось бы долго ваш рассказ искать, а так - вот он.
П.С. А мне прошлый "инкубаторский" юзерпик больше нынешнего нравился.
Я уже говорила, что у меня сейчас период, требующий перемен) Но я Вас услышала и уже нашла максимально похожий вариант аватарки (но не блонд). Не знаю, что Вы видите сейчас - должна быть приятная брюнетка (без очков))).
Чая бы выпил. С черничкой! Но ломает опять делать эти нелепые движения - идти на кухню, включать плитку, набирать воду... Вотки выпил - и будя. Чай, не бояре, обойдёмся!
Да, вотка позволяет примириться с реальностью, даже с той, в которой нет чая. Странно, что на этот разговор ещё не прибежал Гасконец) так сказать, ответственный за тему бухла на этом форуме.
А вообще вы чайку тоже выпейте, Ник. Надо любить себя и баловать, а не только вотка)
Вы знаете? Эскимосы никогда не болеют сердечными болезнями, они вообще не умирают от инфаркта! А все потому, что они постоянно едят рыбу, где много Омега-3 кислот, витаминов A и D!
Правда, у них средний срок жизни - лет 40, а от инфарктов мрут преимущественно люди за 50-60, но это такое - мы об этом потребителям витаминчиков не расскажем :)).
У жителей севера вообще там своя жизнь) Суровая и реальная. Пока мы спасаем кошечек и собачек с улицы, они загоняют оленей и не парятся. У оленя течёт кровь - подумаешь, дело житейское. И мы, дети цивилизованного мира: "о боже, у котеечки насморк, побежали в больничку")
да, у них там что ни день - то вопрос жизни и смерти.
Но блин классно, когда столько снега и столько зимы. Я б пожила. Я более-менее приспособлена к суровым условиям, девиз "голод, холод и движение" без фанатизма, но уважаю.
А солнце - его и летом полно, в моей полосе. А зимой я иногда настолько ухожу в совиный режим, что вообще как в полярной ночи живу) Когда сплю дольше, чем светит солнце.
Тоже заметила, что когда выходные и не надо утром на работу, то мне комфортнее работать ночью. При этом никогда раньше себя не позиционировала как сову....возраст, наверное, уже даёт о себе знать:))
Ну почему? Мне в принципе любой цвет волос по нраву, лишь бы все было в комплексе, в гармонии. Вот вам ваш цвет волос, к примеру, вполне идет. Просто юзерпик это кокойты...
Спасибо, Настя) Твое "нуичеж" в комментах мне дало картинку твоей оценки. Но разгрома серьезного не было ( с твоей стороны, по крайней мере), так что я поняла, что просто тебе "на зашло")))
А вы видели одну работу, которая прошла во второй тур совершенно неисповедимыми путями?(((( ну, вот как так? Совершенно слабая работа и прошла(( Как????
Навскидку, тут далеко не одна такая работа. А ведь есть еще и куча непрочитанных мною. А все более-менее заметное (по количеству комментов, например) я пытался прочитать (правда, у меня это не получилось, но все-таки).
Хорошая работа у вас) Живой стиль изложения, нет нагромождений, бессмысленных рассуждений. Легкая и прозрачная:) Я за нее голосовала и очень огорчилась, когда ее не увидела во втором туре. Вы - молодец )
Я не добралась до вашего рассказа. Конкурс "тяжелый", тема депрессивная, я смогла прочесть и оценить не больше 70 работ, просто не могла себя заставить. Вашу работу я бы плюсанула, за динамичность и легкий стиль. Вы устроили читателям забавный антракт среди этой "вселенской трагедии". Жаль, что не успела вовремя прочитать.
Вроде и написано нормально, и читается легко.... Но чего-то не хватает. Как ГГ на свидании с Тедом:) Жизни не хватило, картинок, неожиданностей. Монолог по типу стендапа. Ну и переход от приглашения Теда к апокалипсису как-то неочевиден. Каким образом эксплуатируемые вдруг стали эксплуататорами? И почему отсутствуют эмоции, если Эля - двойник ГГ "не только визуально. Она, как я, реагирует на все события в моей жизни"? В общем, сюжет показался затянутым, а концовка неубедительной.
Но раз у автора "на душе и так было плохо", тогда понятно. Просто по сюжету и, главное, стилю ГГ - очень позитивная дама. А позитива не ощущается, ощущается шаблон.
...Вот как-то так; без обид, ок? Из плюсов могу искренне выделить - всегда приятно читать рассказы на хорошем русском языке:)
Классный рассказ! Я за него голосовала и честно говоря в шоке, что он не во втором туре! Жесть... я тогда вообще не понимаю по каким критериям люди оценивают работы(. Продолжайте писать у вас есть талант!
Нет, к сожалению, я все работы не успела прочитать. Но сейчас во втором туре есть, на мой взгляд, рассказы менее интересные и достойные, чем обсуждаемый нами. Но это лично моё мнение.
Какой камень??? Вы о чём? Я сама всегда стараюсь активно голосовать и комментировать, чтобы поддержать авторов. Я никого не упрекала, просто выразила свою обиду в слух - ну обидно мне за хорошие рассказы, что они не прошли дальше! В принципе на конкурсе все работы достойные, но я ценю те, которые вызывают эмоции, желание погрузиться в историю, заставляют задуматься... Именно их я бы хотела видеть в финале.
А вот я лично видел, как вы голосовали за откровенно слабые рассказы :)). Пролезли они во 2-й тур, или нет - без понятия. Может, замечу какие-то, когда буду подводить итоги перед раздачей плюсов.
Я вспомнила, вы же очень восхищались товарищем медведем в первом туре. У вас есть общая черта (в подходе к рассказам) - вы думаете, что рассказы делятся на правильные и неправильные, слабые и сильные, и это, мол, не вкусовщина, а реальные точные данные.
Чем обогатился, придирками по каким-то мелочам?) Восклицаниями "Ой что ж вы все такие, эх, куда публика смотрит?" Очень оригинально, чего уж там. Добрая половина комментаторов из года в год конечно не делает то же самое с разной мерой токсичности (сарказмирую)
Ну, если учесть, что вы потом поснимали свои плюсы за слабые работы - то, возможно, что и не голосовали. Однако это не опровергает моих слов, сказанных выше - что я видел, как вы плюсовали откровенно слабые тексты.
Ну какое же это искажение фактов? Я написал, что вы ставили лайки откровенно слабым работам. Было? Было. Значит - это факты, а не их искажение. То, что вы потом какие-то плюсы сняли, этих фактов не отменяет.
Кстати, ваше мнение, что рассказ хороший и вы поставили плюс - оно ведь могло повлиять на кого-то, кто сомневался, ставить плюс или нет, верно? :))
Захочу - вообще ни одного плюса не поставлю. Из жадности. Захочу - всех раскритикую и раздам 30 плюсов. За участие. Захочу - поставлю 1 плюс и никому не скажу, какой работе.
Что есть неоправданная лояльность? Если я считаю рассказ нормальным - я ставлю ему плюс. Если кто-то другой считает рассказ слабым - я должна оправдаться, почему я считаю по-другому, и доказать это? Да ну! Могу объяснять, а могу и не объяснять, опять же мое право.
И твое сугубо личное дело, кому и почему ты раздаешь плюсы.
Желающих поприкалываться немного, и погоды они не сделают. Подавляющее большинство все же следует своим понятиям о хорошо-плохо. Формулировка "плюс для поржать" принесет больше вреда рассказу, чем пользы. При реальной угрозе дисбаланса сделать то, что не можем сделать мы - то есть настойчиво попросить обосновать свои действия - могут админы. В призовом фонде половина биржевых денег и, я думаю, организаторам не все равно, кому их отдавать.
Так ведь это именно Настя бегает по разным веткам и выносит мозг - почему тот или иной участник голосовал или не голосовал за сильный или слабый по ее мнению рассказ :)).
Ой, не разводите детский сад: а я.... а он... а она сама... :)
Могу дать ехидный совет: на следующем конкурсе попробуйте с первых дней замутить какой-нибудь реально оригинальный флешмоб, месяц тормошите комментаторов и не давайте засохнуть на корню ветке обсуждений, поддерживайте конкурсное настроение.... а потом я посмотрю на ваши комментарии.
Вообще-то, я всего лишь написал, что видел, как Настя сама ставила лайки под слабыми текстами. И всю эту длиннейшую дискуссию можно было не разводить вовсе, а просто сразу же ответить, что 25 лайков потом были сняты, и все.
У любой палки два конца. У любого спора две стороны. Я сказала все, что хотела - и Насте, и вам. Одно из самых полезных умений - вовремя останавливаться.
Вы слишком усложняете. Разумеется, я не мог видеть, как вы поставили плюс. Но если вы сами написали, что рассказ нравится и вы ставите плюс, с какой стати я должен вам не верить?
"Ставлю плюс" - не равно "отдаю голос ЗА", об этом администрация предупреждала авторов в самом начале голосования. Иногда это просто то, что есть и ничего больше - знак плюса в комментарии или в мыслях.
Так что сделать четкие выводы из интерпретации фразы "ставлю плюс" невозможно. Мог поставить пользователь лайк, а мог и не поставить.
Вся эта ветка - жесткий флуд, если что. Кто как хочет, так и может голосовать, как и писать - в рамках правил, конечно.
Ой, и меня посчитали)) Приятно, что хоть кто-то посчитал мой рассказик неслабым. Теперь есть надежда, что хоть один плюс там будет)) Из вашего списка я голосовала тоже за многие рассказы:
Завод "Свобода", Феникс, Персидская сирень, За дверью, Interregnum.
Я просто запомнила ваш стиль и "цок-цок" из какого-то конкурса) Вот и надумала себе) Плюс ассоциативный ряд... Если вас помнят, то вы уникальны, это факт)
Надо же. Только сейчас сообразила, что вот этот самый рассказ не прошел во второй тур - а я ж была стопроцентно уверена, что там его встречу. 19 отплюсованных мною прошли, а он - нет. Жалко. Замечательно вы пишете - совершенно воздушный стиль. Меня подкупил - даже анализировать не хотелось, а просто плюсануть без малейших оговорок...
И не говорите. Сплошное колдовство. :-) А спасибо за приветик. Те же примерно ощущения вызвало. Видимо, я неисправимый романтик. Даже когда читаю антиутопию.
Что Вы хотели сказать читателю этой фразой "берберские шейхи Магрибского Халифата любят лакомиться паштетами из язычков наших певчих птичек, которые по нужде улетают в южные чуждые края"?
Кто бы мог подумать??? Вот ни за что бы не подумала, что это ваша работа :))) Не комментировала и не плюсовала. Не зацепила история. Плюс идея очень напомнила польский фильм, еще в советское время был в прокате. Думала, на совсем другую работу, что это - ваша. Я поняла, в угадайку на конкурсе играть - бесполезно :)) Такие сюрпризы..
Я в своем рассказе после начала конкурса обнаружил два серьезных просчета:
1. "Амазонок" надо было все-таки пересмотреть 30 лет спустя. Я бы тогда не допустил случайных совпадений названий: "Лига", "пилюли". А так я пересмотрел уже после того, как мне на это указали в комментариях.
2. Я придумал слабоватое обоснование необходимости естественного оплодотворения. Типа, феминистки сами так почем-то захотели, разрушили репродуктивные центры, уничтожили все сведения об этих технологиях... А надо было написать, что пытались оплодотворять женщин искусственно, но - не получалось. Непредусмотренный побочный эффект от вируса.
Ой🙈 надеюсь, вы не обиделись на меня, что прицепилась к обосную?) потому что, если бы не этот просчет, я бы, возможно, проголосовала за ваш рассказ. Потому что, правда, мне не хватило логического обоснования такого способа размножения
Совершенно)) Даже гендерную принадлежность автора не смогла определить)) Хорошо замаскировались)) Даже больше скажу: в двух рассказах, где моя уверенность простиралась за 90%, я промахнулась. Теперь в угадайки не играю))
Однозначно нет. Как раз самый смак в том, чтобы увидеть ситуацию глазами и мыслями разных людей. Появилась одна мужененавистница и истребила мужчин. Как, почему, что у неё в голове? Вы как раз и ответили. Ну, это моя точка зрения, я такое люблю.
А тут у публики принято обвинять в рерайте и плагиате, когда всего лишь близка тема или идея. Меня на конкурсах уже несколько раз упрекали, а я - ни сном, ни духом :((
Да, у меня из-за этого и споры бывали, на несколько десятков комментов. Вот как например под рассказом Андерс на Прозе - ее там обвинили в использовании "избитой" идеи американского фильма с Дугласом (Розыгрыш или Игра - что-то такое).
Но самый цимес был, когда мою притчу обвинили в рерайте двух изречений Конфуция и одновременно - в том, что я эти изречения полностью переврал (т.е. там и близко не было ничего похожего :)).
Правила работали и работают, но если читателю сюжет рассказа показался очень похожим на другое произведение, то сказать об этом он может. А по поводу плагиата - только в ЛПА, все верно.
Пару комментариев с обвинением в плагиате в обсуждении этой работы не заметили, извините, так-то проверяли все жалобы и именно в этом рассказе плагиат не обнаружен, хотя идейно, конечно, очень похоже.
А... Ну да, верно. О таком простом варианте я не подумал. Но мне простительнь - для таких ресурсов, как Адвего (банк, обменка, вебмани и проч.) у меня всегда отдельная почта, больше ни с чем не пересекающаяся.
Безопасность - наше всё! Потому и до сих пор на свободе :)).
Мда, "любят" здесь персонажа. И на непереносимость авторами критики "любовь" не спишешь. Ибо критикуют многие, а "любят" одного его. Причина кроется в другом :)
Благодарю Вас, мадам (или мадемуазель?) ! А также – господ Nykko и гасконца. Вы, все вместе, несколько «рассмеяли» меня, размышляя – «кто же я такой есть на самом деле?» И какой я мерзопакостный… :) В реале у меня сейчас несколько напряженно, немного совсем, но небольшая «разрядка» оказалась к месту. И правильно делаете - следите зорко! Ведь на кону – приличный куш, есть за что напрягаться. Здесь все средства хороши – «на войне – как на войне»… Это я по поводу удаления неугодных комментариев – как Вы рекомендуете коллегам по перу. Не тех, которые нарушают какое-либо из правил, а именно – «неугодных». «Нет человека (коммента) – нет проблемы»! Ну вот, пока – все… А там – посмотрим. )
Да, маленькая просьба еще. Пожалуйста, передайте мою благодарность (на всякий случай) названным выше господам. «Пакетные» ответы здесь не предусмотрены, а если пошлю три почти одинаковых сообщения почти одновременно – могут обвинить во флуде… А мне «баня» сейчас ни к чему. :)
каюсь, я одна из тех, кто нашел сходство с Амазонками.) ни плагиате ни в рерайте не обвиняю, просто, вспомнилось. рассказы читала поздней ночью перед сном с телефона. какие уж тут комменты, первое что в голову пришло и так со многими...
А вот мне интересно - ваше мнение насчет моего коммента к работе. Прошло несколько лет с момента, когда каждая (!) женщина похоронила ребенка (детей), мужа, отца, брата, любимого.... а то и всех вместе. И буквально через 3-5 лет все все забыли?...
А у меня не написано, забыли об этом или нет. И вообще почти не описывается, что в мире происходит. Всеобщее благоденствие якобы должно наступить в некоем будущем (так думает Мадлен).
А дело не в написано. Все герои озабочены только текущим моментом. Да при одном намеке на рукотворность Эпидемии миллионы женщин, потерявшие детей и любимых, разорвали бы эту Лигу в клочки.
А я не обижаюсь. Но не считаю именно этот момент критичным для восприятия БОЛЬШИНСТВА читателей.
Два весьма существенных момента я самокритично отметил выше;) Учти я их заранее - скорее всего, прошел бы во второй тур и занял там место в третьей-четвертой десятке. На финал в этом жанре и формате я изначально всерьез не надеялся.
Так о каком намеке речь? Людям присуще верить в то, во что они верят :)). Ведь если окажется, что все было совсем не так, и они все эти годы поддерживали своих врагов - им самим крайне не поздоровится.
Есть куча защитных механизмов, которые не позволят этим обманутым женщинам разувериться :)).
Я лично такое наблюдаю уже лет 30. А последние лет 5 - особенно :)).
Скажу честно, если интересно. Мне ваш коммент показался не совсем логичным и несколько неожиданным. Но я не стал перечитывать текст и как-то возражать вам - наверное, сработал тот самый "авторитет" (который вы давеча призывали не признавать) и я вам, возможно, где-то частично даже поверил :)).
Конечно, тут сыграло роль, что я не собирался голосовать за рассказ. Если бы он мне реально понравился - я бы вернулся, перечитал и поспорил :)).
Помнится, вы на форуме писали, чтобы я прокомментила вашу работу. Частично реабилитируюсь сейчас) Перечитала. Ошибки уже другие голосующие обозначили, когда обсуждали "Облом". Считаю, как-то попроще надо было написать. Конечно, если хотели во второй тур попасть, а не просто какие-то идеи донести до читателей. Вот есть у вас фраза "слышала и то, что раньше студентка, отказавшая преподавателю, могла получить отрицательный балл на экзамене". Обыграли бы ее как-нибудь, шансов было бы больше, думаю. Правда, совсем другая история бы получилась. А сама работа написана грамотно и вдумчиво, но этого оказалось мало. Моего плюсика там нет, увы.
Интересно. Вы один из самых упорных и "очень умных" критиков чужих рассказов (по крайней мере, моего лично). Помниться, как вы ожесточённо внушали мне, как же плохо я пишу. Но я посмотрел комменты под вашей работой... В общем, сосредоточьтесь на комментариях, которые занесены в синюю рамочку и отмечены статусом "лучший комментарий". Изучите эти комменты. И прислушайтесь к советам, которые в них даны (например, комменты #4 и #22). А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут. Спасибо за внимание.
Вот эти комменты в стиле #спервадобейся - то умиляют, то раздражают (в зависимости от настроения). И уже сто раз тут объясняли: чтобы оценить, хорошо или плохо написан рассказ (повесть, роман, эссе - нужное подчеркнуть), вовсе не нужно самому быть великим писателем.
А выпады с переходом на личность оппонента как-то не украшают комментатора, вы не находите?
во-первых, я не пронаблюдал, что я "перешёл на личность" оппонента. Я лишь жёстко его раскритиковал. Причём менее жёстко, нежели он критиковал мою работу. Его так несло, что я не мог остановить, он достойный конкурент badhit в этом плане.
Во-вторых, в данном случае я прав. Он мне говорит, "вы пишите сложно для себя". Ну так ему говорят то же самое, что "он написал сложновато, да и вообще ему надо учиться писать" <---- ещё раз, это сказал не я, а другие участники.
Поэтому, данная ситуация подходит под такие поговорки как: "в чужом глазу увидел пылинку, а в своём и бревна не замечает", "чукча не писатель, чукча читатель" и так далее...
Если бы он не имел тех же самых ошибок, в которых обвинял меня, то вы были бы правы. Да нет... Хотя бы если бы он скромнее критиковал, а не так бурно и жестоко, тогда ещё можно было понять...
Перешли-перешли на личности. Вот здесь: "В общем, сосредоточьтесь на комментариях, которые занесены в синюю рамочку и отмечены статусом "лучший комментарий". Изучите эти комменты. И прислушайтесь к советам, которые в них даны (например, комменты #4 и #22). А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут." - То есть, это коммент в детском стиле #спервадобейсясам, иными словами, переход на личность оппонента. Или ваши слова можно как-то по-другому истолковать?
А, ещё вот здесь, сейчас: "Если бы он не имел тех же самых ошибок, в которых обвинял меня, то вы были бы правы. Да нет... Хотя бы если бы он скромнее критиковал, а не так бурно и жестоко, тогда ещё можно было понять..." - Да пусть у него есть ошибки, но эти ЕГО ошибки никак не влияют на то, что ВАШ текст не вызывает отклика у читателей.
Создается впечатление, что я наблюдаю ссору в детском саду: "А ты бяка" - "Сам ты бяка!". Да еще как будто пластинка заела - постоянно одно и то же. В общем, надоедает. Успехов!
П.С. Надеюсь, я достаточно подробно всё разжевала и не придется это делать по второму кругу - вы всё должны понять после первого.
"Надеюсь, я достаточно подробно всё разжевала и не придется это делать по второму кругу"
Разжевали вы конечно круто, но мимо. Теперь объясню.
"Перешли-перешли на личности."
Где переход на личности? Я лично ему сказал, что он плохой, он глупый, он "обиженный"? Говорил я лично ему его личные характеристики с негативной точки зрения? Нет, не говорил. Значит, никакого перехода на личности не было, вы всё переврали. Тот факт, что я ему посоветовал сосредоточится на комментах под своей работой не является переходом на личность. Это просто совет.
"Создается впечатление, что я наблюдаю ссору в детском саду: "А ты бяка" - "Сам ты бяка!"."
Вы снова за своё. Объясняю популярно:
1. Вася сказал Пете, что тот не знает физику. (это нормально, здесь Вася прав). 2. Вася сам не знает физики, и он сказал Пете, что тот не знает физики (это допустимо) 3. Вася сам не знает физики, но постоянно пишет Пете, что Петя не знает физики. Вася упорно и феерически упрекает Петю за то, что тот не знает физики (А вот здесь уже Вася не прав, и ему можно смело сказать: "Да сам ты дурка Вася. Сосредоточься на своих знаниях, ВАся, научись, а потом говори другим, чего они знают, а чего не знают).
да забейте уже)) у вас хорошая работа. если вам интересно мое мнение, то мне она понравилась. и идея, и стиль, и прием этот, с фрагментами я критик так себе, не особо разбираюсь, но качество нутром чую)
спасибо за ваш отклик, мадам. Но тут главный упор не на то, хорош ли мой рассказ или плох. Лично я делаю упор на то, что есть 2 критика, которые не объективны в своей критике. Причём один из этих критиков имеет те же грешки, в которых меня обвиняет. Ко всем остальным критикам у меня нет вопросов. Только к этим двум. Ещё раз спасибо за ваше мнение, у вас неординарный вкус).
1.Коммент "А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут" - вот это и есть переход на личности. Потому что это коммент типа #спервадобейся.
2. Повторю еще раз: ошибки других авторов в СВОИХ рассказах никаким боком не влияют на то, что ВАШИ рассказы читатели не выбрали уже 11 раз (как вы тут долго и нудно плачетесь). Поэтому все эти Пети, Васи, физика, география - всё мимо.
Ну и 3. Озвучу в 100500-й раз: чтобы понять, что блюдо невкусное, не нужно самому быть шеф-поваром, достаточно его просто попробовать (в нашем случае - прочитать рассказ).
Ну что, пойдём на третий круг объяснений? Или всё-таки перестанем флудить, пока нас не забанили?
1.Коммент "А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут" - это не есть переход на личности. Это есть совет. И этот совет имеет достаточные основания, о которых скажу в пункте 3 ниже. Переход на личности, это когда говорят "вы обиженный", чем и занимался ваш "любимчик", которого вы за это не упрекнули.
2. "ошибки других авторов в СВОИХ рассказах никаким боком не влияют на то, что ВАШИ рассказы читатели не выбрали уже 11 раз (как вы тут долго и нудно плачетесь). Поэтому все эти Пети, Васи, физика, география - всё мимо."
Вы ошибаетесь. Как раз таки ВАси и Пети тут в самый раз. Объясню в пункте 3.
3. "чтобы понять, что блюдо невкусное, не нужно самому быть шеф-поваром, достаточно его просто попробовать."
Да. Но тот кто пробует блюдо, может сказать: "не мой вкус". Но если тот кто пробует блюдо начинает УПОРНО и ФЕЕРИЧНо упрекать повара, и при этом он сам является хреновым поваром, вот того дегустатора можно и нужно ткнуть носом в его собственные... сами знаете что.
Поддерживаю вас: у вас конечно знатно бомбит по поводу того, что вы не прошли во второй, но вы действительно не переходили на личности (как тут было сказано раз десять), а держались нити диалога и вообще красавчик. А оппонент ваш, судя по тому, сколько раз назвал вас обиженным, позиционирует себя не иначе, как обидчиком, и уже поэтому не красавчик ни разу.
Спасибо за поддержку. Очень радует, что здесь есть люди, которые не боятся встать на сторону того, кто в общих глазах выглядит некоей "конфликтной личностью" и не вписывается в коллектив. Это сильное качество).
Что касается "бомбит". Не люблю такой сленг, но скажу что у меня "бомбит" уже не из-за проигрыша. Если внимательно отследить мои сообщения, то я написал только один коммент по поводу проигрыша. И всё. А далее уже отвечал на вопросы и выпады. 90% процентов моей бомбёжки было спровоцировано двумя критиками, из-за одного даже бан получил. Вот и всё. Если бы не они, то эффекта бомбёжки вы бы не наблюдали. Просто повыпендривался чуток и затих бы.
Тоже долго принимала слово "бомбит", но, увы, оно такое ёмкое, что отказаться от него в какой-то момент становится невозможно)
Да не за что, я тоже люблю, когда кто-то не боится вступить в конфронтацию с большинством (ну, у вас же больше 1го собеседника было) и отстаивать свою позицию.
Да, первые ваши сообщения выглядели конфликтными, но то от эмоций, видимо, а если вникнуть, то с вашей стороны конфликтности нет никакой, серьёзно, напротив, вы даже очень мягки в каких-то моментах, на мой взгляд.
П.с.: вы наверное и слово "зашквар" не любите, а оно тоже ёмкое)
да. В самом начале я был на больших эмоциях, когда на меня начал наступать некий медвед. И я рефлекторно нагрубил ему. Ну это было в тот момент, когда я только что проиграл, эмоции свежие, досада и всё такое. И тут раз, на меня ещё начинают наседать с претензиями и советами "перестать писать, найти другое занятие". И меня "знатно бомбануло".
Знаете, я по молодости ещё более жёсткие термины знал и оперировал ими, нежели "зашквар". В принципе, и щас кое каким лексиконом пользуюсь. Но все эти "зашквары", "бомбёжки", "стёбы" какие-то новые, рождённые в Интернете, если не ошибаюсь. Не моё это. Я сын старой матершинной школы)).
мат, безусловно, максимально ёмок и лаконичен) А эти словечки – ну как бы аналоги мата, в какой-то степени, только цензурные) В этом плане полезная вещь.
«Стёб», кстати, довольно старенькое слово, по-моему, ну да ладно.
Я вам уже где-то написала, что, возможно, коммерция – это не ваше. В хорошем смысле. Всё-таки истинное творчество оно вне всякой подстройки подо что-либо, уж тем более под выигрыш или одобрение. Но на самом деле у любой узкой-преузкой вкусовщины (ещё одно словечко) есть своя ЦА, просто, видимо, ваша – не тут.
"Я вам уже где-то написала, что, возможно, коммерция – это не ваше. В хорошем смысле. Всё-таки истинное творчество оно вне всякой подстройки подо что-либо, уж тем более под выигрыш или одобрение. Но на самом деле у любой узкой-преузкой вкусовщины (ещё одно словечко) есть своя ЦА, просто, видимо, ваша – не тут. "
Здесь вы просто слово в слово продиктовали все мои мысли. Мне даже нечего добавить к этому. Именно по этому поводу меня и "бомбило" в самом начале, когда я написал, что 11-й раз не прошёл во второй (кстати, как вы оценили мой рассказ?). Но и профессиональным писателем тоже не являюсь, только любитель
В общем, спасибо за поддержку, ещё на нашей с вами улице будет праздник). Будущее - за классиками!!!. Гена Счастливый ещё явится миру).
Ваш рассказ я не читала. Если прочитаю – отпишусь, хотя, не будьте так уверены, что обязательно найдёте во мне фаната)
По поводу праздника – тут неоднозначно. Для вас, как для человека уже как минимум 11 раз что-то написавшего, праздник, я думаю, состоится тогда, когда вы найдёте свою аудиторию. Очевидно, что нужно поискать её за пределами этого конкурса)
Вообще, знаете, прекрасный режиссёр Ларс Триер не расстраивается, когда с его фильмов убегают люди из кинотеатров, и не пытается догнать их и объяснить, что они не правы. Он много лет занимается творчеством и знает, что его фильмы не для всех, и ориентируется именно на эту узкую прослойку.
А есть, например, какой-нибудь Стивен Спилберг, которые делает и хорошо, и кассово – всем нравится. Это я к тому, что если вы скорее Триер в этом примере, то вряд ли вас ждёт какой-то "праздник" в плане всеобщего признания.
Это момент, по которому я с вами не согласна – вы искренне уверенны, что ваш рассказ должен нравиться. Я рассказ не читала и судить не буду, но саму вот такую позицию не разделяю, хотя, безусловно, круто быть настолько уверенным в себе творцом)
Но я полностью вас поддерживаю в рамках этого обсуждения – на всякий случай уточню, чтобы вы точно не обиделись :) Мне понравилось, как вы доброжелательно реагировали на нападки – это тоже дорого стоит.
Ларс Триер - это арт-хаус, если не ошибаюсь. А арт-хаус просто обязан быть для узкого круга лиц. Кстати, я люблю арт-хаус. Да даже тот же Достоевский не для всех. В музыке группа "Emerson Lake Pamer" тоже не для всех, но это не помешало ей войти в историю как одна из самых сильных и влиятельных групп мира.
Не отношу его к артхаусу, а вообще что это блин слово значит?) какой-то набор звуков, плюс артхаусом называют много всякого УГ, так что нет - Ларса не туда)
Достоевский тот ещё тип, согласна) Если бы не очень уверенные и убедительные мотивы религиозности и нравственности, вряд ли его давали бы детям... Чисто мои детские впечатления - он прививает психологию жертвы) Но это он не специально, конечно, не от здоровой головы...
Благодарю за беседу)
Наверняка прочту, а тогда и отпишусь тоже наверняка)
Нет, не прошла, ссылку пока не дам, мне больше нравится, когда 31-го спадают покровы)
Если хотите, почитайте мой прошлогодний https://advego.com/blog/read/scifi/4946862/ но не судите стрго - то был мой дебют, вообще в художке. Хотя финал мне искренне нравится)
Арт-хаус - это буквально "домашнее искусство". То есть с точки зрения английского языка домашнее искусство - это искусство не для всех. Для узкого круга лиц. Арт-хаус есть противоположность блокбастерам, предназначенным для массового потребителя. И Триер - это режиссёр именно в жанре арт-хауса. Это не я придумал.
Что касается вашего рассказа на НФ. Он действительно хорош. Говорю не в качестве лести. написан хорош. Сюжет хороший. И фантастический мир описан не плохо. Но если хотите долю критики. То скажу. Это с моей точки зрения не научная фантастика, а просто фантастика. Поэтому это не минус вас, просто немного другой жанр. Ваш рассказ не слабее того, кто занял первое место. А точнее даже сильнее.
Знаю, что не вы придумали, у меня просто "бомбит" от этого слова, не берите в голову)
Что касается рассказа - спасибо, да, знаю, что с некоторых сторон он хорош) А мне кажется, его минусы в том, что там совершенно ни к чему растянутая середина... Ну и, да, научная часть определённо хромает. На счёт первого места - это вы загнули, конечно, но всё равно спасибо))
нормальная там середина. Была описана техническая сторона будущего мира и т.д. На счёт первого места ничего я не загнул. Тот рассказ, что занял первое место слишком банален: "прилетели в прошлое, погуляли и улетели, занавес". Ваш рассказ на мой взгляд лучше. Сюжет хороший, концовка - тоже. Для дебюта это просто блеск. Мой дебют был попроще.
Я не ожидала встретить адвоката своего рассказа) ладно, не буду спорить, и уж точно не хочу доказывать, что мой рассказ плох) косяки есть, ну и бог с ними, согласна, для дебюта сойдёт вполне. Спасибо на добром слове))
"судя по тому, сколько раз назвал вас обиженным, позиционирует себя не иначе, как обидчиком, и уже поэтому не красавчик ни разу" - сможете процитировать слова из любого моего комментария, которые смогли бы подтвердить ваше утверждение? Не ваше придуманное восприятие, а конкретные слова. Вы не считаете нытье человека по поводу того, что его 11 раз "никто не любит", объяснение этому то недостойной публикой, то неправильным способом оценки, выражением его обиды? Ваше право. Я уже который день вижу демонстрацию обиды Artik_Zih на "несправедливость". Как считаете, у меня есть право видеть то, что для меня совершенно очевидно? А вот то, что вы не видите "переходов на личности", которыми постоянно оперирует Artik_Zih (не ко мне, а как стиль общения), для меня удивительно)
Знаете, меня пугает уже то, что моё мнение вы называете "придуманным восприятием", а своё - правильной оценкой очевидного факта.
Я бы и не прочь с вами поболтать, но ввиду вышесказанного - вряд ли получится. Вообще речь шла не о том, что вы ошибаетесь в своей оценке (ясно-понятно, что все имеют право на любое какое угодно мнение), а о том, что вы некорректно эту оценку выражаете. В чём некорректно - ну вот хотя бы как в примере, изложенном мною в начале этого сообщения.
Смотрите речь ведь идет не о чем-то, что может быть субъективным, а конкретно о моем восприятии меня же самого: "позиционирует себя не иначе, как обидчиком" - это же ваши слова, которыми вы характеризуете мое самовосприятие, верно? То есть о том, что для меня имеет известную мне и единственно верную трактовку (эт же мое самопозиционирование, верно?) Вы высказываете то, как восприняли это со стороны, то есть попробовали в мою голову вложить что-то , что вам показалось или вы придумали. А теперь скажите, ко из нас в данном случае некорректно что-то выразил? ПыСы. На всякий случай - естественно, вы имеете право оценивать мои комментарии так, как их восприняли, но, согласитесь, не придумывать, а знать о том как их воспринимаю я сам, могу только я сам. То есть о этому поводу мое знание всега будет вернум, а любое другое - придуманным. Не согласны?
Мне кажется, что вы немного неправы, Алла. Вот если взять просто два коммента - Текста и Артика - вроде бы (почти) все верно.
А вот если почитать, как Текст изгалялся над Артиком (уж там сколько было этих "переходов" на личности, там фактически даже и "схода" с личности - не наблбдалось ) - то ответ Артика выглядит уже совсем по-другому.
***
Мы с Артиком очень сильно спорили и даже ругались. Кажется, это даже стоило каждлому по бану (Артику - точно, вот на счет себя - не уверен, не всегда можно отледить, за какой именно коммент тебя забанили :)).
При этом споры по одной теме (Ислам) шли у нас года так, чтобы не соврать - два с половиной - три.
И - что? И - ничего. Самое главное - это УВАЖЕНИЕ. Ни я Артика, ни он меня - никогда не оскорблял, не пытался выставить идиотом и кретином.
Заметьте, я даже не критиковал его работу. Я не критикую работы авторов. Я просто обратил внимания на комментарии под его работой. Они весьма похожи на то, что он говорил мне, когда оценивал мою работу.
Ещёю раз повторяю, специально для вас. Если бы ВАся мне сказал, что я плохо знаю географию, я бы к нему прислушался. Но если Вася сам дуб дубов в географии и плюс к этому он меня очень жёстко и навязчиво обвинят в том, что я не знаю географию, тогда я этому Васе скажу: "В своём глазу не видишь бревна..." и так далее. Здесь понятно?
Все те кто меня критиковал, но сам написал плохо, я этим людям ничего не скажу. Потому что они критиковали в рамках приличия: "мне не понравилось", "не на мой вкус", "мне не хватило динамики" и так далее.
Но вот эти badhit и textmaster - это особые случаи. Они вообще говорят что я хреново пишу и мне лучше заняться другими вопросами. А сами как написали?
Что касается самого "Облома". Я этот рассказ не запомнил, в отличии от других. Он меня никак не зацепил. И если я его буду сравнивать со своей работой то.... лучше промолчу.
Товарищ "вечнообиженный" (если точнее, обиженный 11 раз подряд), будьте так добры, покажите, где я писал, что мой рассказ хорош, а я "гениален"?) Я его недостатки знаю отлично (более того, я их понимал еше тогда, кога отправлял, но по своей же безалаберности затянул дело с написанием и, естественно, просто не успевал хоть как-то довести до ума) и могу как раз вам показать свой коммент (написанный еще до начала конкурса), что участвую только ради своего удовольствия) А по поводу ваших рассказов могу еще раз повторить свою точку зрения (она только моя, я ее не навязываю) - вы не умеете писать. Удовольствие от процесса и результата сами получаете? Это замечательно, но "для читателей" вы писать совершенно не умеете.
"обиженные" - это те, кого бьют, и они не могут за себя постоять. А ещё есть поговорка "на обиженных воду возят". Поэтому используйте другие термины, при оценке меня лично.
"покажите, где я писал, что мой рассказ хорош"
Вы меняете контекст. Я не говорил то, что вы говорили, что ваш рассказ хороший. Я приведу аналогию того, что я говорил, например, "один человек не знал географию, но он жёстко критиковал одного парня, за то что тот не знал, где находится Куба". Так вот, этот человек - вы. Конеткст понятен?
"но по своей же безалаберности затянул дело с написанием"
Ну да, у вас есть масса аргументов в пользу того, почему вы написали такой рассказ, который не вышел во второй тур. Вы болели, писали ради прикола, да и не больно уж хотели выиграть...
"вы не умеете писать" <--- это вы говорите мне?
В подтверждении тому, что я написал выше показываю скриншот
Обиженный - тот, кто обижается, то есть вы. Не вызывайте впечатления обиженного. не высказывайте своей обиды из-за того, что "не та публика" и прочего - не прочитаете о себе подобных высказываний.
ещё раз повторяю, не оперируйте ко мне такими выражениями. Я в "праведном гневе"), и это не обида. Обиженные не могут за себя постоять, вот по этой самой причине они и обиженные. Другого определения слову "обиженный" нету.
Кстати, а где же наш товарищ lucky_bee со своими словами, указанными на скриншоте?
"не оперируйте ко мне такими выражениями" - вы действительно до моего комментария не понимали, что из комментария в комментария демонстрируете свою обиду? Но после того, как вам это озвучили, понимаете? Пы.Сы. Благодарить не обязательно.
не обиду, а возмущённость. Чувство не справедливости. Конечно, кто-то может трактовать это как обиду, но бездоказательно. У вас доказательная база слабая. Вы же не знаете, что творится в моей душе. Вдруг я действительно в "праведном гневе"? Таким образом, я могу сказать что вы говорите не правду. А значит вы... Поэтому чтобы не грубить друг другу, закроем разговор. В принципе, я уже спустил пар, мне уже не хочется спорить ни с вами ни с badhit. К другим лицам у меня тем более нет претензий ещё с самого начала.
Да, сложно у вас с восприятием прочитанного... Вот где я вообще что-то говорила о своих любимчиках (которых у меня нет), и о текстмастер в частности? Я просто сделала выводы на основе ваших комментов.
то, что он ваш любимчик - это сарказм. Сарказм этот родился из следующей ситуации. ВЫ обвиняете меня в том, что я перехожу на личности (чего я не делал), но не упрекаете текстмастер в этом же самом преступлении (которое он совершал). Что же это? Меня обвиняете, а его - нет. Поэтому я подшутил, мол, он ваш "любимчик". Просто у вас есть "двойные стандарты". Что такое двойные стандарты посмотрите в Яндексе).
Да нормально как раз у него. Ведь это именно ВЫ нашли у Артика "переход на личности". Но - в упор не видите прямого оскорбления во фразе оппонента "вечно обиженный", например.
Это как минимум - не объективно, чтобы не не сказать больше. Вы обвиняете Артика в какой-то мелочи, но - закрываете глаза на совершенно открытые оскорбления в его адрес.
Вы меня аж засмущали :)). Такая покладистость - огромная редкость. Я даже не знаю, что тут еще сказать... Аки, паки... Вельми понеже... Между прочим, вы меня не так поняли...
Настя, я в курсе, что у вас наличествуют некоторые проблемы с пониманием шедевров древнерусской литературы, а посему - не нужно напоминать мне об этом лишний раз :)).
Вы не волнуйтесь. "Слово" - не Пушкин. Его хорошо если процентов 10% населения прочитало. Ну а поняло - и того меньше.
Неправоту? Это в чем же? В том, что в "Слове" на самом деле якобы скачет мифическая белка вместо общепризнанной мысли? Отчего так? Оттого, что кому-то это просто так захотелось?
Настя, вы в лингвистике, этимологии, истории языка, славистике, индоевропеистике, древнерусских летописях - я извиняюсь - вообще хоть что-то понимаете? :)) Ну вот с ЧЕГО вы взяли, что прочитанная вами левейшая версия - ВЕРНА, а все ученые, придерживающиеся иного мнения - тупые придурки, а? :))
1. В источнике четко сказано "мыслию по древу". 2. Далее в источнике в том же контексте (в том же смысловом окружении) упоминается "мыслено древо". 3. Никакой мыси/белки ни в одном древнерусском источнике нет. 4. Мысь-белка фиксируется только 19-м веке и только на Псковщине (плюс Урал, но это уже следы колонизации, расселения). 5. Автор Слова - явно не житель Псковщины.
Так что ваша Мысь - это просто весьма неудачный предположительный конструкт, и не более того.
Ну вот Даль жил в 19-м веке. Вот Даль это слово и приводит - как псковский диалектизм. ВСЁ. Ни в каких древнерусских источниках этого слова просто нет. Векша, веверица, белка - есть. А вот мыси - нет.
О господи, еще один обиженный, только теперь не на весь свет, а на меня лично) Вы бы, прежде чем пытаться кого-то поучать: " "Слово" - не Пушкин. Его хорошо если процентов 10% населения прочитало. Ну а поняло - и того меньше" - попытались понять, что прочитали никак не цитату из "Слова")
А я разве что-то вам доказывал?) Насчет "уровня невежества" еще раз повторю, вы не "попытались понять, что прочитали никак не цитату из "Слова"? Как вы с Artik_Zih похожи)))
Я привожу факты и аргументы. Которые, как любые научные факты, легко проверить, т.е. верифицировать. А вы что-то там невнятно бормочете с якобы умным видом - что, впрочем, вообще характерно для троллей, когда они пытаются что-то там варнякать в темах, где ни в зуб ногой.
Блин, а может Nykko и Арктик- одно лицо? Ну ведь как под копирку пишете - и что один, что второй на полном серьезе рассказывают о своей непогрешимости))) Как минимум братья!
Извините, не хотела смущать :) На работе сегодня оказалось очень много сумбура, некогда было вступать в пререкания. Тем более, что вы, вероятно, заметили то, что я пропустила или поняла неверно.
О! А я к этому рассказу не успел коммент отправить :)). Это был самый последний текст в первом туре, который я успел оценить! Вот оценку я поставил, потом еще и коммент написал (в меру развернутый), но отправить - уже не получилось.
Таким вот образом буквально на моих глазах завершился этап голосования в 1-м туре :)).
WOW! Вот это страшнючая антиутопия. Гендерный геноцид! Женщина диктатор! Но, ведь обратная сторона женского феминизма - мужской шовинизм. И отсюда вывод - все женщины без мужского внимания несчастны, поэтому просто обязаны поставить их (мужчин) обратно на их законный "пьедестал". Очень понравился рассказ. Это извечное противостояние и притяжение инь и янь )))
Мне понравилось) Я там плюс оставила, если что) По прежнему считаю, что МОИ плюсы таки достойны второго тура...Но почему то именно за Вас не переживаю - уверенна, что Вы обязательно отомстите в следующем конкурсе призовым местом))
Насчет второго тура с Вами согласен. Но на финал мой рассказ, мне кажется, не тянет. Разве что совсем-совсем случайно попал бы на 10-е место и собрал за это кучу дизлайков.
Я и сам за себя не переживаю после конкурса притч. И тоже уверен, что на одном из следующих конкурсов (не обязательно - вот прямо ближайшем) не то чтобы отомщу, а - удачно попаду в резонанс с собственным вдохновением :)
О-о-о, помню ваш рассказ. Прочитал с удовольствием, и "нравится" поставил. Даже помнится коммент начал писать, но стер. Был уверен, что он пройдет во второй тур, но вы с ЦА не угадали) Все мужики лайкнули ваше творение, а женщины с подозрением прочитали:) Даже не расстраивайтесь, что не прошли дальше. Достойный рассказ.
Для большей части аудитории темы надо выбирать попроще, чтобы пройти дальше. Рассказ мне понравился и дал Бог успела его освятить плюсиком. Независимо от результата моя совесть тут чиста.)
Ой, вот за комменты всем спасибо прогромное! Их у меня еще никогда не было так мало, как в этот раз. С названием перемудрила и начало банальное, так что удивляться нечему.
Хороший рассказ. Лучше доброго десятка прошедших во второй тур.
ИМХО, места с 31-го по, допустим, 95-е распределяются весьма рандомным образом. Первая двадцатка - это, понятно, лидеры, претенденты на финал. Третий десяток - близко к этому. А дальше в первой сотне - кому уж как повезет.
Я ваш рассказ прочитала последним, и он был прямо изюминкой на торте из антиутопий. Нетягостное такое мошенничество, без тоски и пафоса. Да я уже об этом в комментарии писала.
За изюминку спасибо) Нетягостное старалась, да. Только вдруг заметила, что не в первый раз в моих работах акцент на убеждении. То Антон червяка убеждал, чтобы тот возглавил червячную революцию, то Зорян - Егора, чтобы тот "напирамидил" корпорации новых отключенцев. В общем, это, задумалась я:)))
Э-эх, жаль, что вылетели. Я даже после ревизии своих плюсиков в этом рассказе его оставила. А когда сверяла свои "понра" в первом туре с рассказами второго тура - всё искала "Рупор".
Рассказ - блеск, но я его вовремя прочитать не успела. Была уверена, что коллективно все рассказы прочитаны и лучшие само собой пройдут в 50-ку. Таки для объективности надо успевать читать все работы, ведь каждый голос важен, чтобы не остаться за бортом. Получилось то густо, то пусто и густо не всегда в пользу лучших.
Коллективно все рассказы прочитаны и лучшие прошли в ТОП-50. В конкурсе отбираются лучшие работы для всей аудитории, вместо вас проголосовал кто-то другой, и эти голоса были не в пользу рассказа в большинстве своем.
Это никак не влияет на факт того, что именно вам рассказ нравится, но другие рассказы понравились большинству больше, всего лишь, поэтому не стоит переживать, что не успели прочитать все - это почти ничего не изменило бы в общем распределении.
Другой вопрос, что среди участников первого тура могут еще быть работы, которые вам тоже понравятся, так что на досуге можно потихоньку прочитать все для себя.
Евгений, если бы случилось чудо и рассказы были прочитаны полностью читателями, то результат голосования не изменился бы?
Лучшие рассказы - это ведь тоже относительно.
Разве при изменении аудитории читателей, у которых иные вкусы и предпочтения, не будет меняться набор отобранных работ голосованием?
Вот, например, 10-ть человек по каким-то причинам не прочитали рассказ, вовремя, не проголосовали и этому рассказу для полного счастья не хватило этих голосов, чтобы пройти в 50-ку и тут успешно прошёл другой рассказ, прошедший во второй тур с привилегией называться лучшим.
Честно, не понимаю как вместо меня мог проголосовать кто-то другой. Ну нельзя же агитировать народ в духе ~ вы можете не читать, за вас прочитают и проголосуют другие, ничего не изменится.
Наоборот, раз пришли на конкурс, то читайте все, анализируйте, голосуйте, отбирайте зерна от плевел, чтобы потом не кусать локти и не плакать - как это сюда попало?
"Раз "Индивидуальность" снимали, значит, она засветилась в ТОП-50 по набранным голосам." - нет, причины снятия указаны в списке снятых работ. В теме уже пользователями неоднократно транслировалась мысль, что снимаются только те работы, которые прошли в топ-50 - это не так, снимались разные работы, в том числе и те, которые могли попасть в ТОП-50, но не только они.
Про названия же и анонсы в конкурсах, в том числе и в этом, высказывались четкие и совершенно противоположные мнения об одних и тех же рассказах, так что влияния названий и анонсов - тоже нет, точнее, оно есть, но на уровне шума - даже если кто-то зайдет в рассказ с привлекательным названием, но сам рассказ не понравится - рассказ не получит голосов.
Напоминаю, обсуждение правил конкурса запрещено, кроме ЛПА с математическим обоснованием.
"Евгений, если бы случилось чудо и рассказы были прочитаны полностью читателями, то результат голосования не изменился бы?" - верно, значительно не изменился бы, так работает математика и статистика, в частности.
"Разве при изменении аудитории читателей, у которых иные вкусы и предпочтения, не будет меняться набор отобранных работ голосованием?" - если аудитория меняется, она меняется у всех(!) работ, а не только у тех, которые понравились только вам, поэтому если предположить, что понравившуюся вам работу прочитали бы еще 10 человек, это означает, что и остальные работы прочитали бы минимум на 10 человек больше, а значит, получили бы больше голосов, и эта работа заняла бы примерно то же место.
"Ну нельзя же агитировать народ в духе ~ вы можете не читать, за вас прочитают и проголосуют другие, ничего не изменится." - можно, в этом и суть, необязательно читать все работы, все голосующие коллективно выберут лучшие работы, подходящие всем.
Работы, подходящие не всем - не выберут. Наоборот тоже работает - если вам не нравится какая-то работа из ТОП-50 - это значит только то, что вам она не нравится, но кому-то, причем большему количеству, чем проголосовавших за работы, оказавшиеся ниже.
И еще - ТОП-50, по сути - это лишь предварительный отбор из всех конкурсантов, в этом наборе могут попадаться и "средние" рассказы, ведь по-настоящему лучших намного меньше - они попадут в финал и станут призерами. Поэтому переживать не о чем - голосуйте за лучших и все вместе читатели выберут достойных.
Вам виднее - это раз, так работает математика и статистика - это два и самое главное из того что я поняла - те работы, которые попадут в финал практически уже выстроились в 50-ке сразу. Мало что меняется для большинства во втором туре перед финалом. Правда, интересно как это все происходит.
Писателем стать никогда не мечтала. А тут вдруг конкурсы на АДВГО: захотелось попробовать.
Были две идеи по антиутопии: не реализовались – уходили в фантастику)
Последняя идея пришла за три дня до начала конкурса: тема сублиминальной рекламы волновала давно (про Сопротивление смотрела фильмы, но ничего не читала, «дистрикт» подсказал друг: тоже думала, что наверняка таких сюжетов куча, но рискнула).
С прямой и косвенной речью напортачила: учебники уже достала, изучаю.
Про последний абзац не поняла: 1. Почему нельзя смешивать стили. 2. Почему нельзя из «ГГ-рассказчика перескакивать в антагониста истории».
немного предыстории: участвовать не собиралась, была лишь небольшая задумка. приснился сон: бежит толпа и я тоже в ней почему-то. проснулась, думаю, надо писать. написала, отправила. на фига? это не рассказ, это просто мысли о возможном не лучшем будущем, предпосылки к которому есть уже сейчас.
Так вот: Общество состоит из людей, но людей лишенных души - роботов, но не в смысле киборгов, а именно лишенных частицы Творца. В отличие от них ГГ - настоящий человек с душой, потому как рожденный женщиной и любопытный. От трех мужчин – потому как генная инженерия. Якает, потому как Эго у него зашкаливает, как у многих человеков, к тому же таким воспитали. Гений – потому как и вправду умный, да и внушили ему это, ибо растили для особых целей. Правда, сами были не в курсе, ибо ими тоже управляют извне.
Числительных, да, много – это фишка такая, поперло меня именно в тот день. 258 взято не с потолка (откуда, не скажу, долго рассказывать), но к роботам отношения не имеет. 256 меня вообще в тупик поставило, чуть не убилась, пытаясь понять, что же такого все нашли в этом числе))).
Ну а смысл? Все имеет конец и начало, если что-то началось, оно должно закончиться, к тому же точно в срок. Если кому-то приходится создавать, то кому-то нужно это разрушать. Вот и появился мессия, цель которого поставить точку в одном, чтобы могло появиться другое.
Я в вашем рассказе немножко не поняла, почему ГГ захотел все разрушить. Если он гений, мог бы и изменить все к лучшему. Ну, это мое субьективное мнение. На числах не заморачивалась, стиль понравился, но плюсик не поставила, потому что не совсем были понятны намерения ГГ. Наверное, это, скорее всего, моя проблема)
Он не хотел, мысль пришла извне и стала его идеей-фикс.)) Это мы уверенные такие, что все генерируется в нашей голове, но самые гениальные или извращенные идеи как раз и приходят непонятно откуда. Не зря ж говорят, мысль ПРИШЛА в голову. вот так и с моим ГГ. единственная разница в том, что он точно знает, что это не его мысли. а мы не всегда.)
Ну, не знаю, я думаю доля истины есть в этом. Я имею ввиду то, что мысли приходят извне, но не хочу умалять и достоинства мыслительной деятельности каждой личности. Иначе, как объяснить, что иным чудакам одна дурость в голову приходит, а другим - гениальные идеи?
Вряд-ли приходят, тут уж если умом не вышел, то хрень- наше все:) Вы наверняка таких людей тоже встречали : что ни идея, то ни в какие ворота, потом - проблемы, потом - разочарование, потом - меня не понимают, потом - весь мир против меня и так далее... Не знаю, то ли склад ума такой, то ли зернышки от плевел отделять не могут..
дак я тоже не собираюсь приуменьшать мыслительную деятельность человека. как любой компьютер человеческий мозг прекрасно обрабатывает информацию, другое дело как и откуда она туда попадает.)) вот вы никогда не задумывались, почему на конкурсах по определенной тематике словно все сговорились, то имена одинаковые, то действия. в этом например тренд - проснулся утром, умылся, оглянулся, а вокруг, мать честная, антиутопическое общество. получается мы все одинаково думаем? а если все гораздо проще. задумались участники о теме антиутопии и отправили свой неосознанный посыл куда нибудь во вселенную. а им в ответ примерно одна информация пришла, как спам на почту. но каждый обдумал ее и подал совершенно по разному. потому рассказы вроде разные, а суть если присмотреться одна и та же. Это я конечно утрирую для большего понимания.)
Ну, или дело в стереотипности мышления, присущей всем нам в той или иной степени из-за схожего контекста социализации - эпоха, книги, фильмы, установки, тенденции в психологии, политике, etc.)
Не голосовала за Ваш рассказ, потому что на фоне моих остальных плюсов он был менее убедительным, что ли. Сейчас, с высоты второго тура, вижу, что вполне достойны попасть в 50, но, увы (и Вы это сами понимаете) - это не работа финалиста. Но стиль и подача хорошая, здесь мне придраться не к чему. Пишите еще и обязательно побеждайте!
Ну свои-то писательские способности я оцениваю трезво. не умею интригу создавать. если когда-нибудь такое случится и я напишу книгу, то убью читателей своими скучными размышлениями))) а финал, в финал обычно попадает то, что в целом устраивает большинство: для одних супер пупер, других неплохо, для третьих - ну, сойдет. вот и получается - самый популярный. а у меня взгляды нуууу очень непопулярные.))
На мой взгляд, интрига — необязательное условие хорошего рассказа. Ее можно создавать, а можно и нет. Полагайтесь, пожалуйста, на собственный вкус и чувство меры: у вас с этим все в порядке.
Да это не важно, что не прошел.) может это только начало чего-то большего.... так, что то меня сегодня слишком много, ухожу в свое дремучее болото. Всем добра!
есть такое, но не только. хотя этой тетенькой не увлекаюсь от слова совсем. странная она какая-то.) скажем так, числа 44, 16 и 258 связаны лично со мной, потому в рассказ они попали совсем не случайно.))
Пару лет назад эта трилогия была у меня "настольным кино" по аналогии с настольной книгой. пересмотрела за месяц раз наверное 10)) но там можно сто смотреть и все равно что то новое вылезет))
о блин, чето у меня странное происходит. то ветка с последними сообщениями дублируется четыре раза подряд, теперь комменты сами собой отправляются. ну все, точно Матрицу зацепила, теперь она мне сигналит))
Я подтягиваюсь. Но у меня это уже дня 3-4 как происходит, если не больше. Прокручиваю, а те же группы комментов по 5 раз выплывают. Думала, только у меня. Кстати, это Фаерфокс - Оперой практически не пользуюсь очень давно.
Алгоритм: адвего - форум - новые сообщения - переход на страницу обсуждения по ссылке последнего сообщения в теме. Все в порядке. Показывает ссылку на 2 тур, лучшие комментарии, ветки не множатся.
Алгоритм: адвего-конкурсы-антиутопия-2 тур-переход на страницу обсуждения по ссылке. Все в порядке.
Обновление страницы - хоть стрелкой, хоть F5. Ссылки на 2 тур нет, лучших комментов нет. Ветки то множатся, то нормально.
Аналогично и с подсветкой комментов - иной раз по трое суток высвечиваются как новые. Функция "все комментарии" ничего не дает давным-давно - все равно большинство свернуты. Наверное, это все-таки у меня одной.
Функция "все комментарии", насколько я понимаю, разворачивает все первые комменты в ветках - ответы на них, ели этих ответов 1-2-3. А если от коммента начинается ветка с большим числом потов, то она остается свернутой. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
В оригинальном сценарии даже мир за пределами матрицы был тоже матрицей. По сути, Зион и борьба в канализации с машинами была тоже матрицей. Сделано это было с целью, чтобы подарить людям надежду. Это как раз и объясняет уникальные силы Нео, когда он мог взрывать машины. В концовке была сцена, когда показывали и Нео, и Морфеуса и других героев все еще лежащих в капсулах... Однако в боссы кинокомпании настояли на хеппи-энде, поскольку боялись, что депрессивный конец публика плохо воспримет... Вот поэтому в фильмах и есть несостыковки.
Вот вы мне задачку в 7 утра задали. Несколько часов думала, что же ответить.) лично у меня фильм не вызвал никаких таких вопросов, я там раскопала более занятные вещи. В остальном все совершенно логично.
«Как можно заключить мир с машинами, которые работоспособны до тех пор, пока у них есть люди-батарейки?» да, запросто. У каждого был шанс озаботиться тем, что что-то не так. Не озаботился, кто тебе доктор? будь батарейкой. Мы так почти и живем. Мало кто задумывается для чего и почему.
«сколько ещё приверженцев жизни в матрице отыщется? –Это нам показали единичный случай. но думается, немало найдется тех, кто захотел бы променять свою унылую и опасную жизнь на роскошную, пусть и ненастоящую. У нас половина конкурсных рассказов на эту тему. Потому машины в любом случае голодными не останутся.))
А на счет матрицы в матрице? наверное, легче всего представить мироздание, изобразив его компьютерной программой. Мы-то совершенно не знаем, как и что в нем работает. а так сказали матрица и все успокоились. Да, неприятно, а што делать?))
В оригинальном сценарии никто не знал, что Зион это тоже матрица. И там машины в конце все-таки побеждали, поэтому и на откуп никто никого не давал. Затем начинался новый цикл, где снова появлялся Зион, обычный город, новый избранный и так далее... По сути машины зациклили это историю, поскольку она была самой стабильной с точки зрения существования
Не знаю, что тут аморального? нормальный договор. тем кто в матрице от него ни холодно, ни жарко. даже лучше. говорят же, счастье в неведении.) а версия maroder666 наверное отсюда: [ссылки видны только авторизованным пользователям] но там тоже разные комменты, кто то вообще говорит, что это фанфик. я же склонна полагать, что первая Матрица вполне самодостаточный фильм. 2 и 3 части там лишние и так все шикарно.
Понятно, если личное:) Просто, кроме этой дамы, я знаю только еще одну связь с 258 - зороастризм, но там вроде бы не о цикличности цивилизаций речь идет.
Жаль очень этот рассказ, он был одним из фаворитов, на равных. Теперь буду точно голосовать за двоих своих прошедших и за одного кого-то нового. Буду присматриваться)
Благодарю от души! Значит, не одной мне жалко, хотя объективно понимаю, что ничего шедеврального в моей конкурсной работе не было, да и жанр не мой - даже фантастику последний раз читала в студенческие годы. С наступающим Вас!
Ветвь? Вот почему- то думала, что автор мужчина:)) Спасибо вам за хороший рассказ, за юмор и легкий стиль. Получила массу положительных эмоций, когда читала:) Уверена, будет и на вашей улице праздник)
А мне, как ни странно, понравилась как раз вот эта обыденность. Вроде ничего не происходит - а не скучно. Вроде ничего не случилось, никаких интриг - а эмоции.
В комментариях писали - скучно, а мне скучно не было. Как в старых советских кинозарисовках, где две-три минуты могут показывать лицо крупным планом, мимику, взгляд в окно... и говорить ничего особо не надо. Сейчас таких не делают( Образ профессора удался. И резкая смена позиции женщины, как только разговор перешел на политику. Все очень точно и узнаваемо.
Не без огрехов, да. "Сточные воды" вас здорово подвели, повторов многовато. Но в целом очень хорошо. Я голосовала за рассказ и в 1, и во 2 туре.
Прошу прощения, моя - "Ветвь", которую Вам жалко. Автор недооцененного "Голубого стекла" подтянется, я думаю, и прочтёт всё, что написано в его адрес. ))
За "Тупиковую ветвь" тоже голосовала в обоих турах. Чего мне не хватило - написала под работой. А понравилось - сумасшедшая смесь актуальных тем и проблем. Причем впечатления винегрета при этом отнюдь не возникает, вы сумели подать так, что читаешь и чувствуешь: Председатель не речь произносит, а реально выхватывает проблемы, которые его беспокоят, одну, вторую, третью, они друг на дружку наползают, множатся... Тот самый напряг, которого подданные Председателя не желают.
Про "вырастить самого себя заново" - повеселилась от души. Хайнлайна вспомнила, "Достаточно времени для любви"; там изыскивали способы вернуть ГГ интерес к жизни, и одним из предложений было как раз - "вырастить самого себя", только в женском варианте.
Ну и в целом язык. Забабахать почти монолог чиновника, сохранив официозный стиль, но не официозный язык - суметь надо:)
Из семи плюснутых прошли пять, щитаю это охрененно. Шангар очень жаль, но там было маловероятно. Коробочки тоже хотелось бы видеть. Фашист, Счастливый случай и Необучаемый не голосовал, каюсь. Прям со скрежетом не голосовал. Если б знать, что 15... Из четырех, которым просто пожелал удачи, прошел только один, кому желал удачи вслух. Начинаю думать, что меня слышат
Меня сразу притянуло, плюснуть долго не давало то, что это кусок из чего-то большего. Хочу узнать автора, и чтобы он оказался мне знаком, и чтоб сказать ему: дружиище, я так и думал, что это ты. И так рад, что это ты. И поверь, они ни-хре-на не понимают в литературе
Спасибо. Если честно - рассмешили. Уже проголосовала за 3 работы. За две - уверенно. Хотя совсем не уверена, что обе окажутся в призерах. Третью пришлось добавить к тройке - меньше ведь плюсов раздать нельзя: не засчитают. Знаю, что третья никаким боком в призеры не протиснется, просто остальные нравятся гораздо меньше. Так что "Оракул конкурса" - явно мимо меня. С чем себя поздравляю - и ни капли не жаль, что так складывается. :-)
"Чтобы поучаствовать в соревновании за марку, нужно проголосовать ровно за 3 рассказа - ни больше ни меньше."
А это вызов! Я до сих пор легкомысленно подходила к вопросу голосования - плюсы не инспектировала и всё такое. Не то чтобы я верю в свою способность угадать топ-3, но теперь я задалась целью поставить только 3 плюса - на свой вкус.
Так а я только 3 и ставлю, причем один - молча. Просто по-настоящему нравятся и могут рассчитывать на 1-3 места, с моей точки зрения, два рассказа. Цели всерьез задуматься над проблемой попадания в число Оракулов сознательно не ставлю. Третий плюс добавляю чисто субъективно. Имею право. Идея соревноваться за марку в голову не приходит: личное отношение к работам ценю выше картинки. Ничего не имею против тех, кто постарается угадать призеров и за них отдать голоса. Я - пас.
А не будут ли теперь пользователи голосовать не по желанию, а по вероятности прохождения? Например, кому-то нравится определенная работа, но он подозревает, что она не проходная, поэтому ради марки выбирает три топовые работы. Мне кажется, что это уменьшает шансы на прохождения остальным участникам.
Никто не знает точно, какие три работы топовые, поэтому не может их выбрать намеренно. Уменьшить шансы не получится - лучшие работы все равно станут лучшими, значит те, что не могли занять топовое место, его не займут. Чуть больше может стать отрыв ТОП-3 - да, но не более того.
Так ведь не важно, угадал человек правильно фаворитов, или нет. Важно другое - сам факт того, что некоторые станут угадывать фаворитов, и это изменит их выбор.
А у меня ощущение, что все это хаос:), и хорошие работы нередко остаются за бортом. Мне не понятно, почему так происходит; я также не знаю, как сделать лучше. Поэтому принимаю все как данность. Мир не совершенен, ну и фиг с ним.
Скажу по себе. Я в принципе давно понял, что в финал/полуфинал часто выходят работы, которые мне там кажутся несколько неуместными. Но, тем не менее, в большинстве случаев можно понять, как та или иная работа туда попала.
Вот на этом конкурсе, например, в полуфинал попало несколько работ просто потому, что они были короткими :)). Именно на этом конкурсе краткость оказалась серьезным конкурентным преимуществом.
Но было в полуфинале пару рассказов, которые вообще непонятно как там оказались. Они _не_ короткие, они _тяжело читаются_, трудно понять, кому они вообще могли понравиться (комменты практически все негативные, от самых разных людей), но вот они - в полуфинале, да.
Но вот финал в этом году, кажется, более-менее ровный.
А хорошие работы традиционно часто остаются в первом туре, даже несмотря на много положительных комментов (как вот у Интеррегнума, например). Думаю, это объясняется неравномерностью голосования. Как это объяснить иначе без привлечения теории заговоров - непонятно :)).
Нет, этот принцип тут не работает, это совсем другая ситуация. Вот у меня на одном конкурсе этот принцип сыграл свою роль, но это был частный случай, и там как раз все было легко объяснимо :)).
А вот почему стабильно не проходят некоторые очень сильные рассказы, которые нравятся большинству комментаторов и вызывают живой отклик (комментов много) - это бритвой Хэнлона не объяснишь. Тут ведь "некоторые" - это не единичные случаи, а на каждом конкурсе - по несколько штук, достаточно заметных.
Давайте сразу к сути. Как бы вы хотели, исправить ситуацию? Возможно, вам бы понравилось раскрытие тайны голосования после конкурса.
А теперь представьте длиннющие списки из сотен тысяч пользователей с указанием голосов. Говоря проще, механизма раскрытия голосования нет. И даже при таких длиннющих списках (организовать которые наверняка дорого) есть возможность подтасовывать результаты.
Прошу вас, верьте администрации на слово. Это единственно возможное решение.
Исправить ситуацию при нынешней системе голосования вряд ли возможно, тем более что организаторов конкурса все устраивает, а значит - и проблемы такой для них нет.
Что касается длиннющих списков - как-то здесь говорилось, что голосует здесь тысячи 3 человек. А под каждым рассказом из 1-го тура (не прошедшим дальше) - что-то порядка 100 голосов за/против. Это не такие уж и большие цифры. Но все равно доступ к этой статистике нам никто не предоставит, так что и обсуждать тут нечего :)).
"Прошу вас, верьте администрации на слово. Это единственно возможное решение."
А я вроде бы нигде и ни в чем администрацию не обвинял. А то вы так пишете, как будто я тут кого-то обвиняю.
Меня можно отчасти отнести к вашим фанатам. Я часто плюсую ваши комментарии только потому, что они ваши. Но на конкурсе притч я не голосовала за Три отрубленных хвоста, хотя читала. Вот так вот. Все спорно. Удачного дня.
Ээээээээээ... Таки да! Возможно, не побоюсь крамольной мысли, в начале первого тура. Нюансы, это хорошо. Но, не очень здраво. Вам привет, от о"Леси. Теперь ее даже на порог биржи не пускают. Впрочем, она и не рвется. Забила. Мне тоже жаль.
Ну что за тенденция считать читателей стадом безмозглых баранов?!
То комментарии помешают им проголосовать по собственному разумению - вот прочли чье-то эмоциональное "одобрям-с/не одобрям-с", немедля прониклись и потопали жать соответствующую кнопочку, как овцы за козлом...
То игра "угадай фаворитов" помешает реализовать собственное желание - вот прям прочли пост администрации, наступили на горло собственному вкусу, поплакали над любимчиками и ломанулись голосовать ради марки в коллекцию...
А не будут ли...? Вы не будете. Я не буду. Настя не будет. Юля не будет. Лев не будет. Так с чего вы думаете, что другие будут?!
Ну вот например - с того, что несколько человек здесь уже дали понять, что будут учитывать этот фактор.
Насчет того, что комменты не влияют - вот например среди перечисленных вами коллег я лично видел, как некто писал в комментах, что чужой коммент может на него повлиять :)).
Я не утверждал. Это всего лишь мое предположение. В плане вероятности такая ситуация возможна. Да, не критично, но в какой-то степени эти "только три голоса" повлияют на общий исход. Какие-то три работы будут далеко впереди.
И как вы это себе представляете? Из 15 раот я (вы или еще кто-то) выберу те, которые ему нравятся, но голосовать буду за что-то другое, потому что... Вот почему, ответить сможете? Потому что я почему-то решу, что "пиплу" нравится не то, что мне? По количеству комментариев? По каким критериям? В призеры должны попасть рассказы которые нравятся. Почему - совсем другой вопрос.
Как раз чаще на фоме звучит пренебрежительное отношение к аудитории, из которого так прет: я же не ЦА! Правда, кто такие эти "ЦА" с низкой планкой вкуса никто толком не озвучивает)
Вы умничка! Так и должно быть по жизни👍 Во вселенной каждого человека центром должен быть он сам. Чтобы «мир не сходил со своей оси», электроны должны вращаться вокруг ядра, а не наоборот 😅
Ну так мы сейчас селекционируем новый вид голосования - "марочное" голосование)
Я предполагаю. Ну вот вы выбрали три работы, я выбрал свои три работы, велика вероятность, что у нас совпадение хотя бы по одной работе. Они получают по десять голосов. Предположим, что если бы не было "угадай три финалиста и получи марку", то я/вы/другие голосовали бы за большее количество работ, а так есть возможность получить марку. Хотя многим эти марки и даром не сдались)
Я бы голосовал всегда за одну максимум, две работы. То что ввели правило голосования за 3 считаю правильным. И с этим тотализатором тоже считаю идею годной. Во-первых, дополнительный интерес, во-вторых, вместо того чтобы проголосовать за фаворита и поставить два плюса тем работам, которые сам считаешь малопроходными (чтобы косвенно помочь тому же фавориту) теперь появляется интерес выявить тех. кто может стать призером. Такой вариант голосования мне кажется намного более объективным.
А что, пополнить призовой фонд уже нельзя? Не могу найти эту кнопку. Или я проморгала эту новость? Вообще-то была уверена, что подкину пару денежек в любой момент. В предыдущих конкурсах до конца финала можно было.
Не комплимент По вашим комментариям в поддержку конкурсных рассказов нельзя было даже подумать, что вы с ними соревнуетесь, настолько, по моему мнению, они были объективны.
Поздравляю, и хлопаю ромашками ))) Впрочем, почти на все результаты такая реакция, и это я ещё только результаты финала видела )) Теперь можно сказать, наверное: в финале голосовала за "Соус", "Яйца" и "Святой автомобиль" ; Имеются и свои разочарования, но, кому есть что сказать, пусть скажет на конкурсе, а впредь хранит молчание :))
Спасибо! Я получила свой кайф еще во втором туре. Когда со все возрастающим изумлением наблюдала, как за рассказ голосует народ, у которого раньше мнения и близко не сходились... Одно это стоит любых призов.
Потому что реально как попало)) Жена смеется, говорит - чем хуже пишешь, тем выше место Чего стоят три слова "крохотный" на трех погонных сантиметрах) Ой, все)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186