Лучший комментарий
DELETED
написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
(Коллега, я прочла ваш рассказ, и меня заинтересовала Часть II: Начало.) // Суть никотиновой зависимости таится в извечном человеческом стремлении ублажать себя. Разве никотин приносит наслаждение? Скорее суть никотиновой зависимости таится в человеческом стремлении занять себя, отвлечься. Как вариант - в человеческом стремлении к саморазрушению. Вы когда-нибудь наблюдали за лицами курильщиков со стороны (в тот момент, когда они затягиваются)? Они не выглядят как люди, которые себя ублажают)
// От разлуки с никотином я видел сны, где тайком покуривал и оглядывался по сторонам. Неужели правда?) У меня по поводу сна такое наблюдение: когда бросаешь курить, сон нормализуется, спишь слаще, сны становятся ярче. Вообще начинаешь с удивлением получать удовольствие от сна и думаешь «Да ладно, а так и должно быть?». Причём этот эффект уже в течение 2 суток проявляется.
Кстати, я видела, вы тут где-то писали про Аллена Кара – мне тоже в немалой степени его книжка помогла. А вот «Лёгкий способ бросить пить» - тут он схалтурил, по-моему) Отрерайтил свою первую книгу, невпопад заменив «курение» на «алкоголизм». Короче я бросила, не дочитала.
Здравствуйте). Сначала отвечу на ваш коммент, оставленный под моим рассказом. Спасибо за его оценку, у вас хороший вкус)).
1. Да, "тут то" я написал без дефиса, и я это заметил. Слегка переживал, что читатели это заметят и ткнут меня мордой в эту ошибку. Но пронесло). и "Мы то" я тоже без дефиса написал, и снова это я самостоятельно заметил, никто мне об этом не говорил. Чесно говоря сдавал работу на последних минутах, даже на два часа опоздал. Фактически черновик, только один раз пробежался глазами грамматические ошибки рассмотреть.
2. На счёт того, что концовку "завернул в удобоваримую обёртку". Ну это же всё таки рассказ, а не статья о предсказании будущего). Написал антиутопию в выделенное количество знаков. 3. На счёт англосаксонцев. Фраза "только англосаксонская цивилизация может вечно управлять миром" является ключевой фразой во всём рассказе. Эта фраза является основой для всех антиутопий 21 века, только её не везде вставляют, о ней не везде пишут. Я же решил исправить эту несправедливость. В 21 веке если мы будем жить в мире антиутопии, то благодаря англосаксонцам. И это не банальный приём, это ясное предупреждение миру. Хотя мир об этом сам догадывается.
4. Теперь на счёт курения. Да, реально никотин не приносит кайфа, но курильщик сознательно об этом не думает, он сам не понимает что является никотиновым наркоманом, и никотин ему нужен как наркотик. Поэтому курильщику кажется, что он успокаивается, когда курит. Но тем не менее, курильщик курить с целью получить наслаждение. Да. Алкоголик пьёт с целью получит удовольствие. Анашист курит с теми же целями. Домохозяйки смотрят сериалы так же, с целью успокоится, утешится, получить удовольствие какое никакое. И всё это вместе взятое и является психологией потребления (которую навязывает капитализм во главе с англосаксами). Чем примечателен Гена Счастливый? Тем, что когда он бросал курить, он осознал, что тяга к курению имеет ровно такой же механизм в своей основе, как и любая другая тяга в рамках потребления. Гена начал с сигареты (т.е. бросил курить) а закончил тем, что полностью отказался от потребления. Стал духовной личностью. Но это уже другая история, довольно длинная...
Да, когда бросаешь курить многим сняться сны, где они курят. Может не сразу, может даже через несколько лет. У кого как.
Аллен Кар хорошую книгу написал, но она просто для получения знаний. Бросить курить должен сам человек, и тут уже с Каром или без Кара, как говориться. Ален Кар - просто как дополнительная поддержка, но не панацея.
наберите в Яндексе "статистика смертности от никотина", что-то в этом духе... И там вам ясно укажут, что таких как "дядя Ваня курил курил и умер в 150 лет, потому что машина сбила" будет значительно меньше, чем таких как "Петя не курил не курил и умер молодым от рака лёгких". Проверьте, проверьте)
А на какие-либо маркетинговые или медицинские исследования там ссылаются? Если да, то попробуйте найти любой материал по этому исследованию. Я искала пару раз. Не про никотин, на другие темы. Бледно все это выглядит. Увы.
Имхо: курение безусловно вредно, но является ли оно однозначной причиной смерти курильщиков, и проживут ли некурящие больше курильщиков - спорный вопрос.
Вредно тем, что укорачивает срок жизни, но неизвестно от какой-то даты отталкиваться в каждом случае.
Я слышал, что мужчины, неженатые и без детей живут меньше, чем женатые с детьми - так что я всё равно попал, даже если завтра я вдруг брошу курить - что само по себе невероятное событие.))
это не спорный вопрос. Учёные ответ на него дают уже однозначный. Курение приводит к смерти. Здесь спорный вопрос только один: глуп ли тот человек, который считает, что курение не вредно?
Спорный. Неизвестно от какой даты отталкиваться. Я о том, что: Если Джон Смит не курил бы вообще никогда - в каком он возрасте бы умер и от чего? Если тот же самый Джон Смит курил бы и бросил - в каком он возрасте бы умер и от чего? Если бы тот же самый Джон Смит курил бы и не бросил - в каком он возрасте бы умер и от чего?
Только исследования такого рода и проведенные на группе лиц в течение длительного времени - так как люди живут долго - могли бы дать какой-то результат однозначный.
Но это невозможно, так как не существует трех одинаковых полностью людей и люди живут долго - это затрудняет изучение.
Толи дело клонированные мыши, которые живут максимум 3 года.
Вот как раз это не просто возможно, а уже сделано. Я уже советовал книгу "Мне очень нравится курить... но я бросаю" (Андреас Иопп). В ней описаны самые разные любопытные исследования касаемо курения. Вредно, не вредно, сколько померло, не померло, помогает, не помогает, и так далее. Там всё в таблицах и статистиках, в доказательствах и фактах.
Я понимаю, к чему вы клоните – насколько оправдан отказ от курения в контексте пользы для здоровья. Я скажу так: не важно, кто от чего умрёт и в каком возрасте. Важно – наслаждается человек в процессе своей жизни или страдает. Некоторым курильщикам в какой-то момент курение начинает приносить страдания. Вот о них, о таких курильщиках речь – им нужно помочь бросить, только и всего. Возможно, именно для этого пишутся все эти книги и т.п.
"насколько оправдан отказ от курения в контексте пользы для здоровья" Совсем нет. Если я считаю, что курение вредно, то отказ от курения полезен. Просто нет никакой уверенности, что какой-то курильщик умрет от того, что курил, а какой-то некурящий умрет от старости, прожив дольше, чем в среднем.
Я даже соглашусь, что курение укорачивает жизнь. Одно но: непонятно от какой даты оно укорачивает. От какой даты считать.
коллега, вам вообще не стОит что-то менять в этой жизни. КУрите? - Ну так куриИте и продолжайте курить. Нервничать - хуже всего. Вы - НЕ нервничаете, и это отлично :) Погуглите на досуге про женщину-долгожительницу - британка, курившая 2 сигареты в день, бросившая курить в 100+ лет из-за того, что потеряла зрение в силу возраста и не могла сама себе прикурить, а просить кого-то было влом.
Как раз таки когда я нервничаю - я выкуриваю больше. Поэтому стараюсь не нервничать по мелочам, но часто не получается, и причина чаще всего в других людях.
Что-то я про британку не читала, а вот дед у меня действительно курил до 94 или 92 - что-то забываю. И перестал попадать зажигалкой в сигарету, потому ч то ослеп и бросил. Прожил потом до 96 и умер от пневмонии. А его некурящий брат прожил до 104. Могу 2 года +/- ошибаться. И отец его курил из ссыльных. Тоже до 90 прожил.
да, я вот тоже склоняюсь к тому, что бросать курить только из страха за свое здоровье - как-то странно. У меня причина бросить была не в этом, а в том, что я перебарщивала с количеством сиг и вообще очень увлекалась этой привычкой, и чувствовала, что делаю что-то глупое, совершенно идиотское, и очень страдала от этого. То есть по сути проблема не в курении как таковом, а проблема внутри меня. Но чтобы понять это, пришлось бросить курить. И я этому очень рада)
У меня в жизни был какой-то момент, когда в течение 5 лет вокруг померли все некурящие в возрасте от 39 лет до 64. Умерли от рака легких, от рака трахеи, от рака желудка, от фибрилляции желудочков, от рака по женской части. Вот 10 человек за 5 лет. И только один курящий сосед помер от позднодиагностиранного рака легких в 54. Болел он лет 6 и ему ставили аллергию, астму и много чего и только за 4месяца до смерти поставили 4 ст. рака легких. Но зато как все голосили вокруг - ах, он курил, ах, курение вредно. Поверьте, генетика, культура питания, вес играют большую роль в продолжительности жизни человека, чем курение.
У меня все знакомые умели от курения, а те кто не курил дожил до глубокой старости. Что будем делать? Опять же, вы не видите целой картины и ссылаетесь на свой частный случай. И если от генетики померло больше людей, чем от курения, это не значит, что курение стало полезным и не опасным для жизни.
Лень мне с вами беседовать. Мне недавно 120 килограммовый пентюх с красным апоплексическим лицом и одышкой на остановке сказал не дымить в его сторону, потому что он боится пассивного курения)) Гангрены нет даже в статистике смертности болезней от курения. Потому вретевывсе. Начитались каких-то бульварных книжонок, которые стригут прибыль с людей желающих бросить курить. Это хорошо конечно. Но бросили курить и не надо тут катехизировать своими глупостями курящих. Каждый курит пока плюсы от курения перевешивают минусы. Когда становится наоборот, люди бросают. Не надо дешевую истерию нагнетать.
// Потому вретевывсе. Начитались каких-то бульварных книжонок, которые стригут прибыль с людей желающих бросить курить. Слишком скоропалительный вывод. Книги, обсуждаемые в этой ветке, отличные - вы их даже не читали, зачем вы судите. Только на основании того, что там советуется бросить курить, а сами вы курите?
// Не надо дешевую истерию нагнетать. Никто не истерит, просто для людей куривших и бросивших эта тема очень интересна.
Не надо кидаться со своей агрессией некурящего на курящих. Я понимаю, что вы сейчас бросили и у вас желание всем вокруг доказать, что это пагубная привычка и зло и курят только главгады. Поверьте это не так. Вам захотелось - вы бросили. Я не хочу. Мои сыновья курили, потом их жены попросили не курить - они бросили. Я написала, что когда минусы начинают перевешивать плюсы, человек бросает курить, но это не значит, что он должен бросаться на всех курящих и доказывать им с пеной у рта, что они слуги сотаны.
Я живу в Челябинске. Это еще не Пекин, но уже и не золотой Саратов. Нам иногда нужно отойти с улицы за уголок и закурить,чтобы подышать более чистым воздухом. Можно, конечно, наклониться к выхлопу, но в последнее время спина болит.
Про выхлоп смешно)) Я живу в 120 км от Волоколамска, если вы понимаете, о чём я) Знала одного парня из Челябинска - суровые там люди, воистину)) Спасибо, что поделились этой информацией, очень интересно, серьёзно))
Однако отказ от курения всё же улучшил бы, а не ухудшил вашу личную экологическую ситуацию. Продукты сгорания всё-таки...
Какое количество ваших знакомых курило (насколько понимаю, сейчас среди знакомых не курит никто - умерли)? Какое процентне соотношение было между курящими и некурящими? Как оно соотносилось с общемировым соотношением между курящими и некурящими? Вы не допускаете того, что смертность ваших курящих знакомых взаимосвязана не только с курением, но и со знакомством с вами (то есть вызывана комплексом воздействий)? У меня вот среди уже умерших знакомых, пожалую, некурящих было больше чем курящих. Но мне надо сделать вывод, что курение продлевает жизнь? Я этого не утверждаю, но такое высказывание полностью аналогично вашему, но противоположному.
А я отвечал на конкретное ваше утверждение. И никак не для того чтобы что-то доказывать, а чтобы показать, что вы свое субъективное мнение приводите как объективное.
второй раз объясняю (последний). В сообщении #759 я изложил ровно то же самое, что вы в своём сообщении #898, только другими словами. А так же я там подчеркнул, что мой оппонент своё субъективное мнение приводит как объективное.
На продолжительность жизни влияет много факторов. Самый главный фактор, имхо, случайное событие, то есть то, что может случится с человеком и что предсказать невозможно.
Я считаю, что проблемы с весом гораздо больше влияют на продолжительность жизни, чем курение. Я постоянно встречаю курящих стариков и ни разу не видела ни одного толстого глубокого старика.
я считаю, что проблемы с весом гораздо больше влияют на продолжительность жизни, чем героин и кокаин. Давайте продавать героин и кокаин прямо в ларьках повсеместно и по доступным ценам.
а что тут просчитывать? Все банально и скучно. Было много крульщиков, теперь будет много героинщиков. И что с того? Дядя Ваня 20 лет кололся и умер от укуса бешеной собаки... Да и от дорожно-транспортных происшествий умирает больше чем от героина...
Сейчас идет тотальная пропаганда против курения. Но я не удивлюсь, если через 10 лет пойдет обратная волна и станут говорить, что курить безопасно. Книгу вашу при случае посмотрю. Встретимся по этому вопросу через 10 лет:)
что-то слабовата эта пропаганда и делается как-то не от души.. так для виду. То про обратную волну вы возможно правы, скоро будут говорить что и курить хорошо, и колоться, и жениться на крокодиле, да и вообще умирать хорошо!!! Скоро всё будет, подождите ещё, антиутопия на носу...
Нет пропаганда жесткая. Я прекрасно помню, что было 20 лет назад и вижу, что теперь. Фильмы того времени посмотрите, там каждый второй в кадре дымит. Я не против мягкой пропаганды, но когда запрещают курить на балконах, то это напоминает охоту на ведьм:)
не жёсткая а тупая. Цены повысили на сигареты, казлы. Курить на балконах запретили? Вообще, идиоты. Сначала подсадили на сигареты 20 лет назад, а теперь тех кто подсел отучают... Ну не казлы ли? Не так этот предмет надо обрабатывать, не так...)
Это похоже на правду. Все верно. Без исследований толковых, не зная причин, вдруг стали все объяснять отсутствием силы воли. Выглядит как жесткий и глупый прессинг. Кстати, именно по этому я сомневаюсь в том, что курение вредно.
Любой курильщик, если он вменяемый, очень ясно понимает, что курить вредно. А если вы некурильщица и сомневаетесь, что курить вредно, то... вероятно, вы реально подверглись какому то глупому и жёсткому прессингу. Но скажу по секреты, что вся кампания по борьбе с курением - это тупо стремление побольше заработать. Цены на сигареты взлетели во сто крат, о чём это говорит? Только о том, что теперь курильщики будут приносить больше бабла в кассы, но никак не бросать курить.
Мой отец был курильщиком. В последние 2—3 года жизни его когнитивные способности снизились, но уверяю вас, он был раза в три умнее меня:) Курил он до конца и что это вредно не считал. Если он был невменяемым, то я тогда амеба:)
Он был умён вопреки курению, а не благодаря ему. Предыдущее поколение сполна хватило рекламы табакокурения. Вот вы пишете про фильмы - мол, там все герои курят. Это факт, но это не оттого, что курить безопасно, а оттого, что ВСЕ курили в то время. Советские фильмы посмотреть - да они там все с сигой. Ностальгия ностальгией, но важно понимать, что это всё лишь из-за табачного лобби - большие дяди _хотели_, чтобы вы покупали и курили эту продукцию...
Эх, немного опоздала подключиться к спору о вреде или не вреде курения, а свою точку зрения на этот вопрос имею со своей личной точки зрения. Курила очень долго (около 25 лет). И точно так же как и Вы оправдывала себя в "своих глазах". Действительно, есть много более вредного и опасного в нашей жизни. И каждый сам принимает решение как распорядиться своей жизнью - подвергать ее опасности всякими вредностями или зацикливаться на абсолютно здоровом образе жизни. Но самое главное, по моему, знать во все меру и не допускать крайностей как в одном, так и в другом. Конкретно по курению - меня, как и многих других курильщиков, не пугала никогда опасность прожить меньше не курильщиков. А причиной отказа от курения стли совсем другие причины. Прежде всего, хотела прооверить свою силу воли, действительно ли я такой зависимый от какой-то вонючей палочки человек? Не менее важными (а может даже и более) стали: неприятный запах изо рта, кашель, неприятие этого некоторыми (привлекательными для меня) некурящими (и курящими) мужчинами, несвежий цвет и морщины лица и желтизна на зубах, одышка при нагрузке, тахикардия. Особенно явно все эти вредности от курения проявлялись в периоды значительных нервных перегрузок. И в один такой день я себе сказала - Так, дорогая, надо выбирать что-то одно, либо нервничать, либо курить. И так как устранить стессовую причину (сложный затяжной судебный процесс) не было возможности, пришлось бросить курить. И только после полугода после этого я поняла насколько эта гадостная привычка была для меня вредной. Потому, что стала лучше выглядеть, забыла о проблемах с сердцем и бронхами, стала уравновешенной. И самое главное, я стала больше уважать себя, за то что я такая волевая умница и красавица 😁
То же самое - через 4 месяца ушли беспричинные головные боли, психоз и нервное напряжение, кашель и отдышка, дерматит вошел в стойкую ремиссию, про внешность вообще молчу - помолодела на лет 5 ))))
"Если человек не курит и не пьёт, поневоле задумаешься, уж не сволочь ли он?" - Чехов. "недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих" - Булгаков. Никак не в защиту пьянства, только в качестве шутки)
умереть можно и от передозы мяса, кофе, алкоголя и так далее. Вообще передоз любого вещества может привести к смерти. Так что не надо нагнетать и давайте продать героин в ларьках!)
Передознуться мясом, кофе и алкоголем - можно, но для этого потребуются громадные дозы в течение достаточно длительного времени. При том, что сверхбольшая доза мяса или кофе в человека просто не влезет физилогически.
А переознуться героином легко и это может произойти случайно и непреднамеренно. Непреднамеренно передознуться алкоголем невозможно. Разве что упасть в цистерну чистого спирта.
На самом деле, случаев злоупотребления едой или питьем, которые привели к преждевременой смерти - ничтожно мало. Я знаю только об одном. один человек в течение полутора-двух лет ежедневно пил большими дозами морковный сок - в итоге умер от того, что у него отказала печень. Это достоверный факт.
Употребление тяжелых наркотиков отличается от курения кардинальным образом. Наркоман - опасен для окружающих, курильщик - нет.
дело не в дозах, а в самой сути. Передознуться анашой тоже практически не возможно, да и кстати, анашисты не совершают преступлений под анашой, в отличии от выпишвих водку. Давайте продавать анашу в каждом ларьке. Да, и героин тоже. Кстати, под героином люди так же не хотят совершать преступления, вы говорите о каких-то других наркотиках, например, об алкоголе? И курильщик тоже опасен, он дымит и люди это вдыхают, а это тоже вредно. Особенно для детей малых.
Курильщик не опасен. "под героином люди так же не хотят совершать преступления" - тут я усомнюсь, хотя бы потому, что речь не идет об опасности после употребления, речь идет об опасности в целом.
Дети малые прежде всего дышат выхлопами автомобилей и городским смогом - от этих двух вещей вреда больше.
Вообще с сатирическими завялениями "А давайте продавать героин в ларьках" - это к правительству надо обращаться. А не ко мне. Я не табачный магнат. И ни разу наркотики не употреблял - я не настолько идиот.
я же вам объяснил причины, по которым он опасен. Или вы слово "опасность" интерпретируете только в одном случае - быстрая смерть? Нет, слово "опасность" куда шире.
"тут я усомнюсь"
Сомневаться нечего. Вы сказали, что люди под тяжёлыми наркотиками совершают преступления. Я же сказал, что люди под водкой совершают гораздо больше преступлений, нежели люди под героином.
"Дети малые прежде всего дышат выхлопами автомобилей и городским смогом - от этих двух вещей вреда больше. "
Тут мы возвращаемся к моему предыдущему высказыванию. От алгоколя больше преступлений чем от героина, да и вреда больше. А от ДТП болше умерло чем от тяжёлых наркотиков, да и смерть была страшная, не приятная...
давайте продавать героин в ларьках и запретим продавать пиво, перестанем покупать машины?
"Или вы слово "опасность" интерпретируете только в одном случае - быстрая смерть? " Вы не поняли суть написанного мной. Героиновый наркоман опасен для окружающих вообще в целом - спорить с этим глупо. Курильщик табака не опасен. Он не будет грабить, убивать, воровать и т. д. ради пачки сигарет. Героиновый наркоман сделает всё, что угодно. И родную мать продаст. А еще он может подсадить других на наркоту. Кроме этого, зависимость от героина наступает многократно быстрее. А чтобы подсесть на курение надо дольше времени.
Я это имел в виду. Разве не очевидно.
Вы вероятно никогда не имели дело с теми, кто употребляет тяжелые наркотики - раз так легко иронизируете про ларьки.
"Героиновый наркоман опасен для окружающих вообще в целом "
Водители авто вообще в целом более опасны для народа, нежели героинщики. Поэтому, продаём героин в ларьках, а авто у всех отбираем и больше не продаём).
"Вы вероятно никогда не имели дело с теми, кто употребляет тяжелые наркотики"
Я сам испробовал разные тяжёлые наркотики (и лёгкие) и неоднократно. Я вообще много чего перепробовал и стаж у меня огромный (не по тяжёлой наркоте). И компания у меня была аналогичная всегда.
Надо тогда довести дело до полного абсурда - по вашей точке зрения - запретить вообще все средства передвижения, ими же можно убить. И кухонные ножи запретить.
нет, просто следует вернуться к корню нашей дискуссии и признать, что курение - вредно. И что между курить или не курить, лучше выбирать - не курить. Вот и всё. Весь наш спор вышел именно из этого.
Что нельзя сделать однозначный вывод о том, что курильщик проживет меньше некурящего. Особенно если это не 2 полностью идентичных человека, помещенных в полностью идентичные условия. То есть фактически это 2 версии одного и того же человека, с той разницей, что один курит, а другой нет. А на прктике это невозможно и никак не проверить. А раз это никак не проверить, то и однозначных выводов сделать нельзя.
Ведь недаром, например, генетики ставят опыты на дрозофилах: у них цикл жизни короткий, условия жизни неприхотливые, а заниматься сексом они любят только давай.
Была. Но дело в том, что у меня тяга уменьшилась. Когда живешь в 70 ки. от ближайшего жилья с сигаретами как-то не очень. Грабить и воровать меня это не подвигло. Я же нормальный человек, а не психопат.
Поздравляю) Вы просто говорили, что (я так поняла) _никто_ не станет грабить, убивать и т.д. из-за курения. Но не все же люди такие гуманные и уравновешенные, как вы.
Ваши аргументы не выдерживают критики. От алкоголя возможно больше преступлений, чем от героина - только потому, что он доступнее или людей, его употребляющих больше. Это так же очевидно, как и то, что китайцев больше, чем американцев. Американцы почему-то опаснее для цивилизации, но давайте запретим китайцев - рассуждения в таком стиле?))
Это вообще не очевидно никак. Алкоголь более опасен, потому что он доступен. А героин опасен как раз таки потому что он не доступен. Был бы героин доступен, никто бы не искал дозу, совершая преступления. Героинщики кололись бы легально, не убивая маму ради дозы, и спокойно сидели кайфовали никого не трогали (ни на пути поиска героина, не после употребления). Тихо бы сидели кололись всю жизнь. просто надо продавать качественный героин в ларьках, по доступным ценам, и прям в шприцах, где заранее заготовлена не смертельная доза. И с инструкциями). И всё, и преступлений из-за героина станет меньше, а преступлений от алкоголя так же и останется дофига и болше.
Опять мимо. Героиновые наркоманы совершают преступления не из-за недоступности наркотиков. А из-за их цены. И из-за того, что доза нужна ежедневно, а наркоман столько не заработает легальным образом.
Чем бесплатно снабжать наркошей шприцами - дешевле их будет загнать в резервации. Или по другому изолировать.
Знаете поговорку про стеклянные предметы и дураков? Нарокманов от передоза не остановят никакие инструкции - вы их плохо знаете, и это даже хорошо, что плохо знаете.
я же сказал, продавать по доступной цене. И я знал накроманов которые жили по 20 лет и до сих пор живут, колются, никакой передозы нет. Вообще передоз в наркоманской среде не так част. Это то что я вижу в реальности. Живут живут, ещё всех преживут...
"Чем бесплатно снабжать наркошей шприцами - дешевле их будет загнать в резервации. Или по другому изолировать." Очень "классная" позиция - давайте отгородимся ото всех, кто на нас непохож, заборами, да??
С гуманной точки зрения, наркоманов надо принудительно лечить, пусть даже за счет государства. Эти деньги потом сэкономятся на другом. Или изолировать от обшества, особенно если неизлечимы.
С гуманной точки зрения в некоторых странах практикуется следующее: наркоманам выдают дозы наркотика бесплатно, чтобы они не творили беспредел ради дозы. Помогает - преступность падает, наркоманы почём зря не умирают, некоторые даже вылечиваются.
Потому, что мне ясно одно, что фраза про "передоз мяса" означает то, что спор перешел в стадию цирка с конями - а я не люблю цирк. Человек не может говорить серьезно про передозы обычной жратвой.
передоз мяса - это китайская пытка в древности. Я не поленился вот щас почитал. Кстати, там даже подтверждается ваша версия. Оказывается, пытка мясом в древности действовала только на китайцев), потому что они привыкли есть только рис, и не привыкли к мясу). Так что мы оба правы, каждый по своему...)
Ну не надо меня троллить. Лады? Мы же речь ведем о передозе, а не о постоянном передании. Можно убиться насмерть одной лозой наркоты, но нельзя помереть от плотного ужина. Я не видел вживую людей весящих 200 и более килограмм.
Передоз ко всему прочему ведет к смерти, если не откачают. В течение короткого промежутка времени. А ожирение и отсроченная причина и надолго отсроченная.
Давайте договоримся, если вы путаете понятия, то вы не будете мне оппонировать. Тем паче мне спор с автором темы надоел.
А ващще присылайте бабло я буду за ваш счет убиваться жратвой.))
У меня кстати есть знакомая девушка. Очень полная. Очень милая. Полная она с раннего детства. Она на 2 года моложе меня. Может у нее и есть проблемы со здоровьем, но она жива. Много ли на свете существует героиновых торчков, которые стали наркоманами в детстве и дожили до 50, не переставая употреблять? 0 человек?
Про передоз воды я уже писала ). Поэтому из своего личного опыта: В детском возрасте сильно переела орехов грецких. Когда ела все было хорошо...передоз не чувствовала. Но после началось такое... Вобщем меня еле откачали. Наверное у каждого своя "доза", которую можно превысить не съедая при этом вагонами. Аллергии на орехи у меня нет. Но после этого случая перестала даже смотреть именно на грецкие лет на 20 не меньше =)
Это был не передоз, а переедание. Просто у вас оно наложилось на индивидуальные особенности организма.
А передоз - это вот это:
"Передозиро́вка — медицинский термин, описывающий случай приёма лекарственного или наркотического препарата в дозах больше рекомендуемых или обычно применяемых. Передозировка лекарства или наркотика может наносить сильный, иногда необратимый вред организму и могут приводить к летальному исходу,[1] при отсутствии оказания медицинской помощи.
Передозировка (превышение дозы) предполагает существенное превышение безопасной дозы лекарства или наркотика как ошибку, а не намеренное отравление."
Если заменить орехи гайками - тоже можно умереть. Но виноваты ли в этом будут гайки? Нет. Виновато другое.
Вопрос: можно ли умереть от гаек? Приятель работал в молодые годы в бригаде Скорой помощи. Так вот он просидел на вызове возле одного психа, наглотавшегося иголок и кормил его ватными шариками)) Вот так делал шарики из ваты и заставлял психа их проглатывать. Иголки вышли естественным путем, игло-вато-глотатель жив. Но я поняла суть Вашего ответа и так как почти не помню из-за чего именно разгорелся спор, Леди и Джентельмены, я пас. То бишь выхожу из спора =) А от какого передоза можно умереть это наверное случай решает.
В том то и дело, что мы тут обсуждали передозировку наркотиков, потому, что передозировка - это термин, применяющий к сверхупотреблению лекарств или наркотиков. Нечто кратковременное и одномоментное.
Разовое переедание не может привести к смерти, за исключение клинических случаев, типа когда у человека аллергия на шоколад, а он объелся шоколадом. Потому, что человек не может неосознанно для себя объесться шоколадом.
Но может устроить себе передозировку наркотиков. Осознанно, если речь идет о наркоманах. Или неосознанно - в результате несчастного случая, но это исключение из правил.
А если мыслить масштабно то свердоза любого вещества может убить мгновенно - но мы не раасматриваем такие случаи.
// Я не видел вживую людей весящих 200 и более килограмм. Однако это не означает, что их не существует.
Это ОГРОМНАЯ проблема.
И никто вас не троллит, помилуйте.
// Можно убиться насмерть одной лозой наркоты, но нельзя помереть от плотного ужина. Безусловно. Однако череда очень плотных ужинов может привести к понижению качества жизни, куче болезней и ранней смерти. Так, на минуточку. Если у вас нет расстройств пищевого поведения, это не означает, что эта проблема - пшик. Это очень серьёзная проблема.
// А ожирение и отсроченная причина и надолго отсроченная. Ну ок, человек не сразу умрёт, но сколько он будет страдать при жизни, с ожирением-то? При весе от 150 кг жизнь не сахар, даже если есть много сахара.
// Давайте договоримся, если вы путаете понятия, то вы не будете мне оппонировать. Тем паче мне спор с автором темы надоел. Давайте договоримся, что если вам неинтересно - вы мне просто не отвечаете. Это свободный форум (хихи, звучит как лозунг за свободу), если вы считаете, что я путаю понятия, обоснуйте это утверждение вместо того, чтобы запрещать мне оппонировать вам.
// А ващще присылайте бабло я буду за ваш счет убиваться жратвой.)) Неть)) Вы слишком уравновешены, ничего прикольного из этой идеи не получится, да и денег жалко))
Вы никак не поймете разницу или не хотите признаться в этом мне. РАЗОВЫЙ передоз НЕПРЕДНАМЕРЕННО наркотой ведет к смерти. РАЗОВОЕ переедание Не ведет к смерти.
Можно НЕПРЕДНАМЕРЕННО принять слишком большую дозу наркотиков. Нельзя НЕПРЕДНАМЕРЕННО слишком много съесть.
Сравнение многолетнего переедания и ожирения с наркоманией не выдерживает никакой критики. Это несерьезно. Я не знаю как можно дойти до такого вывода. Это нонсенс.
Ну просто нет в мясе, мороженом или гречневой каше опасных веществ, которые попав в организм в течение короткого периода приведут к смерти. Там могут быть какие-это составляющие, которые могут временно ухудшить здоровье если обожрать этой едой, но тогда стоит задуматься, а качественная еда ли это была. А в остальных случаях речь идет о том, что человек напихал в себя столько еды, сколько не смог переварить физически. И напихивал он ее в себя осознанно.
Если кто-то добровольно съел 100 сосисок кряду и умер - то он просто дебил.))
Я споры серьезно воспринимаю. Или мы серьезно обсуждаем или мы шутим. Если вам хочется чисто поприкалываться, лулзы собрать - это не ко мне.
Я вполне уравновешен, кроме случаев, когда сеобседник несерьезен или относится ко мне несерьезно.
Потому, что если оппонент несерьезен, возникает 2 вопроса. Зачем он влез в этот спор? На кой черт я трачу на это свое время? У меня полно более интересных занятий, чем парирование нападок оппонентов, потому что кроме троллинга и шуток у них в запасе нет ничего больше. Я лучше займусь чем-то более интересным.
Вы как минимум в трёх комментах написали, что вам неинтересно, скучно, вы не хотите это обсуждать вообще и со мной в частности (как я поняла). Но когда человеку неинтересно - он не пишет столько. Вот мне - интересно это обсуждать, и это видно по количеству килознаков. По количеству ваших килознаков тоже это видно. Зачем тогда делать вид, что вам неинтересно?
Мне не интересно спорить с вами. Для вас это клоунада, повод похохмить, потроллить, аргументы для вас пустой звук, своих аргументов нет. А во-вторых, мне просто надоело. В третьих, этот спор в любом случае не стоит выеденного яйца. Точно так же когда нормальный человек спорит с веганом о вреде мяса.
Насчет вреда курения я и не спорил вообще. А если для вас наркоманы - нормальные люди - это не моя проблема.
А веганы - это ненормальные люди по-вашему? Неправильные?
А если для вас люди ненормальные на основании их вкусов/слабостей/ошибок - то это действительно проблема!
П.с.: обратите внимание, как много личного в ваших сообщениях. Разве так выглядят аргументы?
"Для вас это клоунада, повод похохмить, потроллить, аргументы для вас пустой звук, своих аргументов нет. А во-вторых, мне просто надоело. В третьих, этот спор в любом случае не стоит выеденного яйца." - целый абзац неаргументированности!
// Если кто-то добровольно съел 100 сосисок кряду и умер - то он просто дебил.))
Ну да, или может быть - несчастный человек с психологическими проблемами, об этом вы не задумывались? Конечно, легче всего назвать дебилом человека, мотивацию которого вы не понимаете. И пусть он там сам как-нибудь разбирается. В изоляции. Подальше от нормальных людей. А мы тут будем своей нормальной жизнью жить, табачок покуривать и всё такое.
Имею в виду следующее: вот смотрите, у вас есть зависимость от табака. А у кого-то - расстройство пищевого поведения. Для того человека его проблема реальна, хотите вы этого или нет. Ну ок, вам эта проблема непонятна - бывает.
П.С.: разумеется, когда я писала, что не хочу больше это обсуждать, я имела в виду, что не хочу обсуждать это _ с телефона_...
Я не предлагал изолировать тех кто жрет как не в себя по 100 сосисок кряду. Не передергивайте. Кроме того, что такое бывает редко - типа в США на конкурсах поедания еды. Какие психологические проблемы, если человек просто идиот.
Это не расстройство поведения - это идиотизм.
Полных людей я вообще не имел в виду - если вы не видите разницу, между человеком, который располнел за год или более и человеком, который сожрал 100 сосисок, не смог их перевариварить и помер - это не моя проблема.
У человека, который на спор обожрался чем-то только одна проблема - он дебил. И мне его нежалко.
Где я писал, что толстых или дебилов надо изолировать? Это просто ваши инсинуации, а с людьми, которые перевирают мои слова или выворачивают их наизнанку - я предпочитаю не спорить, я терпеть таких людей не могу.
Коллега, в ваших рассуждениях всё прекрасно, но я одного не возьму в толк: зачем в каждом втором сообщении вы сообщаете мне, что вам разговор со мной неинтересен? Учитывая количество килознаков, которые вы мне пишете, это выглядит неубедительно. Кроме того, это не очень приятно - когда человек, с которым полдня общаешься, постоянно напоминает о том, как ему это неприятно.
Я завела разговор с автором этой темы. О курении. Потом пришли вы и написали мне изначально 3 сообщения, если не путаю. Я на них ответила, и понеслась. Это вы начали со мной разговор. Это вы его продолжаете. Для чего, для того, чтобы иметь возможность сообщить мне, как вам это неприятно?
Для меня это - разговор о курении, но вы упорно перетягиваете его в плоскость каких-то личных моментов. Я вам пишу про курение, а вы мне - каких вы там людей терпеть не можете. Не кажется ли вам всё происходящее странным? Мне да.
Мое первое сообщение на тему о курении было это https://advego.com/blog/read/f.../5354961/#comment708 - ответ на сообщение автора темы под номером 703. И потом мы с ним спорили, при этом как оказалось он был уверен, что я не считаю курение вредом. А потом пришли вы и начали хаотично отвечать мне на мои комментарии - ответы автору темы. И у меня сложилось впечатление, что вы не ради спора пришли, и не с целью высказать свое мнение, а просто из чувства противоречия, написать свои шуточки, потроллить и т. д. Иначе вы бы отнеслись к этому серьезно и отвечали бы серьезно и последовательно.
В итоге я так и не понял что вам нужно от меня и что вы пытаетесь мне доказать. Все ваши слова - это лишь попытки оспорить часть моих утверждений в комментариях с помощью пустых слов и скрытой иронии.
Действительно, вы совершенно правы – это я вам первая написала. И напишу ещё не раз, скорее всего. Как-то, знаете ли, без задней мысли это происходит. Я вижу мнение – я его комментирую. Почему вас это так задевает? Потому что вы не находите равно убедительных аргументов в ответ? Мы уже полсуток обсуждаем тему того, как вас утомили все эти разговоры. Но вы на открытом форуме – вы не можете запретить мне вам оппонировать, хоть вы и пытались это сделать :)
Разбираться, кто кому первый написал – детский сад в этом контексте. // В итоге я так и не понял что вам нужно от меня Ничего, вы такой же участник форума, как и все остальные.
// что вы пытаетесь мне доказать Ничего. Я вижу мнение - комментирую. Вы присылаете мне свои аргументы - я их парирую в соответствии со своим разумением.
Примечателен такой момент: я с вами говорила о курении, а вы - о личном в негативном контексте. Нет, вы поначалу тоже говорили о курении, и даже интересно было, но потом – вы начали говорить о личном в негативном контексте и, по моим ощущениям, продолжаете.
// Все ваши слова - это лишь попытки оспорить часть моих утверждений Это не попытки, а вполне завершённое оспаривание скорее, уж во многих местах точно. Перечитайте сами и убедитесь. При условии, конечно, что у вас нет более интересного занятия на ближайшие часы там или минуты :)))))
// с помощью пустых слов и скрытой иронии. Пустыми скорее были ваши слова - пустыми и негативными. Перечитайте и убедитесь. А по поводу иронии - а с каких пор её вообще нужно скрывать? Ирония - это тоже смертный грех теперь? Иронизирующих нужно изолировать от общества и лечить?
Если вы отвечаете мне лишь бы чтобы извратить мои слова, потроллить или поиронизировать - с этими вещами не ко мне. Потому, что это ненормальное поведение. Хотя бы потому, что мне казалось, что мы пытаемся обсуждать серьезные вещи, а не наряды Меган Маркл. Мне не нравится когда со мной поступают подобным образом, потому, что я чувствую себя идиотом.
Причем тут ваша скорость печатания??? Блин. Вы пришли и начали отвечать мне на мои комментарии автору темы. На мой спор с ним, который мы позавчера с ним закончили. После того, как оказалось, что он неправильно предположил, что я считаю, что курение не приносит вред. Отвечать вы стали не понятно зачем, не по порядку их написания, а вразброс. А теперь заявили, что это я вам начал писать первый, и что не успеваю - вы печатаете быстрее. Цирк какой-то. Непонятно только причем тут я.
Для меня эта серьезная дискуссия, а для вас вероятно это стендап какой-то. Я в такие игры играть не хочу. Но я уже понял, всё понял, и продолжать нет никакого желания.
// Потому, что это ненормальное поведение. Да нет, коллега, высказывать свою точку зрения – нормальное поведение. Ненормальное поведение – это постоянно повторять собеседнику, что вы не хотите с ним разговаривать, но продолжать разговаривать.
// Отвечать вы стали не понятно зачем, не по порядку их написания, а вразброс. И что в этом такого? Есть какое-то правило, согласно которому на ваши комменты можно только в хронологическом порядке отвечать?
Да, я ошиблась, сказав, что вы написали мне первым. Это я написала вам первой, я. Однако я по-прежнему не вижу здесь состава преступления.
// Цирк какой-то. Вот уж действительно.
// Непонятно только причем тут я. Всего лишь при том, что вы со мной переписываетесь и высказываетесь на все эти темы. Хотите вы этого или нет, но по факту МЫ ОБА активные участники этого диалога. С той лишь разницей, что я стараюсь держаться сути разговора, а вы всё повторяете мне, как вам этот разговор неприятен.
// Для меня эта серьезная дискуссия, а для вас вероятно это стендап какой-то. Для меня это интереснейшая тема, к которой я отношусь со всей серьёзностью. Что, впрочем, не мешает мне шутить. Отчего вас так задевают мои шутки? Они какие-то оскорбительные? Я не вижу в них ничего такого. Пусть кто-нибудь непредвзятый (не вы и не я) придёт и потыкает меня носом в моё возмутительное поведение, если таковое имеет место – я готова пересмотреть своё поведение и исправиться в лучшую сторону. Но пока что я вижу лишь необоснованный (на мой взгляд) негатив в свой адрес, и никакой конкретики.
// Я в такие игры играть не хочу. А я и не играла с вами в игры.
// продолжать нет никакого желания. Ну-ну. Два коммента назад вы написали мне, что это ваш последний коммент мне. После этого вы написали мне ещё 2 коммента.
Я не знаю как можно умудриться прочитать мой комментарий и сделать вывод, что человек, который жрет как не в себя на спор, не дебил, а у него психологические проблемы.))
Вы вообще представляете себе что такое 100 сосисок и какого объема должен быть желудок? 100 сосисок и чуть более 5 кг. А теперь подойдите к стиралке, посмотрите какой вес белья туда можно загрузить, а потом посмотрите какой у нее объем барабана.
А так, что я отвечала _не только_ на _этот_ комментарий, а перед этим прочла несколько ваших комментов по теме.
Про изоляцию - вы говорили. Про переедание - вы говорили.
// Вы вообще представляете себе что такое 100 сосисок и какого объема должен быть желудок? Считаю, что этот пример не нуждается в таком пристальном внимании. Речь была не о сосисках, божечки, а о переедании. Если мы будем сейчас играться со стиралками и сосисками, то уйдём слишком далеко от темы, а оно вам не надо, я помню.
Изначальная тема этого ответвления - зависимость от пищи. На эту тему мы перешли с темы про зависимость от курения, по которой вы пришли мне отвечать (весьма активно) неск часов назад, если помните.
Нет тут никакого ответвления от тем. Тут просто начали сравнивать переедание и обжорство с наркоманией. А перед этим наркоманию привели в пример, сранивая курение с ней.
Разверните все комментарии и прочитайте их наконец. Если вы не поняли о чем вообще тут позавчера шла речь.
Сравнивать передание с наркоманией - это вообще за гранью добра и зла. А пример с сосисками был как частный случай из разряда ненормальных случаев, которые редкие и которые бывают с людьми независимости от их полноты и у худых бывает - я про конкурсы по поеданию чего угодно в США.
Я вам стал отвечать лишь потому, что вы начали хаотически отвечать на мои комментарии. И почему-то я теперь чувствую себя полным идиотом. Лучше бы я промолчал.
"Про изоляцию - вы говорили. Про переедание - вы говорили. " Еще раз: Я говорил об изоляции наркоманов и только о них. А вы мне начали приписывать изоляцию полных людей. Вот этот ваш комментарий:
"Ну да, или может быть - несчастный человек с психологическими проблемами, об этом вы не задумывались? Конечно, легче всего назвать дебилом человека, мотивацию которого вы не понимаете. И пусть он там сам как-нибудь разбирается. В изоляции. Подальше от нормальных людей. А мы тут будем своей нормальной жизнью жить, табачок покуривать и всё такое."
При том, что я дебилами называл не полных людей, а тех кто на спор или в конкурсе обжирается едой - именно обжирается.
Но вы извратили мои слова. Осознанно или по невнимательности - неважно. Не один раз. А потом удивляетесь, когда я вам пишу, что мне неприятно с вами дискутировать.
Я сейчас я уже не пойму. зачем я вам отвечаю. Вы опять не поймете.
// Нет тут никакого ответвления от тем. Серьёзно? а я уже несколько насчитала. Обычно, когда тема объёмная, в ней не обходится без ответвлений. Но у вас своё вИдение, конечно.
// Тут просто начали сравнивать переедание и обжорство с наркоманией. Я уже объяснила, почему такое сравнение вполне резонно, более того – в некоторых случаях полезно и необходимо.
// Я вам стал отвечать лишь потому, что вы начали хаотически отвечать на мои комментарии. Тот факт, что я печатаю быстрее вас не означает, что я делаю это хаотично. И кстати, вы начали мне отвечать не потому и не поэтому, а лишь потому, что это СВОБОДНЫЙ ФОРУМ, где все могут отвечать кому угодно. Примите это. И вам может писать кто угодно. В том числе те люди, чьи аргументы вам не нравится парировать.
// И почему-то я теперь чувствую себя полным идиотом. Лучше бы я промолчал. Коллега, вот сейчас без шуток. Когда человек чувствует себя идиотом, он развивается. Когда человек чувствует себя очень умным, он в этот момент деградирует. Только не надо придираться к этой фразе, это моё имхо, и в общем-то это даже не вам я обращаю, а так, к слову пришлось… Это ещё одна интересная тема...
// А вы мне начали приписывать изоляцию полных людей. Вроде ничего не приписывала. Сейчас перечитываю – да не, не приписывала же.
// Но вы извратили мои слова. Нет, я их прокомментировала. Не извращала.
// А потом удивляетесь, когда я вам пишу, что мне неприятно с вами дискутировать. Ну конечно я удивляюсь. Мне не за себя обидно (пфф, «я чувствовала это тысячу раз»), а мне просто не понятно – зачем так активно переписываться с кем-то, если неприятно. Какой в этом великий смысл? Доказать свою правоту? Ну пока это у вас не очень-то получается.
Вот мне например по-прежнему интересно с вами переписываться, по ряду причин. _Поэтому_ я переписываюсь. А вы же – жалуетесь, что вам неинтересно, неприятно, но продолжаете. Вот это странно. // Я сейчас я уже не пойму. зачем я вам отвечаю. Вы опять не поймете. Да нет, я как раз-таки прекрасно понимаю.
Сравнение многолетнего переедания и ожирения с наркоманией - ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНОЕ сравнение.
Вы говорите "это несерьёзно", "это нонсенс", но не объясняете, почему. Придерживаетесь судя по всему такой позиции мол ах зачем вам что-то объяснять. Но это было бы убедительно, если бы вы мне не писали и не высказывались по этой теме. Но вы пишете. Значит, дело не в том, что вам недосуг объяснять. Значит, дело в том, что у вас просто нет объяснений - вы просто называете мои слова несерьёзными, просто _потому что_...
Это ненормальное сравнение. Я уже несколько раз пояснял почему. Потому, что от наркотиков можно сдохнуть мгновенно при передозировке, осознавая, что наркотики вредны, и что может произойти передозировка случайная или намеренная - это когда прежняя доза уже не вставляет - наркоман увеличивает дозу.
Ожирение - это многолетний процесс, человек может потолстеть против свое воли, передозировка едой невозможна, потому, что у нормальных людей срабатывает механизм насыщения, неважно толстый человек или нет. В конце концов - желудок имеет ограниченный объем. В конце концов - обычная еда безвредна.
Если вы этого не понимаете или не хотите понять - это не моя проблема. Не понимаю, с какой стати я должен пояснять очевидные вещи.
Вот смотрите, что вы пишете: «Это ненормальное сравнение, потому что наркомания и переедание – не одно и то же». (!) Для того чтобы что-то сравнивать, оба предмета не должны быть _идентичны_, неужели это нужно объяснять…
Я думаю, вы просто с чего-то сделали вывод, что вас будто бы кто-то хочет убедить, что еда, курение, наркомания – это всё одно и то же. Ну так вот – об этом никто и речи не вёл. Когда сравниваешь два предмета, то это как раз-таки и делается для выявления отличий между ними. Наличие ряда сходств не означает, что между двумя сравниваемыми предметами нужно ставить знак равно.
Это ненормальное сравнение с моральной и аналитической точек зрения.
Человек должен кушать, чтобы жить и это нормальное явление. Потребление пищи ежедневно обычными порциями не дает никаких побочных эффектов и не наносит вреда.
Человек не должен принимать наркотики, чтобы жить. Ежедневное употребление наркотиков в любых дозах ведет к наркомании, наносит вред и имеет массу побочных эффектов.
Как можно сравнивать несравнимые вещи просто потому что захотелось - я не понимаю.
Нельзя сравнивать огурец, автомобиль и облако - ища между ними сходство и потом делать фантастические выводы. Это нонсенс. К нормальной дискуссии это не имеет отношения, это из области фантастики. Да, между огурцом, авто и облаком - есть сходства - это материальные объекты и состоят из молкул и атомов. И на этом сходства заканчиваются. Но притягивать эти сходства для сравнения - это из области фантастики или эзотерики или той области философии, которую мне неинтересно обсуждать.
// Человек не должен принимать наркотики, чтобы жить. Ежедневное употребление наркотиков в любых дозах ведет к наркомании, наносит вред и имеет массу побочных эффектов.
Да, кстати, табак с никотином - тоже наркотики, помним, да?
// Как можно сравнивать несравнимые вещи просто потому что захотелось - я не понимаю.
А я вот не понимаю, чего тут непонятного... Алкоголизм, курение, переедание - сходства: 1. Человеческий фактор (это всё касается жизни человека). 2. Это всё вещи, с которыми человек периодически борется своими силами. 3. Есть "Анонимные алкоголики", наркологические клиники, методики борьбы с пищевыми расстройствами. 4. Все эти зависимости связаны с реальными или мнимыми удовольствиями. 5. Все эти зависимости приводят к физическому дискомфорту, болезням. 6. Все эти зависимости связаны с лишними тратами.
Скажу проще: если, например, один человек бросил курить, а другой - переедать, то этим двоим будет о чём поговорить, потому что эти темы ПРЯМО-ТАКИ НАПРАШИВАЮТСЯ НА СРАВНЕНИЕ.
Сравнивать их - логично. Сравнивать их - полезно (выявляются разные интересные штуки, помогающие впоследствии бороться/сосуществовать с зависимостью).
Это всё - ЗАВИСИМОСТИ, поэтому их сравнивать можно и нужно.
НЕТ здесь никаких нонсенсов и фантастики.
// У меня на этом всё. Не вижу смысла продолжать. Можете и не продолжать, конечно, форум-то свободный.
Господи, как можно не видеть разницу, прямо таки в упор не видеть между курением и поеданием еды, которые нельзя сравнивать никак, потому что не сравнивают несравнимые вещи, и не понимать этого. Удивительно.
Переедание может случаться и у людей с нормальным весом, непериодически, никак не влияя на их жизнь и прочее, и в этом случае эту ситуацию нельзя как-то предугадать и нельзя это бросить.
Это последнее сообщение вам, а то мне уже надоело до чёртиков.
// Господи, как можно не видеть разницу, прямо таки в упор не видеть между курением и поеданием еды, которые нельзя сравнивать никак, потому что не сравнивают несравнимые вещи, и не понимать этого. Удивительно.
Этот абзац состоит из эмоций. Все аргументы, почему можно и нужно сравнивать между собой разные зависимости, я уже привела, читайте.
// Переедание может случаться и у людей с нормальным весом, непериодически, никак не влияя на их жизнь и прочее, и в этом случае эту ситуацию нельзя как-то предугадать и нельзя это бросить.
Ну да, всё верно. А с этим кто-то спорил?
// Это последнее сообщение вам, а то мне уже надоело до чёртиков.
И как тут усомниться в том, что курение плохо влияет на нервы?) На самом деле это смешно и грустно. Смешно - потому что ну просто абсурдно и забавно, и ещё по ряду причин. А грустно – потому что вы на полном серьёзе уже десятый по счёту, не меньше, коммент мне пишете о том, как вам надоело со мной переписываться. И вы считаете, что это нормально, вас ничего не смущает…
Вот опять – вы пишете мне, что со мной дескать не нужно разговаривать. Вот ЗАЧЕМ вы это пишете? Два коммента назад вы заявили, что больше мне не напишете. НО ВЫ ДАЖЕ НЕ СДЕРЖАЛИ ЭТО ОБЕЩАНИЕ. Таким образом, ради чего тогда это было сказано?
Один раз сказать человеку, что вы не хотите с ним общаться – это нормально, это называется проинформировать. Но – 15 раз? Зачем?
Да это свободный форум. Но троллинг тут наказуем. Представьте себе. Обосновывать что-либо 2 человеку, который путает понятия или не читает собседника я не хочу. Мне жалко тратить на это ресусы. Я скорее поверю в троллинг, чем в такое совпадение. Потому как если человек не понимает сути спора - он молчит, а если он заинтересован он гуглит.
Я никогда не поверю, что человек может серьезно сравнивать наркоманию и обжорство. Ну или мне просто не захочется вообще ничего с ним обсуждать. По очевидным причинам.
Дело в дозах. Попробуйте передознуться шашлыком, морженым или халвой - потом расскажете получилось или нет. Человек физически не сможет сожрать дозу мяса, необходимую для передоза.
Позвольте усомниться в этом. Пытка была другая, капать по капле водой на башку безостановочно.
Человека нельзя заставить нажраться мясом - физилогия не позволит. Можно напихать в него мяса насильно, как в носок вату, но с таким же успехом можно напихать менее ценные субстанции. Например жидкий свинец - что именно и делали в древности.
и водой пытали капая на глову, и мясом пытали заставляя жрать ежедневно, и раскалённым железом пытали. Вообще этих пыток было уйма. А щас американцы мусульман пытают, заставляя их мастурбировать на камеру. А это суровая пытка, для мусульманина.
Прочитайте в Интернете про пытку мясом в древности.
Да я писал фразу "ну то такое". Это любимая фраза одного интернет-персонажа. А еще я иногда вставляю в речь слова на английском, латыни, русском просторечном языке, на сленге. И иногда матерные, но не здесь. Это ни о чем не говорит.
Мы с вами говорим о намеренной передоже. Можно ли намерено передознутсья анашой? Нет! Нужно тонну выкурить. Можно ли предознуться героином? Да. Достаточно щепотки. Можно ли передознутсья мороженным? Да. Достаточно застудить от него горло, и продолжать есть дальше. Или есть прямо кусками не разжёвывая и глотая, например, во время большого голода.
Я вам расскажу интересный факт. Одно время после операции по удалению гланд - врачи настоятельно рекомендовали есть мороженое большими дозами. Лень писать почему. Передознуться мороженым нельзя чисто физилогически. Это абсурд.
врачи - это коновалы. Не верите что мороженным можно передознуться? Ну... возьмите ящик и всё съеште. Сколько влезет столько и ешьте. Потом поделитесь впечатлениями. Послушаем.
Чтото вспомнилось)) Как-то давно, когда дети еще были детьми, у моей подруги, которая работала продавцом в киоске мороженого что-то случилось с холодильником. Ей списали все мороженое. В общем, она позвонила и отдала мне 3 ящика мороженого. Мои двое (класс вроде 4-5) расписали эти 3 коробки в течение суток. Не было ни передоза, ни ангины, ни бронхита. Было двое упитанных счастливых детей.
Все, что вызывает зависимость - зло. А обжорство еще и грех. Вполне реальный факт: на одном из дурацких конкурсов женщина средних лет выпила одномоментно несколько литров воды и скончалась.
Кто такие анашисты? Ведь этот вид наркотиков практически не вызывает привыкания. Анашу курят почти все. В разных ее формах. Есть гарик, есть химоза, есть чистяк. Сам курил, каюсь. Пять раз, но ни разу так и не понял, в чем там вообще прикол. Кстати, не пью от слова "вообще", но курю. Сигареты. Пол пачки в день где-то.
Передознуться любым веществом можно, если употреблять вытяжку. По поводу преступлений - в точку. Тем не менее алкоголь (под которым совершаются убийства, разбой, насилие) продаётся в каждом супермаркете...
подавляющее большинство преступлений - как имущественных, так и насильственных наркоманы совершают не в состоянии кайфа, а в абстиненции из-за недоступности кайфа. так что легалайз снизил бы уровень преступности однозначно, да и уровень смертности тоже - никогда в СССР не дохло от алкоголя людей больше, чем в годы сухого закона, когда алкаши начинали пить метиловый спирт и политуру. с наркотиками класса А та же история - мрут не от героина, а от того говна, которым он разбавлен в неизвестно какой пропорции.
это моя принципиальная позиция по вопросу. когда на меня начинают орать в ответ: то есть ты нормально отнесешься к тому, что твои дети станут героиновыми наркоманами?! - я отвечаю, что мне так же ненормально будет, если они станут алкашами. я не вижу разницы, но вижу гигантское лицемерие государства, которое маргинализиует наркотики, но лояльно относится к этанолу. либо и то, и то,либо ни то, ни это.
p.s. марихуана - не наркотик. по уровню воздействия на организм т9каннабиол сопоставим с кофеином, только в противоположном векторе действия. Огромный вклад в маргинализацию каннабиса внесла компанию DuPont, которой нужно было протащить на рынок свою синтетику вместо промышленных продуктов из конопли, оттуда все пошло. я очень рада, что многие страны сейчас идут по линии реабилитации каннабиола, признавая, например, клиническую эффективность гашишного масла в купировании приступов эпилепсии. и в качестве "рекреационного наркотика" тоже особой беды в марихуане не вижу - этому миру однозначно нужно снижение уровня агрессии, и в этом смысле каннабис тоже лечение. p.p.s. не употребляю давно уже.
подписуюсь под каждым вашим словом, кроме анаши. Анаша - наркотик. Хуже кофеина на порядок. Как бы анашисты не хвалили анашу, но анаша - это зло, мне очень жаль, товарищи. На счёт легалайза - я за (любой наркотик). Но это отдельная история, для отдельного обсуждения...
психоактивное вещество - да, наркотик - нет. социальная опасность - минимальная, физическое привыкание - минимальное, психологическое - ну это извините, у кого какие фетиши и якоря.
Анаша - это наркотик. Говорю как анашист (бывший) с гигантским стажем. Так же об этом гласит медицина. Что тут спорить? Физическое привыкание минимальное, психологическое - конкретное. С алкоголя легче спрыгнуть (хотя, кому как). А фетиши и якоря бывают у любого наркомана от алкоголика до героинщика, но это не улучшает ситуацию. На счёт опасности, да не в опасности дело. Сигареты тоже не так опасны, как алкоголь. Это всё не аргументы. Просто анаша - это зло и всё.
Не то что недооценены. Мне около 40. Умерли уже более молодые с запредельным весом. А тек то еще живы из сверстников - то уже набор каких-то несовместимых с жизнью болячек. Это фактор риска более серьезный чем курение.
Согласна. На самом деле я бы не стала определять, более серьёзный это фактор или менее, оба эти фактора серьёзны, скажем так. Просто у людей разные слабые места в организме, кому-то вреднее курение, а кому-то - ожирение. Это ужасная проблема на самом деле.
Здесь не все так однозначно. У меня у отца был рак мочевого пузыря. Был не потому что умер, а потому что вылечили. И рак у него был не от курения, а курит он с 14 лет. А наследственно обусловленный. У них у всех в родне рак - и у курящих, и у некурящих. Лечащий уролог-онколог ему тогда запретил бросать курить, сказал, что то ли никотин, то ли смолы в составе действуют как консерванты для аномальных клеток в мочевом. Ну я могу неправильно передать, потому что это уж такая узкая практическая сфера - я нигде в инете такого не встречала. Так что не все так просто. А вот о пользе ожирения я никогда не слышала.
Онкобольным действительно иногда запрещают бросать курить. Потому, что это дополнительный стресс для психики и так страдающего человека. Более того, часто рекомендуют курить медицинский канабис (марихуану) в качестве более безопасных заменителей наркотиков (морфина и др.) для обезболивания и борьбы с депрессией. Но это допускается только в странах, где официально разрешено применение каннабиноидов в медицинских целях. А консервирующие свойства никотина и смол для аномальных раковых клеток вряд ли существуют, а если существуют, то скорее будут усугублять борьбу с раком. Может быть врач имел в виду сосудосуживающее действие никотина, которое (только гипотетически) может замедлить разнос раковых клеток с кровью в другие органы? Сильное ожирение также очень опасно - это правда. Но вдвойне и втройне опасней ожирение для курящего человека. А то, что курение при ожирении помогает худеть - это тоже миф. Ну разве что если сигареты курить не после еды, а вместо неё. Но это уж совсем дурость. Уж лучше в таком случае присесть не на сигареты, а на занятия спортом. Удовольствия от этого может быть не меньше, чем от никотина, а пользы куда больше.
Я вам в этом вопросе ничего не могу сказать, потому что мне об этом говорила мама, а мама тоже передала как поняла. А она никак не медик, а строитель. Факта только 2 - бросать курить запретили, 2 стадию рака вылечили. Потому что это было уже лет 15 назад.
Первый тоже сомнительный. Организм полных людей тяжелее переносит отсутствие пищи (из рассказов тех, кто сталкивался с этим в реальной жизни). Следовательно, сбои в работе органов проявляются быстрее.
Я бы сказала так: генетика, культура питания, вес, и курение играют роль в продолжительности жизни человека. Всё это влияет. Важно не то, сколько человек проживёт, а КАК он проживёт. Если, например, я стала замечать, что меня привычка курить угнетает, то мне нужно с ней как-то завязать.
Это однозначно. Вообще если что-то стало угнетать, с этой привычкой нужно завязывать. И неважно, что это - муж, курение, привычка смотреть плохие сериалы до конца или пристрастие к нездоровой пище. Но агрессия в этих вопросах недопустима. Я вообще всегда за толерантность во всех вопросах.
я погуглила, кто такой Ильин) Ну да, толстовская философия имхо нежизнеспособна в том плане, что, если все пацифисты не будут противиться насилию, то они могут быть однажды истреблены, например, и всё. И кто от этого выиграет?) Пару лет назад одну активистку фанатики зеленкой облили (лицо). Так она подошла к парню (главному зачинщику) и сказала "зачем ты это сделал, мне же больно" - мирным тоном. Она утверждает, что его проняло от её слов, однако он ничего ей не ответил, молча развернулся и отошел. Примечательно, что, когда происходило обливание зеленкой, никто из активистов (2 девушки, 2 парня) не оказал сопротивления.... Вот я такого не понимаю) наверное моя позиция более приземленная, "трушная", ветхозаветная... За респект спасибо, это я люблю :))
Ну ни фига себе) Вспоминается фраза из какого-то фильма с Робертом де Ниро, кажется: Если бы бог хотел, чтобы мы курили, он бы приделал к нам выхлопную трубу :) КАК может быть НЕ вредным вдыхание дыма, продуктов сгорания?
Понять мой комментарий можно только в контексте. Правда, не советую пытаться что-либо разобрать в этой свалке:) Иначе мы вас потеряем на пару месяцев:)
вот сразу на медицинские исследования и опирайтесь. Если не можете найти, тогда советую почитать книгу "Мне очень нравится курить... но я бросаю" (Андреас Иопп). Там вся книга в статистиках, схемах, таблицах. Всё там указывается, всё там отмечается, интересно читать.
Навскидку — нельзя утверждать, что 25% респондентов умерли в результате курения. Точнее сказать, что 25% умерших курили и имели заболевания, предположительно связанные с курением. Существенная разница. Там еще много всего. К сожалению, нет времени развить дискуссию. Из явно заметного. Осталось неисследованным, что произошло бы с 25% умерших курильщиков, если бы они изначально не курили (если такое в принципе можно исследовать).
В целом не критикую материалы, ибо это лучшее, что я читала на эту тему.
Продолжить диалог, повторюсь, не могу. Нет времени. Всем мимо проходящим рекомендую пройти по ссылкам в #1013.
Никотин - яд, да. Но в контексте табачных изделий больший вред человеческому организму наносит вовсе не никотин, а смолы. Именно смолы препятствуют отхождению канцерогенов из легких.
Вообще, человеческий организм понять очень сложно. И это правда. Человек может умереть от какого-нибудь рака горла, при этом не выкурив ни одной сигареты за всю жизнь. Рак легких - профессиональная болезнь маляров, работников вредных производств.
Не говорю уже о прочих формах рака, которые могут образоваться ниоткуда: человек ведет здоровый образ жизни, но однажды ему ставят страшный диагноз. Возьмите статистику случаев возникновения рака молочных желез у женского пола. У меня в онкоцентре им. Блохина работает очень и очень близкий человек. И об этом я знаю, что называется, из первых уст.
А что вам не понравилось? Форум свободный: куда хочешь, туда и тыкай. Вы говорите какие-то непонятные вещи, от которых волосня встает дыбом. По вашим постам психиатр может защитить диссертацию.
Поэтому можно к любому подойди, взять за волосы и мордой в урну ткнуть? (в качестве аллегории сказано)
"волосня встает дыбом."
у первого слова в этой фразе есть весьма однозначное значение на жаргоне....
"По вашим постам психиатр может защитить диссертацию. "
Конечно! Я сам психолог и учу психиатров защищать диссертацию.
В общем. Не пишите мне. Форум свободный, но каждый форумчанин имеет право просить, чтобы в его ник не тыкал тот или иной персонаж. На языке реала это означает следующее: "я не хочу с вами общаться, не говорите со мной". В более жёсткой интерпретации это означает, что вас послали.
А что такого? Почему вы так реагируете на мои месседжи? Мои речи грешные? Вы себя возомнили Судьей? Там по Исламу была одна темка. Так и не нашли информации? Стыдно не стало? Еще мне что-то за грехи говорите..Пока не поздно, идите на диагностику хотя бы съездите.
я вам привёл скриншот вашего высказывания в мою сторону. В этом скриншоте ясно видно, что вы уже себя назначили Судьей, причём Дня Суда, во-вторых, судя по тому что свою речь из скриншота вы не считаете грешной и удивляетесь почему я так плохо реагирую на этот мессендж, то вам и в Исламе делать нечего. И ещё одно - не пишите мне.
Для всех участников обсуждения - форум Адвего свободный, но для уважительного общения, все точки зрения разрешены, кроме оскорбляющих достоинство и личность: https://advego.com/info/rules/#p3.35.1
Как показала практика использования электронных сигарет (никотин и пар вместо дыма), вредность есть и без смол, и эта вредность не меньше, а часто и больше. Такая же вредность для человека и от вдыхания любых токсичных веществ. Но, в отличие от вредных производств или плохой экологии, человек волен сам решать - травится ему еще и сигаретами или нет.
Еще раз повторяю, специально для всех: никотин - яд. Если никотин с паром, то вреднее никотин. Если никотин с дымом, то вреднее - смолы. Я не врач, но это уровень 11 класса школы, не?
Не бичуйте себя) На самом деле суть в следующем. Курильщики часто годами страдают от своего курения. Вот в этом проблема. И СМИ говорят: "У тебя зависимость". И курильщик думает: "Я не могу перестать курить". А на самом деле может. Ваша позиция мне симпатична - типа вы всё знаете, всё понимаете, но выбираете такой путь. Это супер. Но не могу не упомянуть, что алкоголь имеет кучу побочных эффектов, ставящих под сомнение рациональность его употребления.
Наверно я могу бросить курить, но не хочу. Алкоголь в подавляющем большинстве случаев ограничивается пивом - в моем случае.
Бутылка водки в меня не влезет за один раз - нет никакого кайфа, да и пить в одиночку такими дозами - некомильфо. Поэтому водку и вообще алкоголь с большим градусом я почти не пью. Могу год-два не выпить ни грамма водки. Просто не получаю от этого кайфа. Это не оправдание, а уточнение. ))
Можете представить курящего человека, который всех некурящих стремится убедить начать курить?) Это как с веганами, которые рассказывают о том, что употребление мяса приводит к агрессии, а сами готовы вцепиться в любого мясоеда (не все, конечно, но очень и очень многие))
Нельзя представить. Более того. Я не только считаю, курение вредным. Я бы был бы только за, если бы у нас пропагандировали, что курить вредно. Я не о том, как это делают сейчас - увеличивая цены на табак. Пропагандировали бы начиная со школы, с вузов. И как-то стимулировали бы тех, кто выбрал не курить или бросил курить.
А убеждать кого-то, что курить полезно - это тупо.
Что касается веганов или только что бросивших курить, есть хорошее выражение, не помню дословно. О том, что новообращенные адепты - самые ярые фанатики.))
Тут 2 варианта: вы хотите погрузиться в их творчество (тогда я вам подскажу хронологию, а там много книг), 2) вы хотите получить сливки их творчества (тогда я вам подскажу пару названий) Итак?..
А почему их? Вроде это один человек, дама? Давайте оба варианта, причем полную хронологию наверное не обязательно - достаточно пары-тройки будет для начала.
В общем, посмотрел, и решил, что начинать надо все-таки с начала :)). Загрузил сейчас себе Чужака (Лабиринт) и Ведьмака Сапковского, буду по очереди читать :)).
С Максом Фраем такая тема – я его давно читала, и вот сейчас бы уже не стала перечитывать, разве что совсем времени некуда было бы девать. Вчера на волне этого разговора я открыла цитаты из Макса Фрая – и вот там, да, много потрясающего :) Я вообще уже не первый раз, желая пересмотреть какой-нить фильм / перечитать книгу, в итоге просто читаю оттуда цитаты и успокаиваюсь :) Мне нравится Макс Фрай в общем и целом, но, имхо, там много лишней графомании. А у коллеги я спросила, читал ли он Макса Фрая, потому что он использовал фирменное словечко оттуда – грешный. (оно там многозначное, в том числе в значении «дурацкий» употребляется). Но коллега просто имел в виду грех :) Но советовать вам читать Фрая я бы не стала, я бы вам скорее посоветовала Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом» (это 1 по хронологии) и «Спор на балу Воланда» (это 2). Вот это литература. Это прям очень-очень мне нравится. Если интересно, поподробнее расскажу.
...впрочем википедия уже сделала это за меня) Вот даже от описания этой книги в вики бегут мурашки) *** "Рассказы, из которых выросла книга, Санаев начал писать в школьные годы [...] Сделать из фрагментов полноценную книгу — с содержанием, понятной мыслью, развитием — Павлу удалось только после окончания ВГИКа, когда он начал понимать, какие истории работают, а какие нет" - блин, как же жизненно)
П.с.: только я немного переврала название, 1 книга называется "Похороните меня за плинтусом", а 2 - «Хроники Раздолбая. Похороните меня за плинтусом 2". А "Спор на балу Воланда" он сейчас пишет (якобы).
Ну я уже начал читать - оно и верно, графоманством попахивает, что впрочем совсем не удивительно - как по мне, так и Толкиен, и эта, как ее... про Гарри Поттера - аналогично :)).
Вообще, написать стоящую фэнтези в классическом стиле не так и просто. Вот у Лукьяненко, например, есть книга, написанная на пару с Перумовым - "Не время для драконов" - отличная вещь. А вот сам он наваял пару книг про "Недотепу" - ну такая бредятина, именно что графомания :)).
Толкина я полюбила в детстве, мне сложно его критически оценивать) это было примерно сразу после того, как я зачитывалась Карлсоном, серьезно)) Но мне кажется, Толкин велИк. Ну это как Толстой наверное - кому-то очень заходит, а кому-то - совсем нет. Макс Фрай - мне нравится их нестандартное мышление и юмор с которого неожиданно голосишь в ночи, когда читаешь. Определенно их творчество отличается от многого, что я видела... Роулинг (гарри поттер которая) мне показалась как раз таки не графоманкой)) там все четко и сжато довольно-таки. Она в этом плане Кингом вдохновлялась. Но Кинга я не читала (один рассказ разве что), зато фильмы по его произведениям зачетные. Да вообще, кто отличит, где грань между плодовитым писателем - и графоманом?) кажется, Моэм писал, что ни один писатель не заслуживает того, чтобы его читали _полностью_. И был прав - по поводу себя уж точно)) А написать что то стоящее вообще не просто, да) За наводку про драконов благодарю - попробую оценить это своим незамутненным Игрой Престолов мозгом)
Ну там, кажется, престолами и не пахнет. Это такая добротная классическая фэнтези с несколько "детективным" сюжетом, если мне не изменяет память. А насчет графоманства - наверное, я под ним понимаю нечто другое, чем вы :)). Для меня это скорее не "многописание", а - "чегопопалописание", когда лепят всякую туфту, не очень логически обоснованную, вот как для детей, ага :)).
Престолами наверняка не пахнет там - в престолах тоже про драконов просто) Ну гарри поттер не туфта, это же прекрасная сказка о дружбе, борьбе со злом и все такое)) и с логикой там никаких проблем нет Так что под графоманством я понимаю вполне то же самое, что и положено понимать под этим словом, то же, что понимаете и вы, и вообще все, кто это слово использует по назначению :))
Подчеркну, что это не критика. Скорее хочу сместить акценты.
Рассмотрим домохозяек.
“Домохозяйки смотрят сериалы… с целью успокоится, утешится, получить удовольствие”
Это клише. Нельзя сказать, что все домохозяйки смотрят сериалы с этой целью. Клише прижилось в массмедиа, и именно там вы его и взяли. Однако вот несколько других возможных варианты, например:
-поступает так же, как соседка, которой домохозяйка желает подражать;
-желает запомнить прическу и фасон кофточки у главной героини;
-из любопытства, чтобы подсмотреть в замочную скважину, что происходит в личных отношениях у других людей;
Список, конечно, неполный. А все данные для него я взяла с потолка. Что плохо. Однако, где собственно я могла бы получить такие данные? Как вариант, по результатам маркетингового исследования. Я не знаю о таком исследовании. А вы? Также мне неинтересны статьи, где просто голословно утверждают, что все домохозяйки смотрят сериалы, чтобы утешиться. Пусть журналисты ссылаются на исследования и опросы. Потолок дома у меня и свой есть.
Если бы это гипотетическое исследование существовало, на нем должны были быть как минимум:
- дата, допустим, 01.01.19;
- география, например, Москва;
- выборка, пусть, 2000 респондентов.
Ну, в конце, конечно, должен быть вывод. Допустим, о том, что 64% домохозяек города Москвы в 2018 году смотрели сериалы, чтобы утешиться.
Все это в равной степени относится и к курению, и к алкоголю.
Я все это пишу не потому, чтобы вы начали проводить самостоятельные маркетинговые исследования:) А затем, чтобы не удивлялись, когда одним Ален Кар — царь и бог, а другим — туалетная бумага. Для одних — "тяга к курению имеет ровно такой же механизм в своей основе, как и любая другая тяга в рамках потребления". Для других — совершенно другой механизм.
"Это клише" "Клише прижилось в массмедиа, и именно там вы его и взяли"
Вы ошибаетесь, хоть и написали не глупый текст). Под "домохозяйками" я имел в виду не конкретно домохозяек, а в значительной степени домохозяек. Сериалы могут смотреть и не домохозяйки. Просто термин "домохозяйка" я использовал просто как некую "крылатую фразу".
Во-вторых, эти некие "домохозяйки" смотрят сериал действительно, чтобы утешится или как я писал в своём рассказе "ублажать себя". В корне это так. В глубине. На поверхности оно может включать в себя тот список, который вы указали "любопытство, подражание, ужасание", я бы ещё добавил "от скуки". Но в глубине психики существует "порядок внутри порядков" - это тяга ублажать себя. Современный человек именно для этого и живёт - ублажать себя. Может, не все 100% людей планеты Земля, но весьма значительная часть (и дальше большинство) населения в так называемых прогрессивных передовых капиталистических либеральных странах. Другими словами - общество потребления. И в число этого потребления, этого ублажения себя входят и сериалы, помимо остального: кино, компьютерные игры, ночные клубы, секс, наркотики, рок-н-ролл, чипсы с пивом и так далее. Список бесконечен.
"Все это в равной степени относится и к курению, и к алкоголю. "
Вот именно всё это (о чём я написал выше) относится и к курению с алкоголем.
Поэтому я вынужден не согласится с вашим текстом, вы просто меня не поняли.
День добрый) Мне тоже очень нравится мой вкус)) // Поэтому курильщику кажется, что он успокаивается, когда курит. Это, конечно, миф. Какое может быть успокоение, если табак будоражит нервную систему. // Но тем не менее, курильщик курить с целью получить наслаждение Какое на хер наслаждение. Алкоголь – даёт удовольствие. Анаша, сериалы – дают удовольствие. Табак – даёт ноль удовольствия, в этом и его коварство. Алкоголь – расслабление, перезагрузка. Анаша – расслабление. Сериалы – отвлечение. Табак – ну разве что отвлечение, не более того. Что даёт табак? Обезболивание – несильное и сомнительное. Отвлечение – тоже есть куча более приятных и профитных способов отвлечься. Гена Счастливый, безусловно, примечателен, но самое интересное вы умалчиваете)) Вы не рассказываете, не делитесь своим опытом про отказ от потребления, а это, между прочим, самое интересное)) // Да, когда бросаешь курить многим сняться сны, где они курят Никогда в жизни не курила во сне. Меня цепляло, когда, например, смотрю какой-то фильм, и герой берёт и закуривает. Чувствовала себя ущербной – что я не могу закурить. Это меня наводило на мысли, что мой отказ от курения какой-то однобокий. На данный момент – кайфую. Сейчас мне не придёт в голову пойти купить пачку табака, считаю это бессмысленной привычкой. Аллилуйя. // Может не сразу, может даже через несколько лет. У кого как. Если приходнуло и словился паттерн на сиги – легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом :) // Аллен Кар хорошую книгу написал, но она просто для получения знаний. Бросить курить должен сам человек, и тут уже с Каром или без Кара, как говориться. Ален Кар - просто как дополнительная поддержка, но не панацея. Спасибо, Кэп)) Это и так понятно, блин. Поэтому я и написала «мне тоже в немалой степени его книжка помогла» - это значит, что его книжка была лишь одной из граней этого процесса, но книжка отличная, что тут скажешь. Мне очень мозг повернула она, кучу неожиданных вещей там почерпнула.
"Это, конечно, миф. Какое может быть успокоение, если табак будоражит нервную систему."
Ну зачем вы учите курильщика со стажем... Я то в теме. Я знаю, что пишу. Зачем спорите? Курильщику кажется, что он успокаивается. Кстати, так гласят все те же Карры и прочие отучатели курить. Так гласят все.
"Какое на хер наслаждение"
Вы опять же нарываетесь на предыдущее моё высказывание). Я-то знаю, что к чему. Лично мне большой кайф курить. Я счастлив, когда я курю. НО я очень хорошо понимаю, что это обман, это мне так кажется, на самом деле я просто никотиновый наркоман, просто получаю дозу никотина, поэтому мне кажется что я кайфую...
"самое интересное вы умалчиваете)) Вы не рассказываете, не делитесь своим опытом про отказ от потребления"
Я бросал курить. Потом сорвался. Кстати, из-за этого рассказа. Никак не мог писать не закурив. таким образом месяц ни строчки не написал почти. С трудом сделал набросок. За четыре дня до сдачи работы закурил и... тут же полезли в голову мысли идеи, как накатал рассказ, накатал). Если бы дали ещё неделю, то накатал бы шедевр и без грамматических ошибок. Но повторюсь - это иллюзия, что сигареты мне помогли. Просто я никотиновый наркоман и мне легче сосредоточится, когда я курю.
"Никогда в жизни не курила во сне."
Лично я курил во сне. Я знаю случаи, когда человек 40 лет не курил, и ему снятся сны, где он курит. В общем, вы делитесь своим частным случаем.
"легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом "
О нет. Ни в коем случае. Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Ну это счастье. Но не советую экспериментировать...
// Зачем спорите? Обычно человек спорит, когда в чём-то не согласен с собеседником. Тот факт, что вы курильщик со стажем, не мешает мне видеть некоторые косяки в ваших рассуждениях. Я считаю, что табак и никотин сами по себе не приносят удовольствия. Человек курит не чтобы кайфануть, а скорее ради чувства завершённости (провёл ритуал). Успокоение тоже относительное – успокаивают не никотин с табаком, а просто очередной акт снятия ломки. Если вы бросите курить, то заметите, что стали более спокойны и уравновешены. То есть курение по сути нервирует, а не успокаивает.
// Никак не мог писать не закурив. Помню, это было моим самым большим страхом – что я не смогу писать, если брошу курить)) Оказалось, всё не так, и я очень рада)
// В общем, вы делитесь своим частным случаем. Ну да, Кэп, именно это я и делаю) А вы можно подумать каким-то нечастным случаем делитесь))
// Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Это утверждение резонно для того, кто так и не перестал быть курильщиком (рабом этой привычки) в своей голове. Посмотрите на некурящих людей – они могут взять эту штуку в рот и даже затянуться, но дальше они живут как жили, они не становятся курильщиками. Считаю, что высшая ступень освобождения от зависимости – попадание на эту стадию, соответствующую не курящему и никогда не курившему человеку. «Просто покурите - станете курильщиком» - если для вас это закон, то вы ещё не в конце этого пути. Желаю вам всяческих успехов на этом поприще.
// Но не советую экспериментировать... Если бы я не экспериментировала, то так и осталась бы на стадии «не курю, потому что не держу дома сигарет». Поэтому совет не в кассу)) // Ну это счастье. Согласна.
"Обычно человек спорит, когда в чём-то не согласен с собеседником"
Когда человек утверждает, что Земля квадратная и начинает спорить, ему отвечают:" Земля не квадратная а круглая. Зачем спорите?". Если человек говорит, что спорит потому что не согласен, тогда... Ему говорят, ладно считайте Землю квадратной, только не вдалбливайте мне это в голову.
"Тот факт, что вы курильщик со стажем, не мешает мне видеть некоторые косяки в ваших рассуждениях."
Собака тоже видит мир в чёрно-белом, хотя мир цветной.
"Я считаю, что табак и никотин сами по себе не приносят удовольствия. Человек курит не чтобы кайфануть, а скорее ради чувства завершённости "
Вы Карра цитируете. И меня не внимательно читаете. Я же сказал, что никотин реально кайфа не приносит, но человек думает, что когда курит, то получает кайф. Я курю, потому что мне кайф. Но я знаю, что реально - это утоление никотинового голода.
"Это утверждение резонно для того, кто так и не перестал быть курильщиком"
Слушайте, возьмите пачку, выкурите её, а потом не курите долгое время. Потом скажите результаты. А болтать все могут).
"Если бы я не экспериментировала"
Поэкспериментируйте так, как я советовал в предыдущем пункте.
Откуда в нашей беседе появились выражения «вдалбливать в голову»? Я вас насильно к чему-то склоняю? Убеждаю? Или же может быть мы оба просто обмениваемся мнениями, м?
// Собака тоже видит мир в чёрно-белом, хотя мир цветной. Резонно.
// Вы Карра цитируете. И меня не внимательно читаете. Нет, не цитировала. Да, я использовала слова «табак», «никотин», «курить», но это не означает, что я цитировала Карра. Я книгу примерно 6 лет назад читала, ни одной цитаты не вспомню.
// Я курю, потому что мне кайф. Отчего кайф-то? Вот еда например вкусная, алкоголь расслабляет (порой), а в чём кайф курения, конкретно?
Ок, вы назвали ломку по сигам никотиновым голодом. Но слово «голод» не делает автоматически курение подобным принятию пищи. Без еды человек не может прожить, а без сиг – пожалуйста.
// Слушайте, возьмите пачку, выкурите её, а потом не курите долгое время. Потом скажите результаты.
Слушайте, ну делала я и так тоже. Я бы поделилась результатами, но по тону этой фразы чувствую, что вам это не особо интересно. Если что – обращайтесь, расскажу. П.с.: минус мой ;)
"Откуда в нашей беседе появились выражения «вдалбливать в голову»? Я вас насильно к чему-то склоняю? Убеждаю? Или же может быть мы оба просто обмениваемся мнениями, м?"
Вы вдалбливаете мне в голову осознанно/неосознанно. Скорее всего, не осознанно. Дело в том, что я вам говорю правду, а вы спорите и пытаетесь всё донести до меня не совсем правду. поэтому я и говрю, зачем спорите, когда вам говорят дело? Либо соглашайтесь, либо нет. Зачем вдалбливать мне то, что Земля квадратная?
"Нет, не цитировала. Да, я использовала слова «табак», «никотин», «курить», но это не означает, что я цитировала Карра."
Может, вы не помните о чём Карр писал, но вы пишите ровно то же самое, что и он. Мол, курильщик не получает кайфа от курения, курильщик курит чтобы избежать ломки и т.д. Нету удовольствия, нету утешения, алкоголь приносит кайф, а сигарета не приносит. Всё это говорил Карр. Вы его осознанно/неосознанно цитируете. Судя по всему, не осознанно.
"Отчего кайф-то? Вот еда например вкусная, алкоголь расслабляет (порой), а в чём кайф курения, конкретно?"
Кайф от сигарете иллюзорен, третий раз вам об этом пишу (и последний). Точка. Но это понимаю только я, курильщик этого не понимает, если он не читал Карра. Я действительно люблю курить, когда я долгое время не курил, а потом закурил, я испытывал глубокое счастье. Если бы был девушкой, то расплакался бы. Мне курить кайф, что вам ещё надо? Что от меня хотите? Вам не кайф, а мне кайф). Но курить я брошу по-любому.
"Слушайте, ну делала я и так тоже. Я бы поделилась результатами, но по тону этой фразы чувствую, что вам это не особо интересно."
Интересно интересно. Вот щас или завтра выкурите пачку, потом через неделю (или месяц) скажите результаты. Если не трудно)
А, я поняла. То есть всё дело в том, что просто ваша точка зрения _идеально правильная_ (ну так уж вышло), а моя – «не совсем правда». Следовательно, любое несогласие с вами даже в тончайших аспектах приравнивается к ереси, а ересь нельзя озвучивать или вещать, её можно только вдалбливать, угу.
Знаете, в принципе логично, вот только построено на ложном утверждении, что ваша точка зрения _идеально правильная_. Вы там часом ошибаться не бросили, коллега?) Иногда можно просветляться, просветляться, да так просветлиться, что забыть о том, что ты человек и ошибаешься сплошь и рядом…
// зачем спорите, когда вам говорят дело? Либо соглашайтесь, либо нет. Это что ещё за новое правило?) Это с вашими комментами значит можно только либо соглашаться, либо молча проходить мимо, да?) ОЙ как удобно))))
По поводу Карра – ну да, я с ним во многом согласна, потому мне и понравилась книга. Тут, я так понимаю, у вас бомбит от того, что Карр такой сякой тоже не разделяет вашу точку зрения))
// Мне курить кайф, что вам ещё надо? Что от меня хотите? Вам не кайф, а мне кайф). Но курить я брошу по-любому. Зачем же бросать, если это такой кайф?) Несостыко-о-овочка.
// Интересно интересно. Вот щас или завтра выкурите пачку, потом через неделю (или месяц) скажите результаты. Если не трудно) Нет, не интересно вам, не интересно. А мне трудно выполнить ваше задание. А также я не вижу смысла в том, чтобы выполнять ваше задание. Поделиться опытом – это я могу. Большего не предложу ;)
"А, я поняла. То есть всё дело в том, что просто ваша точка зрения _идеально правильная"
В данном случае в данной теме в данном месте при данных обстоятельствах моя точка зрения скорее верна, нежели нет. Ваша скорее неверна, нежели да. Либо компромисс. Ваша точка зрения верна только для ваша частного случая.
"Это с вашими комментами значит можно только либо соглашаться"
Можно соглашаться, можно не соглашаться, можно никак не относится. Можно не оспаривать, можно оспаривать, но вы просто спорите, опираясь на ваш личный частный случай. Я же говорю о вещи чуток более универсальной.
"Тут, я так понимаю, у вас бомбит от того, что Карр такой сякой тоже не разделяет вашу точку зрения"
Да я и не спорю с Карром. Я говорю, мне курить кайф, но я понимаю механизм, почему мне кайф курить. И этот механизм мне Карр и объяснил.
"Зачем же бросать, если это такой кайф?"
Вот ради этого и бросать. Все кайфа нужно бросать. От потребления нужно отказываться. Выходить из зоны комфорта. И начинать питаться святым духом).
"Нет, не интересно вам, не интересно. "
Очень очень и очень интересно. Отвечаю за слова. Пожалуйста выкурите завтра пачку, а потом скажите про ваши ощущения позже? Можно?
Если вы закрываете обсуждение, говоря собеседнику «Ваша точка зрения верна только для вашего частного случая, а моя – просто верна», то это не компромисс. Компромисс – это если бы вы сказали «И ваша, и моя точка зрения верна только для частного случая».
// но вы просто спорите, опираясь на ваш личный частный случай Нет, коллега, мы обмениваемся мнениями, опираясь каждый на свой частный опыт. Попробуйте увидеть эту ситуацию моими глазами. А считать себя во всём всегда правым довольно-таки вредно даже чисто в практическом смысле.
// Все кайфа нужно бросать Прям все? Кайф от сна и обнимашек тоже в топку? Нужно есть невкусную еду, специально выбирать неудобную постель? От потребления, считаю, нужно отказываться НЕ из-за удовольствий (не ради побега от них), скорее наоборот – во имя чистых удовольствий.
// начинать питаться святым духом). Ох, не увлекайтесь этим) Не забывайте, что как бы ни был велик ваш дух (а вы, я думаю, считаете его очень великим)), вы всё-таки человек и на вас действуют все эти земные законы :)
// Очень очень и очень интересно. Отвечаю за слова. Пожалуйста выкурите завтра пачку, а потом скажите про ваши ощущения позже? Можно?
Ок, я объясню. Вот смотрите, вам _интересно_, чтобы я выполнила ваше задание. А мне выполнять ваше задание – не интересно. Мне – интересно поделиться опытом. А вам мои сведения – не интересны. Таким образом, мы вряд ли договоримся по этому пункту :)
П.с.: не устаю восхищаться вашей уверенностью в себе. Вы раз дали мне задание – я его отклонила. Вы напоминаете мне о нём… Хотя у вас нет по сути оснований ждать от меня послушания :) Но вы его так с уверенностью ждёте – это круто, да :)
В вашем случае компромисс. Вам не говорят, вы не правы полностью. Вам говорят вы правы в своём частном случае).
"Нет, коллега, мы обмениваемся мнениями, опираясь каждый на свой частный опыт"
Ну тогда давайте обратимся к обществу, к науке и выясним, у кого частный случай, а у кого нет? Я-то знаю от чего исхожу я, а вы знаете отчего исходите вы. Вы признали, что исходите от своего личного опыта. Я признал, что исхожу от более общего положения.
"Прям все? Кайф от сна и обнимашек тоже в топку?"
Прям все. И от секса тоже. Сон - это не кайф, это отдых. Просто обнимашки (детей, любимых) - это благо, а не кайф. Следует различать кайф (плотское удовлетворение) от блага (духовное удовлетворение).
"Нужно есть невкусную еду, специально выбирать неудобную постель? "
Именно так. Спартанский образ жизни. Или эпикурейство.
"От потребления, считаю, нужно отказываться НЕ из-за удовольствий"
От потребления следует отказываться, ибо это разлагает личность.
"Ох, не увлекайтесь этим) Не забывайте, что как бы ни был велик ваш дух (а вы, я думаю, считаете его очень великим)), вы всё-таки человек и на вас действуют все эти земные законы "
Внутри каждого человека живёт Божий Дух, но потребление мешает до него добраться (ссылаюсь на предыдущий пункт).
"Ок, я объясню. Вот смотрите, вам _интересно_, чтобы я выполнила ваше задание. А мне выполнять ваше задание – не интересно."
Не интересно? Тогда буду считать, что если вы выкурите пачку, то станете курильщицей и будете курить долго.
Говоря, что я опираюсь на свой опыт, имею в виду не только практический опыт, но и теоретическую часть. Вы лишь роняете загадочные фразочки про «исхожу от более общего положения», но не объясняете, отчего ваш взгляд на вопрос – менее частный и более объективный, чем мой. Неубедительно)
// Сон - это не кайф, это отдых Ну да, а секс нужен только для продолжения рода :) А еда – это топливо. У меня есть большое подозрение, что если бы вы не курили, то были бы более лояльны к себе и не стремились лишать себя радостей. Это определённо взаимосвязано.
// Следует различать кайф (плотское удовлетворение) от блага (духовное удовлетворение). Я вот больше склоняюсь к тому, что одно с другим переплетено. Вы же не можете отделить свою духовную сущность от плотской (как бы ни хотели, или как бы вам ни казалось, что вы хотите именно этого), поэтому и блага с кайфами не надо разделять – нереалистично это. А ещё это высокомерно – типа всем людям нужны эти бренные радости, а я вот такой весь из себя высшее существо… Но это иллюзия, как по мне. «Высшее существо» на самом деле остаётся человеком, что бы оно о себе не думало – смертным, ошибающимся и нуждающимся во всяких простых бездуховных вещах в том числе.
// Спартанский образ жизни Что-то мне подсказывает, что если я спрошу, какую самую невкусную еду вы ели на этой неделе, вы уйдёте от ответа) И вряд ли вы спите на камне :)
// От потребления следует отказываться, ибо это разлагает личность. А вот тут согласна внезапно
// Не интересно? Тогда буду считать, что если вы выкурите пачку, то станете курильщицей и будете курить долго. Безусловно, вы можете считать что угодно. Я вам говорю, что не являюсь курильщицей и не стану ею, выкурив пачку – ваше дело, верить или нет.
Кстати, я вообще не вижу смысла курить целую пачку (и кстати да, если я её выкурю за день или даже за неделю, то я реально стану курильщицей, до меня дошло), мне достаточно в порядке блажи выкурить сигарету–другую. Правда у меня давно не возникало такого желания. Последний раз я курила, когда какой-то девушке на остановке в ближнем загороде подогнала 35 рублей на проезд (её там что-то парень бросил, и с её сумкой уехал), а она, чтобы меня отблагодарить дала мне 3 «зубочистки», я её не просила, она сама) Я с удовольствием выкурила первую, потом с неохотой – остальные две. Это было месяцы назад.
Короче: я не курильщица. Пачку курить не буду – зачем, я же не курильщица какая-нибудь :) Я этих пачек столько за свою жизнь скурила, до 2 штук в день порой доходило :)
Кстати, вот я пишу: «с удовольствием выкурила первую» - но я хотя бы в отличие от вас могу объяснить, в чём удовольствие заключалось) В том, что _я могу, я свободна, мне ничто не запрещено_. Вот в этом. Но уже к концу первой сиги мне было неприятно. Вкус табака – неприятный.
«Всё мне позволено, но ничто не должно обладать мною». Я вот за такую позицию скорее, чем за тупо отказ от всего и вся. Любая крайность, даже такая «святая» по форме (отказ от потребления, спартанство) чревата всякими нехорошими последствиями. Жизнь в гармонии.
"не объясняете, отчего ваш взгляд на вопрос – менее частный и более объективный, чем мой"
Хорошо. Докажу. Задавайте наводящие вопросы.
"Ну да, а секс нужен только для продолжения рода :) А еда – это топливо. "
Да, именно так.
"У меня есть большое подозрение, что если бы вы не курили, то..."
То даже я сам не знаю, чем закончиться история, где я брошу курить...)
"Вы же не можете отделить свою духовную сущность от плотской"
Тут под другим углом надо смотреть на вопрос. Плоть - грешна, душа - чиста. Плоть ведёт в ад, душа ведёт в Рай. Плоть должна быть покорна душе...
"я вот такой весь из себя высшее существо"
На самом деле я ещё больший грешник, чем вы сможете сфантазировать. Но пытаюсь измениться.
"Что-то мне подсказывает, что если я спрошу, какую самую невкусную еду вы ели на этой неделе, вы уйдёте от ответа"
Я не люблю есть, и ем не более пяти минут. Я люблю рок музыку, а есть не люблю. У каждого свои страсти. Ел... ну пожалуй гречку наверное ел, или перловку, уже не помню, что и когда, но недавно. Они для меня не вкусны.
"Я вам говорю, что не являюсь курильщицей и не стану ею, выкурив пачку"
Вы просто хвастаетесь и вводите меня в заблуждение)
"кстати да, если я её выкурю за день или даже за неделю, то я реально стану курильщицей"
Что-то предыдущее ваше высказывание (на что я сказал, что вы хвастаетесь) диаметрально противоположно отличается от текущего вашего высказывания.
"Кстати, вот я пишу: «с удовольствием выкурила первую» - но я хотя бы в отличие от вас могу объяснить, в чём удовольствие заключалось) В том, что _я могу, я свободна, мне ничто не запрещено_. Вот в этом. Но уже к концу первой сиги мне было неприятно"
Да, а к концу первой сиги вы перестали кайфовать от своей свободы)).
"Любая крайность, даже такая «святая» по форме (отказ от потребления, спартанство) чревата всякими нехорошими последствиями"
Необязательно крайность. Всё нужно делать в меру и постепенно.
// Хорошо. Докажу. Задавайте наводящие вопросы. Да вот собственно это и есть вопрос – почему вы считаете, что ваше мнение отличается от моего какой-то особенной объективностью?)
// То даже я сам не знаю, чем закончиться история, где я брошу курить...) Мало перестать вставлять сигареты в рот, нужно ещё и обрести свободу в своей голове :)
// Плоть должна быть покорна душе... Это пренебрежение к плоти, считаю. Плоть и душа – тандем.
// На самом деле я ещё больший грешник, чем вы сможете сфантазировать. Но пытаюсь измениться. Вы думаете, это вы сейчас какой-то секрет открыли?) Все мы «грешники» и дурашки :) Просто некоторые из нас считают себя дАртаньянами. "я вот такой весь из себя высшее существо" – понятно, что человек, рассуждающий так, обычно не считает себя праведным и идеальным, скорее наоборот. Такой человек видит свои недостатки и немного упорото решает дать им бой, впадая в крайности. Просто предъявлять такую высокую планку к себе - это, я считаю, высокомерие.
// Я люблю рок музыку Я правильно понимаю, что от таких удовольствий вы не отказываетесь, а только от плотских? Или как?
Я хотела уточнить – спите ли вы на камне и выбираете ли себе специально самую невкусную еду. Ладно, с едой понятно – вы не любите есть. А что на счёт сна?
Про пачку – имела в виду, что если я _выкурю пачку_, то как минимум в процессе курения её я буду являться самой настоящей курильщицей.
// Вы просто хвастаетесь и вводите меня в заблуждение) Хвастаюсь – ну конечно, я же горжусь этим. Я столько времени и сил посвятила этому вопросу, и результат, к которому я пришла, мне нравится. Это не то же самое, что хвастаться своей природной красотой к примеру :)
По поводу вводить в заблуждение – да, знаете, наверное нужно было вычитать свой коммент и сократить его. Увлеклась и грузанула вас своим потоком сознания, сорь.
// Да, а к концу первой сиги вы перестали кайфовать от своей свободы)). Именно так. Эффект этот поутих и внимание стало цепляться за такие вещи, как неприятный вкус табака, например.
Вот бывает, покупаешь какой-нибудь невкусный сырок глазированный. Делаешь кусь – нормально. Ещё кусь, и ещё – голод утоляется и начинаешь замечать, что сырок-то отстой и покрыт вовсе не шоколадом и даже не глазурью.
Вот опять сравнение с едой. И опять поток сознания. Наверное пора закругляться.
(кстати, я в некоторых моментах просто рассуждаю, а не озвучиваю какие-то статичные истины, поэтому какие-то нюансы, оттенки мнения могут меняться. А вообще я всегда не прочь полностью поменять своё мнение, были бы только убедительные аргументы для этого :) ).
// Всё нужно делать в меру и постепенно. Совершенно согласна. Такие изменения, происходящие медленно но верно, самые долгосрочные и крепкие, как правило.
"почему вы считаете, что ваше мнение отличается от моего какой-то особенной объективностью?"
Потому что моё мнение полностью согласуется со мнением Аллена Карра. Вы скажите, да кто он такой этот Карр? Я отвечу, он человек с именем, а не мальчик с лавочки.
"Мало перестать вставлять сигареты в рот, нужно ещё и обрести свободу в своей голове :)"
И снова мысли Аллена Карра...
"Это пренебрежение к плоти, считаю. Плоть и душа – тандем."
Тандем, в котором плоть покорна душе. Это не пренебрежение, так сама природа велела. Просто для современной женщины это дико и страшно)
"я вот такой весь из себя высшее существо" – понятно, что человек, рассуждающий так, обычно не считает себя праведным и идеальным"
Если вы обо мне, то я пока себя не считаю высшим существом... подождите, пока ещё курить не бросил...)
"// Я люблю рок музыку Я правильно понимаю, что от таких удовольствий вы не отказываетесь"
Пока не отказываюсь как и от сигарет. Я лишь только пить бросил. Пока это моё достижение, которое пытаюсь удерживать на уровне. Тьфу тьфу тьфу.
"Я хотела уточнить – спите ли вы на камне"
Я сплю на кровати за жалких 4 500 руб., и кстати с детства спать не любил.
"Про пачку – имела в виду, что если я _выкурю пачку_, то как минимум в процессе курения её я буду являться самой настоящей курильщицей. "
Пока не докажите не поверю. СЧитаю, что если вы выкурите пачку, то будете курить весь год минимум.
"Увлеклась и грузанула вас своим потоком сознания, сорь. "
Нет уж, я буду суровым, суровым...)
"голод утоляется и начинаешь замечать, что сырок-то отстой"
Но через время он снова становится вкусным, и снова кусь, кусь, кусь....
"А вообще я всегда не прочь полностью поменять своё мнение"
Вот как раз этим займитесь активно, в общении со мною).
Когда вы сказали, что с детства не любите спать, у меня кое-какой пазл сложился. Кажется, я поняла, почему вы курите, и не только.
Ой ладно, про мнение я тоже поняла – просто у вас такая манера высказываться :) Мне что-то уже не интересно обсуждать ни мысли Аллена Карра, ни вот это вот всё. По-моему, по большинству пунктов мы солидарны, и это уже неплохо.
// Просто для современной женщины это дико и страшно) Считаю, что здесь не при чём ни современность, ни женщины. С человеческой точки зрения рассуждаю: есть плоть и есть дух. Никто не должен никому покоряться на постоянной основе (плоть – духу или дух – плоти), а должны сосуществовать в гармонии.
// Это не пренебрежение, так сама природа велела. Не улавливаю смысла :)
// Если вы обо мне, то я пока себя не считаю высшим существом... подождите, пока ещё курить не бросил...) Ну да, и про вас тоже, но не только, отчасти даже и про себя. Имела в виду: отказ от простых житейских радостей – это высокомерная позиция, а высокомерие никогда не приводит к добру.
// Пока не отказываюсь как и от сигарет. То есть впоследствии вы и от любимой музыки откажетесь/планируете отказаться? И от прогулок по набережной? И от упражнений в остроумии? И от чтения? И от рассматривания картин? Я могу понять, отчего нужно бичевать плоть, но чего ради нужно лишить себя даже духовных радостей?
// СЧитаю, что если вы выкурите пачку, то будете курить весь год минимум. Ну а я точно знаю, что нет, потому как эксперименты соответствующие проводила неоднократно.
// Пока не докажите не поверю. Ну что ж поделать, значит, не поверите) Я же не требую у вас доказательств, что ваша кровать стоила именно 4500, и что вы ели недавно именно гречку :) Одно дело – аргументировать своё мнение, а совсем другое дело – что-то доказывать.
// Но через время он снова становится вкусным, и снова кусь, кусь, кусь.... Нет, нет и ещё раз нет! Я выбрасываю его в мусорку и больше сырков этой фирмы не покупаю. Ну это же классическая позиция курильщика – мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус. Но это же глупо… однако я тоже так когда-то рассуждала, когда курила…
// Вот как раз этим займитесь активно, в общении со мною). Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;) Я вообще не держусь ни за какое мнение в том плане, что не ассоциирую его со своей личностью. Мне не жалко признавать свою неправоту, если она имеет место. Искренне не понимаю людей, которые несогласие с собой воспринимают как личное оскорбление. Но зато у меня дико бомбит от хамства.
"Считаю, что здесь не при чём ни современность, ни женщины. С человеческой точки зрения рассуждаю: есть плоть и есть дух. Никто не должен никому покоряться на постоянной основе (плоть – духу или дух – плоти), а должны сосуществовать в гармонии."
Нет уж. И современность тут причём. И женщины. У человека есть плоть и есть дух. Так вот, человек живёт либо согласно плоти, либо согласно духу, либо где-то между ними плавает. Если человек живёт согласно плоти, то он совершает грехи. Если человек живёт согласно духу, то совершает только благо. Но поскольку плоть от души не отделима, плоть должна покорна быть духу. Это ясно как день. И в нашем современно мире соблазнов для плоти гораздо больше чем раньше. А женщины этому больше подвержены, ибо современная женщина любит быть больше телом, чем душой. Не все конечно....
"Не улавливаю смысла :)"
Так Бог создал. Теперь улавливаете?)
"отказ от простых житейских радостей – это высокомерная позиция"
Это выбор человека, а не высокомерие. Монахи, йоги, будисты, верующие - это всё высокомерные люди? Пообщайтесь с ними и узнаете).
"То есть впоследствии вы и от любимой музыки откажетесь/планируете отказаться? И от прогулок по набережной? И от упражнений в остроумии?"
Здесь следует уточнить. Прогулки по набережной и упражнения в остроумии - могут относится к велениям души, а не плоти. Но вот рок-музыка... здесь у меня начинают просматриваться сомнения. Есть мнение, что рок - это вино души. Точнее, она больше воздействует на плоть, нежели на чистую душу. Выясним ещё...
"Ну а я точно знаю, что нет, потому как эксперименты соответствующие проводила неоднократно."
Неоднократно курили пачку, а потом не курили пять лет?
"Одно дело – аргументировать своё мнение, а совсем другое дело – что-то доказывать. "
Аргументы следующие. Никотин - это наркотик. Если человек бросил курить, а потом начинает курить вновь, то никотин снова становится наркотиком для психики. Достаточно однйо пачки, чтобы подсесть заново. Так гласит медицина. Не спорьте. Хотя о чём я прошу?...)
"Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;)"
Выше подтянул. Ещё раз прочитайте Карра, он вам ещё больше аргументов подтянет.
А знаете, я думаю, вы правы по поводу женщин и современности :)
// Так Бог создал. Теперь улавливаете?) Да, действительно, после этой фразы ряд вопросов отпал сам собой)))
И, да, я думаю, вы правы по поводу высокомерия тоже. Я просто Ларса фон Триера насмотрелась, у него эта тема (высокомерия и праведности, моральной чистоты) очень круто представлена в фильме Догвилль. До сих пор под впечатлением.
Умоляю вас, не переставайте слушать рок! Некогда объяснять)) Блин, рок – вино души, круто сказано.
По поводу экспериментов с пачками – ну что вы мне пытаетесь доказать?) Или что я вам пытаюсь доказать?) Если вам реально интересно, то, безусловно, я не могу оперировать такими временными периодами как пять лет, потому что я всего курила 10 лет.
Просто это важный момент: если это остатки спора, то я не улавливаю смысла этого допроса про пачку. А если вам реально интересен мой опыт, то могу запариться и написать подробнее, какие там эксперименты я проводила. Просто ну правда не похоже, что вам это интересно. Скорее похоже, что вы пытаетесь меня убедить то ли что я курильщица, то ли что. Не понимаю.
// "Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;)" Думаю, в этой фразе я перегнула с иронией :) Всё с вашими аргументами в порядке, не волнуйтесь))
// Не спорьте. Хотя о чём я прошу?...) Просите, и вас услышат :)
// Ещё раз прочитайте Карра Нет, не хочу его читать, зачем?) Курить я уже бросила, основную мысль (мысли) помню.
"Скорее похоже, что вы пытаетесь меня убедить то ли что я курильщица, то ли что. Не понимаю. "
Я пытаюсь вас убедить в том, что если вы бросили курить, а потом выкурите пачку, то вы снова начнёте курить. И всё. Больше ни в чём я вас убеждать не пытался)
""легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом "
О нет. Ни в коем случае. Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Ну это счастье. Но не советую экспериментировать..."
Я, когда бросил курить, неоднократно потом курил - и по одной сигарете, и по две, и по полпачки. И - ничего, так опять и не начал. Несколько месяцев назад опять попробовал закурить - все, уже совсем никакого кайфа, ощущение, что тебя травят. Но еще года два-три назад такого не было, курил нормально. Но как покурю - не начинало опять тянуть. А теперь наверное уже и пробовать не буду.
Самое забавное, что Аполлион примахался к вам насчет ваших слов об актуальности, но "не заметил", как Артик свои утверждения делает вообще в императиве - мол, любой, если закурит хоть раз, то тут же снова начнет курить :)).
Я не об актуальности говорил. А совсем о другом. Неважно.
К автору темы у меня нет претензий. Во-первых, он нормально дискутирует. Не паясничает. Во-вторых, мне обсуждение курения уже набило оскомину после последнего раза - поэтому я уже игнорирую фразы о курении. Даже если тут будет третья пуническая война.
И все чаще вспоминаю одну цитату: "Если ты выиграл спор в интернете - ты все равно дурак." И примеряю ее на себя.
Недавно прочитал в СМИ новость о том, что девушка 21 года, легкоатлетка, не курила, не пила, занималась спортом с детства, на сердце не жаловалась - упала на пробежке и умерла. Остановка сердца. А вчера видел другую новость у кажется учительницы 20+ лет оторвался тромб... и всё.
Ну вот вы оскорбили человека, наплели чепухи, а теперь отмазываетесь - типа вам тут скучно и неинтересно. Раз скучно и неинтересно - зачем пишете?
В том-то и дело, что упор там - именно на актуальность. И поэтому вам там совершенно верно ответили, что это мнение актуально для всех курильщиков (интересующихся проблемой, естественно, потому что большинству всё это вообще пофигу). И эти слова - совершенно правильные.
А вот как раз автор темы совершенно отфонарно распространяет свои мысли вообще на всех курильщиков - типа вот все себя так будут вести, как ему видится. А это просто чушь, и только. Но здесь вы нелогичности не увидели. Зато увидели ее там, где ее и близко нет.
"Ну вот вы оскорбили человека, наплели чепухи, а теперь отмазываетесь - типа вам тут скучно и неинтересно." Как именно оскорбил? Тем, что написал правду о том, что она устроила из дискуссии незначто с шутками, ироний и перевиранием того, что я писал? И в чем была чепуха? В том, что я назвал вещи своими словами? А позже человек сам сознался, что любит шутить и иронизировать очень часто.
"Раз скучно и неинтересно - зачем пишете? " А я разве пишу ей? Или обсуждаю курение сейчас? Тема автора вообще не о курении.
"И поэтому вам там совершенно верно ответили, что это мнение актуально для всех курильщиков" Вот в этом и есть нарушение логики. Потому, что на основе частного случая нельзя дедать глобальные выводы. Потому, что было применено наречие "в целом".
Пример: Если Вася - велосипедист и гей, это не значит, что все велосипедисты - геи. Это неправильный логический вывод.
Нелогичности в словах автора темы я не увидел, потому что не обратил внимания.
Да нет. Как раз там все было вполне логично. И вам это очень доступным языком объяснили. Но вы так и не поняли. Потому что видно сами не очень дружите с логикой, хотя обвиняете в этом других.
"Нелогичности в словах автора темы я не увидел, потому что не обратил внимания."
Ну да. Вы не увидели нелогичности в том комменте, где она просто кричала всеми фибрами души - вот же я, посмотрите на меня!
"Но вы так и не поняли. Потому что видно сами не очень дружите с логикой, хотя обвиняете в этом других."
Выходит все велосипедисты - геи? Потому, что иначе никак. Хотя на самом деле, никто и никогда не делает из частных случаев общих выводов. Это не только нелогично, это бессмысленно и неправильно.
"Вы не увидели нелогичности в том комменте, где она просто кричала всеми фибрами души - вот же я, посмотрите на меня!" Я не читал те комментарии автора темы полностью. Не ставил себе такой цели. Там могло быть написано, что угодно - мне все равно. А комментарий его оппонента мне бросился в глаза, в частности из-за того, что там был капс. И капсом было выделено противоречие.
А вообще на кой черт я оправдываюсь перед вами, чьи комментарии я тут читаю и чьи комментирую. Да ну нафиг это.
"Выходит все велосипедисты - геи? Потому, что иначе никак."
Это только у вас так выходит. Там речь шла о другом - об АКТУАЛЬНОСТИ вот этого частного опыта. Не о применимости его ко всем подряд (как это делал, кстати, Артик), а - всего лишь об актуальности. А вы этого важного нюанса просто не поняли, вот и все. Вам уже ТРИ раза объяснили, а вы все равно - не слышите.
"Хотя на самом деле, никто и никогда не делает из частных случаев общих выводов. Это не только нелогично, это бессмысленно и неправильно."
Про дедукцию и индукцию никогда не слышали? Про Шерлока Холмса не читали, только кино смотрели? Да вроде и в кино он тоже пользуется и дедуктивным, и индуктивным методом.
"Я не читал те комментарии автора темы полностью. Не ставил себе такой цели. Там могло быть написано, что угодно - мне все равно."
Ну вообще-то там один коммент шел строго за другим. Вот тот коммент, на который отвечали вы, он как раз и был ВОЗРАЖЕНИЕМ на утверждения Артика о том, что ВСЕ бывшие курильщики обязательно должны себя вести только так, как ему хочется :)).
Это как рубить головы Змею-Горынычу - все время вылезает новая. Берите пример с меня =) Вчера, зная что на эмоциях ничего толкового не скажу, предпочла бесполезному спору любимый гель для душа, мягкую пижамку и крепкий сон. А сегодня Artik_Zih все сказал за меня. Остается только поставить подпись под его комментом №1089 и поработать немножко, для разнообразия)))
Я уже не первый раз задумываюсь, что вместо бесполезных споров со специфическими оппонентами, лучше провести время более приятно для души.
А недавний случай на другом форуме меня еще больше подтолкнул к таким мыслям. Глупо тратить время на написание ответа человеку, который не только ни в грош меня не ставит, и язык как помело, так еще и ответы не читает, и приписывает тебе то, что не говорил. Пришел сюда - тут та же история, только более мягкая версия.)) На другом форуме было хуже ситуация.
Интересно знать, когда в споре со мной вы мне приписали, что я сравнил расу эльфов с расой негров, а я этого не делал. А потом что-то там писали про дебилов, которые смотрят американские сериалы. А я как раз наверно дебил, раз смотрю американские сериалы. Это чё такое было тогда? Образец джентльменского поведения?))
"Интересно знать, когда в споре со мной вы мне приписали, что я сравнил расу эльфов с расой негров, а я этого не делал. "
Тяжело с вами. Вы не расу негров сравнили с расой эльфов. Вы: 1) Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми. 2) Потом написали, что негры - раса, и эльфы - раса.
Ну а это - примерно как сказать: ключ от двери - это ключ. И ключ родниковый - тоже ключ. Оба они конечно ключи, только вот совершенно разные.
Так и с расами. Раса негров и раса эльфов - это не то чтобы разные расы. Это вообще разные понятия. Разные расы - это вот белые и негры. Или эльфы и орки. Но расы негров и эльфов - это уже смешение кислого с зеленым.
Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки.
Вы или не умеете понимать текст сообщения. Или же делаете вид, что не умеете, потому вы что вы не умеете признавать свои ошибки.
"Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми." Это неправда. Я писал это: "В сериале "Ведьмак" некоторых эльфов ИГРАЮТ негры"
Последний раз поясню, хотя зачем я это делаю, даже богу неизвестно. Про расы завели речь вы. Мне-то вообще плевать - негры - другая раса или вид. Я лишь констатировал факты, а факты таковы, что светлых эльфов принято называть расой, (а иногда народом). Темные эльфы - это другая раса эльфов. Почему принято так называть? Ну принято так и всё, я не вдавался в детали.
Точно так же, как виды (небилогические) инопланетян иногда называют расой. "Раса марсиан", "Раса джинокарнийцев".
Расу негров с расой эльфов я не соравнивал. Как можно сравнивать расу реальных существ с расой вымышленных? Если сравнивать их в реальных целях - это тупо. А если сравнивать в художественных целях в рамках творчества - можно, но я не писатель и не особо разбираюсь в теории фэнтези.
"Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки." Ну да, вскользь дать понять, что твой оппонент, который смотрит американские сериалы - дебил - это определенно недостаток.
="Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми." Это неправда. Я писал это: "В сериале "Ведьмак" некоторых эльфов ИГРАЮТ негры"=
Правда, правда. Именно так вы и написали, как я сказал. А вот то, что некоторых эльфов играют негры - это вы написали уже в самом конце дискуссии.
"Расу негров с расой эльфов я не соравнивал. Как можно сравнивать расу реальных существ с расой вымышленных? "
Вы написали почти дословно примерно следующее: "Негры - раса и эльфы - раса." Вот на это я и возражал. Что расы тут - не просто разные расы (как белые и негры), а - разные понятия, просто одинаково звучащие.
Насчет реальных и вымышленных - это как раз не принципиально. Ведь в книге/фильме эти вымышленные существа действуют совсем как реальные. Ну вот если заменить эльфов неандертальцами, например (а орков - денисовцами) - по сути ведь ничего не изменится.
="Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки." Ну да, вскользь дать понять, что твой оппонент, который смотрит американские сериалы - дебил - это определенно недостаток.=
Так я и говорю - у каждого свои недостатки. Кто-то смотрит американские сериалы, а кто-то там чего-то где-то вскользь.
"Правда, правда. Именно так вы и написали, как я сказал. А вот то, что некоторых эльфов играют негры - это вы написали уже в самом конце дискуссии."
Вот же блин. Я это писал с самого начала. Еще до вашего прихода в тему. Писал и просто в пустоту в теме о кино и писал кому-то, но не вам. А потом уже пришли вы и вступили со мной в спор.
И все разы я писал одно и тоже.
Что я удивлен и меня возмущает тот факт, что в сериале "Ведьмак" некоторых эльфов играют негры. Человека три-четыре. И один китаец. Потому, что создатели в угоду толерантности наплевали на логику. А логика в том, что эльфы внешне непохожи на негров, даже цветом кожи.
Это такой же нонсенс, как и тот, что в "Побеге из Шоушенка" персонажа по кличке Рэд - Рыжий играет Морган Фриман. Хотя я делаю исключение: Фриман сыграло замечательно, он все таки талантлив и известен.
Ну да, сейчас-то очевидно, что вы именно это имели в виду. Но - дело в том, что фраза там была именно такая: "в Ведьмаке некоторые эльфы были неграми". Учитывая форму "были" (а ведь сериал только вышел, и тут эта форма ну совсем как-то не подходит), я вообще сначала подумал, что вы про книгу говорите. И сначала я просто вежливо спросил, без всякой задней мысли. А вы в ответ начали нести какую-то околесицу, ну и понеслось.
Я не поленился и нашел свои 3 первых комментария о "Ведьмаке". Вот они на скрине. Там нет ни слова о сравнении рас эльфов и негров и вообще ни слова про расы.
См. скрин.
А ваш первый комментарий мне касался творчества Толкина. И я ни словом не проводил сравнения рас.
Вы просто не умеете признавать, что были неправы. Увы, это так.
ПС: Если я и написал где-то слово "были неграми", то я опять и снова имел в виду только "играли роль". Я не настолько дебил.
Последнее. Если завтра Пола Маккартни в реалистичной драме сыграет негр, или Луи Армстронга в реалистичной драме сыграет белый - я тоже буду возмущаться.
Исключение только можно сделать для комедии или фантастики как жанров фильма.
У вас такая же проблема, что и у девушки одной здесь. Вы приходите в тему, Не читаете ВСЕ сообщения того автора или же ВСЮ дискуссию. А потом вступаете с автором в дискуссию, или вообще вступаете в дискуссию, при этом делаете это экспрессивно и как будто дискуссия началась с момента вашего прибытия.
Оппонент что-то кому-то писал до вашего прихода? Да пофиг. А ради чего вступаете? Из чувства противоречия? Это мелочи, да.
Это недостаток, да. Размером с тот недостаток от которого "Титаник" утонул.
Да не смешите. Фраза была вполне четкая - эльфы были неграми. И больше комментов про этих негро-эльфов там поблизости не было. Вот я и спросил - в каком смысле?
А вы понесли какую-то околесицу: 1) что в Европе негров в глаза не видели до крестовых походов (а это полная чушь, еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх); 2) что эльфы - обязательно блондины (а согласно мифам и легендам это далеко не так), ну и пр.
Естественно, я просто не мог пройти мимо такого жыра, пришлось отвечать :)).
Первый ваш комментарий почему-то был этот: "А какое отношение Толкин имеет к Ведьмаку? Или вы намекаете, что это Толкин эльфов придумал?"
Вот трудно объяснить, если человек не хочет или не умеет признавать неправоту.
"еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх" Причем тут Рим и Карфаген, если все легенды об 'льфвх придумали древние жители острова Британия, нынешней Скандинавии и т. д. там на севере Зап. Европы.
"еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх" Классические эльфы - с бледной светлой кожей, блондины и с глазами светлых цветов.
А по поводу "далеко не так", Толкин в частности писал
"«Слово „Эльфы“ я употребляю в первоначальном значении, которому следовал ещё Спенсер, — и чума на Уилла Шекспира с его пресловутыми крохотными малютками!»- писал Толкин в письме М. Уолдмену."
И последнее об эльфах:
"В германских языках есть группа подобных «elf» слов: датское название «elv», англосаксонское «aelf», шведское «alv», норвежское «alv» и исландское «alf-ur», что говорит о едином корне, а следовательно — о былом единстве представлений об эльфах среди предков всех современных германских народов. Само же происхождение германского слова «эльф» понять намного сложнее, да и вряд ли возможно вообще. Некоторые исследователи связывают это слово с романским корнем «альб» — «белый», есть также мнение, что оно произошло от валлийского или ирландского «ellyl»/«aillil» — «сияющий», восходя к шумерскому «ellu» — тоже «сияющий
Где тут Рим, Карфаген и негры? Нигде. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Что жыр доставил лулзы надо иногда все таки думать, а не кидать в этот самы жыр.
Но вы опять не поймете. Потому, что признавать свою неправоту - это ужел немногих людей.
Нет, я тут пишу для всех, а не только для избранных (для вас и ambidekster). Схема: бросил курить - через время покурил сигаретку - потом снова не курил года два. Эта схема действует только в редких случаях. Так что смиритесь).
Да, мы Избранные, аха))) Смиритесь с тем, что у разных типов курильщиков разный опыт :) и не забудьте, пожалуйста, сегодня покушать и выспаться - без всяких шуток говорю, просто о вас забочусь.
да разные типы курильщиков. Один тип - это подавляющее большинство, другйо тип - подавляющее меньшинство (а значит, не является объектом базиса, фундамента для составления концепции)
Нет уж, сегодня я всю ночь не буду спать, чтобы и сотрясать и поражать вас шелестом своих извилин). Бойтесь!)
Вы меня опять провоцируете. Дело не в гаремах, а в том, что человеческое существо - не вещь, и не может кому-то принадлежать. Для вас человеческое существо женского пола - это вещь? Ну так ваши взгляды устарели, коллега. Каким бы вы ни были лапочкой, а такая ересь, извините, не прокатит.
а вы не воспринимайте слово "принадлежность" с материальной точки зрения. Воспринимайте его с точки зрения романтической. И тогда картина радикально поменяется)
Не-а, ничего не меняется. Я прекрасно знаю, что такое романтика, может, еще и получше вас. Просто кто-то предпочитает играть в эту игру на равных, а кто-то - предпочитает залезть на любезно предоставленный ему природой пьедестал мужского пола и оттуда вещать.
Этот разговор про флирт зашёл в тупик, давайте признаем это) Но было мило) Я больше не хочу это продолжать. Возвращайтесь, когда придумаете какую-нибудь интересную тему для обсуждения :)
Мои искренние наилучшие пожелания.
П.с.: сорян, если я опять чего-то дерзкого или резкого (ахах) написала - настроение очень хорошее, критическое мышление стремительно покинуло меня, берегов не вижу ваще) П.п.с: дизлайк вам на ваш глупый пост.
Сначала не бомбануло, а теперь чето да... Кто начал разговор про "вместе"? Вы. Это разве не флирт - когда в отвлеченной дискуссии откуда-то появляется вот эта ваша фраза про "вместе"? Да, возможно, я чего-то не понимаю. Ок, я готова признать, что мне показалось, вы со мной не флиртовали в этом моменте. Извините, пожалуйста, коллега, что я вас заподозрила в таком. Я даже не буду спрашивать, что это тогда такое было, если не флирт. Вот просто уже неинтересно. И у меня дико бомбит, я не хочу опять спор на полдня. Давайте вспомним, что мы в теме про мудрость, и мудро перестанем писать друг другу.
Короче на будущее: подобные фразы в подобном контексте выглядят как флирт.
Кому-то (подавляющему меньшинству, вероятно), подобная фраза теоретически может показаться флиртом. И вы снова будете неправильно поняты. Если то будет отвлеченная дискуссия на философские темы.
Вы нескромный парень)) и речи ваши грешные)) Пойду послушаю песенку про жесткого парня, а потом, дай бог, усну. И что бы вы мне ни написали, вы не допишетесь - я буду далеко, и не увижу, что вы мне написали, и у меня опять не бомбанет...
Знаете, если так вдуматься, то (отчасти уж точно) вы правы. Возможно, я слишком увлеклась идеями феминизма. Вообще у вас просто такая вызывающая манера говорить, что что бы вы ни говорили, у меня сразу бомбит) И про флирт тоже забейте. Всё норм, вы интересный собеседник однозначно :)
П.с.: хоть убей, «хозяин-рабыня» каждый раз прочитываю как хозяин-барыня)) П.п.с.: То есть в каком-то смысле действительно фраза «не мужчина принадлежит женщине, а женщина мужчине, и у мужчины может быть не только лишь одна женщина...). Гарем никто не отменял)» - это не ересь. Не то чтобы это на 100% правда, но и не ересь. Истина как всегда где-то посередине, полагаю, между вашим этим как его шовинизмом и феминизмом, соответственно :)
Да я не больна вроде им) Я увлеклась этими идеями в процессе разговора с вами, а так обычно я о таких вещах не думаю))
Не ну бывают ситуации типа там за руку со мной в фитнес-клубе не поздоровались, и у меня бомбит, но в общем и целом я не сталкиваюсь в жизни с притеснением по половому признаку. Безусловно, есть люди придурки (гипотетические), больные какими-то стереотипами - но тут дело не в том, что проблема притеснения женщин реальна.
Проблема коррупции - реальна. Проблема притеснения женщин - _была_ реальна, но она уже исправлена. По сути идея вот этого великого феминизма нагло дОится, при чём в России-то как раз с этим проблем нет. Это вот на Западе они угорают: бастуют чего-то, фильмы переснимают, книги переписывают (ах, Марк Твен такой неполиткорректный), а у нас тут есть проблемы более реальные)) Мусор, например. Или плохие дороги. Ну и т.п.
вы уходите от ответа. Вот я вас скажу, что щас прилетит зелёный человечек и вас заберёт. Вы спросите: "Что за человечек?". А я вам отвечу: "Узнаете, когда он прилетит...". Так нормально?
Ухожу от ответа, потому что искренне непонимаю, что такого непонятного я сказала, а объяснять конкретно этот момент не хочу, по причинам, видимо, неочевидным для вас. Нельзя же всегда давать честные ответы на все вопросы. Стремление к этому безусловно похвально, но бывают ситуации (исключения), когда не нужно говорить всё, что думаешь. Из вежливости, законопослушности, чувства такта, в конце концов.
Какие законы мы нарушаем? Конституцию РФ? какое чувство такта? Мы обматерили администрацию Адвего? Мы охаяли матом какую-то страну? Вижу с вами диалог не на всякую тему удаётся... А жаль.(
ладно, спрошу уж прямым текстом, вы испугались что меня забанят из-за того, что я назвал Россию подкаблучной страной? А что в этой фразе не тактичного, не вежливого и не законопослушного? Это моё мнение, и оно близко к истине, как я думаю. Выражал мысли без мата и хамства.
Прямой текст, коллега, вообще очень полезная штука. ДА, именно, там других фраз никаких не было кроме этой - говорю же, не понимаю, что там непонятного.
Испугалась, да. И высказала своё предположение. Не настаивала.
"что в этой фразе не тактичного, не вежливого и не законопослушного?" Очень может быть, что на самом деле ничего. Но вот я что-то такое усмотрела и решила поделиться своим предположением. А так как разговор вёлся в шутливой форме (на мой взгляд), то и моё предположение не было подвергнуто тщательному анализу (я же не знала, что вы мне допрос устроите). Но уже через 2 минуты, почуяв неладное, я написала:
"Я перестраховываюсь просто. Забейте"
- с целью, чтобы вы выдохнули и не воспринимали мои слова серьёзно (очевидно же, нет?). Но вы предпочли отнестись к этому серьёзно - ваше право. Короче банальное недопонимание. Как психологу вам следовало бы знать такие вещи.
Я не считаю себя вредной и не вижу, кому я приношу вред. Если вы считаете, что я кому-то приношу вред - желательно уточнять такие моменты (кому я врежу? как? что мне сделать, чтобы перестать?), в противном случае зачем называть человека вредным.
Диалог, если сложно - просто не налаживайте. Не вижу в этом какой-то необходимости.
"вредный" значит просто вредный, без лишнего контекста. Ну, как знаете. Сегодня закруглимся). Только не подумайте, что из нас сделают колобков, обрубят руки ноги, приплющат, закормят...)
Фига вы меня жёстко троллите, я даже не ожидала) Да, у меня полно параноидальных идей - в какой-то мере я параноик. У меня вебкамера например пластырем заклеена, и что?
С моей кровью, думаю, всё не так уж плохо, я же не курю :)
Эх, не удержалась) На счет кто кому принадлежит, я не согласная, а вот по поводу «у мужчины может быть не только лишь одна женщина...). Гарем никто не отменял» тут Артик полностью прав (хотя, вполне возможно сам не понимает почему)). Но достаточно лишь вспомнить отличия на энергетическом плане мужчины и женщины и все становится на свои места. А шовинизм/феминизм это лишь придумки знающих людей, чтобы связь эту нарушить.
"тут Артик полностью прав (хотя, вполне возможно сам не понимает почему))." - какая прекрасная фраза))
Про гарем - там всё очевидно. Про "принадлежит" - ну тут просто всё неоднозначно. Когда-то принадлежит, а когда-то - не принадлежит. И так бывает, и этак, и по-разному. И у разных людей по-разному, или вот в рамках одних конкретных взаимоотношений - тоже может быть временами так, а временами эдак... Тут на самом деле категоричные утверждения просто вообще не совсем в кассу, как мне кажется, в таком сложном и многогранном вопросе...
Я вас в принципе не могу совсем правильно понять, потому что у меня довольно-таки отличное от вашего отношение к эзотерике :) Поэтому хоть чуть-чуть если мы поняли друг друга - уже хорошо :)
Люди потому и курят, что курение успокаивает. В процессе курения суживаются кровеносные сосуды головного мозга. В итоге давление начинает тихо падать. Так что курение не будоражит. Но это не единственная причина почему начинают курить.
Курение ___НЕ успокаивает_____. Успокаивает курильщика лишь то, что он "выполнил свой долг", сберёг свою зону комфорта в очередной раз, покурив очередную сигу. С тем же успехом можно привить себе привычку резать себе руку чуть-чуть 20 раз в день. В итоге это тоже начнёт успокаивать, навевать чувство стабильности и всё такое. Это не слишком жёстко? Извините, если задела ваши чувства. Оправдываюсь, как и говорила))
Курение именно успокаивает. И в нём успокаивает не сам процесс курения, но может самую чуточку. Я как человек, который курит могу сказать это с уверенностью. То, что это происходит не только на физиологическом уровне, но и на ментальном - это лишь результат.
Если резать себе руку - вы почуствуете боль, а боль это всегда повод для оранизма отреагировать взбудоражившись, выбросом адреналина и т. д. О каком успокоение может идти речь? Скорее всего, окажется другое, если человек получает наслаждение, причиняяя себе боль - это психическое расстройство и повод сходить к врачу.
В киношках женщины лопают мороженое, когда горюют не потому, что их процесс поедания успокаивает. А еще они там пьют вино и причина в вине, а не в процессе.))
Я всё же настаиваю на термине "отвлекает", а не "успокаивает". Человек тревожится, нервничает, и тут - бац, сижка. Он концентрирует на ней внимание, на процессе курения. Это его занимает. И ему кажется, что он успокоился. А на самом деле он просто сосредоточился на одном предмете. С тем же успехом можно было стрескать яблоко или поплести макраме, например.
Курение - это выброс эндорфинов. Например, я утром встаю очень злая. Всегда. И когда не курила, и когда курю. Потому что это генетически обусловленный набор косяков ДНК. Там разбираться сам чорт ногу сломает. Но факт остается фактом - я утром встаю злая, встревоженная, с ворохом эмоциональных проблем. Но когда я покурю эти проблемы успокаиваются. Потому что ... гладиолус. Эндорфины, то есть. И зоны комфорта у меня нет потому что я курю в туалете, а сверху соседи делают свои дела и все слышно. И процесса нет, потому что я хочу быстрее докурить и покинуть это гостеприимное место.
По поводу зоны комфорта... Освободившись от курения, я стала замечать, что внезапно в моей жизни много ситуаций, сопряженных с необоснованным дискомфортом. И когда я курила, меня это все устраивало. А без курения - я начала это исправлять. Потому что без курения в моей жизни стало меньше дискомфорта, а подобное тянется к подобному. Эффект Детройта, все такое. Если вам некомфортно курить в негостеприимном месте, это вовсе не означает, что в этом момент вы не находитесь в своей зоне комфорта - в зоне привычного... Считаю курение проявлением аутоагрессии. Но это я по себе сужу - понятное дело, я не отвечаю всех людей.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
