— Всегда ли следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути?
Учитель ответил:
— Много лет назад в двух провинциях начались смуты. Правитель отправил в каждую из них своих чиновников, лучших учеников самого Кун Цзы. Первый приехал и сразу арестовал нескольких смутьянов и крупных местных сановников. Чиновник немедля выслал задержанных в дальние пустынные земли, к варварам. Верно ли он поступил, ученики?
— Нет, ведь он не разобрался по существу!
— Тогда слушайте дальше. Второй чиновник стал выяснять, кто прав, а кто нет, он долго выслушивал всех, искал виноватых. Он назначил несколько судебных расследований, стремясь наказать виновных в злоупотреблениях. Спустя несколько месяцев поднялось восстание. Мятежники стали разорять имения, убивать землевладельцев, чиновников, торговцев. Пришлось ввести войска и подавить восстание.
Мудрец сделал паузу и закончил:
— Иногда лучше сразу отрубить три хвоста, чем потом — три тысячи голов.
Лучший комментарий
DELETED
написала
27.05.2019 в 16:42
00
С народом надо было работать, а не только с судьями и сановниками. И сообща компромиссы искать, а не принимать решения не учитывая интересов большинства населения, а не только элит. Чем глубже пропасть между простыми людьми и верхушкой общества, тем меньше надежды на справедливость. Ничего мудрого этот учитель не изрек. Не в крайности бы следовало ударяться, а находить золотую середину во всем. Не претендую на истину в последней инстанции - просто изложила свой взгляд на описанное.
когда уже начались смуты, работать с народом поздно - это только злить его. Все телодвижения, о которых Вы пишете возможны лишь после того, как обезглавлено движение и убраны раздражающие фигуры. Таким образом первое решение и вывод полагаю верным - чиновники допустили ситуацию, смутьяны раскачали, всех убрать - позволит снизить накал и дать народу ощущение достигнутой справедливости. Разбираться имеет смысл после и не в судах, а приватно.
Даже спорить не буду - вы по-своему правы. Но просто считаю, что одно другому не только не мешает, но помогает добиться результата. Обезглавить движение и убрать раздражающие фигуры (надеюсь не подразумевается буквально рубить хвосты-головы), но не пытаться по ходу изменить саму систему и наладить прямой диалог с народом, без посредников - значит спустя некоторое время получить то же, но уже на другом витке и в других масштабах. А суды нужны - но нормальные, а не те, где вопрос "а судьи кто?" все сводит к нулю. Приватно с теплой компанией приведшего к кризису правительства не разберешься. В общем, предлагаю на этом нам с вами закруглиться: уж больно сложна тема и серьезной требует разработки - а не так, с бухты-барахты. К тому же уводит в политику, а на конкурсной площадке это нежелательно.
Не в качестве контраргумента, а только дополню - убирать, рубить хвосты и головы и т.д. каждая культура привыкла по-своему и, полагаю, не стоит лезть в национальные кухни, какими бы ни казались они жестокими - оставим это за скобками. И соглашусь - глупы те правители, которые не делают выводов из создавшейся ситуации и не перестраивают системы управления. Однако суды с широким освещением в данном случае считаю тоже вредными. Исхожу из того, что для смутьяна - это будет площадка для прений и получение новой аудитории, в итоге чего он приобретет лик великомученика, особенно, если закончит на том свои дни. В любом таком мученике будет скрыта угроза новой смуты. Для сановника суд тоже вреден. Даже если это показательное действо (вспомните сталинские суды). Сановник, допущенный к управлению, которое имеет свои нюансы не для широкой публики, может дать новую пищу умам далеким от политики. Во-вторых, он будет ассоциироваться с властью, в том числе, которая осталась. И в конце концов есть риск, что и из него опять-таки сделают великомученика, пострадавшего от режима. Разбор приватно - имела в виду не "шито-крыто", а с подъемом всех деталей и вынесением справедливого решения, которое оглашается населению с учетом обстановки в стране. Согласна, что тема сложная и сквозь призму нашей истории - не однозначная.
Так а почему вы решили, что второй чиновник не работал с народом? Там же прямо сказано - проводил тщательные расследования, долго всех выслушивал... Но это нормально для спокойной ситуации, а если уже начались волнения, нужны более решительные меры. Потому что если начнется восстание и прольется первая кровь, то после этого потери будут намного больше.
А первый обошелся буквально косметическими мерами - выслал несколько человек, и все. Какая же это "крайность"? Никого не казнил и даже не посадил в "зиндан" на пару лет.
У вас так завуалирована основная мысль и в настолько оторванной от сюжета, иносказательной и сложной для расшифровки форме выражена мораль, что сложно докопаться до сути. Не между причинами событий и их последствиями, а между тем, какие факты вы описываете и что советует Мудрец своим ученикам. И так можно трактовать его слова, и этак... Лично я восприняла тему притчи как провокационную, рождающую массу вопросов, на которые нет однозначных ответов - каждый будет развивать свою точку зрения и в итоге можно так и не прийти к правильному решению. Тот случай когда автор замахнулся на проблему, которую не решить не то что в притче, а в глубоком философском трактате по истории. Откровенно глобальное направление. Поверхностные меры (вы их назвали косметическими) и затянувшееся разбирательство (не факт что с анализом мнений низов и глубинных причин конфликта, скорее всего системного характера) я восприняла как крайности. Рубить хвосты - вообще непонятная метафора. Хорошо хоть символика с рубкой голов более-менее прозрачна. Хочется ясности, а не размытых общих выводов. Притча как жанр сильна конкретикой и вряд ли выигрывает от схематичной алгебраической подачи главной мысли. Тем более на фоне установки на значимость поднятых вопросов. Опять-таки я могу ошибаться. Постаралась изложить свой взгляд.
Ну, возможно, хотя на мой взгляд все довольно прозрачно.
1. Учителя спрашивают, всегда ли нужно докапываться до сути (т.е. это все-таки желательно делать, раз так спрашивают, но вот ВСЕГДА ли это необходимо?). Он отвечает на примере.
2. Две провинции, народ волнуется. Первый эмиссар правителя высылает несколько смутьянов-мятежников и вороватых чиновников. Волнения (как понятно из контекста) прекращаются.
3. Второй тянет с конкретными мерами. Народ видит, что ничего не меняется, его продолжают грабить, все ненавистные сановники на своих постах. Поднимается восстание, гибнут тысячи невиновных людей, область опустошена и разорена.
4. Вывод. ИНОГДА нужно действовать решительно и быстро, тогда малыми мерами (три отрубленных хвоста) можно избежать очень больших потерь (3000 отрубленных голов).
На мой взгляд, все довольно прозрачно. Ну вот разве что аллегория с тремя хвостами, возможно, получилась не столь очевидной. Но притча совсем без иносказаний - это уже и не совсем притча.
Нет желания спорить с вами и развивать дальше эту линию - тем более что приводимые доводы довольно логичны. Понимаете, я изначально против политизированных тем. Они тяжелы для восприятия - особенно сегодня. Потому предлагаю на этом закруглиться: излишек подобных ситуаций в сегодняшней жизни не на шутку напрягает. Не хотелось бы окунаться в это еще и на форуме, где обсуждают художественные произведения. Достало, в печенках сидит - честно. Всего вам доброго, автор. И удачи на конкурсе. (К вашей серьезности и боевой настроенности отношусь с огромным уважением) :-)
Ну, и? Что не так он ответил? Он и привел им пример, когда докапываться до самой сути просто нет времени - действовать нужно быстро и решительно.
А вот затягивание с принятием конкретных мер в другой провинции привело к разрушительным последствиям.
Потому что сначала нужно сделать все возможное для предотвращения восстания, а потом уже проводить тщательное расследование. Потому что если восстание все-таки начнется, то погибших будут тысячи. Все логично и нет никаких призывов к бездумным казням.
Еще раз. Первый чиновник вообще никого не казнил, ни одного человека.
В России, чтобы вы знали, практически отказались от смертной казни еще в 18-м веке. А в просвещенной Швейцарии, например, жгли ведьм до 1790-х годов. А последнее аутодафе в Испании (учителя, который что-то плохое о религии говорил) - это вообще где-то 1826 год.
Вы говорите о внешних факторах, а я — о сути. Казнили, выслали, уволили — не важно. Главное, что несправедливо покарали возможно невиновных людей. Вы написали притчу и сами не поняли ее смысла.
Почему же несправедливо-то? Если чиновники своими действиями поставили народ на грань восстания - значит, они воровали намного больше "среднего по больнице". Это же совершенно очевидно.
Вот кстати вам такой вопрос. Вот в Москве сейчас без всякого расследования сняли двух милицейских генералов, начальников управлений. У вас этот факт вызывает какие-то возмущения? Что-то я не вижу в Сети ни одного возмущенного поста, репортажа или статьи о том, что кровожадная власть ни за что уволила двух невиновных милицейских начальников.
А неужели вы думаете, что в древности воровали меньше нынешнего?
В этих рассуждениях логика нарушена, как и в самой притче.
Притча ваша вот о чем: чтобы предупредить восстание, нужно резко наказать пару человек. Не важно, виновны они или нет. Главное, сделать все быстро, чтобы народ заткнулся. Ну это же бред чистой воды. В любом преступлении нужно докапываться до сути и наказывать только тех, кто виноват, а не первых попавшихся под руку "мальчиков для битья". Чиновники они или нет, не суть. Иначе получается какой-то критинизм.
Мне кажется, вы еще очень-очень молоды и не понимаете некоторых важных вещей об устройстве общества.
На счет московских генералов я ничего не знаю. Просто живу в другой стране, посему не считаю нужным городить здесь какие-то измышления.
"В древности воровали меньше нынешнего?" А при чем тут это вообще?
"Притча ваша вот о чем: чтобы предупредить восстание, нужно резко наказать пару человек. Не важно, виновны они или нет. Главное, сделать все быстро, чтобы народ заткнулся. Ну это же бред чистой воды. "
Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бред, но в притче этого вовсе нет :)). Были наказаны именно виновные - подбивающие народ на мятеж смутьяны и вороватые чиновники, которые своей жадностью и своеволием довели народ до крайности.
Вы про генералов не знаете, а вот Сеть о них знает очень хорошо. Волнения-то из-за этого Голунова получились очень знатные, писала о них и пресса сопредельных стран, всячески смакуя все подробности. Но вот НИ ОДНОЙ статьи, в которой кто-то сожалел о невинно наказанных милицейских начальниках, я не видел.
Так что подобные действия - наказание нескольких крупных чиновников - ВСЕГДА вызывают у народа одобрение :)).
Последняя фраза - при том, что если подобные меры действуют сегодня, то уж в древности они тем более были эффективными.
Подобные действия называются "популизмом". Ничего общего со справедливостью они не имеют. Я же говорю, что вы сами не понимаете сути своей притчи.
То что популизм действовал в древности и действует сейчас, говорит лишь о низком уровне сознательности широких масс и намеренно примитивном обращении с ними правящей верхушки (говорю без привязки к какой-то конкретной стране). Популизм — это оболванивание народа. Наказали трех чиновников. Холопы попритихли, ибо "этих мироедов" приструнили. Ну так им и надо! Опять тишь да благодать.
Это справедливость по-вашему? Опять-таки говорю о справедливости, потому что вы изначально задали такой тон своей притче: "Учителя Справедливости спросили". Никакой справедливости этот ваш хитрый дядечка не учит. Он просто извращает базовые истины, вбивает в головы доверяющих ему людей полнейшую ахинею. Если все учителя справедливости будут такому учить, общество еще на 2 тысячи лет застрянет в средневековье.
Кстати, про сановников в притче не сказано, что именно они во всем виноваты или они воровали. Это вы уже додумываете по ходу обсуждения. А в притче не должно быть недоговоренностей и двусмысленностей. Иначе какая же это притча?
Сановники виновны уже только потому, что они своими действиями поставили народ на грань восстания. Значит, воровали сверх меры, драли с народа три шкуры, беспределом занимались. Если бы они просто взимали четкий налог - 1/10 или 2/10, никто бы не возмущался. А эти, раз довели практически до восстания - значит и виновны. Что ж тут непонятного-то? Это вообще-то истина на все времена - о любых народных восстаниях почитайте, с чего они начинались (если исключить варианты с эпидемиями, вторжениями и пр.).
Вы можете назвать это "популизмом", но на самом деле это - эффективное управление. И справедливое, да. Потому что истинные виновники - наказаны, сохранены тысячи жизней (именно что невинных, кстати). И провинция будет дальше развиваться и возможно придет к процветанию при справедливом правлении.
А вот другая область (куда прислали второго чиновника) из-за бездействия властей лежит в руинах. О чем и притча. Ну и шире - что иногда (не обязательно в управлении государством) нужно действовать быстро и решительно, иначе не получится минимизировать потери.
То есть вы утверждаете, что вина чиновников очевидна? Раз народ бунтует, то те трое беспределом занимались и доказывать тут ничего не нужно? Расследовать дело нет необходимости? Все и так очевидно?
Вы предлагаете мне потратить 7 минут на просмотр ролика какого-то самовлюбленного павлина? Зачем?
Вам не известны никакие нарративные примеры, подтверждающие вашу точку зрения, и все что у вас есть - вот этот персонаж, про которого в комментах пишут: "Забавно слышать от Стаса Давыдова о самолюбовании." И под этим комментом - 455 лайков :)).
А дело можно преспокойно расследовать и потом, уже после высылки парочки крупных сановников. Потому что после успешного предотвращения восстания это уже можно будет делать не спеша и с расстановкой. А у сосланных чиновников будет возможность в "пустынных землях, у варваров" осмыслить свое поведение и начать жить по справедливости :)).
Нет, что вы! Ничего не смотрите, не вникайте ни в какие альтернативные точки зрения!!! Боже упаси! Берегите свое кристально чистое мировосприятие и свои банальные "очевидные истины". И, пожалуйста, больше ничего мне не отвечайте. Только тратите мое время. Я больше отвечать не буду. Даже не напрягайтесь))
Никаких банальных очевидных истин у меня нет. Если бы были - давно уже привели бы что-то похожее. Но вот в том и дело, что моя притча абсолютно оригинальна.
Пошли забавные переходы на личности. Но самом деле - совсем нет, абсолютно мимо. У меня как раз мышление совсем не шаблонное. И образование у меня - вполне на уровне. Я могу вам сходу назвать десятки примеров восстаний в самых разных странах и в разные эпохи, с примерным описанием хода их действия и причин, их вызвавших. А у вас в качестве аргументов - какие-то невразумительные ролики с Ютуба.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
