5 лучших книг, прочитанных вами за последние пару лет
В целях смачно почитать, хотелось бы иметь под рукой что-то типа ТОПа лучших литературных произведений.
Укажите ПЯТЁРКУ или ТРОЙКУ или ДЕСЯТКУ, без привязок к стилю, жанру, времени и прочее.
Очень прошу, ничего не объясняйте и не критикуйте - только позиции (автор, название).
Джереми Кларксон "Мир по Кларксону"
Олег Мальский "Три недели из жизни лепилы"
Стивен Кинг "Как писать книги"
Виктор Пелевин "Поколение П"
Михаил Веллер "Легенды Невского проспекта"
Лучший комментарийAnton-1977 написал 24.08.2020 в 19:13
1875
Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась. П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё ...Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась.
П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё в курсе)))
Лучший комментарийNatatata2 написал 18.10.2021 в 01:55
1922
ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо ...ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо тому живётся, у кого одна нога и прочее в том же духе.
В.Пелевин "Поколение П" Ф. Достоевский "Преступление и Наказание" Э.Ремарк "Три товарища" М. Шолохов "Война и мир" Е.Замятин "МЫ" Дж. Стейнбек Гроздья гнева
А потом старушка оказывается сокрушенной не до конца, но жить не хочет, добровольно ложится под поезд - потому что так и не встретила настоящего мужчины... ;-)
Но с поезда в самый критический момент геройски спрыгивает Гриша Мелехов и мужественно вытаскивает старушку из-под гремящего колесами чудовища. В последних строках бессмертного романа Михаила Юрьевича Григорий, как порядочный, женится на спасенной старушке. Татьяна Ларина (известная в узких кругах как девочка Луна, она же Таня тян) врывается на свадьбу с криком: "Именем Луны: Месть, смерть и преисподняя!"... В общем, все умерли(с)
Точно! "Когда еврейское казачество восстало, в Биробиджане стал переполох" (с) Он ещё про Беню писал... ну этого, с немецкой фамилией. Ах, да, Криг! Точно, Беня Криг... или Блиц Криг. Ну это подробности, можно и не вспомнить.
Есть у меня такая, кстати. А как-то подруга подарила предвоеннную книшку "быстрого Гейнца" "Внимание, танки" - так дебилы на обложке написали, что это, мол, воспоминания Гудериана о кампании в Советской России.
Блин, не попал со вторым - это Бешанов, их падаван) А Солонина я забыл совсем, май бэд. :)) На Атку их, в Севвостлаг, на дальнюю командировку, на Серпантинку, наконец!
Когда-то сочинил стих, потом узнал, что до меня его (в несколько искажённом виде) сочинил Некрасов. Везде воруют! Стих же звучит так:
Эх! эх! Придет ли времечко, Когда (приди, желанное!..) Дадут понять крестьянину, Что розь портрет портретику, Что книга книге розь? Когда мужик не Резуна Не Соколова глупого - ИссЕрсона и Свечина С базара понесет? Ой люди, люди русские! Крестьяне православные! Слыхали ли когда-нибудь Вы эти имена? То имена великие, Носили их, прославили Заступники народные! Вот вам бы их портретики Повесить в ваших горенках, Их книги прочитать...
Ну, про первых двух ничего не скажу. Про Суворова слышал, что он чуть ли не госшпион, а его книжки - наглая туфта. Однако я как-то слушал по радио его беседу с Веллером - вроде вменяемый человек, и никакой фантастической чепухи он не нёс...
Все конспирологические, полушизоидно-бредовые теории и "настоящую правду", высосанную из пальца, придумывают вполне себе вменяемые люди. На первый взгляд :) ЗЫ: А потом появляются сказки о двух тысячах волшебных американских паровозах, штрафные танковые армии, вездесущие Гроссманы и прочая. История - это прошлое, а не арена для бредовых, ничем не подкрепленных фантазий.
Предлагаю не заползать в феласовские дебри. :) Есть документы (включая миллионы оцифрованных бумажек из архивов в сети), есть мемуары, есть взгляды с разных сторон, есть исторические исследования. Есть миллиарды кусочков мозаики. Книжки "правдивая история о войне" нету :)
Интересно... что он там решил увидеть? Фасончик нижнего белья? Он же радугообразный наш Гир, не побоюсь этого слова. Как сказал по этому поводу Шон Коннери: Why-вай-вай-вай!
Любая книшка издательства "Яуза" в период "после Пернавского", начинающаяся со слов "СТРАШНАЯ ПРАВДА О..." - это и есть настоящая правдивая история войны. :))
Расскажу одну историю - довелось мне пообщаться с звенящим кедром России Владимиром Мегрэ - показался мне умнейшим, адекватнейшим дядькой. Я был поражён, узнав, чем он, собственно, занимается, и что его движение относят к ряду самых деструктивных российских сект.
Гениальный полководец. Гениальная книга. Лучший танковый стратег всех времен. Советую почитать еще один его труд - Внимание танки! Называется - этой книгой восхищались все - и "лягушатники" и "янки" и "аристократы" и даже "краснополосые".
Ну насчёт лучшего танкового стратега - это преувеличение) Читал я и "ахтунг, панцер". Заслуга Гудериана - это создание танковых войск вермахта как таковых, нахождение удачной организационной структуры танковых дивизий и проч. А так - даже у немцев были панцер-коммандеры получше. Тот же Гот (кстати, его "Танковые операции" гораздо информативней), Руофф, Роммель, Хубе.
В "Воспоминаниях солдата" самый лучший момент - это где он на Гитлера накинулся, и его за фалды оттаскивали))
Хауссера я бы добавил. Манштейн вообще голова во всем: в сухопутке, и в бронетехнике ( у него тоже книжка есть, но я и половины не прочитал, хотя и интересно, про Севастополь, про Сталинград хорошо расписал). До того как Гудериан понял и описал все возможности применения бронетанковой единицы как таковой, в Англии прочих странах союза, только затылки чесали и думали куда эти танки вмастырить и вообще зачем они им нужны)
Хауссера забыл - да, качественный. Манштейна я буквально неделю перечитывал - хорошо пишет, но врёт как сивый мерин чуть не на каждой странице)) Особенно в описании Курской битвы - я читал и покатывался со смеху.
А в Союзе теория глубокой операции разрабатывалась параллельно с теориями Гудериана-Эмансбергера. Но фрицам версальские ограничения на руку пошли - танков было мало, вот они и старались отточить их применение и каждый юзать по максимуму. А у нас обилие техники затмило организационные моменты...
Да, не то что обилие (хотя по численности небо и земля), а по качеству! О таких средних, и тем более тяжелых танках какие были у Союза, Германия могла только мечтать. Умные слова Гейнц сказал: Если бы фюрер поверил нашей разведке и понял, какое количество и качество танков было у СССР, то никогда бы не решился напасть (Вот тут я не очень помню, вроде и Гудериан не особо знал о танковых резервах Союза).
Тяжело судить, кто трындыть, а кто правду говорит. Если на то пошло, то никому нельзя верить. Здесь каждый сам решет верить написанному этим человеком или нет. Я склонен верить. Хотя не факт, что это правильно.
Вот поэтому я мемуарную литературу читаю всегда не как источник, а как просто интересное (в меру) чтиво. Все пытаются так или иначе себя представить в более выгодном свете (хотя Манштейн всех превзошёл, конечно). Даже Гальдер "Военный дневник" правил перед изданием)
Гальдера не читал. Я читал подобные книги для общего кругозора, хотелось понять, как видели войну знаменитые личности с одной, и с другой стороны. Очень понравилась книжка В. Шелленберга "Лабиринт", интересные факты про войну разведок и про "настоящие" дела внутри Рейха.
Когда я слышу слова СС, мне сразу вспоминается книга П.Хауссера (Ваффен СС в бою), ниче так, героически ребята представлены))) Хотя отрицать тот факт, что в СС служили только отобранные, физически крепкие и фанатеющие от фюрера ребята - глупо.
С большой симпатией отношусь к Ваффен СС. Ибо в рядах регулярных частей вермахта этот отборный человеческий материал причинил бы нам гораздо больше бед, чем под мудрым руководством бывшего колбасника Зеппа Дитриха. :))
Но танки-то эти у РККА появились буквально в последний год перед войной. Организацию дивизий можно было наладить до этого, а не громоздить тридцать неуправляемых мехкорпусов по тыще танков в каждом. Справедливости ради, в техническом отношении новые танки были очень ненадёжными - ломалось очень много просто на марше. У немцев с техобслуживанием было куда лучше. С другой стороны, точно так же немцы теряли в 44-45 свои шикарные Тигры и Пантеры... Как эвакуируешь сломаные танки, когда противник на плечах висит))
Да, Вы правы, хоть Тигры и Пантеры были грозным оружием, а проблемы с ремонтом данной техники были катастрофические. Улыбнул тот факт, что за год до Отечественной, в гости к "дружеской" Германии приехали Советские специалисты, которым устроили экскурсию по танковым заводам Рейха. Когда Советы увидели, что самым грозным танком у немцев на то время были PzIII вроде, то они очень удивились, и спросили: "Это что, самые мощные ваши танки?" - ну да, честно ответили немцы =)
Немцы - были не дураками. Они нападали на страну в которой ещё каких-то 20 лет назад свирепствовала Гражданская война, совсем недавно прошла коллективизация, а командный состав Армии лихорадило от бесконечных репрессий.
То бишь, Гитлер надеялся, что недовольство советским правительством - станет залогом успеха вермахта. Иначе говоря, немцы надеялись сломать государственную машину.
Сложно судить какими мотивами руководствовался Гитлер, однако на что тогда рассчитывал Сталин? Он знал, что фюрер рано или поздно нападет, и знал, что война могла начаться гораздо раньше, однако поверил в "дружбу" Молотова-Риббентропа, однако, если бы не пакт, на что бы он тогда рассчитывал, на какую армию? Или не было бы тогда чисток, люди были бы всем довольны, дух армии был бы высок и новейшая техника стояла бы по команде у границы?
*Дык она итак стояла у границы, но предполагалось, что Армия будет наступать а не драпать к Москве.*
Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были, о хорошей техники они могли только мечтать, они со штыками на танки и с "коктейлями" на танки шли, 34ки были, но не у границы.
*Значит объединился бы с англичанами и раздолбал бы фрийцев где-нибудь в Чехословакии.*
Англичане бы не очень хотели видеть еще одну Республику в составе СССР. Им не до Сталина было, у них пожрать небыло, техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.
*Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были,*
Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.
*техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.*
Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.
К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.
*Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.*
В 1940 году, после взятия баз во Франции, немецкие подлодки щелкали конвои как семечки. Еще раньше, с немецких баз все восточное побережье Британии находилось в ужасе (тоже щелкали, правда лодок меньше было), ну а после знаменитого похода Прина в Скапа-Флоу, то ваще всрались)
*Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.*
Еще на границе перцу дали, но это не только из за устаревшего вооружения, еще и командования, как такового, не было, в Москве молчали, солдаты и генералы бежали.
*К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.*
Моральный дух Французов был низкий, хотя вооружение было лучше, чем у немцев (танки точно были тяжелее), стояла армия у линии Можино и пара немецких дивизий и тупо смотрели друг на друга, этот исторический факт вошел в историю как "Странная Война"
Мы вообще изначально обсуждали время ДО нападения на СССР, то бишь до 1941. Я привел в качестве примера и сказал: "А еще раньше.." Еще раньше это 1939 год. До нападения времени было вдоволь.
*Вообще то Т-34 - это оружие прорыва, а не обороны. Вот самоходки - да, отличные машины против наступающих*
В то время самоходка (САУ), считалась средством поддержки пехоты, и при штурмах в том числе. А 34ки использовались при обороне, т.к. лобовая броня была мощная (и башня соответственно), то нередко танк закапывали и оставалась торчать одна башня и дуло (это эффективное было средство обороны)
На самом деле это разделение вооружения на оборнительное и наступательное очень условно. В обороне обычная противотанковая пушка эффективней и танка, и самоходки - у расчёта обзор несравнимо лучше. Оружие бронемашины (любой) - это её мотор) Другое дело, что за неимением ремня приходилось подпоясываться верёвкой и использовать танки в статичной обороне - и то чаще всего когда топливо кончалось...
На то она и противотанковая пушка) Условно - это да. Ведь и в Африке и на Восточном фронте поначалу у немцев не было что противопоставить тем же Матильдам (Позже Шерманам), 34кам или КВ(1,2), для этого они использовали 88мм зенитную пушку, которая отлично щелкали подобную технику)
Ну, кстати, для противотанковой борьбы фрицы очень успешно использовали обычную полевую артиллерию - били по КВ прямой наводкой 105-мм гаубицами. Тут была ещё одна органическая проблема - в советских мехкорпусах было ОЧЕНЬ мало пехоты и артиллерии. Поэтому немецкая пехота тупо закидывала наши танки противотанковыми гранатами, особенно из засад.
Командование фронта не смогло организовать совместных действий 36-го, 37-го стрелковых корпусов с 8-м и 15-м механизированными корпусами. Удары танковых дивизий также не были поддержаны артиллерийскими полками корпусного звена. Все это способствовало проигрышу артиллерийской дуэли и боя пехоты. В контрударах 8-го и 150-го механизированных корпусов под Берестечко и Дубно ярко проявилось несовершенство организационной структуры танковых соединений РККА. Недогруженные пехотой и артиллерией и перегруженные танками дивизии сравнительно свободно сдерживались немецкими пехотными и танковыми соединениями. Сотни новых танков сами по себе не могли переломить исход сражения. Атаки Т-34 и КВ без серьезной артиллерийской и пехотной поддержки благополучно отражались немцами с помощью 105-мм корпусных пушек, 88-мм зениток.
Исаев - очень серьёзный современный историк. Его преимущества - он не вылазит из архивов и работает с оригинальными немецкими документами, журналами боевых действий немецких дивизий. Поэтому может видеть бои не так односторонне. В советское время была хорошая историческая литература (особенно специальная, закрытая), но не было доступа к немецким источникам. Щас появился.
Ну да, ну да, Т-35 был "чистым танком прорыва", тока он не только для обороны был непригоден, но и для наступления... и прорыва. :) Молоток - наступательное оружие или оборонительное? Это просто инструмент, которым можно огреть кого-то по башке. То же самое и с Т34. Проблемы немного в другом заключались.
Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки. Одним из самых значительных эпизодов ОБОРОНЫ Сталинграда можно считать танковое сражение в излучине Дона. Глухая оборона в 41-42 заканчивалась одинаково: прорывом, окружением, разгромом. Без наступательных действий РККА немцы бы взяли Сталинград еще летом 42. Городские бои в грудах кирпича сопровождались активными наступательными действиями к югу и северу от города. Ленинград в 41-42гг перестал бы существовать, если бы не наступательные действия Ленинградского, Волховского фронтов. Если бы не тупые атаки в Мясном Бору и под Синявино, Ленинград перестал бы существовать.
*Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки.*
Я и не спорю. Неважно как называется операция - наступательная или оборонительная. В любом случае главное предназначение танка - мотать на гусеницы чужие кишки, перемалывать оборону противника. В общем эта машина - не для статичного стояния, а для постоянного манёвра.
Прим.1: Калибры и броня - это гуд, только большая часть танков выпиливалась артиллерией. На долю БТТ противника приходилось до 10%, максимум до 20% (20% - можно пересчитать по пальцам) полностью выведенных из строя танков. И первый враг танка - пушка, а не танк.
После многих значимых сражений по местам боев ползали комиссии Главного бронетанкового управления и вымеряли расстояния, углы попадания, калибры снарядов, степень поражения и т.д. и т.п. Составлялись километровые отчеты и делались сотни снимков. Под Балатонов ваще несколько тыщ снимков подбитых танков сделали (в фас, профиль, вид снизу, вид с высоты птичьего полета).
С другой стороны, что делать тонкобронному танку со слабой пушчонкой в прорыве, когда он встретится с более мощным танком противника? Сама концепция лёгких танков, оперирующих в глубине порядков противника, была ходом войны опровергнута. Ведь ВМВ изобиловала встречными танковыми сражениями. Пушки - это хорошо, но зачастую танковый прорыв можно остановить только другими танками. Мотострелки и артиллерия могут не успеть.
Пехота успеет... намотать за сутки почти целых два десятка километров в направлении места прорыва... когда танки противника уже будут в глубоком тылу. :)
34ки были на границе. В нескольких приграничных мехкорпусах (4 мк, 15 мк, 3 мк) была хорошая комплектность Т-34 и КВ. Практически вся новая техника шла именно в армии прикрытия на госгранице. Со штыками на танки - это только у Михалкова)))
Я не имел ввиду, что их вообще не было, я имел ввиду что основная часть новой техники, была не на границе. Те несколько мехкорпусов не могли ничего изменить, да и то скорее всего их с воздуха пощелкали, как и все самолеты.
На самом деле, могли изменить очень многое, если б было нормальное чёткое руководство и организация. Если б Сталин не услал Жукова в войска (что, вообще говоря, нонсенс), если б Кирпонос не проигнорировал жуковские указания, если бы командармы не начали раздёргивать эти корпуса по частям... А с воздуха щёлкали, как правило, не сами танки (потери от бомбёжек были ничтожные), а колонны снабжения и пехоту мехкорпусов, и без того очень малочисленную.
Ну разумеется по одиночке их никто бы не бомбил) Насчет танков не знаю, но потери в авиации были огромные (ее вообще всю пощелкали). Может бы задумался фюрер если бы у границ встретил значительное сопротивление (в том числе и от средних и тяжелых танков Союза).
Так он и встретил)) В сражении в районе Луцк-Броды-Ровно-Дубно немцы понесли очень тяжёлые потери (особенно в танках). Темпы продвижения на Украине сильно замедлились. Но не поворачивать же им было обратно))
Темпы были потрясающие вплоть до Киева, там то их в основном и задержали, а это сражение что Вы привели, даже в немецких книгах не упомянуто как таковое (по крайней мере мне эта битва ни о чем не говорит). Теперь есть смысл заново перечитать.
Так немцы о своих неудачах вообще не любили писать))) К тому же мало кто из участников тех боёв оставил мемуары. Воспоминания фон Макензена, насколько знаю, у нас не переводились. А вообще, сражение в треугольнике Луцк-Ровно-Дубно многими историками считается крупнейшим танковым сражением Второй Мировой, более масштабным, чем Прохоровка. Всё же почитайте Военный дневник Гальдера - чтиво тяжкое, но ОЧЕНЬ познавательное. А ещё рекомендую Исаева - "От Дубно до Ростова".
Я просто Гальдера не особо воспринимаю как полководца, насколько мне известно, это была штабная крыса, которая сидела на плече у Гитлера, о нем не лестно отзывались закаленные в боя генералы.
Все победы немцев были достигнуты благодаря идеальной штабной работе)) Так что плевать, что там говорили эти закалённые генералы, которые дальше собственного носа ничего не видели. Им всегда кажется, что штабисты ни хрена не делают) Не просто же так Манштейн без конца капал Гитлеру на мозги, чтоб тот его главной Генерального штаба назначил.
В качестве ремарки - у РККА в 41-м были очень толковые полевые командиры и безобразная работа штабов. Даже Жуков, при всём его таланте, на должность начальника Генштаба ну никак не подходил. Это просто очень разные роды деятельности.
Ну да... и все крупные поражения были достигнуты тоже, довольно "умному" штабу. Дело в том, что в штабе все слушали только одного. Люди из штаба не имели представления о настоящем положении на фронте, поэтому отдавали глупые приказы. Какой В Африке был к примеру штаб? Да там штаб был только один - Роммель (и не всегда он слушал приказы с Берлина, один раз только остановился, на подходах к Эль Аламейну и то пожалел об этом), а Паулюс послушал, и что в итоге?
Паулюс сам был штабной генерал, перед войной начальник оперативного отдела. Командовать армией - это было совершенно не его дело. К тому же как раз Гальдер был решительно против сталинградской эпопеи - его не послушал сам Гитлер (к слову, прорываться из котла Паулюсу запретил не штаб, а лично фюрер). Справедливости ради, у немцев вообще было мало вариантов на тот момент - война была проиграна уже в 41-м, только немцы ещё в это не верили). Кстати, приказы штаб вообще не отдаёт. Главное командование ставило задачи, генштаб разрабатывал планы выполнения. Хорошие планы, по большей части.
А Роммель... При всей моей любви к нему (у меня кота зовут Роммель), Северная Африка была ну очень второстепенным ТВД))) Генштабу было просто не до этих игр в песочнице - всё внимание было Восточным фронтом занято.
=) Да там и штаба не было, фюрер был и главнокомандующий и начальник штаба. Да я помню что Паулюс был где то в штабе, вот потому то, если на месте штабного генерала, был боевой - такой бы трагедии не было.
Потери в авиации были вполне предсказуемы. Ноль целых ноль десятых запасных аэродромов, новые "фридрихи", которым "ишаки" и "чайки" в подметки не годились. Маневренность ишаков ничего не стоила по сравнению с разницей в скорости в пару сотен км/ч
=))) Ну я слыхал такое, что танки новые были, но экипаж еще толком не обучен был на них действовать. Если верить цифрам, то что эти 1500 делали на границе? И интересно, как мощнейший танк немцев PzIII мог с ними справиться (и то третих панцеров было не так то и много).
А немцы вообще старались не использовать танки во встречных танковых боях. Они их избегали как огня)) В основном - пехота с гранатами, противотанковые орудия, полевая артиллерия. Засады, воздействие на коммуникации. Самый суперский танк - ничто без огнеприпасов и бензина. Хоть Т-90 у нас тогда были бы - один хрен.
Ну по крайней мере это им не мешало осуществить не одно масштабное танковое сражение (не только Дуга, и до Курска были крупные стычки). Ясное дело, что с корытом на мощный бронированный танк не попрешь) Ну а если потоньше машины - то шелкали. И засады, да, они любили, но и засады эти были из танков, взять к примеру рейды во Франции, там Виттман на Тигре из засад больше 50ти Шерманов нащелкал (если память не изменяет).
Ну я же говорю именно про начальные период войны. К тому же это такой генеральный закон войны был: сначала наши пытались навязывать немцам танковые бои, чтобы пользоваться преимуществами Т-34 и КВ при тактических неудачах, а в конце войны немцы точно так же старались по максимуму задействовать Тигры и Пантеры в танковых боях. Есть подозрение, что Виттман на "тройке" у Виллерс-Бокажа лососнул бы тунца))
Ради интереса можно взять линейку и карту и прикинуть протяженность западной границы СССР. А потом задать феласовский вопрос: сколько нужно танков, чтобы надежно прикрыть без малого три тыщи км? Для сравнения можно взять плотность французской бронетехники в окрестностях ЛМ. ЗЫ: и учесть, что Т-34/76 обр 41 года без поломок мог проехать аж целых километров сто.
Напомнило: сколько нужно Шерманов, чтоб подбить Тигр? 46. На первые 45 Тигр израсходует все бронебойные снаряды, увидев 46-й, экипаж Тигра от злости сам застрелится. :)
Меня как-то знакомый любитель фолк-хистори высмеял, когда я сказал, что Англии Гитлер опасался куда больше Союза. Никакие цитаты, слова самого Гитлера и апелляции к рассудку действия не возымели. Чювак искренне не понимал, что в глазах международного сообщества в 30-х Англия была владычицей морей, а СССР - "страной уровня Польши" (с) :))
Лично моё мнение - Гитлер боялся Англии, боялся десантной операции, не доверял своему флоту и по инерции считал британский флот сильнейшим в мире. Германия никогда не была великой морской державой, даже во времена Тирпица, а уж во времена Третьего рейха и подавно. Зато у него была великолепная армия, сухопутная война в традициях Мольтке и Шлиффена против "глиняного колосса без головы" казалась ему беспроигрышным вариантом. А Британия теряла свой последний "сухопутный меч".
Фактически, у чювака было маловато вариантов-то)) Как у Наполеона, который после Аустерлица лепил от отчаяния ошибку за ошибкой.
Майор ВДВ "на отдыхе", любитель и знаток отечественной военной техники (ходили с ним как-то в музей - экскурсию мне провел огого!), ну и в WOT (танчеги) ему не чужд )
А шо?Гроздья гнева - отличное произведение про беды в американских селения А Тихий Дон Михаила Юрьевича это настоящее эпическое произведение, читать было гораздо интересней чем "Войну и Мир"
Лена, привет. Вопрос к тебе как к Филологу с Самой Большой Буквы. :)
Я в этих правилах вообще нифига не понимаю, погуглил всяких розенталей - всё равно ничо не понял. Ето для миня кетайская граммота всё. Вот скажи: печатаю я, допустим, двумя пальцами фразу "Когда же он наконец заткнётся?". Нужно ли здесь "наконец" обособлять запитыми? То есть, многие-то обособляют, но видел я и иное написание. Не люблю я перегружать предложения знаками препинания - обычно в таких случаях запитые игнорироваю, а сейчас вдруг сомнение взяло - уж не остяк ли я полуграмотный?
Розентали тебе всякие чем не угодили, Вася? Игнорируй дальше, хоть немножко снизь нагрузку на 2 пальца. =)) Короче, согласная я с тобой: без запятых как-то чище. ЗЫ: как здоровье?
Розентали угодили, но я, когда читаю всякое "в сложноподчинённых предложениях придаточные наречия обособляются от отглагольных подлежащих сказуемых" - это для меня всё равно что про гомозиготные аллели читать. Я пешу граммотно, но это только из-за того, что в шесть лет уже прочитал "Игру в бисер", а в восемь - "В круге первом". :) А всякие правила - это не для меня, я им не обучен.
З.Ы. Здоровье отменное. Мною занимаются четыре врача. Первый врач назывался Дефонандрес, что значит "убийца людей". Второй - Баис, что значит "лающий". Третий - Мокротой, что значит "медленно говорящий", и, наконец, четвертый - Томес, "кровопускатель".
Вот конкретно эту пьесу у Мольера не читал. Помню по Булгакову, зато наизусть - ещё лет в 12 когда прочитал, был этими врачами просто очарован) Там ещё иллюстрации были соответствующими - чумной доктор и проч.
Я думаю, это потому, что Булгаков очень театральный писатель. Ему и иллюстрации не нужны: читаешь - и буквально видишь написанное. Для меня еще с Гоголем примерно такая история: все его собакевичи и плюшкины - как нарисованные. А иллюстрации проваливаются. Не настаиваю, конечно, боже упаси, а то щас набегут филистимляне...
А чо набигут - по-моему, это скорее комплиман) Кстати, с Гоголем (и именно с "Мёртвыми душами") у меня та же история.
Кстати, самый лучший комплимент в жизни я получил на известном своей беспощадностью форуме "Эксмо", куда выложил пару рассказов. Поругать меня поругали - в основном за тяжеловатый стиль, перегруженность и витиеватость, но зато сказали, что при чтении в голове отчётливо складывается зримая, почти киношная картинка. Так что я в одном ряду с М.А. и Н.В. :))
Пару лет назад прочла сборник Сорокина "Очередь" - до сих пор жалею потраченного времени. Поэтому больше так не рискую, берегу время и нервы, а только перечитываю свои любимые книги: Михаил Булгаков "Мастер и Маргарита" Виктор Пелевин, "Поколение П", "Священная книга оборотня" иногда, под настроение листаю Чейза.
"Роман" прочла лет 12 назад (почти прочла - дочитать до конца этот бред было невозможно). Ещё пару вещей пролистала - поняла, что не лучше, читать не смогу однозначно. Но слава впереди него неслась... Такие "охи" и восторги. Решила, что не он извращенец, а я, раз до меня не доходит, чем тут восхищаться. Хоть бы стиль какой, богатство языка. Так нет же ничего. Убогий стиль, дегенеративные герои. Во-во, переводить кинулись сразу на несколько языков. Видимо, для них такие темы актуальны - заняться боле нечем на Западе.
В том-то и дело, что он у них на русском оказался. Я еще подумала, что в их библиотеки отправляют все, что ни попадя, они ведь все равно не понимают))) Там целая подборка оказалась подобных книг. Что ни возьми, все депрессуха какая-то. Может это наши им гуманитарную помощь такую оказали? :)
Да вы что?! :) Богатейший язык у Сорокина же) Такой тонкой стилизации под классиков, как в Голубом сале я в жизни не видывал. Просто ранний Сорокин избрал для себя чисто постмодернистский приём деконструкции и мастерски им овладел. Сейчас, кстати, отошёл от этого. Эпатажа ради эпатажа у него никогда не было. А смачный натурализм - ну это же просто приём такой, литературная игра. Меня это вообще не трогало - это ж просто литература, в конце концов) Вот от любимого всеми Набокова меня реально подташнивало. А Сорокин - искренний, совершенно не циничный и, насколько могу судить, очень добрый человек. Ещё и безумно эрудированный. Без надоевшей фиги в кармане.
А я не читала "Голубое сало". Хотя о существовании знаю. Наткнувшись на "Роман" и что-то рядом стоящее (очень подобное), расплевалась и больше к его книгам не вернулась. Язык восприняла как нечто несовершенное, манеру излагать сюжет - как примитивную, грубо выполненную стилизацию; она сквозит в каждой строке. Ну, приём деконструкции как-то я не воспринимаю, честно говоря. Натурализм (тем более смачный), как вообще всё чёрное и грязное, меня всегда отвращал. Не знаю, что в этом плохого. Может, есть разница в женском и мужском восприятии. Между прочим, мне-то как раз Сорокин показался откровенно циничным, а не искренним и добрым. Набокова не люблю тоже. Испытываю к нему какое-то непонятное чувство. Подташнивает - это подходящее определение. Липкий он какой-то, вязкий...
Ну ведь с языка снял - про язык:) Вот уж кого в макушку поцеловали - да не легким воздушным чмоком, а смачно так облобызали. Этот бы дар, да в мирное русло - имхо, и классиков затмил бы. Но от выбранного им направления и меня воротит. "Сердца четырех" - это ваще криза... Научиться бы отключать воображение на время чтения или абстрагироваться от смысла. Искренний и не циничный - возможно, насчет добрый - хз, а вот то, что психика у чела искорежена - то да. Читала интервью с ним - стойкое такое ощущение сложилось, что на всю голову сдвинутый. Раньше думала, что манера, в которой он пишет - это такое злой стеб над читателем, а теперь кажется - не, его реально перекосило. Вот кусочек из того интервью - нашла:
Т.В.: Владимир, а не могли бы вы подробнее остановиться на причинах особого акцента, подчеркнутой физиологичности, извращенности в ваших произведениях?
В.С.: О каких-то перверсиях? Мне об этом трудно говорить, потому что у меня нет понятия культурно допустимого и недопустимого у меня нет, как у людей традиционной культуры, такого резко очерченного культурного кода, за границами которого начинается культурно недопустимое. И насилие вообще, насилие над человеком - это феномен, который меня всегда притягивал и интересовал с детства, с тех пор, как я это испытал на себе и видел. Это меня завораживало и будило разные чувства: от отвращения до почти гипнотического возбуждения. Вот я помню, лет в девять, по-моему, отец меня впервые повез в Крым, мы там сняли милый домик с персиковым садом. В первое утро я вышел в этот сад, сорвал себе персик, начал есть и из-за забора услышал какие-то странные звуки. Я ел персик, а там - потом я понял - сосед бил своего тестя. Старик плакал, и я понял, что это происходит регулярно, потому что он спросил: "За что ты меня бьешь все время?", и сосед ответил: "Бью, потому что хочется". Это было первое впечатление от Крыма: этот персик, удары и всхлипы... Поэтому насилие всегда меня притягивало. Но это не значит, что я садист - скорее наоборот, я мазохист.
Ну вот и ответ на вопрос о том, добр ли или всё же циничен. Человек с нормальной психикой не признается в том, что любого заставило бы задуматься, всё ли с ним в порядке. Ну ведь только моральный урод, извините за резкость, может сказать (процитирую): "И насилие вообще, насилие над человеком - это феномен, который меня всегда притягивал и интересовал с детства, с тех пор, как я это испытал на себе и видел. Это меня завораживало и будило разные чувства: от отвращения до почти гипнотического возбуждения." А манера собственные мысли излагать - просто месиво какое-то: достаточно прочесть начало ответа Сорокина на поставленный ему вопрос о причинах извращённости в его сюжетах. Вот вы меня и убедили окончательно: читать я его не стану. И друзьям не посоветую. Грязи всякой, черни и в жизни хватает (иной раз через край хлещет) - не стОит отравлять своё воображение ещё и тем, что подобные авторы-мазохисты в припадках "гипнотического возбуждения" насочинять способны... И да - таки очень жаль, если талант ему всё же был дан от Бога (я, правда, особой одарённости не заметила: возможно, не доросла до нужного уровня), а он свои способности таким вот странным образом использовал.
Ну да, с психическим здоровьем там все достаточно сложно. Но вот о манере излагать мысли я бы не стала судить по интервью - не раз уже удивлялась тому, насколько косноязычными (на грани беспомощности!) в онлайн-общении оказываются замечательные мастера слова. Несвязанные материи, ИМХО. За писательский дар особый орган отвечает:) В этом же интервью, кстати, у Сорокина и про "орган" есть - довольно любопытно.
Спасибо - и Вас с праздником. И в этой связи - всего доброго и светлого. Насчёт косноязычности в живом общении людей, владеющих речью письменной - здесь Вы правы на все сто (сама такой бываю: теряюсь). Может, так и с Сорокиным, не спорю.
Н-да... Напомнило. Как-то читала о Сальвадоре Дали (с его же слов). Он был очень ранимым, добрым ребенком. Как-то он подобрал раненого птенца и весь день отсидел рядом с ним (ну может быть несколько часов, просто показалось ему, что целый день), пытаясь напоить и накормить. Птенец умирал, а мальчик был в отчаянии. Он схватил птенца и откусил ему голову. Как вам это? После этого, кажется, он заболел, был на грани сумасшествия, а выздоровев, стал тем с виду циничным и с железной волей и иммунитетом к бедам, каким его все и знают.
Мне Дали циничным не казался никогда. Ранимым оставался и впоследствии, когда детство закончилось. Иммунитет его русской женой поддерживался. Ну вы же в курсе, что он без Галы в иных ситуациях шагу ступить не мог - настолько был к жизни не приспособлен... А воля - да, присутствовала, конечно (при явно нарушенной психике). Иначе как бы он стал великим художником?
Немного нечетко сформулировала мысль. Мне он тоже не казался циничным. Но почему-то сложилось мнение, что его именно таким видела широкая публика. Возможно это неверно.
Вот я как-то не задумывалась над тем, как его воспринимала широкая публика. Вернее, считала неважным для себя. Во-первых, воспринимать его при жизни (в молодые и зрелые годы - о старости речь не идёт) могли люди отдалённых от нас поколений. То есть это другое отношение (объективно). А во-вторых, мне было важно самой со своими впечатлениями определиться, без учёта мнения широких масс. Лично мне его творчество нравится - по сей день. Но странности есть. Так ведь это сюрреализм - такой себе мир личных образов, грёз и страхов... Как-то от основной темы ушли. Но по этому поводу вот что сказала бы. На картины Дали мне смотреть приятно - в большинстве случаев. И мысли будит. А произведения Сорокина читать было крайне неприятно. Мыслей не будило - откровенно захотелось плюнуть, захлопнуть книгу и забыть как кошмарный сон. Что и сделала.
Ой. Интересная какая история. Может, не выдержал мучений - птенца и своих? И решил вот так - радикально - прекратить агонию. Или по принципу иезуитов: чем хуже, тем лучше? Мне и так плохо, так пусть будет совсем дальше некуда? Детство, по-моему, вообще дико трудный возраст. Страхи, вопросы без ответов, непостижимые поступки...
Мне кажется, что это тоже часть постмодернистской игры. Лёгкий стёб над читателем, который смешивает автора и его произведение. Я видел его интервью по телеку - оставил впечатление совершенно трезвомыслящего и вменяемого человека. А в интервью "Плейбою" он вообще высмеял тех, кто думает, что он какой-то извращённо-демонический персонаж. Лев Данилкин, помнится, писал про поразивший его диссонанс между текстами СРКНа и фигурой домашнего, тихого и интеллигентного человека, любящего мужа и отца двух дочерей. :)
Сия водянистая субстанция с растекшимся по поверхности желтком ввергла меня в тяжёлую деструктивную депрессию... Кроме шуток - мне ведь таким и приходится питаться, а угнетённое состояние психики вполне нивелирует потенциальные выгоды столь жалкого рациона. :(
Отставить деструктив!:) Я, в общем, примерно так и представляла твой нынешний рацион, но, чесслово, бить по больному не хотела:( А штоп компенсировать нивелирование, возьми на вооружение инфу о хунзакутах. Никогда не болеют и живут до 120-160 лет. А?! Питаются урюком сушеным и лепешками из цельных злаков - в этом весь секрет здоровья и долголетия. Такшта запихивай в себя кашу и представляй, что с каждой ложкой прибавляешь по году жизни - типа бонус:)
И название-то у этих хунзакутов какое-то неприятное. И ведь, главное, знаю отлично я, как они произносятся, но что-то очень неприличное на язык ко мне просится...
Мне стало интересно, почему возникло такое массовое плевание, вот и купила специально книгу, чтобы создать собственное впечатление, а не со слов других. Зато теперь в плевки добавился и мой:)
А мне вот нравится Сорокин с его стилевыми экспериментами и бунтарскими настроениями. Например, "Норма" - точное и необычное описание мира абсурда и тоталитаризма. Чем-то неуловимо "Тошноту" Сартра напоминает: погружаешься в параноидальный мир, читаешь на границе рвотных спазмов и неожиданно обнаруживаешь себя на страницах книги. Такое странное узнавание...
Вот и я думаю: какую? Куда лучше - "Война и мир" (пусть даже и в шолоховском исполнении... истинный талант не пропьёшь, как ты автора ни назови). :-)))
Я болела тогда, в больницу принесли почитать. Россия с ума сходит, сказали. А Запад наперебой переводит - успех колоссальный. Очень я удивилась этим оценкам, прочитамши...
Деградировал не только Запад, раз Сорокиным тут восхищались и восхищаются. А слова "тоталитаризм" я избегаю. Как-то очень модно стало им швыряться направо и налево. Правда, "абсурд" мне нравится. Очень удачное определение для многих сегодняшних реалий.
Когда у меня случался очередной крах в деловой или личной жизни, целительный запой всегда подкреплялся прочтением книги Каверина "Два капитана".
Обожаю "Фаворит" Пикуля.
Балдею от "Тихий Дон".
Люблю Ремарка, его произведения лучше пива.
Конечно, без "Мастер и Маргарита" не обойтись.
За последние десять лет прочел книги всего трех ранее незнакомых мне авторов: Гришковца, Мураками и Проханова. Чтиво мне понравилось, но в разряд любимого не попало.
Только ради всего святого, Монтрезор, - если тебе дороги рассудок и жизнь, держись подальше от "Площади павших борцов" Пикуля)) Он там все перестроечные мифы о Второй Мировой собрал, "с шашками на танки" и проч. :)
В последнее время читаю преимущественно военно-историческую и теоретическую литературу, из худлита в основном перечитываю. Из последнего, что прочитал/перечитал:
Сорокин "Голубое сало" - одна из любимейших книг молодости, до сих пор не разочаровывает; Симмонс "Террор" - мощнейший сплав исторического исследования, почти нон-фикшн, с хоррором покруче Кинга; Лавкрафт, почти полное собрание сочинений. Без комментариев; Роулинг, вся Поттериана. Ну рвите на мне тельняшку, плюйте мне на грудь. Люблю. Герберт, "Дюна". Услышал пару пейсенок чеченского барда Тимура Муцураева (нохчо-неофолк), и внезапно пробило перечитать Герберта во славу Шай-Хулуда; Гоголь, "Мёртвые души". К своему огромному стыду, впервые прочитал только пару лет назад (хотя Н.В. очень люблю ещё со школы). Теперь одна из любимых книг.
Оооо) Обожаю Стюарта Хоума) Отсос и Красный Лондон - самые выдающиеся) Люблю еше "Встан(в)ь перед Христом и убей любовь". Любимый писатель из контркультуры.
А я с "Вставь" начал его читать - на удивление, не забросил, хотя именно эта книга у меня совсем не пошла. Мне вот "69 мест" очень нравится.
А вот сопоставлений Лавкрафта с По я никогда не понимал. Даже не вижу, где там параллель провести)) А вообще, из подобного мне ещё очень Амброз Бирс нравится - даже подражал ему в юности, и "Поворот винта" Джеймса. Ну и Готорн, да.
(люди, которые говорят, что у американцев нет Литературы... ну, скажем так, Задорнова переслушали) :))
Просто Лавкрафт любил читать Эдгара По, что отразилось не только на книгах Говарда, но и на нем самом. Мне только "Сны в доме ведьм" нравятся. До Бирса я еще не добралась, но он есть в моем списке). Задорнова вообще слушать не надо)
А я "Хребты безумия" каждую зиму перечитываю. Обязательно в метель, чтоб завывало за окном. Вот там открытая отсылка к По, к "Артуру Гордону Пиму". Кстати, от финала "Пима" у меня всякий раз мороз по коже.
"И в этот момент нам преграждает путь поднявшаяся из моря высокая, гораздо выше любого обитателя нашей планеты, человеческая фигура в саване.
И кожа ее белее белого."
А Бирса обязательно почитайте. Тот же "Случай на мосту через Совиный ручей" - походу, Линч для "Лост Хайвей" оттуда вдохновение черпал))
Ну, я Хоума именно для расслабления мозга перечитываю)) А ещё очень советую, если не читали, Тони Уайта (я читал в очень классном переводе Кормильцева) - "Трави трассу" и особенно "Сатана! Сатана! Сатана!". Пишет в похожем стиле и уморительно смешно при этом.
Классика - Иван Гончаров - "Обыкновенная история" - вы будете поражены, насколько НЕ изменились люди за последние 150 лет. Психология Ирвин Ялом - (Гештальт) - Экзистенциальная психотерапия. Забудьте о Карнеги - читайте Ялома, он круче в 100 раз. Лариса Ренар - "Круг женской силы" - девчонки, ознакомьтесь с опытом бабушек...А мужчины - и не думайте смотреть даже в эту сторону...Вам низзя! Все секреты наши узнаете...
Ненавижу! Мастер и Маргарита - ну что за брэд. Три раза пыталась - дальше 5 листов никак... А после того, как стала работать на Адвего, вообще перестала читать, слава богу, прошло наваждение...
Щас заминусуют)) Но я, если честно, при всей моей любви к Булгакову, очень ровно отношусь к "МиМ". Именно вот этого культа не понимаю. Хотя не бред, конечно) А ещё огорчает, что помешательство на почве "МиМ" затмевает гораздо более весомые, на мой взгляд, вещи Михал Афанасьича.
О, "Белую гвардию" я как-то из виду упустила. Нет ей цены. У меня сразу ассоциации с "Доктором Жеваго" возникают - стоит вспомнить "Б.Г.". Вроде Пастернак совсем иной, но, видимо, события, период, общая тональность... Мне, кстати, очень Булгаковские докторские записки нравятся. Простотой и пронзительностью. В этом мы с сыном старшим сошлись.
Не всякий решится поднять ногу на святое.) Совершенно с вами согласен. М&М - очень неровный роман. "Белая гвардия", "Театральный роман", всё про дохтура -- намного совершеннее. Но там нету сексу, только боль.
Жаль, что Вы осилили всего 5 страниц, ибо в конце романа есть гениальная фраза, если хотите - руководство к действию, которое работает в жизни на 200%: ""...Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут".
Прекрасная фраза для кого-то, но для меня в корне не верная... Простить не стыдно, особенно о помощи, когда плохо, на то мы и люди. Гордыня многих погубила.
Вы ее просто не поняли:) Не надо просить, надо сделать так, чтобы сами предложили, а это уже высший пилотаж:) Кстати, в копирайтинге работает великолепно!
Вообще-то я не об этом:) я о разнице в "Вазьмииииииите в БС!!!" и "Готов (а) к сотрудничеству при оплате не менее 5 у.е. за кило". Как ни парадоксально, второй вариант срабатывает чаще, проверено на себе, причем неоднократно:)
Канешно не поняла, ибо глупа)) Спасибо, теперь буду знать. Не Светик - ну правда - не лежит душа да и все. Бывает же так? Я слукавила - я просмотрела ее до конца, чтобы знать точно - мне эта книга не понравилась и усе.
Ну это понятно: у каждого свои вкусы и предпочтения. А то я уж чуть в ступор не впала: неглупая, адекватная девушка - и не осилила более пяти страниц??? "Не верю!" (с) :)))
А не получится со мной спорить...Тока дискутировать...)) Я пыталась ее читать по-разному. И с начала, - не интересно. Потом с конца, и через страницу и так далее - не асилила. Так шо Вы мне льстите - точно глупа...
Вот-вот. Булгаков подкупает именно такими фразочками. Все эти рукописи не горят, никогда и ничего не просите, он заслужил покой и т.д. и т.п. У него, я уверена, нашлись бы на них и антифразочки, если бы он видел, во что это выльется.
Почему-то никто не цитирует действительно потрясающее "Степа провел дрожащей рукой по бедру, пытаясь определить, в брюках он или нет" и (внимание!!) "не определил". Вот где точность жеста.
Я не знаю, кого и что подкупает, я назвала лишь одну из самых сильных фраз романа, которую считаю гениальной. А их там - хоть весь роман на цитаты разбирай. Как-то не очень понятно определение "подкупает". Как будто Булгаков всеми силами и способами старается понравиться. С этой точки зрения "Собачье сердце" вообще один сплошной подкуп.
[ссылки видны только авторизованным пользователям] - это про "подкупать". А про цитаты: то, как понимал сам Булгаков природу художественного творчества, реконструировать очень легко на основе того же "Мастера...". В его понимание совершенно не укладывается разбор на цитаты. Понятно, что от него уже ничего не зависит, роман живет так, как живет, но очень часто за этой яркостью отдельных фраз теряется (замутняется, уходит из поля зрения) то, чем сам Булгаков по-настоящему дорожил. И воплотил превосходно. Но - читающая публика высекла на скрижалях "Рукописи не горят" и еще полдесятка идей. Обидно. =))
Спасибо за ссылку на словарь, теперь я узнала значение нового слова:) Только вот это: "Как-то не очень понятно определение "подкупает" было написано в контексте твоего поста. И почему же недопустим разбор на цитаты гениального произведения? Это вовсе не значит, что все остальное в нем - серо и недостойно внимания. Просто некоторые фразы несут в себе некую энергетику, которая реально цепляет, а потому они и моментально запоминаются. А разве других классиков не цитируют? И тоже по одной фразе, а не романы целиком. Но это не означает, что произведение - дрянь, и лишь вот эта фраза - конфетка.
Это схематично, чтобы не расписывать долго, ибо времени нет:) Кстати, основная масса, не являющаяся литературными критиками, именно с такой позиции и оценивает произведения. Да что далеко ходить: вспомни любой адвеговский конкурс. Часто ты видела в комментариях развернутые рассуждения, почему понравилось/не понравилось? Зато эпитетами "бред", "ерунда", "дрянь", "бессмыслица" и даже "буэээ" награждалось каждая вторая (если не первая) работа. Т.е. раз мне не нравится - значит дрянь, а если нравится - то конфетка:)
так и я блондинко)) Для многих это реально молитвенник, у нас один препод этому роману жизнь посвятил, во благо) а вот эту фразу, которую усi полюбляють цiтувати, о том, что не проси - ее терпеть не могу)
Не-не! "Мастер и Маргарита" можно на цитаты разобрать. Круто!!! Перечитываю каждый год регулярно :) А вот что не пошло больше 20 страниц - "Граф Монте-Кристо".
Даже не знаю что сказать...Мне не ведомо ни то ни это... Вообще, я думаю, что чтение книг - это просто удовольствие. И каждый его получает по-своему, ну некоторые под это идеологию подстраивают - "ах не читал...да как на свете живешь..." А еще мне кажется, что счас я уже трижды редиска, сорри, дорогой ТС...
Я тоже не люблю "Мастера и Маргариту", хотя меня назвали в честь главной героини. Родители зачитывались, была у них культовой книжкой. А я прочитала 3 раза - и ни разу не проняло. Правда, последний - лет пять назад. Нужно перечитать.
Может не доросла, не созрела для восприятия? Опять же, интересно проникнуться, понять, что же так могло вдохновить родителей, что они решили назвать меня в честь той самой Маргариты. Вообщем, не знаю... Мне книга показалась полной мутью..
Рит, я в первый раз прочитала роман в 1988 году. И с тех пор болею. Цитирую при каждом случае. "... что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения... "
Впрочем, Mirjena 08.03. 2013 и нынешняя и Mirjena 2016, это совершенно разные люди)). Кто знает, быть может новой Маргарите придется по вкусу булгаковская тезка?
Тут есть отзвуки Бэтман Аполло Пелевина - в каждом человеке тысячи сменяемых "я".
Гончарова с Обыкновенной историей поддерживаю. С Булгаковым не оригинальна - люблю и перечитываю. Хотя люблю и перечитываю многие его вещи, не только МиМ.
Блин, все люди как люди: Пелевин, Коэльо, классика. А мне Фентези нравится: Асприн, Громыко, Пехов, Лукьяненко, Дьяченко, Олди. При том буквально все в их исполнении. Как-то так)
В современном литературоведении Коэльо считается прозой, которую стоит читать только на лавочках в ожидании автобуса. Некоторые продвигают идеи о том, что в произведениях Коэльо много псевдоморали и псевдорелигии. А фентези у меня толпа знакомых читает) Думаю, что и сама скоро подсяду. Как говорится, с кем поведешься...))
Про Коэльо - абсолютно согласна. Решилась почитать его чисто из интереса - узнать, от чего там так балдеет народ. Пишет очень "попсово", создается впечатление, что его тексты - это исключительно коммерческий товар, который пипл хавает на "ура", но в мозгах от таких книг ничего полезного не прирастает. Конечно, есть в его творениях и дельные мысли, заслуживающие внимания, но чтобы их найти, нужно через свой мозг столько фигни пропустить, что ну его подальше...)
Коэльо просто "смел" религию, мораль и т.д. в одну большую кучу, куча получилась мусорная. Я против него ничего не имею, в свое время всего залпом перечитала, но впечатление после прочтения его книг именно такое, по крайней мере у меня...)
Вы знаете, когда его читаешь, такое ощущение, что прикасаешься к чему-то неизведанному и необычному, под себя ситуацию подгоняешь. Но то, что он пишет - это прописные истины, под которые подогнан сюжет. При этом в сюжете все: и психология, и религия, и мораль, и эмоции, и даже физиология приплетена. Именно за это его книги "пипл хавает", потому что пиплу кажется, что узнает что-то новое, но на самом деле - это все хорошо забытое старое и самое современное естественное, еще и с авторской выдумкой. Имхо...
Ну да) Чтение Коэльо - одно сплошное надувательство. Читаешь, пытаешься уловить хоть какую-то концепцию, складываешь кусочки повествования, но в итоге карточный домик рассыпается. В одном афоризме Ларошфуко или Ницше больше смысла, чем во всей этой писанине...
Кстати, Громыко и Лукьяненко тут многим нравятся, и мне тоже, - просто давно читала, потому и не включила в список. А еще Джордж Мартин, - его игры престолов намного интереснее читать, чем смотреть. Так что с тремя первыми авторами Anton-1977, мне кажется, уже определился :)
Ну, Вы себя балуете)! Сразу заквакала белая и пушистая.... Я пока могу на чтение только время перед сном уделить, а вместо пива и сигареты - красные глаза и мозг на грани взрыва.
Заинтригована, попробую) А еще есть Наталия Левитина. Это не фэнтези, но у нее одна из героинь - гениальная журналистка, пишет статьи и обладает потрясающим чувством юмора. А вообще я вот думаю, - какая же замечательная эта тема, теперь многие пополнят свой список "надо бы прочесть" :)
Угу, по крайней мере я уже запланировала и Кизи, и Пелевина. Вот теперь еще и Левитина) А надо бы: как правильно ставить запятые и другие хитрости пунктуации.
Промеждупрочим, хитрости пунктуации как раз лучше усваиваются при чтении хорошей литературы. По крайней мере, я так думаю :) В жизни своей правил никогда не учила, но как-то в безграмотности меня не упрекали. Хотя... было. Но только один раз)))
Ну почему же? Например, Пелевин меня тоже заинтриговал. Раньше слышала о нем только упоминание у того же Лукьяненко, там оборотни в подсобке читали что-то типа " проблемы вервольфа в средней полосе", за точность цитаты не ручаюсь. И, грешным делом, подумала, что это - вымышленный персонаж. Ан нет...)))
Стопудоф. Только совки ети книги читают..... люди усторевшие.... как-бы, из прошлого...... я непонимаю вообщем нафига ети книги читать..... времени нехватает на ето.....
не, ну я не давно прочитал.... книгу, кажеться Комманда Бешеново..... там много екшена.... но много даже рассуждений.... как-будто философия, всякие толковые мысли... и еротические сцены даже есть)))))))))))))) очень всем рекоммендую.
Если по-серьёзке, Лимонов мне очень нравится. Далеко не всё, конечно. Рассказ "the night souper" я практически наизусть знаю - один из любимых рассказов в принципе.
Анекдот вспомнила, про чукчу... который не читатель, а - писатель))))) Кстати, с тех пор, как начала ваять на Адвего, читать как-то стало некогда... разве что чуток, перед сном... диагноз?
Всенепременно. Мифы Асприна, Пелевина (пока не знаю, что именно), и Петрову на закуску :) А Вы себе что-нить присмотрели? Ну, кроме Бешеного, канешна...))) Джорджа Мартина очень рекомендую.
Дык это Saccarius должен только ТЗ читать, а вот... ммм... не знаю, как Вас в реале зовут... так вот, - ему можно и на постороннюю литературу отвлекаться) Втайне от ВМ-ов, естессна)))
Меня зовут Андрей (можно на ты, если можно). Я так и сделаю, но пусть это будет нашей с Вами маленькой тайной). Согласен и какой-нибудь Ваш секрет узнать и не разгласить).
"Большой секрет для маленькой... для маленькой такой компании... для скромной такой компании..."))) Приятно познакомиться. Я Юля. Правда, не могу сказать, что это - секрет... :)
Если Левитина закончилась, попробуйте Наталью Андрееву :)) Немного в другом стиле, больше психологии, и тоже читается безотрывно. А я Лейну тогда скачала, - хороша!)
Пелевин очень хороший. Дженерейшн Пи перечитываю каждый сентябрь как штык! :) У него одна проблема - в последних книгах всё больше использует в книгах злободневную конъюнктуру, из-за чего новые романы быстро устаревают и через пару лет сильно теряют в актуальности.
А фильм ощутимо слабее. Ключевую сцену с духом Че Гевары так и не сумели адекватно отобразить средствами киноязыка. Это, впрочем, действительно было сложно.
Кстати, не пытайся проголотить все. Читай выборочно. Например, псалмы тебе нафик не нужны. А вот пятикнижие Моисеево довольно занятно просмотреть. Знаешь,что самое прикольное? Вся баанковская система построена на законах Моисеевых. Даже тот нюанс, что через 7 лет долги уже не требуют :) Почитай - прозреешь. Только без фанатизма. Нам ближе Евангелие.
Торопиться некуда :))) Но я была в легком ауте. Не поверишь, но полмира живут официально по этим законам, прописанным на законодательном уровне. Живут - и сами об этом не знают.
Круче Апокалипсиса Иоанна Богослова нет ничего в принципе. Это я как старый атеист говорю. Я "Откровением" ещё в детстве зачитывался как крутым хоррором)
И как впечатления от этой сказки? В одной из прошлых жизней я тоже был Туви=) Однако в этой жизни это произведение так и не прочитал - ограничился мультфильмом.
Я тоже читал Воскресение - правда уже давно.Очень переживал за Маслову. И, вообще, произведения всех великих классиков актуальны и сегодня. По крайней мере проблемы все те же - проституция, социальное неравенство и т.д. Когда в девятом классе впервые взял эту книгу в руки - очень удивился и даже испугался и оставил чтение. И хорошо это. Так как ум девятиклассника не смог бы до конца осмыслить произведение. Прочитал лишь через несколько лет.
Мумий Тролль - это название чудной детской книжки, хотя там такие философские вопросы затрагиваются, что и для взрослых она будет очень интересной. Мне ее читали 25 лет назад, а я решила поностальгировать и перечитать недавно. Не пожалела.
"Чайка по имени Джонатан Левингстон" (Р.Бах) советовали давно прочитать, но прочитала только недавно. Что сказать: если бы не советовали, то впечатление было бы сильнее. Но запомнилась, да.
Да? Но, кстати, к творчеству многих это относится. Первое впечатление от Робски - вау, а потом - б-е-э, все на одно лицо. Токарева, Рой, даже Улицкая. Почему-то кажется, что большинство. Солянка получилась из имен, конечно...
1. «Тибетская книга мёртвых» («Бардо Тхёдол»). Книга о том, как "правильно" вести себя после смерти. Грешникам будет тяжело. 2. «Продавец воздуха» Александр Беляев. Прекрасно описано современное положение вещей. Богатые хотят заставить работать простых людей за воздух. 3. «Мастер и Маргарита» Михаил Булгаков. Я понял так: первыми бес забирает тех, кто в него не верит ;) 4. «Война с саламандрами» Карел Чапек. Просто интересно. О круговороте жизни. Человечество гибнет от жадности. Мир захватывают саламандры. И так далее. 5. "Чайка по имени Джонатан Ливингстон» Ричард Бах. Не стесняйся быть самими собой и тебя многое получится. Спасибо за проявленный интерес)) Всех представительниц прекрасного пола с 8-МыМ мартАм!!!!! Любви вам, мужской заботы и океан цветов!
спасибо) Отличные книги читает Пушкин! Я просто еще Египетскую книгу мертвых читала, она гораздо сложнее для восприятия и там все по-другому. Путь для безгрешной души, что-то вроде этого.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
