Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
Каждому рассказу желаю найти благодарного читателя и ценителя!
+ 100 ...Каждому рассказу желаю найти благодарного читателя и ценителя! + 100 / 100 руб.
Собираем кассу! =) / 300 руб.
Нам уже повезло! И каждый достоин победы! / 100 руб.
Всем большой удачи! / 100 руб.
Удачи всем! / 100 руб.
Удачи в конкурсе!!! / 100 руб.
Всем рифм души и вдохновения!!!** / 100 руб.
Незабываемых мгновений, ценного опыта/100 / 100 руб.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 16:42
67
Я вернулась. Насть, ты серьезно? Нет, никакие вызовы, пари и джентльменские соглашения меня не интересуют. Если только интерес к тому, что ты сама ...Я вернулась. Насть, ты серьезно? Нет, никакие вызовы, пари и джентльменские соглашения меня не интересуют. Если только интерес к тому, что ты сама считаешь лексическим повтором. Поэтому и пошла читать. Предупреждаю сразу, мое видение от твоего жужжания абсолютно не зависит, поэтому можешь продолжать, несмотря ни на что:)
"Хуг отправился навстречу разгоравшемуся дню. Первому дню одиночества". Лексический повтор слова "дню" для усиления выразительности и подчеркивания главной мысли автора.
"От холода сводило руки и ноги, от голода кружилась голова". Синтаксический параллелизм в виде анафоры с одинаковыми предлогами и повторением грамматической конструкции.
"Почувствовал знакомый запах — так пахли мужчины". Лексический повтор в виде использования однокоренных слов для концентрации читателя, создания акцента на чём-либо. В этом случае - на запахе.
Во втором абзаце одно из слов "направление" я бы заменила синонимом. К использованию в одном предложении "прижалось" и "сжало" можно докопаться. При желании. У меня его нет.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 11:03
63
Вот это поворот😲. Не ожидала. Почему я должна обижаться на тебя за Рябинкину? Ее сняли из-за тебя? Нет. Ее сняли из-за того, что посчитали ...Вот это поворот😲. Не ожидала. Почему я должна обижаться на тебя за Рябинкину? Ее сняли из-за тебя? Нет. Ее сняли из-за того, что посчитали заимствованием. Ты там при чём? Что за бред? По ссылке не жалоба, а мнение. В чём жалоба-то? И зачем, главное? Констанция сказала то же самое, я в том посте привела пример. Скажи, ты записала меня в какую-то книжечку?😄 Окей, буду знать, что мне нельзя отвечать на вопросы, которые ты задаешь на форуме. ПС. Немножечко в шоке... ППС. Горшки бить не планирую. Просто постараюсь больше молчать)
Лучший комментарийqraziya написала 07.01.2022 в 22:05
166
Мне тоже понравился рассказ Сороки. Когда читала, то представляла его в экранизированном варианте. Очень было похоже на сюжеты русских современных ...Мне тоже понравился рассказ Сороки. Когда читала, то представляла его в экранизированном варианте. Очень было похоже на сюжеты русских современных сериалов или сказок. Но, как всегда, форумчане стали придираться к мелочам, типа "лодку сложно перевернуть в реальности". По моему мнению получилась душевная история о любви между реальным человеком и мифическим существом. Даже осталась недосказанность и пространство для мыслей, в котором читатель сам может придумать продолжение истории и дать волю своему воображению.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 11:12
65
Во-первых, у меня через 10 минут маршрутка, а во-вторых, мне совершенно не хочется "заслуживать" что-либо. Тем более с помощью выискивания блох ...Во-первых, у меня через 10 минут маршрутка, а во-вторых, мне совершенно не хочется "заслуживать" что-либо. Тем более с помощью выискивания блох. Вернусь - посмотрю внимательно, напишу ли тебе об этом - не знаю.
Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и ...Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и не может быть абсолютных читателей-"подданных", то есть то, что он придумал, необязательно должно сразу нравиться широкой публике и приниматься ею на веру безоговорочно.
И я сейчас не говорю про какую-то специфичную литературу для избранных или арт-хаус, а именно что про литературу для широкой публики - если автор-царь не смог создать достоверную картинку, которая покажется правдивой большей(!) части читателей - значит, есть проблемы.
Как читателю, а не проф. критику, рассказ мне не очень понравился из-за вторичности его сюжетных идей, представленных в виде этакой сборной солянки. Я понимаю, что тех.задание предполагало включить в рассказ три основных пункта - климатический апокалипсис, религию, убийства. И не упрекаю автора в заимствовании определенного произведения. Да и произведений на эту тему хоть пруд-пруди, придумать что-нибудь оригинальное крайне сложно. Но все равно, при чтении все время старалась вспомнить, где же я такое уже видела или читала раньше? И вот, что в итоге мне выдала моя ассоциативная память и всезнающий интернет ):
Цитата из описания фильма "Ледяной апокалипсис" "Надвигается ледяной шторм, который способен уничтожить все живое на своем пути, погрузив под толстый слой льда целые города. Спасение можно найти только на территории, прилегающей к экватору. Это приводит к настоящей гонке на выживание, в которой каждый думает только о себе".
Выдержка из объяснений, почему в виртуальном мире можно умереть по-настоящему в фильме "Матрица" - "По законам природы, если мозг умер - умирает тело. Он ответственен за все функции организма."
Религиозный подтекст рассказа вызвал у меня ассоциации с "Пиром Валтасара" из Библии, Иисусом, принявшем на себя грехи всех людей ("Евангелие") и "Константином: Повелителем тьмы" - "Джон просит отпустить душу Изабель в Рай, хотя для него это означает немедленную смерть и Ад. Люцифер, отпустив девушку, пытается забрать Константина, но не может сделать этого: Джон, пожертвовав собой, получил очищение от грехов. Его душа начинает возноситься навстречу райскому свету..."
Ну и еще на пару вопросов хотелось бы получить объяснеие))
Первый. Программа виртуальной реальности с захватом и убийством заложников кем и для кого создавалась? И почему оказалась среди самого необходимого в группе выживших членов религиозной группы?
Второй. Если идет постепенное (8 лет?) глобальное обледенение планеты, то кроме надвигающихся к к экватору ледников должны присутствовать еще и другие климатические явления (из-за разницы температур) в виде шквальных ураганов с дождем или снегом, которые должны были изменить этот пустынный регион хотя бы на саванный)) Если в рассказе речь не идет о планете Марс, конечно))
И вам спасибо за ответ)) Фантдоп с быстрым (по историческим временным рамкам) наступлением ледникового периода вполне может иметь место и в реальности. Например при извержении супервулкана, столкновении Земли с космическим телом значительных размеров, резком кувырке со сменой магнитных полюсов, схождении Земли со своей орбиты и т.д. "Холодное поветрие" или малый ледниковый период тому пример. Поэтому особых претензий по срокам обледенения у меня нет)) Меня больше удивило то, что за 8 лет люди, при наличии современных технологий и ресурсов не подготовились к выживанию в экстремальных условиях - не пробурили скважины для обеспечения водой, не построили на глубине непромерзания грунтов подземные бункеры с оранжереями, аквариумами с рыбой и т.п. Они что, все эти восемь лет играли в компьютерные игры? Ледацюги))) О "Криминальном чтиве" даже мысль не мелькнула) Все эти кровавые сцены в стиле бешенных бензопильщиков мой внутренний цензор услужливо заретушировал и задвинул с глаз моих подальше) А вот вопросы физического и психологического выживания в экстремальных условиях у меня вышли на первый план. Кстати, уже посмотрели фильм "Не смотри наверх"?
Ага, интересно, познавательно)) При чтении вашего рассказа, я, все же, предположила, что речь идет именно о резком, апокалиптическом, а не циклическом обледенении Земли, возникшем в результате какой-то катастрофы. Вот, например, причиной циклически чередующихся ледниковых периодов и "оттепелей" может быть постепенное изменение орбиты - "Земля все время немного сбивается со своей орбиты из-за гравитационного воздействия других планет в нашей солнечной системе. Юпитер и Венера - две главные, но все планеты имеют какое-то влияние. Это называется орбитальными возмущениями, и они имеют тенденцию чередоваться, а не складываться. Они являются причинами земных циклов Миланковича, и их влияние нельзя не заметить. Эти изменения орбиты Земли, которые перемещаются вперед и назад за тысячи лет, могут вызвать образование и отступление оледенения, иногда называемого ледниковыми периодами."
А вот резкая смена орбиты, может привести к очень быстрому, резкому изменению климата (обледенению или критическому разогреву). И такое, похоже, уже случалось в ранние геологические эпохи на Земле. И, скорей всего, еще случится в будущем)) Например, по такому сценарию -
"Мигрирующий внутрь Юпитер, безусловно, мог бы легко перебросить Землю на совершенно другую орбиту, но нет никаких свидетельств того, что Юпитер, вероятно, будет мигрировать так сильно в будущем."
"Достаточно массивный объект из-за пределов Солнечной системы мог бы перебросить Землю на другую орбиту и при этом не только изменить эксцентриситет Земли и плоскость орбиты, но также изменить большую полуось Земли, и это изменение будет фактически постоянным." Ну и еще, конечно, крупные астероиды и кометы могут (возможно) привести к описанному в вашем рассказе резкому, апокалиптическому похолоданию)
Фильм про комету "Не смотри наверх" стоит посмотреть))
Как тебе кинцо? Мне в целом норм, хоть я и не любитель жанра в столь экзальтированном виде, ещё и с клиповым монтажом. Да и последние полчаса я скорее думал о том, что у меня внезапно закончились сигареты. Тут уж не до конца света:) Может, поэтому концовка меня не сильно тронула. Ди Каприо, имхо, не переигрывает. Всё вроде согласуется с характером его персонажа. И да, я знаю, что меня никто не спрашивал=)
Это что ж за критик такой интересный? Я вроде многих знаю. Ты права, НФ там и не пахнет. Фильм типа "Меланхолии" только масштабней, абсурдней и попсовей. Ну, я так его вижу по крайней мере. Кстати, из критических отзывов, что я краем глаза успел зацепить, по существу никто и не критиковал особо. Кто-то придирался к сумбуру, мешанине. Но вроде там по-другому и не сделаешь по задумке. Насчёт прогремит трудно говорить, хотя уверен многие на него будут ссылаться.
А, ну чего-то я у него видел. Давно, правда. Но если я не подписался и даже не вспоминал об этом чудном критике, значит там ничего полезного. Скорее всего, обычный зритель, который возомнил себя киноведом, таких нынче миллионы расплодилось.
Глянул 10 минут обзора. Не на перемотке, хотя надо бы) То, что он говорит, может придумать любой мало-мальски насмотренный зритель. Обычный нудёж про нераскрых персонажей и слабую актерскую игру. Для этого нифига не нужно.) Словно, чел даже не понимает, как работают простейшие механизмы сопереживания в кино. И что он не один существует) Короче, я склонен доверять тому, что человек показывает на деле, а не тому, что про него пишет вики=)
Вот)) Спасибо, что посмотрели. Для этого я и "подсунула" вам этот фильм, заинтриговав НФ)) Мне интересно было ваше мнение о нем. Для того, чтобы еще раз убедиться в вашей прозорливости и умении увидеть главное в довольно легкомысленной подаче незатейливого сюжета. Серьезную социальную проблему, поданную зрителю в сатирическом подтексте, которую понять смогут не только лишь все. И процент реально осознающих эту глобальную проблему, скорей всего, будет небольшой. Процентов 27-30. В этом и главный посыл этого фильма, наверное)
Спасибо за отзыв)) Не всем такое по вкусу, согласна. Для очень многих такая сатира кажется скучной, раздражительной, неинтересной. Вы из этого большинства, наверное))
Рассказ мне понравился больше, чем тот, что на третьем месте (забыл поздравить, кстати, простишь?). Имхо, сопоставить постоянные цитатки из Библии с Рождеством Христовым (нерелигиозные люди обычно так не говорят) и темой вполне возможно. Ищущий да обрящет.
Не согласен с Констанцией и Киви, хоть вопрос и субъективный. Прописывать всё до мелочей и разжёвывать для читателей всех сортов, конечно, здорово, но и закрывать простор для фантазии – такое себе. Я вот, например, не люблю, когда автор пихает всё в лоб и проговаривает по несколько раз, принижая умственные способности читателей. Чувство, будто тебя считают идиотом. В общем, как и всегда, важно равновесие – и мир увидит шедевры.
По общему впечатлению, чувствуется какая-то незаконченность, что ли. Как будто нет какого-то важного элемента. Не знаю, как описать.
По мелочам.
//Жажда была такой сильной, словно облизни он губы — и услышит шорох обветренной кожи/ Из-за двери не доносилось даже шороха. К вопросу о лексических повторах.
Не совсем понятно, почему рябой оттолкнул Макса на кресло, а вывалился он в проход.
//Ты чего такой любопытный, Степаныч? Тебе не всё ли равно, куда мы летим? Непонятно, на что сагрился террорист, потому что его реплика идёт перед репликой пожилого мужчины.
Плюс, я не понял, зачем ему вообще нужно было таскать мертвецов в эконом. Возможно, упустил этот момент.
Мне в голову пришла такая мысль, как автору понять поведение своих героев? От куда мы знаем что Макса не стошнило бы, при перетаскивании трупов? Я не считаю себя слабонервным, и все-таки в морге мне было бы как-то не по себе :)) А тут Макс, тащит труп и вспоминает где он видел эти кудряшки..Да и от куда нам знать поведение психопата? Мы ж не психопаты..кажется.. :)) Сначала он хотел чтобы ему привели девушку, она получатся ему для чего-то была нужна, потом она расплакалась и он так быстро пришел в ярость что решил ее просто застрелить, чтобы замолчала. Вопрос остался открытым, а зачем тогда просил привести ее? Далее стрельба направо и налево, ничем особо не оправданная. Хоть потом Макс и выходит из виртуальной реальности (кстати не все ее хорошо переносят, реально некоторых может спокойно стошнить от длительного пребывания в шлеме), мне не зашли эти выстрелы :)) Лучше писать худлит без ТЗ :))
Финт с виртуальной реальностью я не совсем понял, зачем все 10 человек были подключены к..самолету? Они надеялись куда-то на виртуальном самолете долететь но погибали без ресурсов, и каждый выстрел это просто смерть в реальности кого-то? Кто без воды, еды окочурился?
Извините, не читал комменты, может там уже все объяснили :)) вряд ли стоит полагаться на то, что все читатели физики-ядерщики. Если хотите написать о чем-то сложном и запутанном, то хорошо бы для понимания, простым читателям, объяснять что имелось ввиду, в конце рассказа. Так можно без вопросов к автору, переосмыслить прочитанное. Не понял что за вода, что за код, программа, что за рябой, в чем прикол (убил сам себя)..много чего я не понял, видать мне еще тренировать и тренировать свой мозг :))
Я снова мимопроходил. Вызываюсь ответить на некоторые вопросы.) От куда мы знаем что Макса не стошнило бы, при перетаскивании трупов? Я не считаю себя слабонервным, и все-таки в морге мне было бы как-то не по себе :))ЦитатаЕсть же понятие художественной условности. Или, если бы его стошнило, рассказ вам больше понравился бы?) К тому же, вся сцена в самолёте приправлена щепоткой чёрного юмора и цинизмом. И настроение это передано хорошо. Да и от куда нам знать поведение психопата? Мы ж не психопаты..кажется.. :))ЦитатаНаучных исследований психопатии дофига и трошки. А уж просто материала в интернете... Начать можно со статьи на вики:) Сначала он хотел чтобы ему привели девушку, она получатся ему для чего-то была нужна, потом она расплакалась и он так быстро пришел в ярость что решил ее просто застрелить, чтобы замолчала.ЦитатаЕго бесило, что она закрылась в туалете. Он же говорил "приглядываю, чтобы все себя хорошо вели", значит все должны быть на виду. А застрелил он её, потому что она не могла заткнуться. Не стоит забывать, что он таки психопат. Если хотите написать о чем-то сложном и запутанном, то хорошо бы для понимания, простым читателям, объяснять что имелось ввиду, в конце рассказа. Так можно без вопросов к автору, переосмыслить прочитанное.ЦитатаМораль басни такова, да?) В таком случае оно уже не будет сложным и запутанным:) Объяснить мысль в конце - самый простой и примитивный способ подачи идеи.
// Есть же понятие художественной условности. Или, если бы его стошнило, рассказ вам больше понравился бы?) К тому же, вся сцена в самолёте приправлена щепоткой чёрного юмора и цинизмом. И настроение это передано хорошо.
Вот как значит. Я не понял, у меня с черным юмором вообще плохо, я его не люблю :))
// Научных исследований психопатии дофига и трошки. А уж просто материала в интернете... Начать можно со статьи на вики:)
Тут я ошибся, там был террорист :)) "..Террорист сидел в проходе и пристально таращился на выживших.." И раз он террорист, то зачем убивает заложников? Непонятны его цели. Это он мне какого-то психопата напомнил "Психопат – человек с антисоциальным расстройством личности, проявляющимся в агрессивном, извращенном, преступном или аморальном поведении без сочувствия или раскаяния."
// Мораль басни такова, да?) В таком случае оно уже не будет сложным и запутанным:) Объяснить мысль в конце - самый простой и примитивный способ подачи идеи.
Ридли, черт его возьми, Скотт снял последних Чужих, смотрел обзор, в котором мне объяснили что имел ввиду автор. Отсылки религиозные и прочие запутанные темы. Фильм мне не понравился, есть в нем много поступков героев, которые трудно принять и простить :)) вот смотришь и не веришь, да еще и задумка автора так зашифрована что без посторонней помощи не понять. Скотт, зачем ты так со мной? :)) Я это к тому, что читатели как комментаторы люди тоже все очень разные. Мне примитивный способ подошел бы, я бы даже умнее стал, поднатаскался новыми знаниями :)) Получается я виноват что не понял, а Ридли Скотт красавчег. А я думаю что я красавчег, а Ридли Скотт так ничего и не понял :)) в следующий раз мало кто пойдет на Чужого и будет он жаловаться как на своих рыцарей, вот понимаешь ли, тупая молодежь со своими смартфонами ничего не смыслит в крутом кино.
//Тут я ошибся, там был террорист :)) "..Террорист сидел в проходе и пристально таращился на выживших.." И раз он террорист, то зачем убивает заложников? Непонятны его цели. А вариант, что он - террорист-психопат, вас не устраивает?
Мне только интересно, вам не понравился рассказ, потому что вы его не поняли, или вы его не поняли, потому что он вам не понравился? Впрочем, о вкусах спорить - бессмысленно. Есть уйма лёгких произведений, в которых вам всё покажут, объяснят на пальцах и погладят по головке. Многим нужны именно такие.
Я не придираюсь лично к Насте :) Ее рассказ на летнем конкурсе мне понравился. В ее рассказе на зимний конкурс мне не понравилась концовка, я кажется об этом где-то уже писал.
Да, я не люблю, сложные, запутанные рассказы. Когда их нужно разбирать с энциклопедией в руках. Искать все отсылки, к старому завету, новому завету, к истории, к ледниковому периоду. Зачем? Мне нравится когда по ходу дела открывается все больше и больше деталей, складывается пазл и все становится ясно.
Конкретно в этом рассказе мне не понравились герои. Ну может же такое случится. Один псих без цели, убивает себя в конце рассказа. Другой странный тип, таскает трупы в эконом класс, со странными мыслями. Конкретно мне эти мысли кажутся странными, испортили впечатление. Из-за них мне не верится в то, что он действительно боится психопата и пытается сохранить себе жизнь. Потом то оно становится понятно к чему эти отсылки, но сначала они меня сбивали с толку.
Поэтому я и говорю, что о вкусах бесполезно спорить. Если здесь вопрос начитанности/насмотренности, тогда тем более спор не имеет смысла. На такие случаи есть универсальная фраза "я не ваш читатель" или просто "не моё".)
// От куда мы знаем что Макса не стошнило бы От автора же. Вы сейчас делаете стандартную ошибку предвзятого "критика" - не верите в искренность автора. Давайте на спичках объясню. Макса могло стошнить, а могло и не стошнить, верно? Верно. Автор говорит, что не стошнило. Могло не стошнить? Смотрим выше - да, могло. Значит, не стошнило. Потому что автор кто? Верно, царь и бог в своем вымышленном мире. Как он сказал, так и произошло. Рассуждать о вероятности события не имеет смысла.
// Да и от куда нам знать поведение психопата Ещё одна ошибка - быть не в теме и выражать сомнения. Вы сталкивались с подобными ситуациями или людьми? Нет. Так поверьте автору, или оставьте до появления каких-нибудь кандидатов психологических наук. Вполне возможно, что автор вам льет в уши, но у вас нет доказательств, чтобы опровергнуть его слова, остаётся принять как есть :)
Да, это все я понимаю и принимаю. Автор аз есмь царь! :)) Но любой автор хочет, я так понял, после долгих обсуждений на конкурсе, чтобы мы поверили в его историю, сопереживали героям, верно? Вот я не сопереживаю Максу, он мне кажется еще более странным чем террорист. Что я должен о нем думать, если он, спокойно тащит себе труп в эконом класс и думает о прическе уже мертвого, только что безжалостно застреленного человека? :)) если это черная комедия тогда ок, но вроде бы как тут глубокие мысли запрятаны. Религиозные люди, устали выживать но и самоубийство для них не выход, не вяжется вроде как с пусть черной но комедией.
// Наворковались, голубки? — угонщик оттолкнул Макса на кресло и потащил за собой стюардессу
Это не штамп (наворковались, голубки)? Ну и плюс нам четко дают понять что террорист угнал самолет, значит куда-то ему надо лететь, а все заложники. Значит куда-то ж он прилетит и там будет обменивать свободу заложников на свою. Но, он их просто мочит за крики, за вопросы, за косые взгляды, а Макс как послушный мальчик таскает трупы. Я не смог сопереживать героям, выход из виртуалки потом вроде как оправдывает всю эту неестественность поступков. И я принял все как есть :)) Но мнение высказал, может автору пригодится мой взгляд на вещи.
Но любой автор хочет, я так понял, после долгих обсуждений на конкурсе, чтобы мы поверили в его историю, сопереживали героям, верно?ЦитатаВыше мы с вами отталкиваемся не от того, что автор царь. А от того, что так МОГЛО быть. А раз могло, значит нет причин сомневаться
Если только небольшая часть читателей сомневается, то, наверное, все в порядке, и можно списать на субъективность восприятия. Но если большая часть читателей цитирует Станиславского, то это означает, наверное, что автору нужно получше делать свою работу, имхо.
Не скажите, Евгений, все не так просто. Даже когда большая часть читателей включает Станиславского, автор может быть прав. Если мы все ещё говорим о том, что человека, таскающего трупы в виртуальной реальности, непременно должно было вырвать - пока я только от Сергея видел это утверждение, остальные читатели похоже верят.
Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и не может быть абсолютных читателей-"подданных", то есть то, что он придумал, необязательно должно сразу нравиться широкой публике и приниматься ею на веру безоговорочно.
И я сейчас не говорю про какую-то специфичную литературу для избранных или арт-хаус, а именно что про литературу для широкой публики - если автор-царь не смог создать достоверную картинку, которая покажется правдивой большей(!) части читателей - значит, есть проблемы.
Мы немного о разном говорим с вами. Давайте забудем на время, что "автор царь". Речь не идет о создании достоверной картинки. Речь о логике вещей. Я лишь оспариваю фразу "Откуда мы знаем, что Макса не вырвало бы". Мое мнение: читатель (обычный читатель, не претендующий на роль критика) не ставит вопрос так. Автор говорит, что Макса не вырвало (допустим, вероятность 50/50, а хоть бы и 10/90, какая разница) - значит, не вырвало. Если бы автор утверждал нечто совсем невероятное - например, в одном из конкурсных рассказов герой рукой пробивал лед, по которому спокойно гуляли лоси - тогда конечно. Но пока есть хоть какая-то вероятность, что событие могло случиться - считаем, что оно случилось. Имхо.
Художественное произведение на то и художественное, чтобы в нем случались невероятные происшествия. Но объяснимые с точки зрения логики, если это не сказка.
Мы говорим об одном и том же, просто я продолжаю вашу мысль, подводя под нее формальную основу для оценки качества работы, всего лишь.
Что бы ни говорил автор о возможных событиях (неважно с какой вероятностью), если большинству(!) читателей описываемые события (цепочка событий) покажутся ненастоящими или бутафорскими, значит, с повествованием проблемы. А если с повествованием все хорошо, то даже к самым невероятным событиям у читателя не возникнет вопросов.
Но все зависит от того, какой процент читателей почувствует себя надутым - если небольшой, то нормально, но если большой, то как ни объясняйте, что раз "событие могло случиться - считаем, что оно случилось", доверие и целостность от этого не появятся.
Хорошо, пусть так. У некоторых читателей/зрителей "вопросы" все равно возникнут, как ты не пиши/снимай. А насколько эти вопросы уместны и оправданы - надо смотреть в индивидуальном порядке. И уместность вопроса оценивается так же субъективно, как и достоверность повествования, полагаю
Верно, возникнут, но стоит ли на них обращать внимание, зависит от того, какой процент от общего мнения они составят, ну и есть ли на это у автора время)
Выше вы пытались "переубедить" читателя и "доказать", что автор - прав, но это почти безнадежное и бессмысленное дело - я все время к этому подводил.
Если читателю показалось что-то не то, и таких читателей немного - возможно, стоит так и оставить, то есть переубеждать нет смысла, а если таких немало - тогда их тоже нет смысла переубеждать, проблема - именно что в произведении.
Верно, но я не брался описывать как герой себе его отрезал и что при этом чувствовал, о чем думал. Разве нельзя отрезать палец? Мне кажется можно, про чувства человека, отрезавшего себе палец, я не решился писать :))
Ну вот, из вашего рассказа. Описание вполне подробное. "Когда Мэтью Поллок открыл посылку, то в ней оказался палец, отрезанный, указательный палец левой руки. Он уже не кровил и явно был отделен от чьей-то руки еще вчера. На лице Сэма проглядывалось сильное, неподдельное удивление, глаза были широко раскрыты, а брови приподняты."
Я не понимаю о чем спор :)) автор добавил рассказ в общую тему, на всеобщее обозрение. Я поделился своим мнением, возможно, только лишь возможно, автору будет интересно узнать его. Я писал что мне не понравилось поведение Макса, оно мне кажется нелогичным, тащит труп, думает о кудряшках. Вы мне указали что в моем рассказе есть отрезанный палец. Что Вы имели ввиду? Я по всей видимости вас не понял и написал про то что я не описывал чувства и мысли человека, отрезающего себе палец (я провел параллель с кудряшками, там он тащил труп и думал о чем-то левом) Что у меня? Палец в посылке, ну я описал палец, а не человека, который отрезая себе палец думал о том что будет кушать на обед..
Нету спора. Я же не против вашего комментария. Речь шла о том, стошнило бы Макса или не стошнило. Вашего героя тоже ведь не стошнило при виде отрезанного пальца. То есть это нормально, вы считаете, когда в посылке оказывается отрезанный палец?
Ааа, в этом смысле :)) наверно тоже на грани. Но мне показалось Ок, одно дело палец, который уже не кровит, можно подумать игрушка, и твоей жизни ни что не угрожает, немного противно. Другое дело прямо сейчас, при тебе убивают человека, сильный стресс, боязнь за свою жизнь, выделение адреналина, и когда ты по идее должен куда-то бежать, прятаться, ты тащишь труп (причина твоего адреналина), сначала один, потом второй, выделяется еще больше адреналина и тошнота, рвота..я мыслил где-то так..
Человек находится уже в стрессе от того, что рядом террорист, который может в любую минуту убить. Вы ж не будете спорить, станете делать, что скажут, хоть трупы таскать. Одновременно с этим думать, что делать вообще, как выбраться живым
На практике, кстати, в стрессовой ситуации открываются закрытые в обычной жизни возможности организма. И мозг, и тело начинают работать на полную катушку. Кто-то например перепрыгивает через двухметровые заборы, убегая от медведя. Ясность мысли появляется. Пропадают страх, брезливость, паника
Есть доля правды и смысл в утверждении: 1 персонаж на 7 тыс знаков :) На ваши 15К, 2-3 персонажа хорошо бы уместились (он вернул долг, который бережно хранил с летнего конкурса).
Я тут, как многие и советовали, стал больше читать худлита, разбираю роман 1984. Вдумываюсь, не спеша размышляю. И вот что я заметил. На целую главу, по моим приблизительным оценкам там тыс 20 знаков, максимум два события и 1-2 персонажа. Я диву даюсь как много всего наговорил автор о казалось бы "подъему в квартиру по лестнице", и плакат большого брата, и запах вареной капусты, передает атмосферу. Так же подробно, но не скучно идет книга и дальше. Диалогов мало, но они интересные, передают взгляды людей/детей, немного атмосферу (дефицит товаров, просили друг у друга станки для бритья) но не сюжет. В этом что-то есть.
На объем рассказа 10К, имхо, красиво, художественно, никак не впишешь больше трех персонажей (а лучше двух основных) и больше двух событий, а лучше одно (я про такое, главное, общее событие, в конкурсной работе у Вас это выживание мальчика, одного одинешенького, в опасном месте). У меня в рассказе перегиб с диалогами, персонажи дофига говорят для 10К, их нужно разбавлять описаниями, передающими атмосферу, место. И перегиб с количеством событий, разговор в доме, поездка в участок, воспоминания, допрос..ну короче говоря если бы я расписал эту историю на 80 тыс то наверно было бы гуд :) Теперь главное, научится так расписывать события и места на 80К, вот где нужна серьезная мозговая активность, все эти понапичканные слова должны быть связаны по смыслу с местом и происходящим в главе/рассказе :) Прям чувствую что сейчас не осилю такой объем, но попробовать стоит :)
Подскажите пожалуйста, эти свободные темы имеют какие-то ограничения на к-во знаков в описании? :) То есть, могу ли я добавить рассказ на 40 или 80 тыс сюда, свободной темой? Было бы интересно услышать мнения, подсказки где ошибся. Я так понимаю свободные темы иногда используют тут для оценки текстов. Или так много никто не прочитает? :)
Это я так, на будущее интересуюсь :) нужно в заголовок добавить: Всем кто дочитает до конца PRO аккаунт в подарок :) возможно будет очень много прочтений )))
Куча возмущений в комментариях будет, целый скандал, черный пиар автору :) Это могла бы быть маркетинговая уловка, "всем кто дочитает до конца..", а публиковать рассказ можно незаконченным, то есть невозможно его дочитать до конца :)
Я бы так не шутил в заголовке конечно :) черный пиар мне не кажется хорошим вариантом нажить себе популярность, но некоторые маркетологи со мной бы не согласились :) И спектакль неплохой есть про это, "Скандал" :)
Какой Вы предосторожный, а я без всяких предосторожностей свое начало рассказа влепила. Потом, правда, когда уже комментариев там было так много, и они начали выползать в дискуссию, я стала опасаться, а можно ли вообще так было, но уже-то поздно.)))
Прочитал комменты, где объяснили что зачем и почему. У меня есть дома два свитера с оленями, а еще вчера я ел кутю, но совсем не верующий :)) и раз уж они были такими очень верующими то я думаю логичнее было бы им мучиться жаждой и голодом, и умереть в мучениях (как известно кто), нежели так хитро уходить в мир иной, без мучений. Мне так кажется. Согласен с мнением, что истинную причину виртуалки понять сложно по намеку на свитер. Ну, а про Даниила я вообще не в курсе )) взвешен, повешен..это мимо меня прошло, извините :))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
