Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
+++ / 100 руб.
Пусть победит сильнейший!) / 100 руб.
Всем участникам, мой пламенный привет! Пусть останется один самый достойный с призовым фондом, чтобы осуществить свою мечту детства. / 100 руб.
Прибавим немного! / 100 руб.
Желаю успехов в жизни и на бирже адвего
Чтобы вы и ваши родные никогда не болели
Чтобы вы богатели с каждой минутой
Удачи вам ...Желаю успехов в жизни и на бирже адвего Чтобы вы и ваши родные никогда не болели Чтобы вы богатели с каждой минутой Удачи вам / 100 руб.
Все мы родом из детства. / 100 руб.
Всем удачи! / 100 руб.
Всем удачи! Пусть победит тот, кому это важно! / 1000 руб.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 16:42
67
Я вернулась. Насть, ты серьезно? Нет, никакие вызовы, пари и джентльменские соглашения меня не интересуют. Если только интерес к тому, что ты сама ...Я вернулась. Насть, ты серьезно? Нет, никакие вызовы, пари и джентльменские соглашения меня не интересуют. Если только интерес к тому, что ты сама считаешь лексическим повтором. Поэтому и пошла читать. Предупреждаю сразу, мое видение от твоего жужжания абсолютно не зависит, поэтому можешь продолжать, несмотря ни на что:)
"Хуг отправился навстречу разгоравшемуся дню. Первому дню одиночества". Лексический повтор слова "дню" для усиления выразительности и подчеркивания главной мысли автора.
"От холода сводило руки и ноги, от голода кружилась голова". Синтаксический параллелизм в виде анафоры с одинаковыми предлогами и повторением грамматической конструкции.
"Почувствовал знакомый запах — так пахли мужчины". Лексический повтор в виде использования однокоренных слов для концентрации читателя, создания акцента на чём-либо. В этом случае - на запахе.
Во втором абзаце одно из слов "направление" я бы заменила синонимом. К использованию в одном предложении "прижалось" и "сжало" можно докопаться. При желании. У меня его нет.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 11:03
63
Вот это поворот😲. Не ожидала. Почему я должна обижаться на тебя за Рябинкину? Ее сняли из-за тебя? Нет. Ее сняли из-за того, что посчитали ...Вот это поворот😲. Не ожидала. Почему я должна обижаться на тебя за Рябинкину? Ее сняли из-за тебя? Нет. Ее сняли из-за того, что посчитали заимствованием. Ты там при чём? Что за бред? По ссылке не жалоба, а мнение. В чём жалоба-то? И зачем, главное? Констанция сказала то же самое, я в том посте привела пример. Скажи, ты записала меня в какую-то книжечку?😄 Окей, буду знать, что мне нельзя отвечать на вопросы, которые ты задаешь на форуме. ПС. Немножечко в шоке... ППС. Горшки бить не планирую. Просто постараюсь больше молчать)
Лучший комментарийqraziya написала 07.01.2022 в 22:05
166
Мне тоже понравился рассказ Сороки. Когда читала, то представляла его в экранизированном варианте. Очень было похоже на сюжеты русских современных ...Мне тоже понравился рассказ Сороки. Когда читала, то представляла его в экранизированном варианте. Очень было похоже на сюжеты русских современных сериалов или сказок. Но, как всегда, форумчане стали придираться к мелочам, типа "лодку сложно перевернуть в реальности". По моему мнению получилась душевная история о любви между реальным человеком и мифическим существом. Даже осталась недосказанность и пространство для мыслей, в котором читатель сам может придумать продолжение истории и дать волю своему воображению.
Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и ...Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и не может быть абсолютных читателей-"подданных", то есть то, что он придумал, необязательно должно сразу нравиться широкой публике и приниматься ею на веру безоговорочно.
И я сейчас не говорю про какую-то специфичную литературу для избранных или арт-хаус, а именно что про литературу для широкой публики - если автор-царь не смог создать достоверную картинку, которая покажется правдивой большей(!) части читателей - значит, есть проблемы.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 11:12
65
Во-первых, у меня через 10 минут маршрутка, а во-вторых, мне совершенно не хочется "заслуживать" что-либо. Тем более с помощью выискивания блох ...Во-первых, у меня через 10 минут маршрутка, а во-вторых, мне совершенно не хочется "заслуживать" что-либо. Тем более с помощью выискивания блох. Вернусь - посмотрю внимательно, напишу ли тебе об этом - не знаю.
Круто. Что понравилось: С самого начала постепенное погружение в историю диалогами и действиями героев, без имфодампов - как раз на таком уровне, когда нормально усваивается без перечитки предыдущих предложений. Террорист зачотный, диалоги и поведение естественные.
Смерти гуманные по отношению к читателю, без размазывания кровяки.
Чот отправилось раньше, чем успел дописать, что не понравилось :) Мне показалось маловато инфы собственно про катастрофу, я же не специалист, чтоб так на лету все ухватить. Неясно, почему из группы взвесили только Максима, остальные априори грешники? А ему все грехи простились за то, что устоял перед соблазном? Это даже самопожертвования не было. Возможно, я что-то не так прочитал, не отрицаю) Блох мелких видел несколько штук, догонять не стал, пусть живут
Ок, но предупреждаю, блохи мелкие, крупных не обнаружено.
// словно облизни он губы — и услышит шорох обветренной кожи Сомневаюсь между "облизать" и "облизнуть". С одной стороны, вроде бы действие короткое - быстренько облизнуть губы, с другой - на слуху больше "оближи". И еще кожа губ настолько отличается от остальной кожи, что я бы не употреблял слово "кожа" без пояснения, что это кожа губ. Круто завернул, мастер формулировок.
// Утверждение вызвало странный протест, но спорить с психопатом явно неудачная затея Непонятная конструкция, "внутренний" возможно пропустила? И тире
// Салон почти полностью пустовал, занято было шесть кресел "полностью" лишнее. Эконом тоже "пустовал", но это много позже, в глаз не бьет
// пошёл по проходу // отступил в проход, давая девушке пройти Тавтология как будто?
// Четверо мужчин, неуловимо похожих друг на друга Оборот "неуловимо похожих" не нравится, ведь герой же уловил, что они чем-то похожи, значит - уловимо. Чуть позже герой "уловил" слова стюардессы
// губы стюардессы ходили ходуном "Ходить ходуном" - это кмк движение с большей амплитудой, чем мелкое дрожание губ. Ходуном могут ходить например желваки
// странное чувство узнаваемости промелькнуло при взгляде Что-то здесь не так. Узнаваемость - свойство быть узнанным. Здесь какая-то другая формулировка нужна, я затрудняюсь, и жена спать зовет
// голос пожилого был слаб, но твёрд "Слабый" и "твердый" по отношению к голосу - почти антонимы
// Как он оказался на этом чёртовом самолёте? Кмк, "в самолете"
// батарею, сдохнувшую полгода назад "сдохшую", наверное
// Отшатнулся, а потом запрокинул голову и пустил себе пулю под подбородок "Запрокинул голову" у меня сомнение вызывает. Картинно как-то. Зачем запрокидывать? И "под подбородок" неблагозвучно
// Женщина выглядела так, будто умерла много лет назад, просто тление её ещё не коснулось Не понял вот здесь, какие признаки у давно умершего человека, кроме разложения. Все остальное, как и предупреждал - обычные мелкие блошки, невычитка. Сильно не бей)
В общем, что увидела я. Рассказ очень яркий, цельный, интересный, захватывающий, читается легко. Это в общем и целом. Сразу, в самом начале — не очень нравится подсвеченные, может лучше подкрашенные или окрашенные в персиковый. Вместо: словно облизни — что облизав он губы, будет слышен шорох... Стюардесса с водой могла бы (а не могли бы) Рослого мужика — можно: рослого типа, например.
Салон почти полностью пустовал — не очень красиво. Может салон был почти пустой. Отвечала громким шёпотом, может и пойдёт или: громко шептала, боясь сорваться на крик... Далее на мой взгляд все просто отлично до слов: никому не можно воды — как-то мягко для террориста. — Нельзя никому воды!
И уже в конце: Максим продолжал тереть. — как-то не закончено. — Максим продолжал тереть пятно. Ну вот это все, что я увидела. Остальное все замечательно.
Мне в голову пришла такая мысль, как автору понять поведение своих героев? От куда мы знаем что Макса не стошнило бы, при перетаскивании трупов? Я не считаю себя слабонервным, и все-таки в морге мне было бы как-то не по себе :)) А тут Макс, тащит труп и вспоминает где он видел эти кудряшки..Да и от куда нам знать поведение психопата? Мы ж не психопаты..кажется.. :)) Сначала он хотел чтобы ему привели девушку, она получатся ему для чего-то была нужна, потом она расплакалась и он так быстро пришел в ярость что решил ее просто застрелить, чтобы замолчала. Вопрос остался открытым, а зачем тогда просил привести ее? Далее стрельба направо и налево, ничем особо не оправданная. Хоть потом Макс и выходит из виртуальной реальности (кстати не все ее хорошо переносят, реально некоторых может спокойно стошнить от длительного пребывания в шлеме), мне не зашли эти выстрелы :)) Лучше писать худлит без ТЗ :))
Финт с виртуальной реальностью я не совсем понял, зачем все 10 человек были подключены к..самолету? Они надеялись куда-то на виртуальном самолете долететь но погибали без ресурсов, и каждый выстрел это просто смерть в реальности кого-то? Кто без воды, еды окочурился?
Извините, не читал комменты, может там уже все объяснили :)) вряд ли стоит полагаться на то, что все читатели физики-ядерщики. Если хотите написать о чем-то сложном и запутанном, то хорошо бы для понимания, простым читателям, объяснять что имелось ввиду, в конце рассказа. Так можно без вопросов к автору, переосмыслить прочитанное. Не понял что за вода, что за код, программа, что за рябой, в чем прикол (убил сам себя)..много чего я не понял, видать мне еще тренировать и тренировать свой мозг :))
Я снова мимопроходил. Вызываюсь ответить на некоторые вопросы.) От куда мы знаем что Макса не стошнило бы, при перетаскивании трупов? Я не считаю себя слабонервным, и все-таки в морге мне было бы как-то не по себе :))ЦитатаЕсть же понятие художественной условности. Или, если бы его стошнило, рассказ вам больше понравился бы?) К тому же, вся сцена в самолёте приправлена щепоткой чёрного юмора и цинизмом. И настроение это передано хорошо. Да и от куда нам знать поведение психопата? Мы ж не психопаты..кажется.. :))ЦитатаНаучных исследований психопатии дофига и трошки. А уж просто материала в интернете... Начать можно со статьи на вики:) Сначала он хотел чтобы ему привели девушку, она получатся ему для чего-то была нужна, потом она расплакалась и он так быстро пришел в ярость что решил ее просто застрелить, чтобы замолчала.ЦитатаЕго бесило, что она закрылась в туалете. Он же говорил "приглядываю, чтобы все себя хорошо вели", значит все должны быть на виду. А застрелил он её, потому что она не могла заткнуться. Не стоит забывать, что он таки психопат. Если хотите написать о чем-то сложном и запутанном, то хорошо бы для понимания, простым читателям, объяснять что имелось ввиду, в конце рассказа. Так можно без вопросов к автору, переосмыслить прочитанное.ЦитатаМораль басни такова, да?) В таком случае оно уже не будет сложным и запутанным:) Объяснить мысль в конце - самый простой и примитивный способ подачи идеи.
// Есть же понятие художественной условности. Или, если бы его стошнило, рассказ вам больше понравился бы?) К тому же, вся сцена в самолёте приправлена щепоткой чёрного юмора и цинизмом. И настроение это передано хорошо.
Вот как значит. Я не понял, у меня с черным юмором вообще плохо, я его не люблю :))
// Научных исследований психопатии дофига и трошки. А уж просто материала в интернете... Начать можно со статьи на вики:)
Тут я ошибся, там был террорист :)) "..Террорист сидел в проходе и пристально таращился на выживших.." И раз он террорист, то зачем убивает заложников? Непонятны его цели. Это он мне какого-то психопата напомнил "Психопат – человек с антисоциальным расстройством личности, проявляющимся в агрессивном, извращенном, преступном или аморальном поведении без сочувствия или раскаяния."
// Мораль басни такова, да?) В таком случае оно уже не будет сложным и запутанным:) Объяснить мысль в конце - самый простой и примитивный способ подачи идеи.
Ридли, черт его возьми, Скотт снял последних Чужих, смотрел обзор, в котором мне объяснили что имел ввиду автор. Отсылки религиозные и прочие запутанные темы. Фильм мне не понравился, есть в нем много поступков героев, которые трудно принять и простить :)) вот смотришь и не веришь, да еще и задумка автора так зашифрована что без посторонней помощи не понять. Скотт, зачем ты так со мной? :)) Я это к тому, что читатели как комментаторы люди тоже все очень разные. Мне примитивный способ подошел бы, я бы даже умнее стал, поднатаскался новыми знаниями :)) Получается я виноват что не понял, а Ридли Скотт красавчег. А я думаю что я красавчег, а Ридли Скотт так ничего и не понял :)) в следующий раз мало кто пойдет на Чужого и будет он жаловаться как на своих рыцарей, вот понимаешь ли, тупая молодежь со своими смартфонами ничего не смыслит в крутом кино.
//Тут я ошибся, там был террорист :)) "..Террорист сидел в проходе и пристально таращился на выживших.." И раз он террорист, то зачем убивает заложников? Непонятны его цели. А вариант, что он - террорист-психопат, вас не устраивает?
Мне только интересно, вам не понравился рассказ, потому что вы его не поняли, или вы его не поняли, потому что он вам не понравился? Впрочем, о вкусах спорить - бессмысленно. Есть уйма лёгких произведений, в которых вам всё покажут, объяснят на пальцах и погладят по головке. Многим нужны именно такие.
Я не придираюсь лично к Насте :) Ее рассказ на летнем конкурсе мне понравился. В ее рассказе на зимний конкурс мне не понравилась концовка, я кажется об этом где-то уже писал.
Да, я не люблю, сложные, запутанные рассказы. Когда их нужно разбирать с энциклопедией в руках. Искать все отсылки, к старому завету, новому завету, к истории, к ледниковому периоду. Зачем? Мне нравится когда по ходу дела открывается все больше и больше деталей, складывается пазл и все становится ясно.
Конкретно в этом рассказе мне не понравились герои. Ну может же такое случится. Один псих без цели, убивает себя в конце рассказа. Другой странный тип, таскает трупы в эконом класс, со странными мыслями. Конкретно мне эти мысли кажутся странными, испортили впечатление. Из-за них мне не верится в то, что он действительно боится психопата и пытается сохранить себе жизнь. Потом то оно становится понятно к чему эти отсылки, но сначала они меня сбивали с толку.
Поэтому я и говорю, что о вкусах бесполезно спорить. Если здесь вопрос начитанности/насмотренности, тогда тем более спор не имеет смысла. На такие случаи есть универсальная фраза "я не ваш читатель" или просто "не моё".)
// От куда мы знаем что Макса не стошнило бы От автора же. Вы сейчас делаете стандартную ошибку предвзятого "критика" - не верите в искренность автора. Давайте на спичках объясню. Макса могло стошнить, а могло и не стошнить, верно? Верно. Автор говорит, что не стошнило. Могло не стошнить? Смотрим выше - да, могло. Значит, не стошнило. Потому что автор кто? Верно, царь и бог в своем вымышленном мире. Как он сказал, так и произошло. Рассуждать о вероятности события не имеет смысла.
// Да и от куда нам знать поведение психопата Ещё одна ошибка - быть не в теме и выражать сомнения. Вы сталкивались с подобными ситуациями или людьми? Нет. Так поверьте автору, или оставьте до появления каких-нибудь кандидатов психологических наук. Вполне возможно, что автор вам льет в уши, но у вас нет доказательств, чтобы опровергнуть его слова, остаётся принять как есть :)
Да, это все я понимаю и принимаю. Автор аз есмь царь! :)) Но любой автор хочет, я так понял, после долгих обсуждений на конкурсе, чтобы мы поверили в его историю, сопереживали героям, верно? Вот я не сопереживаю Максу, он мне кажется еще более странным чем террорист. Что я должен о нем думать, если он, спокойно тащит себе труп в эконом класс и думает о прическе уже мертвого, только что безжалостно застреленного человека? :)) если это черная комедия тогда ок, но вроде бы как тут глубокие мысли запрятаны. Религиозные люди, устали выживать но и самоубийство для них не выход, не вяжется вроде как с пусть черной но комедией.
// Наворковались, голубки? — угонщик оттолкнул Макса на кресло и потащил за собой стюардессу
Это не штамп (наворковались, голубки)? Ну и плюс нам четко дают понять что террорист угнал самолет, значит куда-то ему надо лететь, а все заложники. Значит куда-то ж он прилетит и там будет обменивать свободу заложников на свою. Но, он их просто мочит за крики, за вопросы, за косые взгляды, а Макс как послушный мальчик таскает трупы. Я не смог сопереживать героям, выход из виртуалки потом вроде как оправдывает всю эту неестественность поступков. И я принял все как есть :)) Но мнение высказал, может автору пригодится мой взгляд на вещи.
Но любой автор хочет, я так понял, после долгих обсуждений на конкурсе, чтобы мы поверили в его историю, сопереживали героям, верно?ЦитатаВыше мы с вами отталкиваемся не от того, что автор царь. А от того, что так МОГЛО быть. А раз могло, значит нет причин сомневаться
Если только небольшая часть читателей сомневается, то, наверное, все в порядке, и можно списать на субъективность восприятия. Но если большая часть читателей цитирует Станиславского, то это означает, наверное, что автору нужно получше делать свою работу, имхо.
Не скажите, Евгений, все не так просто. Даже когда большая часть читателей включает Станиславского, автор может быть прав. Если мы все ещё говорим о том, что человека, таскающего трупы в виртуальной реальности, непременно должно было вырвать - пока я только от Сергея видел это утверждение, остальные читатели похоже верят.
Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и не может быть абсолютных читателей-"подданных", то есть то, что он придумал, необязательно должно сразу нравиться широкой публике и приниматься ею на веру безоговорочно.
И я сейчас не говорю про какую-то специфичную литературу для избранных или арт-хаус, а именно что про литературу для широкой публики - если автор-царь не смог создать достоверную картинку, которая покажется правдивой большей(!) части читателей - значит, есть проблемы.
Мы немного о разном говорим с вами. Давайте забудем на время, что "автор царь". Речь не идет о создании достоверной картинки. Речь о логике вещей. Я лишь оспариваю фразу "Откуда мы знаем, что Макса не вырвало бы". Мое мнение: читатель (обычный читатель, не претендующий на роль критика) не ставит вопрос так. Автор говорит, что Макса не вырвало (допустим, вероятность 50/50, а хоть бы и 10/90, какая разница) - значит, не вырвало. Если бы автор утверждал нечто совсем невероятное - например, в одном из конкурсных рассказов герой рукой пробивал лед, по которому спокойно гуляли лоси - тогда конечно. Но пока есть хоть какая-то вероятность, что событие могло случиться - считаем, что оно случилось. Имхо.
Художественное произведение на то и художественное, чтобы в нем случались невероятные происшествия. Но объяснимые с точки зрения логики, если это не сказка.
Мы говорим об одном и том же, просто я продолжаю вашу мысль, подводя под нее формальную основу для оценки качества работы, всего лишь.
Что бы ни говорил автор о возможных событиях (неважно с какой вероятностью), если большинству(!) читателей описываемые события (цепочка событий) покажутся ненастоящими или бутафорскими, значит, с повествованием проблемы. А если с повествованием все хорошо, то даже к самым невероятным событиям у читателя не возникнет вопросов.
Но все зависит от того, какой процент читателей почувствует себя надутым - если небольшой, то нормально, но если большой, то как ни объясняйте, что раз "событие могло случиться - считаем, что оно случилось", доверие и целостность от этого не появятся.
Хорошо, пусть так. У некоторых читателей/зрителей "вопросы" все равно возникнут, как ты не пиши/снимай. А насколько эти вопросы уместны и оправданы - надо смотреть в индивидуальном порядке. И уместность вопроса оценивается так же субъективно, как и достоверность повествования, полагаю
Верно, возникнут, но стоит ли на них обращать внимание, зависит от того, какой процент от общего мнения они составят, ну и есть ли на это у автора время)
Выше вы пытались "переубедить" читателя и "доказать", что автор - прав, но это почти безнадежное и бессмысленное дело - я все время к этому подводил.
Если читателю показалось что-то не то, и таких читателей немного - возможно, стоит так и оставить, то есть переубеждать нет смысла, а если таких немало - тогда их тоже нет смысла переубеждать, проблема - именно что в произведении.
Верно, но я не брался описывать как герой себе его отрезал и что при этом чувствовал, о чем думал. Разве нельзя отрезать палец? Мне кажется можно, про чувства человека, отрезавшего себе палец, я не решился писать :))
Ну вот, из вашего рассказа. Описание вполне подробное. "Когда Мэтью Поллок открыл посылку, то в ней оказался палец, отрезанный, указательный палец левой руки. Он уже не кровил и явно был отделен от чьей-то руки еще вчера. На лице Сэма проглядывалось сильное, неподдельное удивление, глаза были широко раскрыты, а брови приподняты."
Я не понимаю о чем спор :)) автор добавил рассказ в общую тему, на всеобщее обозрение. Я поделился своим мнением, возможно, только лишь возможно, автору будет интересно узнать его. Я писал что мне не понравилось поведение Макса, оно мне кажется нелогичным, тащит труп, думает о кудряшках. Вы мне указали что в моем рассказе есть отрезанный палец. Что Вы имели ввиду? Я по всей видимости вас не понял и написал про то что я не описывал чувства и мысли человека, отрезающего себе палец (я провел параллель с кудряшками, там он тащил труп и думал о чем-то левом) Что у меня? Палец в посылке, ну я описал палец, а не человека, который отрезая себе палец думал о том что будет кушать на обед..
Нету спора. Я же не против вашего комментария. Речь шла о том, стошнило бы Макса или не стошнило. Вашего героя тоже ведь не стошнило при виде отрезанного пальца. То есть это нормально, вы считаете, когда в посылке оказывается отрезанный палец?
Ааа, в этом смысле :)) наверно тоже на грани. Но мне показалось Ок, одно дело палец, который уже не кровит, можно подумать игрушка, и твоей жизни ни что не угрожает, немного противно. Другое дело прямо сейчас, при тебе убивают человека, сильный стресс, боязнь за свою жизнь, выделение адреналина, и когда ты по идее должен куда-то бежать, прятаться, ты тащишь труп (причина твоего адреналина), сначала один, потом второй, выделяется еще больше адреналина и тошнота, рвота..я мыслил где-то так..
Человек находится уже в стрессе от того, что рядом террорист, который может в любую минуту убить. Вы ж не будете спорить, станете делать, что скажут, хоть трупы таскать. Одновременно с этим думать, что делать вообще, как выбраться живым
На практике, кстати, в стрессовой ситуации открываются закрытые в обычной жизни возможности организма. И мозг, и тело начинают работать на полную катушку. Кто-то например перепрыгивает через двухметровые заборы, убегая от медведя. Ясность мысли появляется. Пропадают страх, брезливость, паника
Есть доля правды и смысл в утверждении: 1 персонаж на 7 тыс знаков :) На ваши 15К, 2-3 персонажа хорошо бы уместились (он вернул долг, который бережно хранил с летнего конкурса).
Я тут, как многие и советовали, стал больше читать худлита, разбираю роман 1984. Вдумываюсь, не спеша размышляю. И вот что я заметил. На целую главу, по моим приблизительным оценкам там тыс 20 знаков, максимум два события и 1-2 персонажа. Я диву даюсь как много всего наговорил автор о казалось бы "подъему в квартиру по лестнице", и плакат большого брата, и запах вареной капусты, передает атмосферу. Так же подробно, но не скучно идет книга и дальше. Диалогов мало, но они интересные, передают взгляды людей/детей, немного атмосферу (дефицит товаров, просили друг у друга станки для бритья) но не сюжет. В этом что-то есть.
На объем рассказа 10К, имхо, красиво, художественно, никак не впишешь больше трех персонажей (а лучше двух основных) и больше двух событий, а лучше одно (я про такое, главное, общее событие, в конкурсной работе у Вас это выживание мальчика, одного одинешенького, в опасном месте). У меня в рассказе перегиб с диалогами, персонажи дофига говорят для 10К, их нужно разбавлять описаниями, передающими атмосферу, место. И перегиб с количеством событий, разговор в доме, поездка в участок, воспоминания, допрос..ну короче говоря если бы я расписал эту историю на 80 тыс то наверно было бы гуд :) Теперь главное, научится так расписывать события и места на 80К, вот где нужна серьезная мозговая активность, все эти понапичканные слова должны быть связаны по смыслу с местом и происходящим в главе/рассказе :) Прям чувствую что сейчас не осилю такой объем, но попробовать стоит :)
Подскажите пожалуйста, эти свободные темы имеют какие-то ограничения на к-во знаков в описании? :) То есть, могу ли я добавить рассказ на 40 или 80 тыс сюда, свободной темой? Было бы интересно услышать мнения, подсказки где ошибся. Я так понимаю свободные темы иногда используют тут для оценки текстов. Или так много никто не прочитает? :)
Это я так, на будущее интересуюсь :) нужно в заголовок добавить: Всем кто дочитает до конца PRO аккаунт в подарок :) возможно будет очень много прочтений )))
Куча возмущений в комментариях будет, целый скандал, черный пиар автору :) Это могла бы быть маркетинговая уловка, "всем кто дочитает до конца..", а публиковать рассказ можно незаконченным, то есть невозможно его дочитать до конца :)
Я бы так не шутил в заголовке конечно :) черный пиар мне не кажется хорошим вариантом нажить себе популярность, но некоторые маркетологи со мной бы не согласились :) И спектакль неплохой есть про это, "Скандал" :)
Какой Вы предосторожный, а я без всяких предосторожностей свое начало рассказа влепила. Потом, правда, когда уже комментариев там было так много, и они начали выползать в дискуссию, я стала опасаться, а можно ли вообще так было, но уже-то поздно.)))
Прочитал комменты, где объяснили что зачем и почему. У меня есть дома два свитера с оленями, а еще вчера я ел кутю, но совсем не верующий :)) и раз уж они были такими очень верующими то я думаю логичнее было бы им мучиться жаждой и голодом, и умереть в мучениях (как известно кто), нежели так хитро уходить в мир иной, без мучений. Мне так кажется. Согласен с мнением, что истинную причину виртуалки понять сложно по намеку на свитер. Ну, а про Даниила я вообще не в курсе )) взвешен, повешен..это мимо меня прошло, извините :))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
