Прочитала статью. Проблема глобального потепления, думаю, серьёзная. Тоже уже года 3 лето жарче, температура доходит до +50. Такого никогда не было, но может просто и совпадение. Проблема глобального потепления больше всего связана с таянием ледников, то есть, нельзя этого допустить, чтоб они начали сильно быстро таять, а то будет катастрофа.
Что касается углекислого газа СО2, то растения очень хорошо поглощают его. Значит нужно сажать больше растений. Они выделяют кислород, а листья их поглощают углекислый газ, они питаются им.
А вот парниковый газ - влияет как раз на потепление климата, то есть это то тепло, которое в глобальном смысле увеличивает t в целом. Возможно, оно и влияет, сложно сказать. Это надо изучать, читать статьи такие, научные, как оно влияет на самом деле или нет. Но в любом случае не животных сокращать или человека. Бред полнейший.
Вот, у меня есть версия, придумать какие-нибудь охлаждающие температуру станции, типо ветряков и везде их устанавливать. Или как-то нагонять дожди. Дожди всегда температуру охлаждают.
Ну и автомобили - переходить на электрические или на солнечных батареях, только они должны стоить нормально, не так запредельно, как они сейчас стоят, они должны привлекать покупателей, стать популярными, как вот эти смартфоны появились и стали популярными. Сейчас такой популярности в электомобилях не наблюдается. Или ставить фильтры какие-то в авто, очищающие воздух и охлаждающие воздух вентиляторы придумывать.

Лика, вот вам можно только позавидовать. Без сарказма и подколов пишу. У вас все предельно просто. Вы не сомневаетесь и слепо доверяете более-менее рейтинговым источникам информации. Полученные сведения не анализируете, не ищете альтернативную точку зрения, не сопоставляете предоставленные разными источниками факты. Вот несколько примеров из нашего форумного общения:

- Пикуль написал в книгах, значит, все так и было;
- в школе рассказали, что Ленин - классный дядька с добрыми глазами, можно в этом не сомневаться;
- присяжные на основании эмоциональных показаний (одних слов без фактов) карьеристки-профурситки обвинили Ванштейна - приговор справедливый;
- мейнстримовые источники информации наперебой пугают глобальным потеплением, называют его причины и предлагают пути решения - значит, причины верные, а способы решения проблемы эффективные, надо брать!

Поскольку тема климатическая, коснусь только этого пункта. Если что, лично я не отрицаю изменения климата - лично его наблюдаю в своем регионе проживания. Однако климатические изменения были и раньше. В нашей эре (2000 последних лет) насчитывается 4 периода:

- Римский климатический оптимум;
- Малый ледниковый период;
- климатический пессимум раннего Средневековья;
- Средневековый климатический оптимум в X-XIII вв.

Швейцарские исследователи Бернского университета опубликовали в Nature и Nature Geoscience собственное исследование, цель которого - доказать, что те климатические изменения были не такими масштабными. Лично я не могу полностью доверять их выводам (ученые в последние десятилетия сильно дискредитировали себя обслуживанием интересов влиятельных финансовых кругов), поэтому по своей привычке попытался найти еще информацию. Нарыл вот такое:

"Раковины мельчайших одноклеточных организмов (фораминиферов) способны проинформировать об изменениях климата в глобальных масштабах. В зависимости от изменения температуры в раковинах этих организмов меняется соотношение изотопов кислорода и углерода. И эти одноклеточные раскрыли всю картину климата. То есть они способны проинформировать о содержании в атмосфере углекислого газа, составе морской воды и температурных изменениях.

Для проведения комплексного исследования данные, полученные со дна океана, ученые дополнили информацией об астрологических циклах, учитывающих вариации орбиты Земли. Вот какую картину мы можем увидеть благодаря этим исследованиям - глобально климат на Земле изменялся неоднократно:

- в период палеоцена и эоцена (55 млн лет) стало очень жарко;
- в конце эоцена (34 млн) немного похолодало;
- в олигоцене и миоцене (23 млн) - конкретно похолодало;
- в плиоцене и плейстоцене (2,4 млн - 11,7 тысячи лет) наконец наступил ледниковый период;
- сейчас мы по факту еще находимся в ледниковом периоде - проходим его умеренно теплую фазу (голоцен).

Нет сейчас возможности и времени продолжать, поэтому ограничусь пока этим. Есть еще пункты, которые стоит рассмотреть. Они касаются безвредности зеленой энергетики, реального вреда от коров и однобоких методах на пути к достижению углеродной нейтральности. По мере появления времени напишу и об этом.

В заключение этой части подарю вам одну цитату - "Если ты изучил чью-то схему и не видишь в ней лоха, то этот лох - ты" (С). Вот так я стал собакой-подозревакой :)

Я буду частями вам отвечать, а то слишком много сразу.
-" Пикуль написал в книгах, значит, все так и было;"
В художественной литературе в любом случае присутствует вымысел, может быть даже ничтожная часть, но он есть. Иначе это была бы не художественная литература, а документальная. Важно написать так, чтоб читатель поверил. Поэтому, конечно, не все так было, но было в общем и целом. То есть, я согласна с его отношением к описываемым им героям, с его настроением. Мне нравится. Здесь вы не будете спорить?
Ну да, я копать не люблю, я интуитивно чувствую как правильно или отталкиваясь от имеющихся знаний. Но если вещь серьёзная для документа, тогда я буду копать. Ну зачем мне сейчас что-то копать, если это просто разговор.
Вот был когда спор насчёт этого пурпура, там я действительно копала, ну и нашла кое что.
Так то я спорить не очень люблю. Не люблю что-то доказывать.
Я просто не очень понимаю, что бы вы хотели от меня услышать. 🙂
Ленин, действительно, мне нравится. Может так в детстве внушили и такие остались установки. В том, что он был очень умный. Сталин - нет, не нравится, потому что он слишком жёсткий, жестокий, тиран, можно сказать. Горбачев - слишком мягкий, через чур ведомый какой-то. Путин - слишком продуман и хитрый, хотя это не плохо. Ельцин - ну это позор вообще так разговаривать как он последнее время уже болел, но говорил. Жириновский - слишком психованный. А Ленин - да, как-то он мне ближе всех правителей, не знаю почему, скромный, спокойный, уравновешенный.
Но мне нравится как вы о себе говорите - собака-подозревака. А так, ну это просто моё мнение обывательское. Не относитесь к нему так слишком серьёзно. Серьёзно я думаю о том как мне выжить. Или вас что-то раздражает?
А вообще то, что ледники стали активно таять - ну более активно, я верю в этот факт. Искать его подтверждение не хочу. А вот почему начали таять? Тут уже не очень понятно. С этим вы согласны?

Не нужно объясняться по пунктам. От ваших же объяснений совокупность фактов не изменится - вы слепо и быстро доверяете источников, которые по каким-то личным критериям считаете заслуживающими доверия, и не утруждаете себя анализом информации и изучением альтернативных точек зрения. Разве я не прав?

Причем это не означает ничего плохого - абсолютное большинство живет так. Причем так и нужно жить, но при одном условии - не лезть в обсуждение сложных тем.

Иначе это была бы не художественная литература, а документальная. Важно написать так, чтоб читатель поверил. Поэтому, конечно, не все так было, но было в общем и целом. То есть, я согласна с его отношением к описываемым им героям, с его настроением. Мне нравится. Здесь вы не будете спорить?ЦитатаОн таким подходом формировал общественное мнение - многие, как и вы, ему верили. А он банально манипулировал фактами. Например в романе "Нечистая сила" выставил Феликса Юсупова (одного из убийц Распутина) чуть ли не спасителем отечества от злого мракобеса (читайте - нечистой силы). Однако Пикуль, будучи склонным разносторонне описывать принципиально важных героев его произведений, умолчал о веренице фактов. Перечислю их:

1. Юсупов в 1909-1912 гг. учился в Британии в Оксфордском университете. Там много интересного - загуглите сами, если интересно.

2. Освальд Райнер - британский подданный, однокурсник Юсупова (злые языки поговаривали, что и любовник князя).Райнер 15 декабря 1915 года призван в армию и в звании лейтенанта направлен в резидентуру SIS (британская разведка) в Петрограде. Он присутствовал во дворце Юсупова в ночь убийства Распутина. Именно ему приписывают контрольный выстрел, ставший роковым для Распутина (здесь 50 на 50%, однако дальнейшие факты из его биографии говорят о том, что скорее всего это правда).

Судите сами - Освальд Райнер уже в 1917 получает звание капитана, а в 1919 году его награждают орденом Британской империи и переводят в тихую Швецию в Стокгольм. Однако в 1920 года продолжил работу в уже советской России (во Владивостоке и затем в Москве) под прикрытием торговой миссии - снова понадобились его старые знакомства. С Юсуповым Райнер всю жизнь поддерживал связи (не только деловые) и своего сына назвал в его честь - Джон Феликс.

3. Пикуль писал, что Распутин изначально был против войны и всю дорогу ратовал за заключение мира. Однако он не упоминал о том, что Британская Империя и Франция до усирачки боялись заключения сепаратного мира между РИ и Германией. А ведь в России было немало высокопоставленных сторонников этого варианта развития событий - этого Пикуль тоже не писал, как и не писал, что Николай Второй колебался, хотя на словах все время подтверждал верность союзническим обязательствам.

Дальнейшее участие РИ в войне было нужно Британии вдвойне - для истощения Германии и истощения РИ. До революций большую часть съездов РКПб проводили именно в Лондоне. Там же в 1902-03 гг работала редакция газеты Искра (в 1903 году она переехала от греха подальше в Женеву).

Какие удивительные совпадения, о которых промолчал Пикуль, создавая в головах читателей картину, абсолютно не соответствующую действительности. Да, вольности в исторических художественных произведениях допускаются, но только при одном условии - если они не искажают реальность. Пикуль же искажал, причем создавал иллюзию игры в объективность. Например, в том же романе "Нечистая сила" он привел на суд читателей письма Императрицы к Распутину. Мол, судите сами - изменяла ли она Николаю с Распутиными или не изменяла. Почему же он не привел на суд читателей ту инфу, которой я делюсь с вами и остальными? У меня есть ответ, но я тоже поиграю в Пикуля и оставлю его при себе :)))
Ленин, действительно, мне нравится. Может так в детстве внушили и такие остались установки. В том, что он был очень умный. Сталин - нет, не нравится, потому что он слишком жёсткий, жестокий, тиран, можно сказать.ЦитатаПравителей современности разбирать не буду, ибо легко можно нарушить правила форума Адвего. По поводу 2 первых персонажей попрошу вас поделиться, на основании какой именно информации (желательно конкретные факты) вы составили свое мнение об этих исторических деятелях.

Я бы с удовольствием поддержала вас в обсуждении этого замечательного произведения. "Нечистую силу" я читала, про Распутина, но было это в 2003 г, то есть прошло больше 20 лет, и я совершенно не помню, даже мои записи в блокнотике не помогут восстановить все это в памяти. Сейчас взялась читать Кинга "11/22/63", в свободные минуты удаётся немного почитать. Если найду время, то восстановлю в памяти, но это будет только позже. Сейчас никак не получается, уже дочитаю что-то одно. Потом тогда можем обсудить.

Насчёт политических деятелей, знания мои это школьный уровень, в техникуме не было у нас истории или какой-нибудь политологии. А также книги, фильмы, может какие-то документальные фильмы смотрела. Про Сталина ещё также от рассказов личных моей бабушки, так как отца её репрессировали, забрали хозяйство, корова у них была, ещё какое-то хозяйство, а отца бабушки убили, так что вот на этом основано. Хотя дед мой любил Сталина, уважал. Ну я это уже писала где-то. Документалистику я тоже читала, смотрела кое-что, немного, а также в фильмах о войне Сталин очень хорошо показан.
А вот ещё вспомнила читала, не так давно очень хорошую книгу, художественную, мне очень понравилась. Там было как раз про Сталина. Года 2, 3 назад. Попозже найду её, но она может и у мамы быть. Попозже напишу, вообще классная книга. Сейчас просто не могу вспомнить. Там про корреспондента, которого отправили по приказу вроде сначала в Грузию. В общем, не буду врать, найду, напишу.

Ну, у вас эмоциональные критерии, которые не очень годятся для объективной оценки. Согласны? Предлагают оперировать фактами и статистикой. Разминку можно начать с простого :)

Попробуйте самостоятельно узнать, сколько людей погибло при Николае Втором, при Ленине и сколько при Сталине. Можно считать за все время правления каждого из руководителей. Для объективности нельзя учитывать погибших в мировых войнах - считаем только убитых своими же. После изучения статистики попытайтесь ответить, почему Николая называют Кровавым, Сталина - Тираном с культом личности, а Ленин у нас - симпатичный душка.

"Ну, у вас эмоциональные критерии, которые не очень годятся для объективной оценки. Согласны?"
Да, согласна, абсолютно, что-то специально не изучала.
Но фильмов о великой отечественной много, они дают образ в сознании.

"Попробуйте самостоятельно узнать, сколько людей погибло при Николае Втором, при Ленине и сколько при Сталине"
Ой, это можно, конечно, но с условием, если будет прям свободное время, так что быстро не обещаю, потому что это мне ну не очень интересно, скажем так.
Но согласитесь, единственно, с тем, что Ленин из них самый умный. А мне вообще умные нравятся люди. У Сталина может больше практический ум.

единственно, с тем, что Ленин из них самый умный.ЦитатаНе соглашусь и с этим, так как понятием "самый умный" подменили его "самый звиздливый". Кого он обыграл и чего добился в итоге? Только одного - всех обдурил и практически полностью уничтожил страну. Сравните со Сталиным :)

Но согласитесь, единственно, с тем, что Ленин из них самый умный. А мне вообще умные нравятся люди. У Сталина может больше практический ум.ЦитатаВсе нужно более развернуто написать в ответ на полную цитату - в предыдущем коммент я вырвал из контекста ваши слова. Так вот, в чем-то вы правы - Сталина уместно сравнить с практичным аналитиком, способным смотреть в будущее. На его фоне Ленин выглядит авантюристом-пустобрехом (балаболом). Приведу такой пример - возможно он немного вас удивит:

1. Анна и Мария Ульяновы (сестры Ленина) после смерти прославленного брата начали изучать семейную генеалогию и внезапно вышли на собственные еврейские корни по материнской линии. О результатах исследований сестры Ульяновы доложили Сталину в письме, где выразили пожелание опубликовать найденную информацию. Их намерение объяснилось одним немаловажным фактом – ростом в 30-х годах антисемитизма в СССР, который мог быть прекращен обнародованием данных о национальных корнях идейного вдохновителя Великого Октября. Однако Сталин категорически запретил это делать: «Молчать о нем абсолютно», – таков был его ответ. Мария Ульянова с ним согласилась: «Пусть этот факт будет известен через 100 лет».

Сталин задолго да начала войны прекрасно понимал, что нацисты разыграют эту карту. Вопреки пропаганде властей простой народ недолюбливал (это я мягко) новые элиты и прямо говорил о них - "ж**ы-большевички". С учетом национального состава НКВД и руководителей ГУЛАГа информация о происхождении Ленина могла стать бомбой, способной разорвать страну изнутри. На тот момент мало кто это осознавал, а Сталин был среди тех, кто это отлично понимал.

К слову - предок (прадед) Ленина был так себе. Один из худших представителей нации. Звали предка Моше Ицковичем Бланком. И был он таким же мудаком, как и его знаменитый правнук. Вот факты из его биографии:

"1793-м значится год женитьбы Моше Бланке на девице Марьям (Марем) Фроимович. В Староконстантинове Волынской губернии Моисей имел свой дом, занимался торговлей, в местечке Рогачево арендовал несколько гектаров поля для засева цикорием. В 1803 году Бланка обвинили в краже сена, еще через несколько лет возбудили уголовное дело о мошенничестве: коммерсант ухитрялся вместо фруктовой водки продавать обыкновенную. С местной еврейской общиной у предпринимателя отношения не сложились: он был человеком, который конфликтовал с соплеменниками по любому поводу. В 1808 году его заподозрили в поджоге Староконстантинова, и, хотя вина не была доказана, семья была вынуждена перебраться в Житомир. Неприязнь к евреям у Моисея осталась на всю жизнь. Сохранилось письмо, написанное в 1846 году Моисеем Бланком императору Николаю I, в котором тот заявлял, что уже давно отрекся от своего еврейства, а в 1835 году крестился, приняв имя Дмитрия. В письме он предлагал царю для более успешной ассимиляции евреев запретить им ношение национальной одежды и обязать их молиться в синагогах за российского императора и всю царскую семью".

Короче, отребье еще это. Видимо, у них это наследственное.

2. Тэк-с, ограничусь пока этой информацией и перейду к оценке Черчиллем умственных способностей Сталина. В мемуарах Черчилля («Вторая мировая война») есть рассказ о том, как он представил Сталину план высадки союзников в Северной Африке и как Сталин прокомментировал это:

«... Он перечислил четыре основных довода в её пользу. Во-первых, это нанесет Роммелю удар с тыла; во-вторых, это запугает Испанию; в-третьих, это вызовет борьбу между немцами и французами во Франции; в-четвертых, это поставит Италию под непосредственный удар.
Это замечательное заявление произвело на меня глубокое впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей могли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все это оценил молниеносно»
У.Черчилль «Вторая мировая война» Часть II. Глава четвертая Москва. Первая встреча

3. О чтении - Сталин мог прочитать до 500 страниц в день. Он собрал солидные библиотеки, Вот более подробная инфа об этой его способности (мам же отзывы об его интеллекте): [ссылки видны только авторизованным пользователям]

4. А вот нормальный материал о том как создавался миф о гениальности Ленина: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

Ну он практик, практик и великолепный стратег Сталин. Не сомневаюсь, что интеллектуальные способности, конечно, у него были. Но если измерить с Лениным, думаю у Ленина он был, уровень Айкью, на несколько порядков выше.
Ну может и были еврейские корни, что с того. Евреи, они просто жадные, а так нормальные люди. У нас еврейка работала старшей в отделе, Иза, очень такая дружелюбная девушка была, мне она очень понравилась как человек, она вообще не ругалась никогда, не умела даже ругаться, то есть очень добрая такая. И Жванецкий, вот любимый ваш, ведь он еврей тоже. Возможно, что и Хазанов еврей, очень похож, кстати. Ну и что ж. Не знаю, почему вы так против евреев. Я вот совсем не против, очень уважаю, единственный их недостаток "все до сэбе" - жадность.
Насчёт Сталина, есть мнение такое, что он не мог не начать войну, оправдывающее его позицию. Что сложилась типо в мире такая ситуация. На нас бы все равно напали. И он как хороший практик как мог так и управлял страной, где-то жестоко и жёстко, но по-другому возможно, если бы он был мягкий, мы бы войну проиграли просто. Так что тут я его поддерживаю. Так как в стратегическом плане, в его окружении были достойные маршалы, полководца, военные люди, которые действовали слаженно по-максимуму. Тоже хороший факт. Они и уважали его и боялись.
А вот Ленина поддерживаю в совершении революции. Я уже вроде писала это, революция, считаю, была необходима. Не неизбежна, тут видите, немножко другое понятие, а необходима. Не должна была страна наша дальше жить при царе. Это просто не наш был путь. Как можно влепить, в голову пришло, просто: "Правильным путем идёте, товарищ!“ Ну что-то такое. Ленин был не агрессивным, ну да как политик, как человек, он был очень умным, самым умным из всех, мне кажется.
Ну можно прочитать 500 страниц и не сделать никаких выводов. Нет, Сталин был именно практик, считаю. А Ленин, он разрабатывал больше теории по обустройству мира.
Статью пока не читала, итак слишком много.

Ленин был не агрессивнымЦитатаНу да, всего лишь амбассадор красного террора..

Ну да, всего лишь амбассадор красного террора..ЦитатаТам не только же террор - я предлагать Лике изучить, сколько народа погибло с 1917 по 1924, но она предпочитает оперировать аргументами уровня "взять все и поделить". Поневоле цитата профессора Преображенского на ум приходит :)

Я сначала хотела еще про уничтожение интеллигенции упомянуть и раскулачивание, но мне лень писать длиннопосты. У Вас лучше получается) Думаю, в случае Лики и многих других людей образ Ленина запечатлелся светлым благодаря навязанной ассоциации "Ленин - дети". Иначе я это не могу объяснить.

Согласна с тем, что Ленин - дети, абсолютно точно, даже по-моему в букваре Ленин был.

помянуть и раскулачивание, но мне лень писать длиннопосты. У Вас лучше получается) Думаю, в случае Лики и многих других людей образ Ленина запечатлелся светлым благодаря навязанной ассоциации "Ленин - дети"ЦитатаЕще "Ленин и печник", "Ходоки у Ленина" :)))

Да уж - те, кто запустил революционные процессы, умеют в рекламу в создание устойчивых светлых образов. Мифы работают столетиями.

Если же коротко описать всю суть ленинской революции, то это лишение страной:

1. Военной мощи - песня про "от тайги до британских морей красная армия всех сильней" для наивных романтиков (это я мягко). По факту сила стала появляться после 1941 года.

2. Промышленного потенциала.

3. Людских ресурсов.

4. Научного потенциала.

5. Денежных резервов.

6. Многих культурных ценностей.

7. Православия.

8. Территорий.

9. Возможности выгодно распоряжаться природными ресурсами.

Все это было подменено лозунгами, несбыточными лживыми обещаниями и НЭПом (примитивной формой капитализма, с которым якобы боролись). Эту порочную практику уничтожил Сталин. Именно благодаря ему и вопреки усилиям Ленина поклонники СССР увидели ту страну, которую они полюбили. Все это я могу доказать при помощи фактов и статистики.

7. ПравославияЦитатаДля меня это скорее плюс, чем минус. Религию как массовое явление считаю атавизмом. В остальном соглашусь, пропаганда была мощной.

Хотя я абсолютно не воцерковленный человек, придерживаюсь немного другого мнения, так как считаю православие частью 1000-летней истории Руси и ее культурного наследия. Вот именно этого и хотел лишить людей Ленин и разорвать все связи с корнями.

Вся фишка в том, что большевики же религию не отменяли вообще, а просто пытались заменить традиционную РПЦ своей новой большевисткой церковью. Курировал этот проект Троцкий, а помогал ему в этом (внимание!) - Константинопольский Патриархат. Цирк еще тот.

Вся фишка в том, что большевики же религию не отменяли вообще, а просто пытались заменить традиционную РПЦ своей новой большевисткой церковью.ЦитатаДа, припоминаю, что праздник труда (первомай) специально к пасхе подгоняли, чтобы люди не в церкви шли, а на парад с товарищами)

Кстати, остальные религии не подвергались таким гонениям после 1917 года - так, для видимости кое-где попритесняли. Самый мощный удар наносился именно по традиционному православию. Вот хороший материал, в котором собраны исторические факты, демонстрирующие поддержку Константинополем большевиков: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

По факту Ленин боролся не с религией.

Не, посчитать сколько погибло, это будет, но я так не могу все сразу, это же серьёзная работа. Посчитаю.

Евреи, они просто жадные, а так нормальные люди.ЦитатаЭто просто гениально - в гранит фразу!

Вот и я думаю, что с того - зачем тогда сам Ленин и его окружение скрывали происхождение. На самом деле я этому вопросу придерживаюсь позиции Уинстона Черчилля, которую он подробно изложил в статье ”Сионизм против большевизма: Борьба за душу еврейского народа”: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

Я когда-то вам рекомендовал ознакомиться с этим материалом, но, видимо, у вас не дошли руки. О банде Ленина там с середины статьи.
Ленин был не агрессивным,Цитата(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. — Из работы «Как организовать соревнование?»)
«Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам… с ними надо расправляться, при малейшем нарушении… В одном месте посадят в тюрьму… В другом — поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами… В четвертом — расстреляют на месте… Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт…»
3 июня 1918 г.

«… я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий…
Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше».
Ленин, август 1920 г.

«Товарищам Кураеву, Бош, Минкину и другим пензенским коммунистам.
Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решительный бой» с кулачьем. Образец надо дать.
Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц.
Опубликовать их имена.
Отнять у них весь хлеб.
Назначить заложников — согласно вчерашней телеграмме.
Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков.
Телеграфируйте получение и исполнение.
Ваш Ленин».
22 августа 1918 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 165).
«Саратов, (уполномоченному Наркомпрода) Пайкесу.
…советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты».
10 сентября 1918 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.50. С. 178).
«Свияжск, Троцкому.
Удивлен и встревожен замедлением операции против Казани, особенно если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника. По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление…»
3 июня 1919 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 335).
«Насчет иностранцев советую не спешить высылкой. Не лучше ли в концентрлагерь…»

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 190).
«…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас».
А вот Ленина поддерживаю в совершении революции. Я уже вроде писала это, революция, считаю, была необходима.ЦитатаХотелось бы вам пожелать пережить такую же революцию, которая необходима - недостатков же в обществе хватает выше крыши, верно? Но я не такой добрый как Ленин.

Кстати, Ленин со своей бандой только разорил страну и оставил ее в агонизирующей стадии НЭПа и концессий. Из жопы государство вытаскивал Сталин.

В общем, нужно сворачивать лавочку - ибо я вам предоставляю факты, а вы мне отвечаете какой-то невежественной демагогией. Так не пойдет.

Согласна, фактов очень много, действительно. Хорошо, в следующий раз я вам предоставлю тоже факты.

Да, давайте при нашем общении вы будете подкреплять свои аргументы фактами и статистическими выкладками. А то я уже как-то устал апеллировать к вашим доводам, которые основаны на пропаганде, слухах и эмоциях. Попробуйте для разминки, когда у вас появится время и желание, опровергнуть пункты из коммента: https://advego.com/blog/read/f...mment=147#comment151

Ну я поняла, наконец, что нужно. Дима, вы мне уже столько заданий надавали, я так работу могу бросить. Давайте, только я сама уже выберу на что факты предоставить вам. Но это не будет скоро, завтра вот прям не ждите.
Вообще классно, что мы сегодня заняли тут все место на форуме, благодаря вам. Потому что сегодня день влюблённых. Я как бы люблю больше наблюдать за форумом, вообще, обычно. Но в такой день наоборот немного общения лучше, чем наблюдать за чьим-то общением.
Я только не люблю, когда надо или должен или не люблю давления. Потому что тут вообще общение же не всегда со всякими выкладками, по-разному общаются. Когда вы с Никко общаетесь про пиво он вам выкладки не предоставляет в качестве доказательств, что пиво вкусное. 🙂.

Когда вы с Никко общаетесь про пиво он вам выкладки не предоставляет в качестве доказательств, что пиво вкусное. 🙂.ЦитатаЗато, когда мы с Никко схлестываемся по историческим вопросам, всегда подкрепляем выводы фактами.
Дима, вы мне уже столько заданий надавалиЦитатаТогда еще порекомендую прочитать книгу Солженицына "200 лет вместе" - этот материал тоже необходим для осмысления сути тех событий.

Солженицына у меня одна книга лежит "В круге первом", купила, уже лежит несколько лет.

Я немного перепутала, но я нашла эту книгу, правда в наличии не нашла, в интернете нашла. Вообще, все равно книга очень классная Э. Тополь, Ф. Незнанский "Красная площадь", второе произведение в ней "Журналист для Брежнева". Но там все равно про руководящих деятелей, очень интересная книжка.

Насчёт наркомана-афроамериканца, которого убил полицейский, Дима, вы правы. Ну убили и убили, одним наркоманом больше, одним меньше, какая разница, все равно он был наркоманом, который плодит таких же наркоманов, да ещё и в разбое был замешан. У него самого может было такое состояние, что он умер, кто их разберёт этих наркоманов, то есть, может полицейский несколько раз вежливо пытался его вытащить, но он же наркоман, поэтому просто такое состояние у него было, в этом состоянии все страшно, возможно, вот и умер, так совпало. Так что тут я на вашей стороне. Я бы их всех бы поубивала, то что наркотики эти распространяют и других людей калечат.
А вот про Ванштейна, там сложно сказать. Может он таким и был, мы то его не знаем, Ванштейна этого или вы его знаете как человека? Может он был таким и все делал так, что все было гладко, ну там подарки и все такое, фик знает, а один раз не прокатило. Одна заявила и тут же прицепом начали другие заявления писать, мол, нас тоже вообще-то он насиловал. Тут все может быть, а может и просто наговаривают. Но смысл из-за выборов садить человека? Тут тоже ну я не вижу такого большого смысла. Так что в этом вопросе все неоднозначно. 🙂