Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
Пусть победит сильнейший!) / 100 руб.
Всем участникам, мой пламенный привет! Пусть останется один самый достойный с призовым фондом, чтобы осуществить свою мечту детства. / 100 руб.
Прибавим немного! / 100 руб.
Желаю успехов в жизни и на бирже адвего
Чтобы вы и ваши родные никогда не болели
Чтобы вы богатели с каждой минутой
Удачи вам ...Желаю успехов в жизни и на бирже адвего Чтобы вы и ваши родные никогда не болели Чтобы вы богатели с каждой минутой Удачи вам / 100 руб.
Все мы родом из детства. / 100 руб.
Всем удачи! / 100 руб.
Всем удачи! Пусть победит тот, кому это важно! / 1000 руб.
Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб. ---------------------------- ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Внимание всем призерам конкурса! Чтобы получить кружку "Антиутопия Адвего", просим прислать адрес и ФИО получателя в ЛПА через форму: https://advego.com/v2/support/system/forum/1394 В теме укажите "Кружка для призера конкурса". Рассылка будет производиться после новогодних праздников.
-------
Марку "Оракул конкурса" получают:
Oinka - угаданы 1, 2 и 4 место. EjeanE, demorogron, janna001 - угаданы 1, 2 и 5 место.
1, 2 и 3 место не угадал никто, должность главного оракула остается вакантной до следующего конкурса.
Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров. Поздравляем ...Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров.
Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/ ...Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/
Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/ Голосование на сайте: ...Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/
Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но ...Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но столь же реальными становятся и проблемы, возникающие в огромном обществе-муравейнике.
Кем мы станем в будущем - обществом потребления или отсталыми охотниками за нефтью, свободными гражданами компьютеризированного мира или заложниками Матрицы? Предложите свой вариант развития событий в мире антиутопии, чтобы предупредить всех о возможных последствиях.
Возможно, сегодняшний день от этого заиграет новыми красками, ведь антиутопия - это только один из многих вариантов, и какой станет история - зависит от нас.
Задача: написать рассказ-антиутопию.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 10 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ-антиутопия; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое антиутопия ------------
По определению - противоположность утопии, то есть идеализированному изображению развития мира и общества. Если в утопии все люди счастливы, равноправны и живут в райском наслаждении, в антиутопии появляются неизбежные для неоднородного общества расслоение на бедных и богатых, влиятельных и бесправных и т. д.
Антиутопия ставит целью показать возможные неблагоприятные исходы, чтобы предупредить таким образом о недопустимости радикализма, тоталитаризма и крайностей вообще, а также поднять на поверхность подводные камни общественных процессов.
Яркими примерами антиутопий являются "451 градус по Фаренгейту" Рэя Бредбери, в котором описывается мир, где борются с "опасными" книгами, как некогда боролись с ведьмами поборники инквизиции, роман "1984" Оруэлла, в котором порабощенное манипуляциями общество ломает всех, кто сохранил способность рассуждать здраво.
Современная антиутопия появляется не только в книгах - сериал "Черное зеркало" рассказывает о событиях, которые вполне могут произойти уже в ближайшем будущем, в том числе благодаря применению высоких технологий.
Бороться или смириться с неизбежными изменениями, реально ли все кажущееся или это очередная теория заговора, придуманная чьим-то воспаленным мозгом, насколько близко или далеко мир от катастрофы - на все эти вопросы антиутопия пытается дать ответ.
Важно! Антиутопия - это не про то, где все плохо, это про то, где далеко не все хорошо. Если утопия смотрит на мир с "широко закрытыми" глазами фантазера-оптимиста, антиутопия видит кроме светлых и темные стороны бытия. Насколько темные - решать автору.
[Здесь были перечислены несколько часто используемых в антиутопиях приемов и сюжетов, но их убрали, чтобы не ограничивать фантазию, рекомендуем ознакомиться с литературными и кинопроизведениями в жанре антиутопии для лучшего понимания принципов жанра.]
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 109 204 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 10 000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета);
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #1984
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #1984 Когда исчезли звезды
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 30 августа до 20 октября 2019 года включительно, 21 октября 2019 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 1 декабря 2019 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 22 декабря 2019 года); -- финал (3-й тур): 15 работ (голосование заканчивается 29 декабря 2019 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2019 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (антиутопия); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил кокнурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 29 августа 2019 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийСергей (advego) написал 28.12.2019 в 12:39
0
Дополнительный приз для лучшей десятки!
Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.) ...Дополнительный приз для лучшей десятки! Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.)
Лучший комментарийRadaZero написала 22.11.2019 в 17:51
0
Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое ...Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое позорное поражение может обернуться самой неожиданной победой в жизни. Потом будете вспоминать и смеяться ))) У меня именно так и было.
Поведаю вам "пятничную" историю ;)
Года три назад начались большие проблемы в бизнесе. Финансы начали петь серенады дырам в моем бюджете. И я начала искать хоть какие-то сторонние источники заработка. Ссылка через ссылку, и началось знакомство с Адвего.
Как сейчас помню одну из первых работ (стоимостью в 500!!! руб :) ). Я всю ночь искала материал, писала, переписывала, исправляла ошибки... И вот уже под утро счастливая отправила заказчику "идеальную статью". После чего получила отказ с припиской а-ля "Слишком много ошибок/Вы бездарность/УжАс-кАшмар".
Рыдала я весь следующий день. Не из-за потерянного времени и 500 руб. А из-за обиды. На себя, на заказчика и на весь мир. Правда потом подсобралась, взяла в руки учебник русского языка и решила восстанавливать мирскую справедливость...
Скажи тогда кто-нибудь (безграмотному человеку), что спустя годы жизнь моя будет связана с публицистикой целиком и полностью... не поверила бы. Но именно так и произошло! И чьи-то обидные (на первый взгляд слова) привели к осуществлению большой мечты.
С тех пор я научилась из любой критики выносить только положительные моменты.
Посему... желаю всем-всем видеть в каждом своем проступке, каждой неудаче и каждом замечании со стороны возможность стать лучше! )))
Лучший комментарийRadaZero написала 31.12.2019 в 16:07
0
Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо ...Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо администрации! За прекрасный ресурс, за чудесные конкурсы и всегда качественную работу!!!😊
Не смотрели фильм "Эквилибриум"? Не шедевр, так, проходной, но идея есть. Очень кратко: люди едят таблетки, которые лишают всех эмоций. Там, в принципе, деление на социальные группы есть: выделяется верхушка, естественно, не употребляющая. Но если предположить, что они бы тоже ели эти таблетки - все были бы равны. Все довольны, все счастливы пусть и со стеклянными глазами. Но утопией этот мир не назовешь.
Свобода - понятие очень и очень относительное. Абсолютно свободного общества при наличии государства существовать просто не может.
А значит - свобода из критерия превращается в абсолютно оценочное понятие.
Да вот на наших глазах только сколько примеров наглядных можно привести, ну вот характерный - когда явное ограничение прав граждан объявляют неслыханной свободой и что характерно - большинство "мирового сообщества" этой откровенной лжи аплодирует.
У людей разные способности и разные потребности, в равном мире более способные явно будут недовольны своим положением, не находите? Вот Вы, вполне одаренная девушка, стоите на одной позиции с полуграмотной алкоголичкой, равные права, равный статус, равное общественное мнение. Теряется смысл в стремлении быть лучше других - все равно не будешь. Вот многие психологи утверждают, что счастлив не тот, кто богат, а тот, кто богаче соседей. А тут равны и все. Что бабка, что проходящие мимо "проститутки"))) Так себе утопия.
Я не хотела))) Просто со школы еще помню, что утопия - это идеальное общество, олицетворение Рая во всех его лучших описаниях, и в той же теме +100500 доказательств, что построение утопического общества невозможно, противоестественно. Что даже в социуме пчел и муравьев есть иерархия, а о людях и говорить нечего и т.д. и т.п. Так что под описание антиутопии подойдет описание любого общества. В рамках литературного жанра при этом можно сгущать краски, а можно и юморнуть. Вот советский фильм Кин-дза-дза! - хороший пример уместного юмора. И мрачненько, и улыбчиво.
5-ку зажали? =) У меня в этот раз на конкурс вовсе отправлен сжатый в раз 10 текст, что даже не уверена, будет ли читателю все до конца понятно, но он же есть))) Так что нечего отмазываться, тут половина б почитала ваш рассказ. Любой, хоть #1, хоть #2.
Ну, у меня не так много конкурсов))) и из событий "не взяли", 2 тур, 2 тур, выгнали с позором за несоответствие жанру/нарушение правил/неправильную мораль) пока не закономерность...
Ну, это слишком личный вопрос. Скорее стоит говорить не обо мне, а о большинстве индивидуумов.
А тут все просто - создать семью, воспитать детей, иметь возможности для самореализации, интересного досуга, получить полные гарантии безопасности и безбедного существования и пр. Если кто-то не хочет создавать семью и иметь детей - нет проблем, все остальное остается в силе.
Просто хотелось понять Вас) Мне кажется, что у каждого свое представление о счастье. Не у каждого оно в равенстве и социальных гарантиях. Всю жизнь я пыталась быть счастливой, и все время представления об этом счастье были разными: не одинока, богата, популярна и узнаваема, востребована, не болеют и не страдают близкие мне люди, друзья рядом - список большой, но в нем нет требований к равным правам и условиям. На мой взгляд, любое социальное устройство не противоречит утопии, она складывается из других факторов. Точнее не складывается. Кому-то и рабство - счастье.
Дело в том, что мое понятие о моем личном счастье весьма специфическое и я не имею ни малейшего стремления распространять его на большинство населения :)). Однако же все-таки для большинства эти критерии будут сходными.
Кстати, критерия равенства там нет и быть не может, это критерий, навязываемый "сверху", теми, кто хочет создать такое общество. Большинству же людей никакое равенство и даром не нужно, совсем наоборот :)).
Да нет, просто для большинства людей когда у соседа корова сдохла - это хоть и мелочь, но все-таки приятно. Так что о равенстве большинство людей не мечтает, все хотят предпочтений для себя любимого.
Да я поняла, я выше по переписке хотела выведать рецепт утопии, но полученный мне не нравится. Мне кажется, ориентир на большинство - ошибочен. Так не будет счастья ни у кого. Нет единого критерия для всех. Мне кажется, что ориентир должен был именно на конкретную личность. Если бы была тема "Утопия", писала бы про возможность создания своего собственного мира, со своими правилами, обитателями и т.п. Ну и приписав, что руководит всем этим процессом создания счастья какой-нибудь искусственный интеллект, бульнула бы её обратно в болото Антиутопий)))
Так равным должен быть не общественный статус, а права и изначальные возможности.
Вот наглядный пример, совершенно четкий и абсолютно реальный, ни разу не утопический:
В первобытном обществе у всех членов племени были абсолютно равные права и возможности. Каждый мог стать вождем, знахарем, старейшиной, зазывателем бизонов или ловцом орлов.
[А вот как только появилось расслоение по признаку частной собственности - так сразу же возникло и наследование определенных властных функций.]
То же самое можно сказать и о потенциально возможном коммунистическом обществе. Изначально там у всех должны быть равные права, независимо от происхождения и других факторов. Но кто-то станет трактористом, а кто-то - академиком или членом правительства. Именно в силу своих личных качеств и способностей.
"Равенство всех граждан" - это же стопроцентная антиутопия!) Кто-то ленив и глуп, но совершенно равен с тем, кто любит работать и думает намного лучше.
Это невозможно. Глупость - понятие относительное. Так что всегда 50% населения будут глупее другой половины :)).
Правда, понятие глупости (или "умности") это вообще что-то трудно осязаемое. Великий академик может быть полным лохом в обычных бытовых, семейно-личностных отношениях. А тупой и безмозглый двоечник - стать мультимиллионером.
Вот как-будто-то специально для вас написал только что свой комментарий 625. Вы путаете равенство прав и возможностей с мифическим "равенством" а-ля "взять все и поделить".
Статус у разных людей всегда будет различаться. Но изначально все должны быть в равных стартовых условиях - тогда только и можно говорить о полном равенстве.
А каких "равных стартовых условиях" моно вообще говорить? Это как раз самая большая утопия, в которую почему-то многие верят. Один красив второй уродлив, один силен, другой слаб - уже при рождении абсолютно все поставлены в неравные условия. Какое, на фиг, равенство. И это даже если не брать во внимание социальных условий: один родился в деревне, где все предметы преподает один учитель. второй - в столице. У одного любящая большая семья с традициями, у второго мать-алкоголичка и сидящий папаша. Зачем говорить о сказке с "равными стартовыми условиями"?
1. А это не имеет значения. Красив - не красив, все это эмоции. Если мы говорим о полном равенстве, до должно быть равенство юридическое, но это не значит, что у всех должен быть нос одинаковой длины и формы.
2. А вы внимательно прочли текст, на который отвечали? Там четко сказано - полное равенство независимо от происхождения. Т.е. - кто твои родители и где ты родился, не должно иметь вообще никакого значения.
Таковы УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, которые вы нахально беретесь переписывать.
"Все это эмоции" - это не эмоции, а реальность, влияющая на "стартовые возможности". А вы и эту реальность, и реальность абсолютно разного окружения и воспитания убираете только потому, что они полностью разрушают придуманное вами)
1. Реальность разного окружения и воспитания я убираю потому, что эта разница будет максимально минимизирована. Если ребенка дворника и академика с детства воспитывать и обучать по 6-10 часов в абсолютно одинаковых дошкольных учреждениях - то не будет никакой разницы, чьи они дети.
2. Личные качества, внешность и пр. - это непременные атрибуты личности. Мы говорим о равных ВОЗМОЖНОСТЯХ, а не о НИВЕЛИРОВАНИИ ЛИЧНОСТИ.
Так что ваши возражения по поводу формы носа или качества мозга - смехотворны. Речь о создании общества клонов и не идет. Каждый человек - отдельная личность со своими собственными атрибутами (характером, сознанием, внешностью).
Но! Происхождение на будущую карьеру этой личности не должно оказывать вообще никакого влияния. Хотя если академик хочет заниматься с сыном дополнительно (вне основной программы) музыкой или химией - его право. Но на фоне насыщенной обязательной программы этот фактор будет крайне незначителен.
Правильно! Убрать все, что не соответствует мыслям Nykko, а то фигня какая-то получается))) Если вы описываете придуманную вами антиутопию, то годится. Только сюжет какой-то избитый, а мораль тем более - "благими намерениями...", куда дорога вымощена, скорее всего, знаете.
Второй вопрос снимается. Разумеется, вы отвечали на коммент 626 и упомянутый мною коммент 625 скорее всего прочесть просто поленились. Я же не стал повторять сказанные там мысли, дабы не быть забаненным за флуд.
Вот то, что вы описываете, и можно считать недостижимой утопией. И если попытаться ее достигнуть (достигнуть реального "равенства стартовых возможностей"), получится какое-то общество ужасов, абсолютная антиутопия с жесточайшим контролем за этим "равенством".
То, что я описываю - это общество реальных возможностей. А является ли этот вариант развития человечества реальной возможностью или несбыточной утопией - нам знать не дано. Я лично верю в реальность осуществления такой вероятности, хотя сегодня все развивается казалось бы в совершенно противоположном направлении.
То, что вам это кажется антиутопией, говорит только об особенностях вашего мышления, максимально приспособленного к реальностям нынешнего (совершенно ублюдочного) общества, где что власти, что "оппозиция" - конченные дегенераты без каких-либо шансов на нормальное позитивное развитие в ближайшем будущем.
Причем здесь волк-заяц или какая-нибудь черепашка?) Есть объективные законы природы, есть объективные законы развития общества и отдельной личности. Он могут кого-то устраивать или не устраивать, но любое субъективное отношение их все равно не изменит.
А вы так уверены, что вам известны законы природы? :)) Если что, так общество равных возможностей существовало намного дольше, на порядки дольше, чем нынешнее "сословно-элитное" общество.
Как этот простой факт соотносится с вашим пониманием "законов природы"?
Мне кажется, это вы вот сейчас или сами придумали, или у каких-то не совсем адекватных "литературных критиков" прочитали. Вроде как вполне себе может быть антиутопия при полном и абсолютном изначальном равенстве всех граждан - без наличия малейших каст и социальных групп, обусловленных происхождением или какой-либо искусственной сегрегацией.
И тут вы описываете не утопию, а антиутопию) Чтобы обеспечить "изначальное равенство всех граждан", детей при рождении надо изымать из семей и воспитывать вместе в совершенно одинаковых условиях. Только так у всех появятся "равные возможности" да и то на короткий срок, пока в каждом не проявятся личностные качества, заложенные генетически. Кстати, генетика, наследственность - гадость какая. Не дает возможности всем с рождения быть равными)
Никакой антиутопии здесь нет. Воспитание в специализированных детских или юношеских учреждениях (или группах) - совершенно нормальная практика. И кстати, достаточно массово использовалась на заре человечества.
То, что вам лично не нравится такой подход - чисто ваши личные проблемы, и не более. Однако именно это - единственная возможность обеспечить реальное равноправие.
Кстати, с рождения - это совсем не обязательно. Для достижения равноправия достаточно, чтобы все дети в обязательном порядке посещали обучающие детские сады, начальные школы и т.д. А всякие интернаты возможны уже со среднего школьного возраста.
Ужас)))) Причем ужас, ничего хорошего никому не дающий, потому что не отменяет генетических законов, по которым один рождается изначально умнее, второй - сильнее, третий - красивее, а четвертый вообще до совершеннолетия не ответ из-за генетического заболевания. Какие, к черту, "равные возможности"? И для чего искусственно выдумывать то, чего быть не может по определению?
Вы зачем заставляете меня третий раз повторять одно и то же?
Умнее, красивее и т.д. - это сугубо личные качества человека. Речь о нивелировании личности не идет.
Речь идет о равных стартовых возможностях для всех. А если человек грубо говоря "умнее" - ну значит у него больше шансов стать математиком или физиком. А кто-то с удовольствием станет штурманом, воспитателем или оператором - какие проблемы?
"Вы зачем заставляете меня третий раз повторять одно и то же?" - не зачем, а почему.Потому что вы не желаете воспринимать существующую реальность, если она не укладывается в вашу теорию. На всп, что в нее не вписывается, вы отвечаете одно: это не считается!
"На всп, что в нее не вписывается, вы отвечаете одно: это не считается!"
Вы ЛЖЕТЕ. Я не говорил, что "не считается".
Я говорил, что:
1. Особенности отдельной личности (характер, внешность, ум) никто нивелировать и не собирается, иначе это будет как раз антиутопия.
2. Нивелирование особенностей происхождения - это не "не считается", это - ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ построения такого общества, общества изначально равных возможностей.
Так что вы или 1) просто не в состоянии понять два таких простых посыла, или - 2) сознательно лжете и передергиваете.
Утопия - идеальный мир. Идеальный мир - неидеален из-за своей исключительно идеальности. В идеальном мире должно быть все, чтобы удовлетворить все запросы, в том числе запрос на неидеальность. В утопии неидеальности нет и кто-то обязательно будет несчастлив из-за этого. И таких будем много и это будет всемирной глобальной мегапроблемой и конфликтом утопии, борьба за право на неидеальность, все дела. Собственно антиутопия.
Ну и плюс к тому все это формулировки, и у одного идеальное общество идеально, у другого оно же нет.
И даже во фразе "предположим утопия идеальна по определению и все там счастливы" чувствуется конфликт.
Тащемто любой конфликт человека с обществом, даже гипотетический и наблюдаемый только снаружи системы, есть антиутопия. Утопия этот конфликт явно в себе содержит.
<<в утопии должен быть запрос на все>> Почему? Из каких писаных, неписаных законов, постулатов, норм это следует? <<В связи с природой человека>> Мы говорим о литературном произведении. Если мы хотим строго следовать природе человека, то это реализм. Утопия, а/утопия – всегда фантастика. В ней могут быть искажения действительности. В ней могут летать крокодилы, а одна бабочка изменить весь ход эволюции и истории. Как пример приведу упомянутого здесь Незнайку. Первая книга «Приключения Незнайки и его друзей». Живут малыши в утопическом Цветочном городе. Каждый персонаж колоритен и индивидуален. Они могут вступать в конфликты между собой, но у них нет конфликта с общественным устройством. Где здесь антиутопия?
Это следует из определения "идеальный мир". Раз идеальный, значит идеальный для всех. Иначе, повторюсь, никаких запросов не должно быть в этом мире, в том числе на "добро". В итоге упираемся в определение слова "идеальный", ну или там фразы "идеальный мир".
Ну я не особо про литературное произведение тред этот завёл. Я дейстивтельно, ближе к философии разговор...
Спросила я у Гугла, а что же такое "идеальный мир". Всезнающий Гугл мне ответил, что это утопия :)) Такое вот «колесо сансары». Он потому и называется утопией, что невозможен, что всегда есть конфликт интересов и претензий к обществу. Можно шепотом спросить, пишется ли ваш конкурсный рассказ?
Про Цветочный город - мы, читатели, знаем, что при этом есть богачи на луне, которым цветочный город совсем не утопия. Я как раз тот взгляд вне системы. И собственно Носов это понимал.
Там несколько книг. На Земле (Цветочный, Зеленый, Солнечный города) - утопия. "Незнайка на Луне"- другая книга, там антиутопия (вообще-то капитализм в чистом виде).
Ну, то есть любой рассказ, описывающий конфликт человека с обществом, станет антиутопией? Нет жеж. :))) Антиутопия - это общество, в своем развитии доведенное до абсурда. Про рассказ свой не ответили:))
С этой точки зрения да. Из неидеальных людей, а мы такие и есть, идеальное общество не построишь. А если построишь, выглядеть это будет жутковато. Я определяю утопию так - мир, в котором созданы объективно идеальные условия для того, чтобы человек мог раскрыть наилучшие свои качества. Сюда и социальное равенство, и образование, и куча возможностей для самореализации, и так далее, ну вы поняли. А уж насколько человек воспользуется этими возможностями, это его дело. Он может хандрить, в нем может зреть конфликт – это уже его проблемы. А антиутопия – это общество, в котором вольно или невольно созданы объективно идеальные условия для того, чтобы человек мог проявить наихудшие свои качества. Тут, конечно, может встать вопрос, что считать лучшими, а что худшими качествами. В этом плане я все-таки отталкиваюсь от принципов гуманизма. Кстати, в подтверждение ваших слов забавное наблюдение: полезла в словари за значением слова «утопия», у Ожегова это «нечто фантастическое, несбыточная, неосуществимая мечта», в Большом Энциклопедическом первая же строка: «место, которого нет». В других не стала смотреть. То есть, утопия в принципе воспринимается, как что-то невозможное :)))
Вы описываете чистую антиутопию. Вообще "созданы условия" - уже от лукавого. Наилучшие качества и наихудшие качества - понятия растяжимые.
Ну а что касается вашего определения антиутопии, где "созданы условия для проявления худших качеств" - это вы что-то придумали совсем. Это совсем-присовсем не определение антиутопии.
Про «созданы условия»: благими намерениями вымощена дорога в ад? Ну не всегда же. «Ну а что касается вашего определения антиутопии, где "созданы условия для проявления худших качеств" - это вы что-то придумали совсем. Это совсем-присовсем не определение антиутопии». Пусть будет не определение, а частичная характеристика. Возьмите любую антиутопию: в ней, чтобы существовать, человеку приходиться подавлять в себе человеческое. И поэтому наружу выползают страх, равнодушие, жестокость и так далее.
Слушайте, меня прям задело, что вы посчитали описанное устройство антиутопией :)) Я-то из лучших побуждений, а оно вон как. Спорить не буду: если задуматься, с этого антиутопии и начинаются. Если люди хоть бы раз смогли внятно договориться между собой, что такое хорошо, а что такое плохо, утопия была бы уже построена. Приведу все-таки пример: как зашла речь об утопиях, мне пришел в голову цикл рассказов об Алисе Кира Булычева. Вы их читали скорее всего. Прямо-таки про победивший соцреализм. Я не особо в утопии и антиутопии, поэтому более канонических примеров не приведу. Но вот там как раз и болезни победили, и все равны, и поле для творчества широко и просторно. Что не отменяет преступников, лени, мошенничества и так далее, потому что все мы - люди разные. Специально читать не стоит, но может с детьми почитаете.
Может и на эмоциях, хотя мне так не кажется. А вы чересчур категоричны, для вас и серого цвета, наверное, не существует, только черный и белый :) Я к тому, что если в утопии есть немножко антиутопии, это не значит, что она перестает быть утопией. Ну это на мой взгляд.
"если в утопии есть немножко антиутопии, это не значит, что она перестает быть утопией." - наоборот же, если в антиутопии много утопического, то так уж и быть, ее можно назвать утопией - с натяжкой. А утопия даже с одним элементом антиутопии уже не утопия никак.
Вспоминается из "Города Солнца" Кампанеллы сюжет про идеальное "спаровывание" людей - худышек с толстяками и наоборот - чтобы, значицца, компенсировали друг друга и все выглядело гармонично. И это называется утопией! Пока не задумаешься, что это же мрак какой-то и реальная антиутопия.
Не согласна. Даже в самой распрекрасной утопии будут встречаться элементы антиутопии, поскольку люди неидеальны. Поэтому я при определении (чисто для себя) утопии/антиутопии отталкиваюсь не от человека, а от государственного устройства. Если оно «хорошее» - утопия, если «плохое» - анти. А вы при определении отталкиваетесь от того, что каждый человек характеризует явления по-своему. Почему вы считаете, что «Город Солнца» антиутопия? Потому что мы с вами понимаем, что люди начинают встречаться, потому что любят друг друга. А не из расчета физических данных. Мы так воспитаны. А для кого-то это будет утопией. Да даже не нужно далеко ходить: для кого-то украсть невесту без ее согласия – дикость, а в каких-то краях вполне так себе симпатичная традиция, и очень хорошая. Если рассматривать с этой точки зрения, да, утопии и антиутопии – не различаются.
"Почему вы считаете, что «Город Солнца» антиутопия?" - я же написал, почему - потому что выдуманная "гармоничность" насильного(!) спаровывания толстых и худых подходит разве что к кирпичам, но точно не к людям, поэтому это сразу не утопия.
Про украденных невест вы верно заметили, Кампанелла не додумался просто, что невесту каждый мужчина в идеальном мире должен украсть - такую, какая нравится. Ну всем сразу становится понятно, что это не утопия вообще, так как против воли чьей-то, а худышку к толстяку "приженить" почему-то утопия - не странно ли?
"Поэтому я при определении (чисто для себя) утопии/антиутопии отталкиваюсь не от человека, а от государственного устройства. Если оно «хорошее» - утопия, если «плохое» - анти." - что есть хорошее устройство? Хорошее - это справедливое, вы можете сказать, а что такое справедливое? И для кого справедливое?
Мы почти всегда идем на компромиссы, чтобы как-то сгладить изначальную антиутопичность мира, а утопия (литературная) даже не пытается задумываться над проблемами, а они в ней самой уже есть.
"Почему вы считаете, что «Город Солнца» антиутопия?" - я же написал, почему - потому..." - это был риторический вопрос :).
"Хорошее - это справедливое, вы можете сказать, а что такое справедливое?" - а вот это уже другой вопрос, достойный отдельного диспута. Вопрос формулировок. В реальности дать ответ на него невозможно, я думаю. В литерном произведении можно попробовать. Если бы я писала утопию, отталкивалась бы от гуманизма: доброта, милосердие, взаимовыручка, равные возможности, равная ответственность. Я понимаю, что звучит примитивно, по-детски, но как-то так.
"равные возможности, равная ответственность" - это уже антиутопия получится. Кампанелла вон тоже решил всех "уравнять", и написал антиутопию жесточайшую, хотя в литературе принято называть его произведение утопией. Хех.
Не бывает ничего равного, даже атомы одного элемента чуть-чуть отличаются, а уж любые более сложные объекты и их взаимоотношения - тем более. Поиск всеобщей справедливости - это похуже камня Сизифа будет.
Равные возможности: хорошее образование для всех слоев населения вне зависимости от благосостояния и чина. Воспользуется человек этой возможностью, захочет ли он получать это образование, хватит ли ему усердия – это другое дело. Главное, обеспечить ему эту возможность. Равная ответственность: одинаковое наказание за одинаковое преступление вне зависимости от благосостояния и чина. Что здесь антиутопичного? Я понимаю, что оперирую очень приблизительными понятиями, если углубляться – можно найти изъян. Поэтому и уточнила, что в реальности это воплотить невозможно, в фантазиях – да. Кампанеллу не читала, но чувствую, стоит :)
"хорошее образование для всех слоев населения вне зависимости от благосостояния и чина." - и сразу вопрос - а где столько учителей взять "хороших", причем одинаково хороших, ведь если кто-то будет лучше, а кто-то хуже, а значит, не все равнохорошее образование смогут получить, а это уже плохо и не утопия. Не говоря уже про то, что заставить учителя учить того, кто не хочет - точно не утопия. Вы попробуйте за ниточку потянуть и клубочек проблем сразу станет виден.
Понятно, что не по линеечке все будет. Я же не про частности, я про основополагающее говорю. Зачем настолько утрировать? Представьте: на одной чаше весов образование для всех, на второй чаше – образование только для блондинов. Вы же с легкостью определите, какая чаша – это утопия, а какая антиутопия? Если же исходить из того, что все люди разные и у них абсолютно разные моральные принципы, то ни утопий, ни антиутопий не существует.
Основополагающее основано на частностях же, такой вот каламбур получился) В том-то и проблема, что образование для всех - несбыточное состояние, почему такие планы и называют утопическими, то есть оторванными от реальности. Но даже если представить, что такое состояние будет получено, в ту же секунду появится конфликт - почему взяли на работу его, а не меня, ведь у нас равные возможности, не так ли?
"все станут умниками, то кто возьмёт сварочный аппарат и встанет за токарный станок" - вы никогда не сталкивались с людьми, которые совершенно не понимают, зачем требуется высшее образование (лично не раз слышал - "чтобы дипломом потом хвастаться"), и совершенно серьезно считают, что работа "не руками" - жутко скучная и ненужная никому вещь?
Да, счастливым можно быть и без высшего образования, но двигать прогресс без него вряд ли получится. Так что тут свобода выбора, действительно - хочешь - двигай, не хочешь - не двигай.
Но если дать полную свободу, государство не сможет работать, как система и конкурировать с другими таким же системами, которые могут еще и поглотить ненароком, поэтому нужно пытаться своих членов максимально обучить, как-то так.
Даже у диких племен есть какие-то традиции и правила, которые позволяют их сообществам не развалиться в итоге, и не превратиться в разрозненных животных.
В некоторых странах - еще со школы. Пример: система школьного образования немного отличается в столице и регионе, а в столице и деревне вообще разрыв глобальный. Причем проявляется это в "натягивании" оценок, чуть меньше рассказанной программе, большими отрывами от процесса: помощь колхозу, уборка снега, картошки и т.п.. Ученик, получивший в деревне "отлично" по физике, чтобы поступить в ВУЗ должен быть гением и заниматься самостоятельно/с репетитором/с родителями и т.д. Принято списывать это все на недостаток кадров в деревне, но наш гарант конституции как-то проговорился, что нам не нужно столько специалистов, скоро некому будет улицы мести, и тут же система школьного образования немножко поменялась - сравнивали на 5-классниках из разных мест проживания и пришли к выводу, что страна начала активно готовить рабочие руки на селе. Причем "село", которое оценивали, находится в 10 км от столицы и недостатком кадров там и не пахнет.
"Эта конкуренция, которую устраивают, баллы при поступлении по профильным предметам - просто палки в колёса, чтобы отсеять менее упорных." - с одной стороны - да, а с другой это элемент мотивации для более упорных, у монеты же всегда две стороны)
Нет, это частности вытекают из основополагающего, так что важно – каким оно будет. «Образование для всех - несбыточное состояние» - ну помечтать можно :)) «Появится конфликт - почему взяли на работу его, а не меня, ведь у нас равные возможности, не так ли?» Это из той же серии. Дано: равные возможности при поступлении на работу. Как человек воспользуется этой возможностью – его дело. Он может готовиться к собеседованию трое суток, а может 15 минут. Он может прокачать нужные навыки (воспользовавшись бесплатным и доступным для всех образованием), а может валяться на диване. А вот если на работу принимают только седых – это уже не равные возможности. Человек не может повлиять на этот фактор.
Вы о реальной жизни или о художественном произведении? Потому что на бумаге можно создать утопическое общество и ничто этому не помешает, в отличии от реальной жизни.
О художественном :) Выше писала об этом. В реальности воплотить утопию в жизнь невозможно, я думаю. Вступают в силу обстоятельства, о которых в принципе и говорит Евгений.
Да нет разницы, какая страна, там выше перечитайте про "хорошее образование для всех слоев населения вне зависимости от благосостояния и чина." - такое еще нигде и никогда не было реализовано даже близко, да и не будет, потому что утопична сама идея такого - сразу же возникнет конфликт - а почему меня не берут на дипломата или банкира, я что, хуже?
Как только вы честно ответите на этот вопрос, проблема только усугубится - если не хуже, то придется взять и обучать, а если хуже - это же дискриминация и констатация отсутствия равных прав, кто-то, получается, "правее" может быть юридически.
Непросто все это описать в связной системе, лучшие умы человечества ищут оптимальные модели и стратегии, которые бы позволили миру существовать в целости, а отнюдь не идеальные, потому что мир и мы неидеальны. Утопия возможна разве что в мире роботов, не чувствующих эмоций.
Да, любая утопия, кроме отсутствия всего - антиутопия в широком смысле. Как даже наличие одного кванта - это уже антиспокойствие континуума. Другой вопрос, что есть какой-то комфортный уровень антиутопии, и какой-то сильно довлеющий.
Вот где-то на уровне "сильноты" давления правил можно разделить комфортные и некомфортные антиутопии на утопию и антиутопию, соответственно, хотя, конечно же, в любой даже самой комфортной антиутопии (она же - утопия), найдется несогласный с ней, что автоматически превратит ее в антиутопию.
Но пока такой несогласный не нашелся - о нем не сказали, не задумались, утопия будет существовать, то есть это фата моргана, мираж, который дает надежду, иначе и жить незачем, получается. Поэтому идеалистам так тяжело в этом всегда несправедливом и антиутопичном мире.
Да-да, был один человек с усиками и манией к печам, чуть было прекрасный мир не устроил, но нашлись несогласные и вот вместо одной антиутопии другая, так и живем, от одной антиутопии к другой в поисках утопии, которой нет.
Не совсем в тему. А как администрация выбирает темы для конкурса? Кто-то предлагает, и все высказывают свое мнение или мозговой штурм или у вас есть ответственный за это дело: "я сказал: будут антиутопии, и точка!"? Извините, если вопрос уже всплывал на форуме.
Уж лучше бы фэнтези, хотя я и не большой поклонник этого жанра.
А вот антиутопии я как раз люблю, но понимаю, что для такого конкурса они подходят не очень хорошо. Ну представьте себе прочитать несколько сотен рассказов, в которых сплошняком идет всякий мрак и безнадега? :))
Я уже представляю себе комменты под конкурсными работами :)).
Антиутопии совсем не мой жанр: не люблю именно за мрак и безнадегу. В последнее время увлеклась фэнтези, поэтому с надеждой поглядываю в будущее: хочется почитать чего-то доброго и сказочного. Самый популярный коммент в этом конкурсе будет: "мы все умрем" :)).
Ну, талантливо написанная антиутопия тоже может читаться с большим интересом. Но когда их сотни сразу, да в одном месте... Человек, читающий это все несколько дней подряд, может получить нехилый депрессивный удар :))
Да нет, я всего лишь хотел сказать, что утописты до тех пор утописты, пока не задумаются о деталях своих фантазий. Как только задумаются - сразу станут антиутопистами. О деталях - в смысле причинно-следственных связей, так-то можно придумать много чего идеального, но несвязного.
Да, но антиутопия не стремится все сделать идеальным, наоборот - показывает, что все идеальным не бывает, в отличие от утопии, которая стремится замылить взгляд фантазиями на тему "как бы все было прекрасно, если бы все были хорошими и жили в мире".
Ну почему сразу замылить? Утопия-антиутопия - это две стороны одной медали. Например, антиутопия может показать, к чему могут привести те или иные процессы в обществе, даже если на первый взгляд они кажется благостными. А утопия может дать направление, в каком двигаться человечеству, чтобы сделать мир чуть лучше.
Вы безаппеляционно утверждаете, что мир равных возможностей априори утопичен, то бишь нереален. Но ведь цивилизованные страны движутся именно в этом направлении. Разными путями. Например, прогрессивная шкала налогообложения стремиться уровнять людей. Создаются социальные рабочие места, которые и не приносят ощутимую пользу экономике, но дают людям возможность работать и жить на достойном уровнен и т.п. В некоторых странах бесплатное высшее образование. Страховая медицина - это тоже в какой-то мере попытка уровнять людей с высокими и низкими доходами.
Все, что вы описали - отнюдь не стремление к утопии, а всего лишь компромиссы - куда-то нужно задействовать людей, которых заменяют роботы и т. д. Утопии ничего не могут подсказать как раз - ни одного рационального решения, ну почитайте хоть одну, чтобы мы сферического коня не мучали.
Думаю, что одного произведения недостаточно для широкого обобщения. А ведь именно утопия дала толчок для развития социалистических идей. Хотя утопия ничего и не теоретизирует, оторвана от реалий, но отдельные идеи она может дать? Если взять антиутопию, то с ней то же самое. Она не предостерегает напрямую, только привлекает внимание к проблеме, зачастую в форме гротеска.
Идеи, как не нужно делать, разве что. Утопии как раз теоретизируют, но теоретизируют, не слишком углубляясь в причинно-следственные связи. Это как если нарисовать картинку с веселыми человечками и сказать - хочу, чтобы все было так. Ребенку такое позволительно, он мечтатель, и взрослому тоже позволительно, но с оглядкой на то, что нужно обосновать все логически.
Антиутопия, в отличие от утопии, заявляет прямо - ребята, у нас могут быть проблемы. А утопия говорит - ах если бы все сделать беспроблемным, предлагая "решения" проблем, которые, если копнуть, решениями не являются, потому что неэффективны в большинстве своем. В этом главная проблема утопий - множество неэффективных предложений, и в итоге - антиутопия.
Насчет достаточно или недостаточно одного произведения - конечно, недостаточно, но одно - уже больше нуля, согласитесь. А там мозг остальное додумает, надо лишь только пищу ему дать. А если не дать - то так и останется с пустым желудком. А пустое в природе обычно стремится чем-то заполниться, а так как вокруг больше всего хаоса и мусора, то без упорядоченной информации мозг заполняется мусором. В связи с чем профессор Преображенский и рекомендовал настоятельно не читать газет до обеда. Я бы добавил - и после обеда тоже, уж лучше Кампанеллу.
Никто и не утверждает, что утопия - это путь, начертанный в светлое завтра, но все равно утопия и антиутопия - это разные жанры. Основную мысль, которую вы пытаетесь донести тут второй день понятна: раз утопия - неосуществимая мечта без логических связей с действительностью, то автоматически ее можно перевести в разряд антиутопий. Но вот нет же. Все-таки в литературе они существуют как разные жанры.
Маленький вопрос: мы сможем прочитать ваш утопически-антиутопический шедевр на конкурсе? :))
Утопия существует не в литературе, а вообще - как идея. Литература лишь пытается классифицировать все имеющиеся идеи, давая им названия. И дело не в жанрах, а в сути - любая утопия по своей природе антиутопична, хотя на первый взгляд может не выглядеть, как антиутопия.
"Никто и не утверждает, что утопия - это путь, начертанный в светлое завтра" - утверждают как раз - их авторы. Я почему вам порекомендовал прочитать хотя бы одну утопию и поинтересоваться причинами их появления, как идей, чтобы дискуссия была предметной, там много интересного, от психологических травм и наивности до фанатизма и теологии, двумя словами не расскажешь, нужно прочитать и обдумать.
У коммунистов как раз были вполне рациональные решения. А сам термин утопия потому и приобрел такое нарицательно-неодобрительное толкование именно по причине несовершенства первых утопии типа Кампанеллы или Мора.
Т.е. само слово "утопия" уже подразумевает что-то несбыточное, утопическое :)).
Если же уйти от этой отрицательной коннотации, то построение равного общества вполне возможно, и ничего утопического в этом нет. Первая попытка оказалась неудачной - ничего удивительного, серая тупая масса задавила числом, трупами завалили :))
Не готов обсуждать рациональность тех или иных решений конкретных учений, предлагаю все это воплотить в конкурсных работах, там и больше мнений будет наверняка.
Это у вас слишком общее заявление. Все утописты... и дальше по тексту. Ну вроде как "все левые...", "все коммунисты" и т.д. С чего вы взяли, что утописты о чем-то там не задумывались?
А о реальных коммунах, созданных некоторыми из них, вы не слышали? Некоторые из этих коммун были вполне успешны. Конечно, пока не начали мозолить глаза властям.
Да, общее заявление про утопистов, мечтающих построить огромный(!) и утопически счастливый мир. Речь не о закрытых и ограниченных коммунах, а о большом и разнообразном мире, в котором в том числе есть и маньяки, и преступники - вы почему-то отказываете им в праве тоже быть счастливыми. А ведь все мы немного преступники, кто больше, кто меньше - вопрос всего лишь в мере разрешенности преступления правил.
А обсуждать деревню, в которой все хорошо, потому что ничего плохого пока не случилось - нет смысла, в таком объеме какое-то подобие утопии возможно, но пока не произойдет что-то, не вписывающееся в утопические правила. Обсуждать стоит все сразу, чем в мире и занимаются - в большом мире, ведь нас уже миллиарды. И при таком объеме идея утопии еще более утопичной становится, так как оказывается, что чтобы большое сообщество могло жить стабильно, без антиутопических правил не обойтись.
"есть и маньяки, и преступники - вы почему-то отказываете им в праве тоже быть счастливыми."
Разумеется, отказываю. Общество должно защищать себя от всяких выродков, и не имеет никакого значения - коммунистическое это общество, или нет.
А с какой стати нужно обязательно расширять понятие утопии сразу на все вот эти миллиарды? Для начала будет вполне достаточно, если это удастся сделать всего в одном отдельно взятом человеческом обществе. А там уже смотреть, что получилось, что нет.
А чтобы построить во всем мире - так это его сначала завоевать надо :)).
Как почему - нас уже миллиарды, никуда не деться и не скрыться от этого) Нет, ну можно организовать коммуну - закрыть глаза на остальной мир, так сказать, сделаться не его частью, а сделать его просто чем-то далеким - и отшельником можно жить в пещере, но проблем человечества это не решит, все коммунами не станут уже никогда, скорее всего, огромные города на сотни миллионов жителей - вот наше будущее уже сегодня, можно посмотреть из Китая видео про них. Антиутопия еще та, но "цивилизованная", хотя кому-то наверняка не нравится - тогда ему в коммуны или отшельники дорога, наверное.
Хороший фильм, очень странно видеть у него не самую высокую оценку. И в который раз просыпается ненависть к локализаторам и "описывальщикам", которые из психологического триллера сделали второсортный ужастик. "Обитель" же ближе по смыслу к "The Village", хотя изначально и могло быть "Леса". Трейлеры - просто дичь, совсем не про суть, а про "Буууу!". А фильм снят с душой, красиво.
От себя порекомендую "Дом у озера" - мелодрама, правда, но осеннее настроение какое-то в нем.
Нельзя сразу во всех городах мира построить небоскребы и накормить сразу же по мановению палочки все 7 миллиардов, как нельзя сразу всем обеспечить бесплатное и качественное здравоохранение и образование. Все это можно сделать только постепенно.
Точно так же и здесь. Нельзя построить идеальное общество сразу везде одновременно. Начинать нужно с малого, с одной какой-то страны или союза. А потом уже, если это общество окажется конкурентоспособным, его идеи могут распространиться в других регионах и в перспективе - во всем мире.
А вы начинаете сразу с 7 млрд, а потом говорите - вот видите, сколько проблем, ничего не получится. Получится, со временем. И у советских коммунистов могло бы получиться, но слишком уж серьезное сопротивление было этой идее, вот и не вышло с первой попытки.
Такое впечатление, что вы читаете комментарии выборочно, написал же выше - посмотрите на реальные примеры сообществ из десятков миллионов человек - супергорода в Китае, какие там правила, как это похоже на утопию или антиутопию.
Коммунисты или капиталисты тут ни при чем, изначально утопия в сообществе, состоящем более чем из одного существа, невозможна по причине неизбежных конфликтов и невозможности выполнения всех запросов всех членов общины. Компромиссная антиутопия - возможна и существует, а утопии чаще всего являются жестокими антиутопиями, в которых так или иначе подавляются желания их жителей.
Отшельник может жить в утопии, потому что он никому не мешает и ему никто не мешает, двое отшельников кое-как могут сосуществовать, но уже появляется риск конфликта, который при увеличении до тысяч жителей становится реальностью.
Ничего не получится, да - в том виде, в котором утописты придумали. В другом виде - получится - со здравым подходом и пониманием, что мы неидеальны, и всегда будут конфликты. Как их решать - это важно, а не как бы переделать мир в идеальный. Но мы флудим, извините, давайте по теме конкурса.
В обществе, в котором каннибализм - норма и одна из составляющих кормовой базы, преступником будет признан тот, кто не убил врага и не принес его ляжку на ужин. Как такое общество должно защитить себя от подобного выродка?) Или кто-то из представителей общества с другими нормами должен объяснить им, что то неправильно? Так не получится - съедят! Или такое общество должно быть уничтожено теми, кто обеспечивает свою кормовую базу другими способами?) Вопрос риторический. "Добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый" (с)
Вы занимаетесь софистикой, словесным эквилибризмом. Я с самого начала ясно сказал, о каком обществе говорю. И сразу же указал, что маньякам и патологическим убийцам никто исполнения их желаний гарантировать не будет. Так что ваши передергивания можете оставить при себе. Это придуманное вами общество никакого отношения к тому, о котором пишу я, не имеет.
Вы снова пытаетесь все, что угодно подстроить под свою теорию. Все, что не вписывается в нее, не принимается (это не считается), считается незначительным, называется передергиванием и т.д. Задан конкретный вопрос, сразу отмечено, что он риторический т.е. ответа не требует. Но если вы взялись отвечать, то отвечайте по-существу. Придуманное общество именно у вас и к реальности оно не может иметь никакого отношения. Вы хотите сказать, что в человеческой истории не существовало (и сейчас не существует) обществ, в которых каннибализм - норма? "Я с самого начала ясно сказал, о каком обществе говорю" - ни о каком, о вымышленном. Но почему-то с обидой реагируете на любые вопросы о таком вымышленном обществе, если они не укладываются в выдуманную вами схему) Ну, придумали вот такое общество, нормально, тема как раз об утопиях-антиутопиях. об обществах с различным укладом и различными нормами. Только что же так остро реагировать, когда слышите вопросы, не укладывающиеся в эти вымышленные рамки?
Вы опять написали чепуху. Да, я пишу о вполне конкретном обществе - а что тут удивительного? Это - идеальное общество, и в нем нет места маньякам, патологическим убийцам, каннибалам и прочим извращенцам. Так что можете оставить их себе. А в моем обществе с ними будут поступать по всей строгости коммунистической законности.
Да что ж вы никак не успокоитесь, а? Как будто я вас из этого вашего идеального общества насильно вытаскиваю) Успокойтесь, все хорошо, живите спокойно в вашем обществе, никто вас никуда не забирает)
Анекдот знаете? Летят в самолете два мужика. Одному все не так: - Стюардесса, почему у вас такие кресла неудобные? А почему в меню только мясо, а нет рыбы? Душно у вас тут очень. А сейчас холодно! Второй не выдерживает: - Мужчина, ну сколько можно на все жаловаться, успокойтесь уже. - Ой, и сосед такой нууудный(
Ну как бы это как раз вас именно вас постоянно что-то в "моем" обществе не устраивает, вот каких-то каннибалов еще выдумали. Так что - опять у вас передергивание и перевод стрелок.
Нет же, Женя! Если автор писал утопию - она утопией и останется. Потому что в самом тексте не будет посыла "а вы посмотрите, что прячется за красивой утопической декорацией!" А такой посыл - обязательный признак антиутопии.
Тут речь не про литературное деление, а про суть. А суть такова, что любая утопия - это антиутопия, хоть есть посыл, хоть его нет. Даже если посыла нет, проблемы есть, а если есть проблемы - это антиутопия.
В философском смысле, как идея - возможно; в любом словаре слово "утопия" имеет два значения, общее и литературное.
И для утопии/антиутопии как жанра литературы наличие авторского посыла ОБЯЗАТЕЛЬНО. Отличие-то утопии от антиутопии - в первую очередь (а то и в единственную) в точке зрения автора! Как так - "речь не про литературное деление"? Конкурс же литературный.
Про посыл понятно, благие намерения, все дела. Мы же о том, что со всеми своими посылами утописты создавали ядрёные антиутопии на самом деле. Потому как посыл не всегда совпадает с тем, что получится, по сути. В утопиях так совсем не совпадает, если задуматься. Причем это никак не затрагивает литературную и художественную ценность утопий, исключительно философский вопрос. А если про конкурс, так это тоже про него - один из ответов на вопрос "Что такое антиутопия?". А то регулярно всплывают мысли, что в антиутопии все мрачно и ужас-ужас. Необязательно же.
Посыл, позиция автора - не благие намерения, а способ литературной подачи. Одна из важнейших составляющих жанра. А если ориентироваться только на восприятие читателей, то теряется само понятие жанра. Если утопии тоже можно на конкурс присылать, то есть работы, где автор - не герой, не повествователь, а именно автор - верит в идеальность нарисованного им мироустройства, и показывает это всеми доступными средствами, - давайте тогда так и напишем: конкурс утопий и антиутопий.
Зачем-то же в правилах конкурса вообще присутствует слово "жанр"?
Слово жанр присутствует для обозначения идеи, так что про подачу вы все верно сказали - автор утопии должен верить в ее "благость", но сама по себе утопия, как идея, в отрыве от автора - антиутопична.
Поэтому на конкурсе могут появиться и утопии - формально, ведь мнения автора мы не узнаем до конца голосования, если оно не будет явно видно в рассказе. Единственная сложность - форма повествования: утопия должна рассказать о том, чего еще нет, а антиутопия рассказывает о том, что якобы уже случилось - вроде правильно, не ошибаюсь?
Нет, совсем неправильно:) Почему утопия рассказывает о том, чего нет? "Город Солнца" Кампанеллы, классика утопии - это рассказ моряка, который видел все своими глазами, то есть оно все уже якобы случилось. "Я неожиданно столкнулся с большим отрядом вооруженных мужчин и женщин, многие из которых понимали наш язык. Они сейчас же повели меня в Город Солнца....":) А можно и антиутопию изложить как фантазию "а вот что с нами будет, если....". То есть, утопия - рассказ об идеальном воображаемом обществе, антиутопия - рассказ о неидеальном воображаемом обществе.
Литературный жанр - это вообще-то форма, а не идея:) Но все, я отстала - хозяева баре, как говорится. Просто обычно когда мы спорим, и я неверно использую технические термины, вы меня поправляете, и я соглашаюсь, поскольку в технике не профессионал.
Ага, тогда все проще, и проблем представить утопию антиутопией вообще нет, потому что она антиутопична сама по себе. Насчет формы и идеи - вот именно, если рассматривать узко, только литературные определения, то никак не получится утопию сделать антиутопией, а если рассматривать саму идею утопии, а это идея изначально, то никакого отличия от антиутопии в ней не получится найти, если не считать мнение автора, которому "кажется", что мир этот идеален. А мир утопии - неидеален, как бы автору ни хотелось в это верить.
Ох, Женя... так меня то и смущает, что в стартпосте черным по белому написано: "Требования к жанру и стилю. Жанр - антиутопия". В каком же это еще смысле, если не в литературном?:) Давайте тогда вообще термин "жанр" не использовать. Идея - антиутопия, форма - рассказ, и все. Женя, ну я повторюсь: вольт - это всегда напряжение, а не сила тока, в любом смысле. Так и жанр - это всегда форма, но никак не идея.
Прошу прощения, это обсуждение не правил, а именно терминов. Однако, опять надо ветку почистить, пока народ не начал в затылке чесать.
У меня та же беда, что и с научной фантастикой. Перечитала столько, что придумать что-то оригинальное кажется практически невозможным, а тягаться с корифеями жанра - да ну его....
Постойте, а как же жанры фантастики, детектива - это же чистые идеи, которые могут быть выражены в разной форме - прозы, поэзии, рассказа или поэмы.
Не все жанры - это только форма, но все идеи могут быть классифицированы в виде жанров, разве нет? Литература не придумывала форму утопии или легенды - сначала родились сами легенды и утопии, которые литературоведы окрестили так или иначе, по каким-то общим или отличительным признакам. Идейный жанр - наверное, так можно сказать про утопию.
Поэтому утопия, как литературный жанр, конечно, существует - на новую классификацию никто не претендует, но расширить рамки сознания - вот цель. Надеюсь, смог донести мысль.
P. S. А "Город Солнца" - хоть и литературная утопия, но рассказывает такие вещи, что волосы дыбом становятся:
"Жертвоприношение совершается так: 0 спрашивает у народа, кто желает принести себя в жертву Богу за своих сограждан, и более праведный отдает себя добровольно" и т. п.
Когда-то это действительно воспринималось мной, как милая фантазия, но ведь у Кампанеллы была идея-фикс все это воплотить в жизнь. Хотели бы вы такую утопию? Вряд ли, а значит, это утопия лишь номинально, а по факту - пострашнее некоторых антиутопий будет.
Сергей, вы один важный момент не учли. Утопия и антиутопия кардинально различаются авторской позицией, а значит, и подачей. Автор утопии "верит в абсолютную безупречность модели", его стремление - передать читателю эту веру в осуществление светлой мечты. И это влияет на все, от сюжета до интонаций! А автор антиутопии точно знает, что модель не то что небезупречна, а вообще недопустима. И всем, чем можно - опять же сюжетом, интонацией, лексикой, описаниями - стремится сказать читателю: "ты не обольщайся, это не мечта, а всего лишь декорация, а за ней ужас что..."
Что заметила. Пошла искать примеры утопий и поняла: книг, фильмов, сериалов-антиутопий – хоть завались, утопий – раз-два и обчелся. Означает ли это, что люди больше любят читать и смотреть про плохое, чем про хорошее?
Не бывает только плохого и только хорошего, мир не черно-белый же, вы сами выше сказали. А вот что людям интереснее смотреть на конфликт, его развитие и решение - это да, такой вот феномен сознания. А утопия - это отсутствие конфликта, а значит и неинтересно)
Да, означает. Вчера Путин отвечал на подобный вопрос и привел пример, как один мэр пригласил журналистов на открытие моста, но они не пришли. Когда тот спросил, ответили, что вот если бы мост сгорел, то быстро прискакали бы. Игры подсознания, наверное.
Мне кажется, что придумать утопию которая выглядела бы идеально для всех и не вызывала отторжения, намного сложнее. Даже если в каком-нибудь фильме показывают, что в будущем все прямо зашибись, то это будущее показывается схематически: доживете, если не поубиваете друг друга и сами увидите, как обалденно все будет. А вот "как" никогда и негде не показывается.
Да, написать утопию было бы намного сложнее. С антиутопией все проще: берем какой-нибудь аспект общественных отношений, доводим до абсурда, антиутопия готова.
Понимаю и позволю себе поздравить вас! Желаю, чтобы авторы подготовили много достойных подарков. А на мой др приходится финал. Но старт пока жду больше.
Думаете, всех к этому делу привлекли? ;)) Пользуясь случаем, Сергей, поздравляю с днем рождения. Желаю отметить так, чтобы вокруг шумело, гремело и радовалось :)
Ой, пардоньте. Почитала внимательней другие посты, на фиолетовую были претенденты. Я пока ее надела, но если что - сниму. Или другую униформу попрошу. Я не тщеславная, мне любой другой цвет подойдет :)
А меня с новой аватаркой видите или со старой? Юля у меня, кстати, по-прежнему выглядит. Саму себя вижу с новой авкой, Амели меня смутила, говорит: "А вот и нет, прежняя у тебя".
Я думаю, прям вот оригинальных-оригинальных идей будет мало. У кого что болит, тот о том и говорит - писали, скорее всего, по этому принципу. А круг социальных проблем не так велик, и он всем известен. Я делаю ставку на подачу и хороший стиль :). Как вам, кстати, объемы рассказов? Не утомляют? :)
Эх! Знал бы я, что за котиков не снимут, пятерых бы всобачил!
На конкурсе фантастики меня всего за одного не мимшного, а наглого кошака на форуме и в комменте под рассказом анафеме предавали. Вот и решил в этот раз не дразнить общественность.
Зря. Я здесь восхитилась умением автора впихнуть в текст котиков, которые не спекулируют на чувствах читателя. Там они упомянуты как стёб. А раз не спекулируют на чувствах - имеют право быть, я считаю.
Кстати, вроде бы в конкурсе стендапа (или в другом, точно не помню) в одной работе были отлично вписаны бешеные бензопильщики. Но их мимолетное упоминание вовсе не ассоциировалось со сценами насилия. Тогда я тоже восхищалась талантом автора так обыграть их, что получалась органичная картина.
П.С. Не было уведомлений о сообщениях вверху страницы, поэтому только сейчас увидела все ответы на мой пост.
Вот! Взяла и попалила афтора. Теперь все жЫвотные, и намеки на жывотных и даже жывотные прикидывающиеся людьми, или наоборот - будет выжжено каленым металлом! Антиутопия-с
Судя по тому, что я прочла, котики как раз горько плачут. Не сочтите за кляузничество, но не отпускает когнитивный диссонанс: в текстах мелькали уже и бедные сиротки, и мертвые дети, и плачущие котики.
Плачущие котики - двойной расстрел. А с чем диссонанс связан-то? Правилами оговорено, что в процессе предварительного отбора не будет проверяться соответствие жанру и наличие котиков / слез / соплей и т. п. нарушений. Вот вы их и видите, если автор не удосужился правила прочитать. Общий совет - голосуйте за лучшие работы, в которых есть соответствие жанру и нет нарушений, а остальное - забота администрации.
Сегодня еще не видны новые аватарки, а вот завтра, как обновятся, чую, увижу парад антиутопистов :)) Девчонки - молодцы! Scepsis, Nanali, UlchikKiwi, спасибо вам, повеселили :) Я даже опечалилась, что не успела забронировать что-нибудь поэкзотичнее, но менять не буду. Минимализм рулит :)
Положительных отзывов пока оставил в 3 раза больше, чем отрицательных, но в целом комментирую мало - на положительные отзывы лимит в 10 штук по количеству плюсов, а отрицательные стараюсь оставлять только в самых вопиющих с моей точки зрения случаях и таких пока 2.
Подскажите, а то я либо забыл, либо упустил из внимания, а не вводила ли администрация запрет на использование литературных брендов в конкурсных рассказах?
После детективов (тот конкурс прошел мимо меня - равнодушен к жанру) эту проблему еще раз обсуждали. И вроде админы выносили какой-то вердикт. Однако точно не уверен.
Может здесь уточнят свою позицию. А то нарвался на один рассказ...
Единомышленники - это прекрасно. Плохо, что их не так много. В основном народу нравится. Поэтому необходимо, чтобы все точки над "I" расставила администрация. А то это не дело.
Понятно, что в рассказах встречается много совпадений с известными произведениями и фильмами. Схожими могут оказаться как герои, так и сюжеты. Некоторые авторы делают дубли случайно, а другие сознательно заимствуют, и здесь уже админам решать - плагиат или случайное совпадение. Ну, и читателям тоже решать своими голосами.
Однако когда умышленно используют известных героев, да еще вместе с намеком на само произведение, меня это возмущает. Это же не конкурс пародий в конце концов.
Если сюжет хорош и самодостаточен, написано отлично, можно прекрасно обойтись без известных героев. Народ и так проголосует.
Это фанфик :) Я с похожим в прозе участвовала. Но, в принципе, согласна, что для такого формата лучше запускать отдельный конкурс, даже предложение как-то кидала. Свой опус тогда выложила потому, что был заявлен конкурс, где разрешено всё, значит и фанфики не порицаются.
Вот и уточним, чтобы не было никаких сомнений и необоснованных претензий. Правила здесь устанавливает администрация и для таких случаев ее представителям не помешает внести ясность.
Да, администрация устанавливает, и в перечне нет запрета на использование известных героев, во всяком случае прямого указания. Теперь представьте: человек уже написал, а его снимают за то, чего нет в перечне запрещенных тем.
//-- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным;// То есть если герой сказочный, его снимут, если не сказочный - нет. Коней на переправе не меняют.(с)
P.S. Если что, не имею к фанфикам никакого отношения.
Логично, поэтому до конца этого конкурса больше не стану мусолить проблему позаимствованных гг. Возможно, подниму вопрос перед стартом следующего конкурса, в котором надумаю принять участие.
Вот! Я помню, что и в прошлый конкурс НФ вы возмущались, когда рассказ попался с известными героями. Нужно было сразу после объявления этого конкурса внести такое предложение.
Да что-то совсем плохой стал - "тут помню, а тут не помню" (С)
Мне казалось, что наконец запретили эту авторскую хитрость, поэтому удивился, столкнувшись опять заимствованием.
Теперь, конечно, я в случае чего не стану требовать репрессий к такой работе, но оставлю в комментах под рассказом аргументированный негативный отзыв.
Кстати, автор рассказа, который я счел неформатом, хорошо владеет словом. Да и с фантазией у него порядок. Мог бы запросто обойтись полностью своими силами.
Задумался еще раз на минуточку и все равно остался при своем (мое мнение совпадает в вашим) - для таких произведений должен быть отдельный конкурс. Наверное, я бы тоже попробовал в нем свои силы :)
Да ну! Так из литературы надо изымать произведения о короле Артуре (это уже давно именно литературный образ), о всевозможных Золушках (было на конкурсе).... Если с иронией - почему бы нет?:)
Если с иронией и юмором, то для этого и существует конкурс пародий. Уже неоднократно высказывал, почему на конкурсах Адвего, нежелательно использование в рассказах известных литературных героев.
К тому же уверен, что корректно сравнивать популярную историческую личность, упоминание о которой есть в тех или иных исторических источниках. И я бы не возмущался, если бы использовали, например, Алексея Разумовского. О нем же тоже достаточно много литературных произведений написано.
Если думаете, что конкурсная работа нарушает (не подходит жанр, используются запрещенные приемы, ошибки и пр.) сообщайте в ЛПА, будем рассматривать жалобы и принимать решение. Работы могут быть сняты, если администрация решит, что правила нарушены.
И самое главное - голосуйте за жанровые работы, которые считаете достойными финала.
У меня тоже ничего особенного не происходит, сильно кисло, но в моём случае это было ожидаемо. Своих получите, когда маски сбросят ) они и помягче будут, и восхищения больше ;) чего нельзя сказать о комментах под моим "творением", ух отведут душу некоторые ×__×
Ой, да ладно вам. Не делайте из участников и читателей злобных буратинок. Никто не грызет в ночи подушку, заливаясь бессильными слезами: «Ох уж этот Badhit, приложил так приложил». Самомнение хорошо в меру. Уверена, что бОльшая часть участников адекватно воспринимает критику в свой адрес. И уж точно не будут пакостить под работой только из чувства негодования к ее автору. Да, встречаются авторы из серии «ой, вы просто завидуете и топите конкурентов», но редко.
Сойдёмся на том, что я пристыженно опустил глаза. Несмотря на то, что я всё это не серьёзно писал. А из тех комментаторов, что я тут встречал, описываемых вами персонажей я не встречал. Без вкуса, есть ;) но злобных не видел
О! А вы ради интереса, если время есть, посмотрите на той же фантастике, детективах или байках:) Еще как разматывают, и размазывают, и разносят в пух и прах. И чаще всего, увы, по делу(
Кстати, вы действительно создаете такое впечатление 😅 Сколько конкурсов читаю ваши комментарии, не припомню, чтобы попался хоть один положительный 🤷♀️😂
Хотя до моей работы вы еще не добрались, я с удовольствием присоединюсь к тем, кто пожелает поиметь ваш рассказ после конкурса. Ибо в отличие от scepsis не испытываю восторгов от ваших комментариев. Скорее наоборот.
1) В обсуждение уровня коммнетов сейчас вдаваться не буду. так отнимет достаточно времени, а у меня уже около часа висят открытые файла, но работа там еще не валялась))
К тому же субъективно, и мы в этом смысле на разных полюсах. Это ни хорошо, ни плохо - просто факт.
А это и есть фотография на паспорт, по которой твою физиомордию узнают в сети. Поменяешь и сам вздрагиваешь, когда видишь, словно с чужим документом в самолет собрался. Я свою рыську тоже много лет не трогаю, за редчайшими исключениями.
Так и в моем ожидаемо:) Не, вы совершенно зря беспокоитесь:) Когда маски сбросят, уже всем все давно надоест. В 1-2 тур так, парочка друзей автора, может, забредет. А чтоб суровые мстители - очень-очень редко.
Тоже есть вопрос к админам. О снятии работ (если таковое будет) объявите в начале второго тура или раньше? Хотелось бы успеть плюсы расставить другим работам, если из конкурса выпадут поплюсованные рассказы.
Присоединяюсь. И меня вот интересует еще, если работы, которые я плюсанула, снимут при переходе во 2-й тур, то эти плюсы сгорят? Или распределятся между другими моими фаворитами?
При чем здесь шахматы? Я не пытаюсь стратегии разрабатывать, как некоторые, или топить конкурентов) Просто интересно, как все устроено, раз уж условия конкурса слегка поменялись.
Смотрите, у вас есть тридцать баллов, которые вы раздаете фаворитам. Но если вы плюсуюте более тридцати работ, каждой все равно достается по очку. То есть зависит от того, сколько плюсов вы поставите. Если, предположим, вы поставили плюсы пятидесяти работам, то каждой достанется по баллу. Тогда даже если среди них окажется десять снятых, у оставшихся сорока все равно останется по баллу. А вот если вы поставите ровно тридцать плюсов (тогда у них тоже есть по 1 баллу от вас), и из них снимут десять, то да: тридцать баллов распределят на оставшиеся двадцать. А теперь представьте, что вы решили поддержать только три работы, дав им по максимуму - по десять очков. И все три снимают с конкурса. Вот это была бы засада :)) Надеюсь, я вас не запутала еще больше.
А я не считаюсь с арифметикой. Если душа лежит,то + Я тоже в конкурсе. Ставлю баллы конкурентам. Мне по барабану. Надеюсь справедливость победит антиутопию. ))
Спасибо, почти не запутали)) Насчет 30 очков и их распределения в курсе. Я плюсанула пока 10 работ) чтобы каждой по три очка. И если парочку из них снимут, то жалко будет потерянные очки. Хорошо, если они распределятся оставшимся.
А вот я не уверена, распределятся ли... Если голоса будут подсчитаны ДО снятия части работ (а так оно, по идее, и напрашивается) - КАК "тридцать распределятся на оставшиеся двадцать" после подсчета?
В общем, надо админов заманивать и пытать, пусть разъясняют...
Стоп. А почему напрашивается подсчет голосов до снятия части работ? Логичнее наоборот: сначала снять, потом подсчитать. В любом случае мы можем только гадать :)
Можно проверить все 268 на соответствие правилам, а потом подсчитать голоса и определить 50 рассказов для второго тура. А можно подсчитать голоса, определить 50 рассказов для второго тура, и только эти 50 проверить на соответствие правилам... ну и еще несколько, чтобы заполнить пустые места, если какие из 50 вылетят.
Что логичней?
Хотя при таком подходе авторы не будут знать, не прошли по очкам или их работы сняли... Но спросить же можно в приватном порядке, да и какая, в принципе, разница....
Не знаю, в общем. Подождем, может, кто и ответит из компетентных товарищей:)
Мне кажется логичнее первый вариант. Даже не логичнее, а честнее. Если проверить все 268 работ на соответствие правилам, то первые пятидесятка может выглядеть совсем по-другому, чем если проверять только те, что прошли во второй тур.
Да нет, они на это постоянно намекают. Да и по конкурсу НФ было видно: рассказы вне жанра, набравшие мало очков, так и оставались в 1 туре без санкций, потому что смысла не было их снимать.
С плагиатом все понятно, но какие действия сейчас придется предпринимать администрации, если не меньше половины работ никакого отношения к антиутопии не имеют?Не удалять же половину? Фантастика? Да. Постапокалипсис? Да. Но никак не антиутопия? При этом не "антиутопией" может быть отлично написанная вестчщь. Или проще возложить выбор на читателей? Проголосовали? Значит все нормально.
Я тоже сразу подумала о варианте с тремя работами, но мне кажется, если у голосующего настолько взыскательный вкус, что из 268 работ будет выбрано только три, то маловероятно, что именно эти работы (или хотя бы одна из них) будут плагиатом, не подходящими по формату и т.д. Опять же, если всё-таки до этого дойдёт, всегда можно обсудить вопрос с админами.
Почему так много мелодрам? Я ждала от конкурса присущего жанру цинизма, рационализма, нигилизма, "здравого абсурда" на худой конец. Такие работы тоже встречаются, что не может не радовать. Сообщество Адвего могет.) Но, боги, сколько же мелодрам, хлопушки ж воробушки, ах ты ж боже ж ты ж мой.
Так ЦА, ЦА же! В смысле, не потому, что пишут с прицелом на эту ЦА, а потому, что самим интересно об этом поговорить. Тут же есть мамочки в декрете или девочки, только недавно окончившие школу. Многие пробуют себя в писательстве и верят, что им всё по плечу. А эмоции, любовь-морковь, романтика - всё бьёт через край. Вот и пишут любовные рассказы и мелодрамы в жанре антиутопии.
Надо сказать, упоминавшийся не раз Брэдбери тоже не стеснялся писать мелодрамы в жанре фантастики ) У него там и семейная тема частый гость, и смерти жён-отцов-детей случаются, да и без любви не обходится :)
Я думаю, что Брэдбери имел полное право писать о чем угодно и как угодно:) Но если бы он участвовал в конкурсах типа нашего - он наверняка соблюдал бы правила, а не требовал к себе особого отношения, поскольку он гениально пишет. Именно так поступают сейчас многие известные фантасты - просто принимают условия и порой выдают шедевры.
Речь о другом, это уже обсуждалось :) О том, что если бы рассказ Брэдбери, соответствующего содержания, появился на конкурсе (разумеется, без участия самого писателя) его так же могли упрекнуть в мелодраматичности или других грешках ) Отчего он не перестал бы быть доказавшей свою состоятельность фантастикой. С тем, что мелодрама должна быть в сюжете не для красоты, согласна.
Конкурс - это в первую очередь правила. А правила устанавливают организаторы конкурса. Если они сказали, что нельзя использовать в работах слово "красный" - значит, его нельзя использовать. Если они сказали, что жалостливые мелодрамы не приветствуются - значит, они не приветствуются. Надо либо не участвовать, либо соблюдать правила. Соответственно, рассказ Брэдбери, являющийся жалостливой мелодрамой, не отвечал бы условиям конкурса и был бы снят. И рассказ любого мэтра, не соответствующий правилам, также был бы снят.
Если идут соревнования по прыжкам с шестом - в них может участвовать и бегун-спринтер, но он должен именно прыгнуть с шестом, а не пробежать перед трибунами и уповать на то, что он давно доказал свою состоятельность в спорте в целом:)
Вот когда в условиях конкурса будет заявлено - что угодно, о чем угодно, лишь бы шедевр! - тогда пожалуйста.
Почему жалостливой? Просто мелодрамой, где могли бы присутствовать мотивы любви, или смерти кого-то из родственников. И я не говорю об условиях конкурса. Только о реакции читателей.
Упреки в мелодраматичности уместны только в рамках конкурса. Вне их все авторы могут писать что угодно, лишь бы нравилось читателям. Да, Брэдбери гений фантастики, но часть его гениальных рассказов не подошли бы под условия адвеговского конкурса или заслужили бы упреки читателей. Так? Так. Все:)
Вот, что бывает, когда отвечаешь на конкретный пост, а дискуссия получает развитие и переходит в другую плоскость ) Мои слова о Брэдбери относились к высказанному выше мнению, что мелодрамы в жанре фантастики пишет определённая ЦА. Меня это, по понятным причинам, улыбнуло.
Брэдбери вряд ли выставлял свои рассказы на конкурсы со специфичной аудиторией, где мелодрамы заведомо выигрышны (и часто, увы, почти вне зависимости от художественных достоинств произведения).
Пожалуй, вы правы. Против мыльных опер в антиутопиях почти ничего не имею, но только если они умело вплетены в работу и присутствуют там для чего-то, а не просто шобы было.)
Интересно, я вроде в данный момент нахожусь в декрете, но о любви в рассказе нет ни слова. Думаю, это не является указанием на авторство, так как таких работ вагон и тележка. Так что не все так просто и однозначно.
Если вы «поскребете» произведения этого жанра, ставшие уже классическими, то во многих отыщете драму-мелодраму. Конечно, главная мысль, заложенная в большинстве из них — вред тоталитаризма, а вот сюжет развивают человеческие взаимоотношения. Любовь и голод правят миром (с). Е. Замятин «Мы» — чувства Д-503 к I-330 в корне меняют для ГГ жизнь. Д. Оруэлл «1984» — любовь Уинстона и Джулии. О. Хаксли «О, дивный новый мир» — Джон влюблён в Линайну. Р. Шекли «Билет на планету Транай» — Марвин Гудмэн влюблен в свою жену. Простое и нудное описание антиутопического мироустройства — не литература. Сделать то же самое через взаимоотношения главных героев — высший пилотаж!
Вы сами все сказали:) "Если вы «поскребете» произведения этого жанра, то отыщете драму-мелодраму". Это нормально. Плохо, когда приходится очень усиленно скрести мелодраму, чтобы отыскать намек на жанр.
В "1984" на любовной линии я, признаться, местами сильно скучала. Сок этой работы однозначно не в этом "любовь-морковь в лесу", согласитесь. Есть интересные моменты, делающие проблемы описанного общества нагляднее, но мне эта линия показалась затянутой. В "Дивном новом мире" отношение Джона к Линайне ничего общего с любовью не имели, считаю. Он ее просто хотел, извините). Если человека раздражает личность его "любимого человека", но он с этим человеком, так скажем, не прочь - это не любовь ни разу. В этой линии интереснее мне были неправдоподобные ожидания Джона "как должно быть" при сопоставлении одного мира, знакомого только по книге, с другим незнакомым миром - это обострило проблематику, поднятую в произведении, на мой взгляд. И в этой антиутопии сок тоже не в любовной линии - тоже спорить не станете, думаю. Эта линия - украшение, штрих, не более. До двух других классик руки еще не дошли - ничего не могу сказать.
Описание антиутопического мироустройства не обязательно должно быть нудным, а любовь-морковь не всегда делает это описание не нудным.) Но да, видела и "нудные сводки из будущего" на конкурсе.Хотя все это субъективно весьма и весьма, не спорю.
Согласна, описать мироустройство через эмоции и отношения персонажей - это хороший прием. Эмоции добавляют объемности и осязаемости поднимаемым проблемам, не спорю. Но это не то же самое, что живописать отношения персонажей, их переживания и летопись их жизни в 6-м колене и где-то там, чисто мельком, упомянуть антиутопию. В некоторых рассказах конкурса нет и упоминания. И, опять же, взаимоотношения героев тоже можно описать по-разному - сделать это хорошо или нудно. Я не против драмы как жанра, я против подмены понятий и спекуляций.
п.с.: в который раз убеждаюсь, что мы с вами смотрим на произведения этого конкурса совершенно по-разному и ждем от них диаметрально противоположных вещей.) Бывает интересно посмотреть на ту же работу глазами другого человека. Именно поэтому я читаю комменты под конкурсными рассказами.)
"Но это не то же самое, что живописать отношения персонажей... и где-то там, чисто мельком, упомянуть антиутопию. В некоторых рассказах конкурса нет и упоминания", - абсолютно согласна.
Прохожу вторым кругом по отмеченным работам и снимаю плюсы там, где антиутопия утонула в мелодраме, постапокалиптической картинке или эмоциональной абстракции. Пусть даже рассказ написан шедеврально. Извините, господа авторы.
Если бы мне не встретились несколько отличных рассказов, идеально укладывающихся в жанр (или авторы хотя бы честно попытались их туда уложить:), наверное, оставила бы все как есть. Но встретились же - значит, можно! И отдавать преимущество тем, кто пошел легким путем, просто не хочу.
Если действие рассказа происходит в антиутопическом мире, то это может быть и мелодрама, и детектив, и ужастик, и боевик, и сага, и вообще все что угодно, кроме прямо запрещенных в правилах вариантов (что-то вроде сказки, фэнтези, тупого типа юмора и пр.).
Так а кто ж спорит?) Не хочу провоцировать админов, поэтому просто напишу, что мир, в котором происходят детектив, боевик и иже с ними, должен быть таки из антиутопического ассортимента. особенно, если перед читателем разворачивается мыльная опера.)
А при чем тут админы? Тем паче что вы просто повторили мои слова, фактически просто перефразировав мой же коммент (переставив местами его составляющие:)).
"Эмоции добавляют объемности и осязаемости поднимаемым проблемам, не спорю. Но это не то же самое, что живописать отношения персонажей, их переживания и летопись их жизни в 6-м колене и где-то там, чисто мельком, упомянуть антиутопию. В некоторых рассказах конкурса нет и упоминания." Акцент - на последнее предложение)
Что-то мне подсказывает, что вы еще до написания коммента #4524 поняли, что я имела в виду. Почему похоже по плагиатусу - а я за доходчивость. :) Кроме того, соответствие работы жанру - не гарантия, что она понравится до желания лайкнуть, согласитесь :)
Конечно. Лайкают то, что нравится, а не то, что чему-то там соответствует.
А вот когда рассказ по какой-то причине не нравится, то комментаторы довольно часто пишут не настоящую причину, а начинают что-то придумывать. Начинают находить какие-то несуществующие косяки и пр. Я не говорю, что так делает большинство. Но замечал я это у многих.
Ну и вот одна из самых распространенных идей в этом смысле - именно обвинение в несоответствии жанру.
Не знаю, я вот лайкаю то, что нравится и соответствует. Что нравится, но не соответствует, не лайкаю. Ну или изредка лайкаю что-то из разряда "прям ну ваще зашло" молча, чтобы перечитать еще раз, а перед концом тура снимаю голос. это если уж совсем честно)
О выискивании косяков - согласна, тоже встречала такое. Теперь ваш коммент стал понятнее - вот в чем вы меня заподозрили. но нет :) А в рассказах, которые не в тему изначально, но нравятся - наоборот пытаешься, бывает, отыскать намек на нужный жанр даже там, где его и рядом не стояло. Такое тоже вижу часто. Даже занимаюсь иногда, и иногда раскопки завершаются успешно. Ну а на нет и суда нет)
Что ж вы все на себя переводите? :)) А может я просто о тенденции говорил, а вовсе не о вас? :))
По сути. То, как вы декларируете - это очень похвально. Я обычно голосую примерно так же. Если рассказ нравится, но не в тему - я не плюсую. Хотя наверное какие-то исключения бывают, но так сходу не вспомню.
Насчет раскопок. Нет уж, извините. Если рассказ и близко к антиутопии не стоял, но в описанном обществе можно найти какие-то точечные "косяки", то в таком случае ЛЮБОЙ рассказ о современном обществе в ЛЮБОЙ стране мира - это уже антиутопия в чистом виде и есть.
Интроверты, знаете ли, познают и воспринимают все черезвнутрь себя, такшта не обессудьте.) ну или эгоцентрики, как знать) Вполне возможно, что просто о тенденциях говорили, но подозрения о ваших подозрениях все же возникли) - возможно, потому что вы продолжили диалог на ту же тему, возможно, я и галлюцинирую из-за того же самого же "черезвнутрь себя" - не суть важно, факт-то фактом))
Если и близко к антиутопии рассказ не стоял - мы не рассматриваем. во всяком случае, я. на этом конкурсе я капризная - нравится жанр. на прошлых конкурсах, бывало, пару раз занималась копательством - кто не без греха)
что до этого конкурса - сейчас веду речь о пограничных работах, которые вроде и антиутопичны, и симпатичны, но что-то в этой истории не клеится, потому что не продумано. больше скажу - прошла мимо нескольких антиутопичных что ни на есть и с изюмом именно по этой причине. и вроде неплохо, и стиль, и все, что хошь, а не верится. и собираю волю в кулак и прохожу
вообще, признаться, одновременно и не удивлена, и удивлена, что этот жанр оказался сложным для многих конкурсантов. Казалось бы, в чем сложность - оглянись, найди проблему и расскажи, почему ее нужно решить, показав, что будет, если этого не сделать или сделать неправильно - как вариант. но нет)
"...одновременно и не удивлена, и удивлена, что этот жанр оказался сложным для многих конкурсантов. Казалось бы, в чем сложность - оглянись, найди проблему и расскажи, почему ее нужно решить..."
Вот если б меня не забанили, я об этом написал бы пост уже после окончания приема работ, но еще до того, как их выложили :)).
О том, что у классической антиутопии на этом конкурсе будет мало шансов на победу или хотя бы призы. А в призах будет скорее всего больше работ где-то "на стыке" или чем-то сильно отличающихся от большинства остальных.
Потому что просто рассказ в жанре антиутопии - он в большинстве случаев нудноват и предсказуем. А еще и когда их пару сотен до кучи в одном месте собрано....
это да, тоже думала об этом - каноничность сюжетов в антиутопии все-таки проглядывает во многом больше, чем в других жанрах. нужен изюм, без него никак.) но все мы понимаем его по-разному, считаем изюмом разное, воспринимаем и не воспринимаем тоже разное.
поэтому всегда интересны адвеговские конкурсы (наверное, просто потому, что нигде больше не встречала такого, потому что не искала) - интересно наблюдать за процессом, изучать все три тура, сопоставлять, угадала второтурников и финалистов или нет, ну и все такое.) атмосфера)
а подать антиутопию тоже можно по-разному - есть много работ на этом конкурсе с шикарной (субъективно, конечно) задумкой, но не очень удачной реализацией. И наоборот - встречаю тоже достаточно рассказов, написанных недурно и с чувством-расстановкой, а смысловой нагрузки - без палочки... те самые "слезы ради слез, рюши ради рюш".
все мы судить со стороны горазды, конечно) свой рассказ я самонадеянно отношу к типу антиутопий с неплохой идеей и такой себе реализацией, потому что писалось-дописывалось все в последний момент, хотя идея витала в воздухе месяц.) А вы участвуете, Nykko?) скажите, что да)
"...а смысловой нагрузки - без палочки... те самые "слезы ради слез, рюши ради рюш"."
А кто знает, может это как раз вы смысл этой смысловой нагрузки не уловили - может, там не так все просто, как кажется на первый взгляд, а? :)) Может, за фривольной формой прячется серьезное содержание?
П.С. А вот не скажу :)). Шучу, шучу. Участвую, конечно.
Конечно, я понимаю, что могу что-то упустить, не дорасти до уровня автора и т.п. в нескольких рассказах и, скорее всего, это и делаю на этом конкурсе. В паре работ так точно - видела, что что-то ускользнуло от меня, но автор говорил на неизвестном мне языке. Но ни один из таких рассказов не был "нарочито зубодробительным и слезовыжимательным".
Как правило, в этих самых "слезах ради слез" обычно примитивно настолько, что, дочитав до конца из уважения к труду автора, а когда и только до половины, потому что жесть-жесть, печалишься еще сильнее. Но, конечно, оставляю поправку на погрешность своего скудоумия и многим из нас присущей стереотипности мышления, этого исключать тоже нельзя. я сознательная, видали?))
Не знаю, зачем. Просто констатирую, что наблюдал такое. А зачем - это уже нужно у комментатора спрашивать. Тем более что это может происходить и на подсознательном уровне.
просто интересно - в том комментарии были явные признаки, что человек придирается к работе, выдумывая причины, или вам так показалось, потому что мнение комментатора не сошлось с вашим/ или было высказано под вашей работой?) ведь человек может элементарно заблуждаться, но быть уверенным в своей правоте, например. или там были очевидные признаки злого умысла?
Нет, я не конспиролог. Просто очень хорошо умею анализировать. Вот если произошел какой-нибудь "таинственный случай", я в максимально сжатые сроки сделаю анализ с раскладкой по вероятности - что именно произошло. И ошибаюсь крайне редко.
Ну или вот совсем софт-вариант - те же рассказы конкурсные. Знаете, как часто в комментах царит сплошное недоумение - о чем это, мол? Ну вот я и начинаю иногда объяснять, что там да зачем :)).
С таинственным случаем - ладно, тут теория вероятности, логика. Но, позвольте, а откуда вы знаете, что поняли мысль автора рассказа верно?) Это уже немного другая плоскость. Нельзя забывать, что на все, что мы видим, накладывается наша интерпретация, она субъективна и действительности соответствует не всегда, вы сами это знаете, уверена. Уверенность в своей непогрешимости привела к краху многих диктаторов, например))
Поэтому, считаю (раз уж мы в плоскости конкурса беседуем), при восприятии мыслей/мотивов автора, вложенных в текст, и мыслей/мотивов комментатора, вложенных в комментарий, безапелляционность уместна реже, чем неуместна.) Просто потому, что это другие люди с другим мировоззрением - слишком много неизвестных переменных, ошибиться при оценке, основанной на догадках, в этом случае намного проще.
Ну при чем тут "безапелляционность"? Ну вот есть рассказ. И куча народу его не поняла. А смысл на самом деле - прост и понятен. Так что вот не нужно тут ничего усложнять просто :)).
Возможно, вы поняли именно то, что пытался донести автор. Но где гарантия?) Если по деталям рассказа это подтверждается - это одно, если вы просто единственный комментатор, озвучивший уверенность в том, что смысл рассказа понят - уже другое.) И моя "безапелляционность" в комменте выше - именно о втором варианте.
А еще есть рассказы, в комментариях под которыми есть несколько версий понимания авторского замысла от разных пользователей - кто из этих людей прав, а кто нет? Тот, чью точку зрения вы разделяете?) Но ведь и те, с кем вы гипотетически можете быть не согласны, уверены в своей правоте. И их уверенность не обязательно значит, что они действительно правы. Ну и вот)
Скажите вы на самом деле не понимаете того, что вам пытается объяснить Kaurri? Но при этом продолжаете именно что безапелляционно утверждать, что понимаете смысл, который вкладывает неизвестный вам автор в рассказ, и который без вас не смогла понять "куча народу"?)
Назовите хоть одну причину, по которой комментатор будет скрывать, что именно ему не понравилось, да еще и специально придумывать какое-то другое объяснение? Не много ли чести?:) Проще молча пройти мимо.
Разве аналитику нужна какая-то дополнительная персональная информация кроме того, что он видит своими глазами? :)) Нет, ну она не помешает, конечно, но вот интервью брать - это уже социология, а не аналитика :)).
"Разве аналитику нужна какая-то дополнительная персональная информация кроме того, что он видит своими глазами?" - если аналитику для анализа не нужна дополнительна информация, то это никак не аналитик. К примеру шизофренику или даже шизоиду тоже такая информация не нужна - он же и без нее все "понимает") Ни в коем случае не примите в свой адрес - это именно в качестве примера.
Судя по всему, Nykko хочет, чтобы его хорошо попросили, после чего он откроет страшную тайну - почему....:) Хотя я могу и так предположить, не первый конкурсный форум...
На "открывание глаз" у меня на этом конкурсе скоро аллергия выработается(
Хотя сама тоже люблю пообъяснять всякие смыслы недоумевающим читателям:) Но у меня есть определенные правила.
С полной уверенностью (читай - безапелляционно:) я могу объяснить что-то в случае, если владею объективной информацией, не зависящей от моего восприятия. Например, в рассказе упоминается имя реальной исторической личности и название созданной этой личностью организации. Вижу по комментариям, что народ просто не знает, кто это и что. А без этого рассказ не понять, поскольку все построено на параллелях. А я знаю, ну так сложилось, нужная книжка в свое время попалась - и потому понимаю. Вот тогда объясняю четко и конкретно. Было такое на конкурсе фантастики. А на этом конкурсе уже, кстати, было наоборот - я не знала, что за историческая личность упомянута, а без этого концовка непонятна. Спасибо Iozef, объяснила:)
А вот если речь идет о толковании неясных идей, сюжетов, поступков героев и так далее... Тут только с оговоркой и через ИМХО - поскольку я высказываю именно свое мнение, и только предполагаю, что оно совпадает с мнением автора рассказа... Вот с другим комментатором я могу поспорить и довольно жестко - поскольку мы оба имеем возможность разъяснить свою позицию здесь и сейчас, а не после конкурса.
Неть, как говорит Настя:)) Вы ответили на вопрос - "зачем это комментаторам?", ваш ответ - "не знаю".
Да, пожалуй, "где вы такое увидели?" спрашивать неуместно; здесь же не дашь ссылку на работу. Тогда по-другому - КАК вы определяете, что комментатор неискренен, и причина, по которой ему не нравится рассказ - не та, что озвучена в комментарии?
Надеюсь, не методом от противного - раз я понимаю, а кто-то не понимает, значит, этот кто-то лукавит?:)))
Иногда по косвенным признакам. Иногда - по тому, что он начинает лепить ахинею, не имеющую никакого отношения к тексту рассказа. Иногда - по тому, что у комментатора вдруг резко падает уровень логики и даже профессионализма :)).
Насчет моих слов "не знаю" - это просто чтобы не писать недоказуемых предположений. Но их у меня тоже есть, причем с избытком :)).
Ну, картинки - это строго индивидуально. Тут каждый - как художник, нравится - не нравится. Это логично и понятно. А вот когда начинают лепить какую-то муть, не имеющую отношения к прочитанному - это другое дело.
Отношение может иметь, но весьма отдаленное. Ну вот к примеру вариант: текст навеял комментатору какую-то ассоциацию, и тот уже пошел ее обмусоливать. Хотя в самом тексте ничего подобного нет.
Ассоциации, навеянные текстом, имеют самое прямое отношение к прочитанному. Ладно, что-то разговор не туда пошел. Давайте обсуждать работы, а не комментарии к ним и тем более не действия комментаторов.
//В "Дивном новом мире" отношение Джона к Линайне ничего общего с любовью не имели, считаю. Он ее просто хотел, извините)// Там именно были чувства, но он не находил ответных.
// п.с.: в который раз убеждаюсь, что мы с вами смотрим на произведения этого конкурса совершенно по-разному и ждем от них диаметрально противоположных вещей.// Возможно и даже очень вероятно. Оттарабанив описания гаджетов, стройматериалов, матрасов и рулевых реек, хочется прийти и просто отдохнуть душой. А тут тебе станки, станки, станки… как в том известном анекдоте. Даже под одним рассказом не сдержалась, откомментировала)) Причем обзоры последних флагманских смартфонов читаются намного фантастичней некоторых рассказов. :)) В первом туре я не слишком придираюсь к жанровому соответствию, сейчас мне важнее, насколько рассказ приближен к литературе. Поэтому свои многочисленные плюсики убирать не буду. А во втором туре уже буду смотреть на принадлежность жанру, литературной основе и своему восприятию произведения. Пусть останется хоть три. А пока мне многие нравятся. ))
Какие же чувства, если сначала он не знал ее и "любил" воображаемый образ, который он нафантазировал по книге, а потом, когда узнал, что девушка этому образу не соответствует - презирал ее. Вообще для меня персонаж Джона в этом произведении был отталкивающим. Хотя временами я ему и сочувствовала.
Сравнение описаний смартфонов и рассказов зашло)) Это да, нравятся многие, в том числе и среди тех, что без антиутопии, мимо некоторых таких проходить непросто, но я пытаюсь.)
А простите мою беспросветную темноту, что значит накрутка голосов? Создать кучу паленых аккаунтов и с них голосовать? Это же глупо и бессовестно что-ли..
Золото, я по твоей терминологии нулевик. Но никогда не голосовал по принуждению или по коньюнктуре... Справься у модераторов, если че. Дай бог, чтобы мой опус был оценён объективно...
Вы, кстати, вообще голосовать не можете, если на то пошло. Однако нулевики зачастую любят создавать этакую "атмосферу" в обсуждениях заказа, не понимая, что этим чаще всего его только гробят.
Я вам не золото, милейший. И тыкать мне не предлагала. Не интересовалась вашими отзывами, сорри, но на большинстве нулевых как написано, что они из команды поддержки автора ) Впрочем, думаю, админы видят разницу.
Не хотите быть золотом - не будьте им. Я никого не принуждаю. Насчёт "ты" - если уж вам так уж напряжно - что ж, будьте "вы", мне не принципиально. Кстати, тыкайте мне на здоровье я не против.
Пока впечатления свежи, отпишусь. Конкурс в целом хорош. Много средних рассказов, много хороших рассказов, довольно много отличных рассказов – в общем, все, как я люблю :) Авторам огромное спасибо. Что удивило и привлекло внимание: учитывая, что модерация в этот раз была щадящая, ожидала, что будет больше жести, но ее практически не было; большое количество постапокалиптики, все-таки она отличается от антиутопий, и спутать эти жанры сложно; одной из популярных тем стало бессмертие, причем во всех рассказах оно преподносилось не как благо, а как проклятие; многие авторы споткнулись об необходимость расписать особенности общественного строя, и не все вырулили достойно; перебор с гаджетами, изменяющими реальность. И, конечно, я здорово прониклась атмосферой. В этот раз она более теплая и дружелюбная, чем обычно. Как в кругу друзей побывала. Не буду тыкать пальцем, кто за это ответственен, все и так знают :)) Админы будто тоже заразились: банят лениво и особо не придираются. Завтра будет тот еще денек, желаю всем терпения, а своим фаворитам - удачи :))
Добрый день, уважаемые участники и зрители нашего Конкурса. Спешим донести радостные вести - проведена работа над улучшением алгоритмов подсчета конкурсных баллов, в частности алгоритм по выявлению различных видов накрутки голосов за работы, и он же - алгоритм подсчета автоматических штрафных санкций за накрутку - теперь работы с явными элементами накрутки автоматически не попадают в следующий тур.
В нынешний второй тур не попадает несколько таких работ. К авторам большинства работ не будут применены никакие санкции, за исключением особо "выдающихся" случаев. В этот раз выдающийся случай следующий:
Снята с участия работа автора Helchas: https://advego.com/blog/read/dystopia/5701702/ Причина: накрутка голосов в текущем и нескольких предыдущих конкурсах. Пользователь полностью заблокирован в Адвего без права восстановления. Клеймим позором!
Теперь то, что не касается накрутки - сняты с участия следующие работы:
Результаты второго тура будут опубликованы в ближайшее время.
п.с.: господа "накрутчики", мы видим ваши действия, имена пока называть не будем, санкции применять не будем, но призываем сделать выводы. Спасибо.
п.п.с.: дорогие участники "дружеских" голосований. Сейчас работы с "дружескими голосами" (а особенно одна конкретная работа) прошли в следующий тур, но уверяю вас, если мы увидим похожую картину в следующем туре - санкции будут применены и к автору работы - в виде полной блокировки, и к голосующим - как минимум в виде полного запрета на участие в конкурсах - и в качестве голосующих и в качестве участников, как максимум - посмотрим и подумаем.
Вот, в правилах: "-- запрещено в работах ... эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.). Ну не был тот кот умильным.
Ну я же не администрация, верно? Я просто выдвигаю наиболее вероятную версию.
А вообще, я лично для себя давным давно принял простое правило - котов не должно быть вообще. Тогда и голову ломать не придется - умильный он, или нет.
Кстати, помните рассказ, в котором вы предположили авторство? Так вот, рассказ на мой взгляд - очень сильный. Настоящий профессиональный рассказ.
Так вот - его почти все хвалили, плюсовали, было много комментов, но он - не прошел. Может, проблема в размере (там почти 10 кз), но читается он очень легко, как по маслу. Но - остался за бортом.
Я знаю, почему такие рассказы остаются за бортом. После конкурса НФ я сделала небольшую выборку, проанализировала цифры, поняла, почему некоторые сильные рассказы остаются в 1 туре. Но администрация запрещает обсуждать этот вопрос.
Администрация разрешает и приветствует обоснованное обсуждение правил голосования (если речь о них) в ЛПА. Просто домыслы про "несправедливость" - не приветствуются.
Никакие сильные работы для большинства(!) читателей не остаются в 1 туре, разговоры такого толка - это флуд, конечно. А "сильность" нишевых работ, которые так или иначе "зацепили" некоторых читателей, обсуждать не имеет смысла, это просто статистика, мы же выбираем лучшие работы для всех.
Могу сказать одно - я за этот рассказ успел проголосовать. Но очков дал ему немного. У меня всего получилось 20 плюсов, минус за свой рассказ, минус еще минимум один неформат, т.е. в районе 1.667 за каждый плюс.
Ну потому что ваш взгляд "что есть сильные работы" не совпадает с действительностью большинства голосующих исполнителей, например.)
Ну или еще потому что все голосующие - дураки...
И после этих моих железно-возможных доводов и обсуждать нечего. Все как обычно начнется обсуждаться - ЦА или не ЦА.
Я вот сегодня читаю рассказ. И там ВОООТ ТАКАЯ логическая дыра. Я коллегам показываю - смотрите, говорю, дыра какая. Коллеги тоже ее видят. А вот а комментариях ни строчки. А в комментариях все уважаемые форумчане, между прочим...
Ну, во-первых, сделайте скидку на восприятие. Сама не раз замечала: под некоторыми рассказами для одних комментаторов все ясно, для других сюжет - тьма, покрытая мраком. Во-вторых, не всегда же указывают авторам на недочеты. Во многих рассказах есть прорехи. Если на все кивать, будет полный анализ работ. А на это пороху хватает ну у пары-тройки человек.
Если не секрет - а почему сняли "За дверью"? Я за нее не голосовал и не собирался, но вроде она по стилю никаких нареканий не вызывает (там проблемы со смыслом, но это можно про многие работы сказать).
И еще вопрос. Это окончательный список или что-то еще может быть снято?
Да нет, тут не алгоритм,.. мы смотрим на работу (глазами), за которую произошло голосование некоторых наших известных форумчан и исполнителей явно по сговору, при этом работа вполне окей и не по сговору за нее голосовали тоже. Поэтому работу оставим, но санкции применим, если продолжится сие совместное действо.
Вообще, на мой взгляд абсолютно не справедливо. Я ни в коем случае не защищаю свою работу, так как понимаю, что она не дотягивает. Но благодаря такому лояльному отношению к нарушителям, во второй тур не прошли действительно достойные работы.
Ни одна работа с явными признаками накрутки не была пропущена во второй тур, но были несколько работ, где "дружеское" голосование несколько повысило место, занимаемое работой в списке 50 лучших. Некритично повысило, в ТОП-50 эти работы и так попали бы, так что место свое они занимают справедливо, но сам факт влияния - нехорошо, поэтому пока что только предупреждаем о возможных последствиях авторов именно таких работ и всех, кто мог быть причастен.
Ни один жанр не является запрещенным, если работа удовлетворяет условиям конкурса. Смешение жанров не запрещено. У нас половина работ - фантастика, но это никаким образом не лишает их зерна антиутопии.
Так антиутопия это на 99% и есть фантастика. Я так понимаю, Наталья имеет в виду те работы, в которых вообще нет ничего антиутопического - т.е. постапокалипсис в чистом виде.
Я имела в виду постапокалиптику без намека на какое-либо общественной устройство. Приключения в мертвом мире, личное выживание, описание катастрофы глазами участника (и на этом все) и так далее.
А вы снимаете только те, что во второй тур проходят? Я именно про неформат говорю, потому что есть ну настолько явные и безусловные претенденты на снятие :)).
Довольно странно раздумывать над снятием работ с накрутками. В глазах остальных пользователей это может выглядеть как "у вас большие заслуги на нашем сайте, поэтому вам можно чуть больше, чем другим". Или стоит озвучить причины, по которым администрация "думает". Они НЕ очевидны.
Нет, вопрос только в том, что работа сама по себе качественная и за нее голосовало немало обычных пользователей, то есть в ТОП-50 она попала бы 100%, но на более низкое место, чем занимает сейчас.
Думается, одна из причин в том, что рассказ напрочь лишён этого самого смысла.
По иронии, я только сегодня его прочитал (до того как сняли), и как раз хотел раскатать немного вечерком. Но, сейчас то уже смысла нет в этом. Но стиль изложения мыслей - мягко сказать, неочень.
Да нет, ну что это за причина? На всех конкурсах во второй тур попадает куча рассказов, лишенных смысла чуть более, чем полностью. Думаю, что и здесь будет то же самое.
Потому что автор его туда не положил =) очевидно же. Ну вот нет никакого смысла во всей этой истории.
А ещё не положил внятное изложение, я несколько раз перечитывал первый абзац, не осилил. Пошёл читать дальше в поисках ответа, и есть надежда, что понял, но фиг его знает. Метаться сверху вниз и обратно, и читать по 10 раз одно и тоже. Я понимаю, что многие просто "пролистывают" всякие неясности, но мой взор цепляется и я спотыкаюсь. И весь рассказ их таких скомканых кусков текста, будто автор хотел сказать много, а потом это "много" смял в пару предложений.
Да я бы не сказал, что мельком. Он там орал и бесновался, он щетинился, как ёж! И его многие комментаторы особо отметили, как значимый фактор (мол, из-за котейки сразу догадались и пр.).
Заглянул, а это Ипохондрия ))) смотрю минусов за коммент нереально навтыкали. Понятно теперь откуда они. На самом деле это как-то тупо, в плане ситуации с накрутками. Странно, что в других конкурсах прокатывало.
Если убрали за неформат, то, значит ли это, что работа почти во 2 тур прошла, но за неформат ее убрали. Если так, то, наконец-то, почти во 2 тур пролезла. Прогресс. ))
То есть, как километровые разгромные комменты под работами оставлять - так это Хельчас первая. Как накручивать голоса - тоже. Вот уж действительно, клеймим и порицаем изо всех сил!
Я в печали( Единственный рассказ, который привел меня в абсолютный восторг, остался в первом туре. И второй, который вызвал пусть не восторг, но искреннее восхищение - тоже. Из "плюсанутых" прошли многие, хоть это слегка утешает.
если вы ищите сильного сюжета, а не того, как литературно оформлен рассказ, то... Даже не знаю, кого мы тут похвалим за "сильный сюжет"? Ладно, ждём ответа Сергея, если даст добро, поделимся своими рассказами, обсудим сюжеты).
Я вообще-то хотел бы все в комплексе :)). Чтобы рассказ был хорошо написан грамотным русским языком, чтобы был вменяемый и оригинальный сюжет, чтобы был нормальный внутренне логичный мир. А тут, к сожалению, из этих компонентов присутствуют в лучшем случае два, но никак не все :)).
Вот и понравившийся мне Интеррегнум страдает серьезными логическими несоответствиями. Но при этом рассказ очень живо и ярко написан, а чего стоит только оригинальное и остроумное название :)).
А Гробование - это просто литературный экзерсиз - забавный, но не более. Смысла там нет никакого, от слова совсем. Вот у Улыбки Брэдбери смысл есть. А тут - нет, ни на грош.
"А тут, к сожалению, из этих компонентов..." Это я не про Гробование - это я про конкурсные рассказы вообще, в целом. В Гробовании же нет ни второго, ни третьего компонентов, только первый :)).
"Чтобы рассказ был хорошо написан грамотным русским языком, чтобы был вменяемый и оригинальный сюжет, чтобы был нормальный внутренне логичный мир."
Здесь согласен на все сто. Именно так и нужно писать, именно за это и стоит продвигать в следующие туры.
На счёт интеррегнума. Да, написан оформлен хорошо. Сюжет... простой, как по мне, в принципе, не хуже, чем у других. Но написан хорошо, я даже думал пройдёт во второй тур. Видел своим конкурентом.
Но Гробование, имхо, написано немного сильнее. Сюжет, да, покажется слишком не реалистичным, но лучше смотреть на это как на футуристическую притчу что ли. Может даже арт-хаус.
Улыбку Брэдбери содержание не помню полностью. Значит, не настолько зацепил, как другие. Но вам верю, что рассказ хороший. Но рассказ такой помню.
Тот "фаворит", что прошёл во второй тур, тоже литературно написан сильно, но сюжет не уникальный. Вот собственно и всё.
Подавляющее большинство работ написано сложными грузящими абзацами (зачастую жирными)). Просто пересказ своих мыслей, литературности - минимум. Сюжеты - посредственные. Это тоже моё личное мнение.
Вот насчет большинства работ я согласен :)). Я смог прочесть чуть больше половины, и примерно половина из прочитанного не произвела на меня никакого впечатления. А из оставшихся таких, чтобы подходили под все три обозначенных чуть выше критерия, было может 3-4 рассказа, а может и того меньше.
Все новое, это хорошо забытое старое. это хотя бы не так замусолено, как чипы или виртуальное бессмертие)) когда Брэдбери писал свою антиутопию. я еще на свет не родилась. и да, к своему стыду, книгу не читала))
Это не книга, это как раз коротенький рассказик. Там тоже уничтожали произведения искусства. Но там никому не пришло в голову строить для этого целые дворцы и выпускать каждый год десятки тысяч новых дорогостоящих инструментов. Чтобы потом херачить по ним из ракетных дивизионов :))).
Да, там жгли книги. Но - обратите внимание, там жгли старые книги. Емнип, там никому не пришло в голову специально печатать тонны новых книг, чтобы потом их торжественно сжигать. Жгли обычные пожарные - буднично, как вот коммунальщики мусор вывозят и сжигают, например.
Могу лишь повторить сказанное выше, про пятого мужа и физиономию... Вы вот ЭТО полагаете "простым и доступным языком"?! Да у вас там одна сложность на другой сидит и третьей погоняет! Ну например, как вы думаете, сколько человек из ваших читателей в курсе, что такое "философский пароход"? А без этого знания концовку не понять - и все, нет восприятия рассказа! Простой язык? Ну-ну. Речь, что Гена толкал с Мавзолея, я сама на три раза перечитала, прежде чем мозг согласился усвоить:) Кстати, наш диалог с Docent53 под вашей работой отлично иллюстрирует вышесказанное.
Меня работа восхитила, это как раз второй рассказ, после "Гробования", из-за которого я искренне расстроилась. Но понимаете, просто так случилось, что моя "информационная база" в этот раз в чем-то совпала с вашей, и я читала с огромным удовольствием, не спотыкаясь на непонятках. А в другом случае, уже не помню на каком конкурсе, когда вы тоже потом устраивали разбор своей работы, не совпала - и я равнодушно прошла мимо "винегрета".
Спасибо. Во-первых, "Парадигма" - не шутка. Произведение серьёзное. Но написано несколько шутливо, чтобы не пугать читателя)).
Во-вторых, вы правы. Читатель должен быть несколько начитанным, прежде чем читать какие-либо произведения. Но чья это проблема? Автора или читателя? Если читатель не будет знать, где находится Куба, тогда значит и не стоит писать про путешествие Колумба?). Есть множество произведений, которые требуют от читателя заведомой интеллектуальной базы для восприятия этого произведения. И это хорошо, это не минус писателю.
Что касается речи Гены на Мавзолеи. Там есть прямая аллюзия на речь Сталина в конце 30-х годов, где он говорил, что "некоторые наши депутаты опустились до политических обывателей", "являются людьми неопределённого типа", "Гоголь таких людей называл ни чёрту кочерга, ни Богу свечка" ну и так далее. Кстати интересная речь Сталина, послушайте на досуге, на ютубе.
За вашу оценку спасибо. Вы пожалуй единственный читатель, кто по полочкам смог разложить мой рассказ, угадав практически всё (вот только учёных американцы не убивали. Просто црушник пригласил их выпить, как это принято при обмывании какого-то успешного дела).
Во-первых, читатель никому ничего не должен. Он просто читает, если хочет. А не хочет - не читает:) Во-вторых, читатель может быть вполне эрудированным, просто в другой области. В-третьих, вот именно на адвеговских конкурсах - это проблема автора. Однозначно. Если вы хотите, чтобы ваши работы оценивали люди с "заведомой интеллектуальной базой" - отправляйте их на конкурсы, где призы раздает специально подготовленное жюри. Которое реально должно и обязано. А чтобы добиться успеха на конкурсах с народным голосованием - пишите для всех, от школьников и юных мам в декрете до узких технических специалистов.
Я надеюсь, что жюри на конкурсах Адвего не будет никогда, иначе пропадет вся прелесть нынешнего формата:)
во-первых, автор никому ничего не должен. Он пишет - читатель понимает, или не понимает. ЧИтает, или не читает.
во-вторых, писатель может быть менее эрудирован, нежели читатель, но написать нечто в рамках своей компетенции, а читатель может быть в том же не компетентен.
в-третьих, адвеговские конкурсы - это адвеговские конкурсы. Если на них нужно писать проще для щепетильной ЦА, то это проблема не автора. Автор найдёт, где себя проявить.
Как итог, никто никому ничего не должен, поэтому и нет смысла винить читателей или авторов. Каждый автор найдет своих читателей, пусть не здесь, пусть не миллионы, но найдет.
так то да. Но автор имеет право немного повыпендриваться, если не проходит во второй тур. Его душу тоже следует понять. Он то пишет, старается, а его не оценивают по достоинству...)
Как вариант - купить макет. С этим макетом кружку почти такую в любой фотостудии можно сделать - только кружка обычно используется белая. Не беда: на ней будет почти во всю кружку черный прямоугольник и на этом фоне - голова и мозг. Белыми останутся кант по краю, ручка и внутренняя поверхность.
А ты почему не хочешь кружку, напомни? Если уш на то пошло, давай попросим отправить автору Шангара? Мне кажется, ценность второй кружки как раз в том, что она по принадлежит кому-то ещё
Фи, зачем так грубо, в лоб? Нужно держать интригу до конца! Например, организовать мини-конкурс - кто угадает рассказ Сергея. Но только не до 2 января (потому что я например тупо завтра сваливаю на пару дней), а - хотя бы до 7-го, до Рождества!
Кто угадал или оказался максимально близок к Демиургу - получает соответствующую марочку, например.
Красиво же, нет? :))
Только бы сейчас [спецом мне назло] случайным комментом не обломали такую крутую идею :)).
Не комплимент По вашим комментариям в поддержку конкурсных рассказов нельзя было даже подумать, что вы с ними соревнуетесь, настолько, по моему мнению, они были объективны.
Поздравляю, и хлопаю ромашками ))) Впрочем, почти на все результаты такая реакция, и это я ещё только результаты финала видела )) Теперь можно сказать, наверное: в финале голосовала за "Соус", "Яйца" и "Святой автомобиль" ; Имеются и свои разочарования, но, кому есть что сказать, пусть скажет на конкурсе, а впредь хранит молчание :))
Спасибо! Я получила свой кайф еще во втором туре. Когда со все возрастающим изумлением наблюдала, как за рассказ голосует народ, у которого раньше мнения и близко не сходились... Одно это стоит любых призов.
Потому что реально как попало)) Жена смеется, говорит - чем хуже пишешь, тем выше место Чего стоят три слова "крохотный" на трех погонных сантиметрах) Ой, все)
Поздравляю финалистов! Вы, ребята, большие молодцы :)) Я в угадайках совсем не сильна, ни одного автора не угадала. В финале плюсовала Историю под кисло-сладким соусом, Носорога в рукаве и День Святого Автомобиля. И скажу вам, это здорово, когда глубоко симпатичны и рассказы, и их авторы ;)))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186