Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/proza/round3/ Места указаны как в финале, так и у работ второго тура. Призовой фонд ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.ru/blog/read/proza/round3/ Места указаны как в финале, так и у работ второго тура.
Призовой фонд конкурса собрал 109204.69 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Приветствуем всех любителей литературного творчества. С радостью сообщаем о завершении второго тура конкурса "Проза Адвего". Из пятидесяти участников ...Приветствуем всех любителей литературного творчества. С радостью сообщаем о завершении второго тура конкурса "Проза Адвего". Из пятидесяти участников в финал прошло 10 работ.
Напоминаем, при подсчете очков в Финале конкурса учитываются исключительно голоса тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
С уважением, отдел культуры и образования Адвего. Успешного переживания.
Весна, цветы, березовый сок, солнце, свобода! Свобода во всем - девиз очередного литературного конкурса Адвего. Предлагаем вам высказаться обо всем ...Весна, цветы, березовый сок, солнце, свобода! Свобода во всем - девиз очередного литературного конкурса Адвего.
Предлагаем вам высказаться обо всем, чего желает душа, о том, что давно лежит в ящике стола или папке "Моё" на компьютере. О веселом, грустном и волнующем. О любви и дружбе, поездках и плаваньях, полетах во сне и наяву, фантазиях и фантастике, воспоминаниях и мечтах, сожалениях и открытиях.
Задача - прозаическое произведение на свободную тему. Даешь котиков, сопли и слезы!
Впервые у всех участников равные шансы победить - разрешены все запрещенные в прошлых конкурсах приемы.
-- жанр - любой (в том числе фантастика, мистика и мифы). -- объем - от 2000 до 4000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено упоминание в качестве героев произведения копирайтеров, фрилансеров, пользователей Адвего и бренда "Адвего" вообще; -- запрещены любые намёки на фриланс как таковой в общем и копирайтинг в частности; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- сопли, слезы, "мимими" - разрешены; -- работы с любым современным военно-политическим контекстом запрещены, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст, в том числе в виде фантастики или сказки; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.ru/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что означает "свободная тема"? ------------
В вашем произведении могут описываться любые реальные или вымышленные события, в том числе фантастические и сказочные, например, такие:
-- Как мы с Васькой Петечкиным по грибы ходили. -- Танцы с медведями и балалайкой на Байкале. -- Тайна Десятой планеты. -- Грусть и печаль-беда в N-ске 1977-го. -- Белоснежка и трое поросят, новая сказка о старом. -- Не тужите, девицы, век кавалеров недолог. -- Так больше выть нельзя, или Притча о волках и стае. -- Мой дедушка курит трубку. -- Где мое счастье - у дуба спросил. -- Я видел сон о будущем. -- Пушистые лапы капитализма. -- Что случилось прошлым летом на рассвете у реки. -- Письмо потомкам, которое никто не прочтет. -- Вино и песни, связь времен.
Это только примеры! Не нужно писать именно на такие темы.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- То есть размер призов неограничен - в предыдущем конкурсе весь призовой фонд превысил 100 тысяч рублей, а приз за первое место составил больше 50 тысяч рублей! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.ru/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 2000 символов и не должна превышать 4000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат.;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #advegoproza В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #advegoproza Ну надо же такому случиться!
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! Работы с иллюстрациями не принимаются, в теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься до 23:59:59 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 28 мая 2017 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 18 июня 2017 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 30 июня 2017 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены 3 июля 2017 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса:
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых/непринятых/придуманны х по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.ru/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 5 апреля 2017 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса учитываются исключительно голоса тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Oh, my good... Спасибо маме, папе, коту Барсику и всем за меня проголосовавшим... *рыдая, прижимает к груди ноутбук*.
Ушел за шампанским ...Oh, my good... Спасибо маме, папе, коту Барсику и всем за меня проголосовавшим... *рыдая, прижимает к груди ноутбук*. Ушел за шампанским
Лучший комментарийsvetik04 написала 20.06.2017 в 12:34
0
Пролистала комментарии к работам и вот что заметила: часто голосующие пишут: "Отдаю третий плюс сюда, т.к. два не засчитают". Т. е. за 1-2 рассказа ...Пролистала комментарии к работам и вот что заметила: часто голосующие пишут: "Отдаю третий плюс сюда, т.к. два не засчитают". Т. е. за 1-2 рассказа голосуют, потому что они нравятся, а третья десятка тупо сливается абы куда, потому что иначе первые два не засчитаются. При этом каждая работа получает равное количество баллов.
В связи с этим у меня предложение к администрации (не для этого конкурса, на будущее): может, есть смысл в финале при тех же обязательных трех голосах поделить их не 10-10-10, а, например, 15-10-5? По сути, каждый голосующий видит в победителях одну работу, а не три. При таком раскладе каждый смог бы построить собственный "пьедестал" финальной тройки, а уже на основе этого подсчитывалось общее кол-во баллов за каждую работу.
Лучший комментарийСергей (advego) написал 03.07.2017 в 13:42
0
Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/proza/round3/ Места указаны как в финале, так и у работ второго тура. Призовой фонд ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.ru/blog/read/proza/round3/ Места указаны как в финале, так и у работ второго тура.
Призовой фонд конкурса собрал 109204.69 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Лучший комментарий
DELETED
написал 05.06.2017 в 17:30
0
Писать — то же, что смеяться или заниматься любовью; даёшь волю чувствам, и всё! Результат гарантирован! А чтобы выиграть конкурс, не обязательно ...Писать — то же, что смеяться или заниматься любовью; даёшь волю чувствам, и всё! Результат гарантирован! А чтобы выиграть конкурс, не обязательно быть гением. Достаточно просто быть лучше других. Ну а чтобы стать лучше других, нужно стараться стать лучше самого себя. Удачи всем участникам и победы достойным!
Лучший комментарийNanali написала 22.06.2017 в 22:43
4279
Вот не хотела встревать, но... "Тем, кто такого не испытал на себе, не объяснить словами, проверено..." Ага. Проверено. Все до единого, кому нравится ...Вот не хотела встревать, но... "Тем, кто такого не испытал на себе, не объяснить словами, проверено..." Ага. Проверено. Все до единого, кому нравится "История любви" Эрика Сигала, хоронили любимых женщин; все, кто в восторге от "Белого клыка" Джека Лондона, жили на Севере и держали ездовых собак; а все, кто любит "Марсинские хроники" Брэдбери, летали в космос...
Физкультминутка) славным критикам) Была висна. Лител па небу йожык, Фтыкаясь в аблака и в ети... в тучи. И неча гаварить: "Так быть ни можит!" Он ни прастой был йожык, а литучий.
"День добрый!" — крикнул Йожык чилавеку, Каторый с нираскрытым парашутам Лител (а, можит, падал) пряма в реку Совсем ни па часам, ни па минутам,
А па сикундам (очинь тарапился?) — Ни слова ни атветил тип литящий! "Ага... — в раздумки Йожык пагрузился, — Нимой тот чилавек - нигаварящий..."
Литун же гиниальным был паэтом, Но ни папал пад Госпада апеку - Палет закончиф странным пируетом, Сел в лужу (тфу ты память) пряма в реку.
Типерь ево наверна окружают Какии-та ниведамые птицы А можит рыбы в суть стихов вникают? - Подумал Йош, паправив рукавицы...
"Не праф ты, Йош! Какия ж в речке птицы? Не.. чудиса такия не бывают!" - Атветил хто-та. Йожик зырит: лица Из самалета кепками махают.
А впириди в кабине самалета Слидит за траикторией палета Тот самый гаварливый етот Хто-та – Траюрадный кузен афтапилота.
И устримился йожык выше, к сонцу! ...Персеевы крылатые сандали, Зимли палугалодные питомцы (сыны и дочки) мима пралитали...
Икар – тот ни лител уже, а падал, Кляня па-древнигречиски судьбину. Нибритых толстых ангилов бригада На небе номир Семь чисала спину.
На сонце была седня очинь жарко, Наш Йош фспател, хателась абрикосаф. У ангелоф спрасил он скараварку - те сразу паделились, бес вапросафф.
Бес валшипства Ижу ни абайтися Вдрух хто-та ф светла-синим вирталете (И к месту так, читатель, васхитися) Дал эскимо (пицот при пирищоте)
Па быстраму засунуф абрикосы С марожиным во внутырь скараварки Валшепнику стал Йош чинить вапросы: Коль День ражденья - где ш ищо падарки?
Куражыца наш Йожык ненашудку: "Падаркав нет? Тада лити абратна!" Валшебник пакрастнел: "Адну менутку!" И тут жа паказал кено бизплатно.
В кине смишные чудики ф скафандрах (То ль марсияне, то ли касманафты) Йижу кричали: "Выдра...(?) Саламандра...(?) - Палундра!!! - знай: ни йожык, а жыраф ты!"
И Йош, спирва струхнуф, пащупал шею: "Не... На бальнЫх ни стОит абижацца! - Я шеи ни имел, и ни имею! Финал, аминь, канец - пара снижацца!"
И напаследак, разны цеппелины Спакойна абагнавши, без амбицый Он Днепыр пралител да сиридины И фстретился там с очинь редкай птицай.
Патом, паря над лесам, закруглился - В буквальнам смысли - и сафсем не гулка На пень, пакрытый мохам, призимлился, Давольна хмыкнуф: "Славная прагулка!"
"А хде мараль?" - брынчят ф кустах раяли. "Мараль дафай!" - бояны заиграли. Но мы маралью стих ни замарали: Тут - чыстый криатифф, и нет марали!
Это Ваше? Если честно - то вааааще прям... Чуден стих сей при тихой погоде! Когда вольно и справно разнёс в прах и перия графов, тех, которые маны с рождения и по природе...
Нет, не мое)) Просто физкультминутка для критиков))) "А хде мараль?" - брынчят ф кустах раяли. "Мараль дафай!" - бояны заиграли. Но мы маралью стих ни замарали: Тут - чыстый криатифф, и нет марали!
Стих прекрасный, но читается со спотыканиями. К концу этого творения уже просто через силу продираешься сквозь дебри. Иногда только чтение вслух помогает понять, что к чему. Только поэтому не ставлю ни плюс, ни минус.
Эх, а я вот завидую авторам, которые хоть что-то придумали. Тоже хотелось принять участие в конкурсе, но голова совершенно забита всякими проблемами + работой. В итоге даже сюжет нормальный из себя выжать не удалось. Поэтому всех участвующих считаю молодцами))
А теперь дружно приготовим тапки и пуляем их радостно в мою сторону))) Но я всё равно выскажусь.
Лично меня раздражают комментаторы, которые "учат авторов сохнуть бельё" (если что - в кавычках не мои слова и это шутка). Пишут они свои комменты с такой уверенностью, будто сами разбираются именно в этом вопросе и именно отлично. А по сути - только показывают своё незнание.
"Вы, автор, разберитесь, такого же не может быть!" А спроси его, откуда у критика(на) такая уверенность, ответит: "А я читал (там-то)!" Или: "Так ведь фильм на похожую тему был!" А если автор имеет другое мнение, не схожее с мнением создателей фильма? Если там, где что-то подобное было написано, фактическая ошибка? Рерайтер сделал некачественный рерайт, например.)))
Ребят, не нужно выискивать "несостыковки", если сами конкретно не разобрались в теме. Гораздо важнее изложенных фактов вопрос, а зачем ЭТО написано? Какова цель произведения? Рассказать о том, как совершается тот или иной процесс, или показать читателю, что люди должны относиться друг другу с заботой и любовью? Поделиться своими навыками готовки блюда или примитивно посмешить читателя?
А! А где они взяли сметану? О! А почему это инопланетянин с фиолетовым хвостом, таких же не бывает? Э! А почему это пациент обратил внимание на девушку, когда он должен с таким диагнозом вообще только вздыхать через раз и грустно ожидать конца?
Утрирую, конечно. Но просто некоторые ведут себя подобно следователям, а не литературным критикам. И даже в оценках это прослеживается. "Складно написано. Всё правильно и понятно - зачёт". Как в третьем классе проверяют сочинения про посещение музея...
Ну, вот и тапки полетели... Я не обманулась в своих ожиданиях. Но почему-то никто не пытается оспорить мои слова. Только плюются из-за угла. А хотелось бы конкретно услышать, в чём критики конкурсных работ не согласны со мной.
Я читаю практически все комменты под прочитанными мною рассказами. В подавляющем большинстве случаев критика справедлива. Иногда бывает, что люди просто что-то не поняли, но это как раз сразу бросается в глаза.
А в чем там "разбираться", если не секрет? Я еще ни одного рассказа не видел, где нужны были бы какие-то специальные знания. Ну разве что про математичку, которая не сумела решить задачу для 3-го класса и про "ремонт электричества" в коммунальной квартире, но там что-то вообще сюрреалистическое :).
Ещё раз поясню на выдуманном примере. Контекст: "Вадим схватил топор и ...." Комментарий: "Как это? А где на в коридоре у обычного человека можно взять топор? Непрааавда!!!" Это замечание будет, на Ваш взгляд, существенным? Возможно, автор не отметил, что ГГ сбегал на кухню, где и держит топор для разделки мяса. Или у Вадима в коридоре ящик с инструментами. Но тогда может последовать вопрос: "А почему это у героя инструменты находятся в коридоре?" Нужно ли было акцентировать внимание читателя на этой детали? Неужели столь необходимо в тот момент, когда сюжет достигает накала и всё происходит молниеносно - вставлять уточнение: "Вадим схватил топор из ящика с инструментами, который у него постоянно стоит в коридоре, потому что квартира маленькая, а другое место найти было трудно."
Повторю, вариант этот выдуман мною для иллюстрации. Просто надоело повторять уже сказанное.
Не читал пока про плед. Про быка один рассказ попадался, сейчас гляну, что там. Ага, точно. Действительно есть комменты "знатоков", о составе сельского стада. Ну, я их не плюсовал :), впрочем, как и сам рассказ.
Из-за угла не плевалась, просто не могла ответить раньше.
"Ребят, не нужно выискивать "несостыковки", если сами конкретно не разобрались в теме." - а если разобрались? И не вчера, а лет этак 30 назад? И если эти нестыковки бросаются в глаза - тогда тоже надо вежливо промолчать? А зачем? Оказать автору медвежью услугу, чтобы он дальше бойко писал о событиях и понятиях, в которых абсолютно не шарит?
"Гораздо важнее изложенных фактов вопрос, а зачем ЭТО написано? Какова цель произведения?" - для кого важнее? Для вас? Так и голосуйте на здоровье за цель. А для меня, например, важно (и даже принципиально), чтобы фактический материал, на котором построен рассказ, был тщательно проработан. Иначе грош цена всем этим целям, красивостям, словесным кружевам и т.п. Сразу - "Не верю!" (с).
"Но просто некоторые ведут себя подобно следователям, а не литературным критикам." - вы представляете, что такое профессиональная критика? Радуйтесь, что здесь дилетанты - иначе половину особо чувствительных кондрашка хватит.
Да, я представляю, что такое профессиональная критика. И я говорю не обо всех несостыковках, а именно о тех, которые некоторые специально выискивают на пустом месте, можно сказать, додумывают. И если критик понимает, о чём пишет, то честь ему и хвала. Я о тех комментариях, которые пишутся именно с целью "докопаться". И не до истины, а до автора.
Например, автор не указал полную опись вложения в посылку, но написал, что девушке было тяжело её нести. Особое чувство у неё вызвал плед. И некоторые читатели именно "прикопались" к этому, упираясь на то, что плед не может весить очень много. Возможно, если бы у автора была возможность сделать объём рассказа больше, он бы перечислил всё, что там было. Но в данном случае этот факт не столь значителен.
Ниже указывала про быка, который, по мнению одного из критиков, не может гулять со стадом. Это откуда такие сведения? Читатель, который указал автору данную "фактическую" ошибку сам много времени прожил в селе? Наверняка, нет. Потому что быки есть в частных стадах, я сама не раз пряталась от них.
Вот такие и подобные выступления раздражают. А если читатель, будучи медиком, укажет автору на то, что тот неверно описывает действия сотрудников "скорой помощи", и это будет именно так - браво!
То есть я прошу всех комментаторов помнить: нужно самому быть трижды уверенным в своей правоте, исправляя автора.
Я понимаю, что вы хотите донести, но чего-то выискивать на пустом месте любят многие, ulanova в том числе. Пример: "Ну, не знаю... 160 см - это разве проблема? Вот у нас сосед, у него рост всего 158 см, вот это ещё можно губы покривить..." Вы и вправду думаете, что 2 см имеют значение, если речь идет о росте? Так что пусть все комментируют так, как считают нужным, только не нарушают правила.
А это был сарказм))) Тем более, что коммент был в стендапе, насколько я помню. И мне вообще именно идея опуса показалась мелкой. 2 см, ясно, роли не играют. Вы это поняли, но не поняли цели моего высказывания. Согласна, нужно работы комментировать конкретнее. Спасибо за урок, возьму это на заметку).
) Я не хочу с вами спорить. Если честно, в том конкурсе мне сильно не нравились ваши комментарии. Я считала их необъективными, надуманными что-ли. Я рада, что в этом конкурсе вы изменили свое поведение. Просто забавно, что именно вы призываете других не "докапываться". Мир?
Докапываться нужно) Но не на пустом месте. И не нравятся комментарии типа: "Не понравилось". Сказал "а" - говори и "б", поясни автору, в чём его оплошность. Не умеешь высказаться - промолчи. Это не установка, если что, а просто личное мнение. Потому что такой комментарий обиден, но бесполезен для автора. Как раз он и напоминает плевок из-за угла.
Я ни на кого зла не держу. В стендапах я комментировала так, потому что считала, что люди обладают чувством юмора, раз взялись за такое дело. И поймут скрытый смысл написанного.
Но я за то, чтобы люди писали так, как они считают нужным. Зачем их стыдить и т.д.? Если коммент обижает автора, нарушает правила, на него можно пожаловаться. Когда нарушений нет, но автору чего-то там не нравится, пусть в следующий раз не участвует. Если всех учить, как выражать свое мнение, то так вообще ничего комментировать не захотят.
И, если уж вспомнили про стендапы, мне тоже некоторые знатоки делали умные замечания - учили, как нужно вести себя с девушкой, чтобы отношения складывались так, как нужно, давали советы))) Поскольку сатира была в сторону молодых пар и их проблем, а велся монолог от лица юноши)))
А я наоборот, дважды столкнулась с противоположным, когда в комментариях были замечания по делу, но некий блюститель нравов устроил истерику: "Кто вы такие, какое право имеете критиковать в таком тоне? Вы что, авторы мировых бестселлеров, чтобы тут высказываться?" Да еще и обозвал комментаторов голодными и злобными снобами, взяв на себя роль "санитара леса". А заодно поставил им диагноз и напомнил, чтобы не забывали пить таблетки.
Я писала про быка. Да, у нас есть стала, живу в селе много лет, и в деревне жила, там тоже были стада. Без быков. Они отдельно стоят, на привязи. Там удивило то, что пастух смеялся. У меня знакомую бык задрал. Сорвался. Это не смешно.
Это - не смешно. Абсолютно. И бывают смертельные исходы. Но, тем не менее, разговор пошёл о том, что быки в стаде с коровами не ходят, а не о том, что смешно, а что нет.
Раньше, возможно, ходили, и даже более того, вероятно, в России и сейчас есть глухие места, где так обстоит дело. Но атмосфера рассказа дает понять, что действие происходит отнюдь не в одном из таких мест, а довольно близко к цивилизации. Во всех селах и деревнях, где мне доводилось бывать и жить (а их немало), коров осеменяют искусственно. Быки стоят на привязи и со стадами не ходят. Если в вашей реальности иначе, не стану спорить. Будьте правы.
Да о то ж. Я крайне редко что-то комментирую, только если уж сильно зацепит. В этом случае фантастикой назвала быка и смеющегося пастуха в совокупности, а не что-то одно из этого. Ну не вяжется у меня смех с "бычарой".
Я отвечаю на комментарий госпожи Улановой в той его части, в которой он касается моего высказывания про быка. Тему читала, но не понимаю, к чему вопрос. Простите, если туплю.
Добавлю, здесь я защищаю свой комментарий насчет быка, оставленный к одному из конкурсных рассказов. В ту часть полемики, которая меня не касается, я не лезу, так как на этой бирже, можно сказать, новичок, и не вполне разобралась с местными особенностями.
"А для меня, например, важно (и даже принципиально), чтобы фактический материал, на котором построен рассказ, был тщательно проработан. Иначе грош цена всем этим целям, красивостям, словесным кружевам и т.п.". Вот. Крепко жму руку. Масса неплохих идей погребена в хаосе изложения. Ладно бы обычные ресурсы - ресурс копрайтеров же ж. Читаю - и вот не пойму: а что автор хотел донести? Где тут что? "Кто тут?" (с) Или как в анекдоте: "Там где брошка - там перед"? Вот как читатели умудрятся докопаться до ИСТИННОЙ сути в таких произведениях - ума не приложу я, редактор, пропустивший через себя массу журналистских текстов (замечу: журналистских! не от авторов, только-только севших писать) и, казалось бы, уже имеющий опыт выныривания в словесной тине. Неужели я уже зашоренная проработанными текстами?)))
Ну, не стоит всё сразу примерять на себя. Кстати, Ваш анекдот про брошку как раз в тему. Именно комменты в стиле: "А почему автор не указал, как именно ГГ надевала платье, брошкой вперёд или назад?" меня заставили написать пост.)))
Коллега, ну, мы все и всё примеряем на себя) Нет единого универсального безликого читателя - у каждого, извиняюсь, свои бзики) Но, как мне кажется, некоторые вещи универсальны. Я про ратование за красивость и грамотность изложения. Да будь я трижды неуч с миллионом ошибок в своей писанине - все равно бы ратовала как читатель за проработанные тексты (посыпая пеплом голову, что Я так не умею).
Да и тоже... И радуюсь, когда кто-то (даже пусть мой собственный внук 11 лет от роду) находит какие-то нелепости в моей "писанине" до публикации. Но не люблю приписывание своих пробелов в кругозоре или натурального "прикапывания на пустом" месте (а пачему не утачнили???) автору.
Я поставила минус, но спорить не интересно, могу только сказать- не согласна. любой человек в качестве критики может сказать что угодно. а вот фраза "Только плюются из-за угла" имеет косвенный намек на некоторого рода оскорбление.
Трудно сейчас судить работу, которую я вижу, простите. Но докапываться до мелочей, бывают ли быки в частном стаде или почему посылка с пледом показалась девушке тяжёлой (хотя там был не только плед, просто автор не посчитал нужным перечислять все предметы), не задумываясь о том, что же является главным в повествовании - на мой взгляд это непрофессионально.
Вы правильно подметили - фактический. Как сказано было выше, к фиолетовым хвостам инопланетян придираться не стоит, потому что это фантазия автора. А вот фактические ляпы действительно портят "одеяло"
Вы меня поняли! Именно так. Фактический ляп - казус страшный. Но зачем навешивать те ошибки, которые автор не сделал? Например, неправильный взгляд на потустороннюю жизнь... Типа он, читатель, знает, как там и что.
Ляпы делают рассказ неправдоподобным, их быть не должно. Сразу теряется суть и погружение в атмосферу. Естесственно, к подобному придираются, почему бы нет?
По моему мнению, "докапывание" читателей до мелочей учит авторов обязательно обращать внимание на мелочи. Для качественного текста мелочей не существует. Приведу пример из своей, хм, творческой биографии. В первом варианте моего рассказа для детей Вовка планировал списывать физику у одной девочки, а у другой - ботанику. Я уже отправил текст на конкурс, а потом подумал: а в каких, собственно, классах изучают эти предметы? Нашел школьную программу. Оказалось, ботанику - в 5-6, а физику - в 7-11. А Вовка - максимум пятиклассник. Послал исправленный вариант. Внимательные читатели обязательно ткнули бы меня носом в несоответствие.
Согласна с Вами! И я бы... если бы... то сунулась бы о своим...
Но! Зачем обвинять автора в тех грехах, которые он совершал? Подсчитывать килограммы в посылке, рассуждать, что герою неоткуда взять сметану, ставить автор в вину факт, что на его героев вышел бык - это всё, по их мнению, фактические ошибки.
Как быть с Фаренгейтами Брэдбери? Думаю, дело в фокусе, в главной мысли. Если история о любви, то трава может быть красной. В атмосферном тексте меня, например, это не смутит. Если читатель обращает внимание на второстепенные детали, то история слабая, не цепляет.
А вот не согласна. Если вы считаете, что в истории о любви трава может быть красной, вы видите в этом символ, то есть обращаете внимание на детали. Была б она желтая, синяя, серо-буро-малиновая, возник бы вопрос: а почему такая? Вроде бы, мелочь, а если из общей канвы выбивается или приляпана просто так, уже отвлекает от главной мысли и портит впечатление.
Что значит прилеплена просто так? В литературе либо доверяешь автору, либо нет. Автор не обязан объяснять, почему трава красная или серо-буро-малиновая. Другое дело - публицистика. Здесь иной подход, и автор обязан все объяснить и растолковать.
Чехов - это еще поколение до модернизма, а сейчас уже постмодерн :).
Как раз наоборот, если действие происходит в комнате, увешанной шпагами и рапирами, а в конце сцены герои начинают мочить друг друга этими инструментами, то это вызывает смешок - сколько уже было таких сцен во многих произведениях других авторов.
Согласна, не обязан. Но согласитесь, хороший автор прописывает детали не от балды. Именно поэтому качественный текст получается атмосферным, как вы говорите.
Я уже сказал о доверии. Атмосферность в литературе - главное для меня. Если присутствует погружение, то я автору доверяю, и начинаю кумекать, почему тут трава красная. Но не в обратном порядке - почему тут трава красная, нет не буду доверять автору)
А, в таком ключе соглашусь) Не сразу уловила посыл о доверии. Наш мини-спор основан на том, что я не всем авторам доверяю) Точнее, в любительских конкурсах доверяю не многим - только тем, кто сумел зацепить. В общем, вышло, что мы говорим практически об одном и том же: хороший текст - есть доверие - нет приколупывания к деталям; слабый текст - нет доверия - есть приколупывание :).
Ляпы - да. Специально пришпандоренные "ради красивости" детали - нет.
Да и насчет ляпов... согласна, даже в романах лучших мировых авторов нестыковки случаются. Дюма, Достоевский, Толстой, Булгаков и так далее, не говоря уже о современной, к примеру, "сериальной" фантастике, причем далеко не из худших. Но рассказ-то на 4000 знаков можно вылизать от и до, это не фолиант на 500 страниц!
Вы правы, в повествовании нужно вычленять главное, но если это главное основано на зыбкой почве неверных подробностей, то из разряда главное оно переходит в разряд сомнительное. Задумываешься, а состоялась ли бы история, было бы о чем писать, если бы не надуманные, притянутые за уши события и факты.
Лет 20 назад, когда сотовая связь еще была малодоступной, были относительно популярны "радиоудлинители". Можно было поставить дома какую-нибудь Моторолу, которая доставала километров за 70 до ближайшей базовой станции, а с собой носить трубку, которая обеспечивала связь километрах в 2-4 от дома.
Так что даже в такой ситуации, как в вашем рассказе, можно придумать правдоподобное и непротиворечивое объяснение.
Так забавно))) Именно такой "следовательский" комментарий получаю от Вас уже не первый раз (то ли в детективах, то ли в "детских" уже "встречались"))) Я вам потом (ну после окончания конкурса) отвечу еще - посмеемся вместе. Если что - не обидно мне ни разу. Раз придрались, выходит есть к чему ;)
Не выдержала и перерыла старые конкурсы, пытаясь найти мои следовательские комменты под Вашими работами. В детективах у Вас я не отметилась. В стендапах Вашу работу не нашла. А другие конкурсы проскочили мимо меня. Или я что-то упустила?
В детективах нет комментов из первого тура (я там чудом пролетела во второй). А поскольку я Вам "фактуру" показать не могу, то и предлагаю посмеяться вместе после конкурса. Это действительно забавно, потому что показывает насколько порой читателю важны мелочи, на которые автор вообще не обращает внимание. Я сейчас не о явных несостыковках сюжета, а как раз о дополнительных вопросах. И то, что Вам, в свою очередь, может показаться пустыми придирками к рассказу, может быть кому-то действительно интересно. Но без текстов у нас получается будто я Вас в чем-то беспричинно обвиняю, а я так не хочу. Во-первых, "правов" таких не имею, а во-вторых - Вы хоть и строгая, но мне приятны и Ваши комментарии и многие Ваши изложенные здесь мысли.
А так-то я о том, что следователи бывают разные. Одни просто указывают на несоответствие, потому что уверены в этом, а другие - просто так ляпают, чтобы посмотреть, какое впечатление произведут его слова.
А вы спросИте, спросИте, откуда у критика(на) такая уверенность!:) И если ответит, значит, не критикан, а критик. Возможно, с чрезмерно широким кругозором:)
Недавно дочь издала свою первую книгу. Не за свой счет, если что, после года работы и договора с издательством. Мне пришлось поработать критиком и литературным корректором в одном лице, дополнительно, плюс к издательским. Навылавливали нестыковок и ляпов - жуть, точно как следователи с лупой ползали! Но почему-то дочь не возмущалась, а правила, а если была не согласна - доказывала и обосновывала, и изредка это это удавалось. Сказать почему? Потому что ей нужен был не статус "я пейсатель!", а просто хорошая книга.
Да из серии молодежных романов, ничего такого. По мне - так чисто "проба пера". Но на фоне молодых писателей, издающихся за свой счет без какой-либо проработки текста, читать можно. Про двух девушек-подруг. Одна разговаривала с ангелами-хранителями, которых, оказывается, можно видеть, только пока оберегаемый ими ребенок еще не родился, а потом - все, некогда им:) Другая обладала способностью вызывать в людях раскаяние одним взглядом, жуткое свойство, как выяснилось, врагу не пожелаешь. А так - обычные девчонки; жили, любили, детей рожали... Со счастливым концом:)
Да спрашивала... И даже сама привела доказательства (противоположные). Молчат...
Вспомнила историю... Молодой поэт (школьного возраста, если что) пришёл на литературное объединение. И его стихи там некоторые критиканы хорошо помяли. И многие, в общем-то, незаслуженно. И этот мальчик в ответ мягко, но уверенно, произвёл разбор полётов одному критикану. В частности помню, что у того было что-то про клин журавлей. Так вот, он сказал, что современные читатели (а Вы ведь пишете не только для возрастных?) воспримут слово "клин" иначе, поскольку у него появилось ещё одно значение... И вообще - "клин журавлей" - это уже можно назвать штампом, столько раз словосочетание встречается в популярных произведениях... И так далее. То есть указал критикану его место.
А Вы всё сделали правильно (что тщательно вылавливали ляпы). И дочка Ваша молодец, и Вы умница, раз ей помогаете))) Удачи!!!
Мальчик был не прав. Ориентироваться на очередной сленг не стоит, сленги забываются, а литература остается. И клин журавлей - не штамп, а эмоциональный образ, который штампом уже не станет по определению. Именно потому что образ. Мальчик сам в ответ стал критиканом. Или просто стал, без ответа, если критика в его адрес была объективной (как в 90% и бывает с поэтами старшего школьного возраста, Цветаева не в счет, она гений).
Ну да! Он просто "сдал сдачи". Это, конечно, по-детски, но зато понятно.
А про выискивание ляпов и сленга... Один из моих "шедевров" как-то попал в какой-то сборник местных... талантов, скажем так. И я, страшно гордая этим фактом, притащила его на какой-то семейный утренник. И - преподнесла в дар. На утро сестра, давясь от смеха, мне сообщила, что у них в семье теперь есть ещё одна домашняя шутка. Благодаря мне.
Рассказ был про пёсика, который по утрам звал хозяев на прогулку. И, чтобы ускорить процесс, приносил из прихожей и "клал на грудь" обувь, не всегда чистую. Никто из газетных редакторов (печаталось и там), ни из корректоров сборника не обратил внимания на эту фразу. А ведь, действительно, смешно и нелепо получилось! Причём словосочетание само по себе навевает разные образы, а слово "клал" относительно пёсика... тоже, мягко скажем... Навевает...
Ну да, докопаться всегда при желании можно. И автор должен знать об этом и стараться избегать таких вот критиков))) Хотя я не обиделась на сестру, но взяла на вооружение - могут они, могут... И настроение ух как портят...
Ничего не выискивала, правда-правда, и даже не считаю, что это ляп, а, возможно, вполне преднамеренный прием, но только что как раз наткнулась на фразу в одной из работ: "Мой 30 день рожденья прошел несколько неожиданно. Я разводил детскую смесь, менял подгузники и мыл под краном крохотную попку". Хотела в шутку уточнить, что случилось с ГГ и его попкой, но не стала, а то еще в критиканы запишут. В контексте же понятно, что речь идет об уходе за младенцем. Но как звучит предложение! :))) П.С. Под работой там тоже отписалась, чтобы не выглядело как обсуждение за глаза)
Первый раз слышу такое значение, наверное, с наркоманами мало тусуюсь, вот и не плющит так. Если под новым значением действительно имелось именно это, то это даже не критиканство, а хамство и хулиганство)
Я тоже не тусуюсь, я, увы, филолог:) Других вариантов не знаю, кроме упомянутого вами "переклинило", "заклинило" и т.п., но эти значения отнюдь не "появились", они старые. Потому и подумала про сленговый вариант. Разве что есть еще что-то малоизвестное, не общеязыковое, а диалектное. Возможно, автор коммента разъяснит ситуацию.
Ну да, где-то так))) Молодые - они такие... Пусть сами и не наркоманы, а сленг стараются изучить. Кстати, есть один контент-сайт, который делает заказы копирайтерам на статьи, так там сейчас очень много тем, касающихся как раз смысла и истории появления всяких жаргонизмов, тюремной лексики и прочего. И, видимо, пользуются эти сведения спросом в метриках запросов...
А ни разу не критикам, а простым читателям позволено писать комментарии? Или после такого они сразу автоматически причисляются к рангу критиканов? А то про сметану и фиолетовый хвост я не писала. Даже как-то жаль. А вот про пациента писала. Но вы не просто "утрировали", вы совершенно изменили смысл того коммента. Там было написано так: раз герой, обращая внимание на стройные формы, пытается выпрямиться, хоронить его точно еще рано:) Ага, именно с таким смайликом в конце:) Так вот, эта фраза, если вы таки ее имели в виду, никоим образом не указывает на несостыковки. Ею я пыталась подчеркнуть, что подсознательное жизнелюбие главного героя сквозит даже в таких мелочах. А впрочем, зачем я это объясняю? Разве есть какие-то ограничения, что можно писать, а что нельзя, кроме тех, которые перечислены в правилах? Зачем искать в комментариях завуалированный смысл? Человек написал то, что пришло ему на ум после прочтения работы. Его право. Написал он "складно, правильно и понятно написано" - значит, ему действительно так показалось. Проверка сочинений? А что, своего рода, да, это же конкурс, здесь читатель оценивает и выбирает лучшее. Да, по своим собственным критериям, а не по какому-то строго установленному перечню. Кому-то важен смысл, кому-то - "зачем ЭТО написано", кому-то - грамматика, кому-то - состыковки, кому-то настроение после прочтения, да мало ли еще что. Люди, в общем, скажу просто: пишите всё, не стесняйтесь. Потом же за конкурсами скучать будете.
А вот Ваш этот коммент я, по-моему, заплюсовала))) Потому что он мне показался... правильным, что ли. Но были же другие? Которые как раз шли вразрез этому рассуждению?
Честно, не помню. Больше всего комментов писала в первые день-два, так что споров под работами еще почти нигде не было. Как раз сейчас по второму кругу работы перечитываю. Значит, точно еще чего-нибудь где-нибудь напишу:)))
У меня тоже было больше двух десятков "желтеньких", но уже уменьшаю. Потому что есть среди них "Класс!", а есть "Ну, плюсану пока". Оставляю только "Класс!", потому что уже не могу поставить те и другие в один ряд. Уровень сильно отличается. В моем личном восприятии.
Вот я специально не выискиваю нестыковки, но в некоторых произведениях эти нестыковки так режут глаз, что портят вид всего произведения. Что поделать, для меня все должно быть логичным; пришел, увидел, наследил, а не наоборот! ИМХО.
Оставляя комментарии я не задумываюсь, как они будут восприниматься - как обоснованное мнение критика или непрофессиональный отзыв критикана. Я просто высказываю СВОЕ мнение как рядового читателя. При этом я могу пройти мимо молча (как оставляя плюс, так и "прочитала"), если работа или ее отдельные моменты не вызывают сильного желания что-то сказать. Также могу обратить внимание на мелкую деталь, если она бросилась в глаза. И, наконец, обожемой!, я могу оставить любой коммент под работой, - главное, что я пишу о СВОИХ переживаниях во время чтения (стараюсь не обижать авторов).
Пока сегодня я добралась до прочтения этой ветки - отвечающие уже высказали мои мысли по этому поводу. Но все равно скажу. Да, я тоже пару таких комментов оставила - с критикой на неправдоподобность. Ну, неправдоподобны для меня какие-то детали в рассказе - соответственно, рассказ не цепляет. А чтобы впредь цеплять бОльшую аудиторию, автор должен знать, в чем "прокололся".
В обчем, #ятаквижу и #ятакпонимаю свой отклик на тутошние рассказы. (Ну, когда не лень комментировать - обычно-то я молча плюсики и "прочиталы" нажимаю).
Поздравляю! Все продумано) А я сегодня, что начну читать, то все про смерти. Жизненная тема, но как-то для конкурсных работ многовато печали. Больше по духу позитив, интересные размышления, юмор.
Ага) Получить своеобразные ощущения от неожиданностей, сюрпризов, восторга от мастерства владения словом, удивлений, слез радости, сопереживаний от смертей. Или просто представить себя попутчиком, выслушав душещипательную историю. Начитавшись, закрыть страничку, то в раздумьях, то улыбаясь) Иногда прощаешься с рассказом не поняв смысла , даже прочитав несколько раз. По желанию оставляешь коммент, или, чтобы не расстраивать автора, проходишь мимо, нажав кнопку - Прочитала.
Посмотрите на меня, пожалуйста. До начала конкурса я был совершенно нормальным, и даже в чем-то симпатичным молодым человеком. Все началось меняться с момента прочтения первых десяти работ. Я почувствовал легкое недомогание.
На 50-й работе у меня пропал аппетит, а правый бок начал подвергаться ноющему спазму. Когда чтение перевалило за сотню, у меня начали пучками выпадать волосы, а на губе образовался самый болючий в истории человечества герпес. Про сон я забыл еще в районе 75-80-й работы, поэтому мой организм перестал соглашаться с таким положением вещей и к 150-ой работе у меня отказала почка.
К 200-ой работе я решил вызвать скорую помощь, но медики, увидев меня, как ужаленные в одно место сбежали по лестничной клетке и смылись. После этого скорая помощь вообще перестала реагировать на мои звонки. К концу прочтения всех конкурсных работ я выгляжу именно так. Добрый день.
Своеобразные. Много смерти, боли и личного Кто-то сумел написать трагично. Кто-то чуть-чуть о любви косячно, А кто-то о грусти... Ну очень смачно. Вообщем все круто, но несколько грустно Кому-то совсем не хватило искуства.
Админы, предлагаю вам создать еще три функции: 1. Поиск конкурсной работы по названию. 2. Удалить комментарий. ( Давно думаю почему здесь нельзя удалять свои надписи) 3. Оповещение автора работы о новом комментарии к его творению.
Я тоже не раз думала почему нельзя убрать коммент? Исправить, что не так. А потом представила, какая забавная получится картинка - много авторов в итоге будут дискутировать сами с собой)
1. Ctrl+F — ввести в открывшееся поле нужные слова. 2. Мы в ответе за тех, кого обложили... перед обществом :) 3. Поддерживаю :) но, боюсь, невыполнимо.
Я вот сейчас подумала о пункте 2. Может, и к лучшему, что комментарии удалять нельзя. К примеру, возник где-нибудь спор заказчика с копирайтером. Да такой спор, что администрацию подключать пора. Хочет какая-либо сторона обратить внимание администрации на переписку - а её и след простыл. Как-то так)
Спасибо за предложения. Они будут рассмотрены администрацией и, возможно, в каком-либо виде реализованы в интерфейсе "Адвего". Что касается первого пункта, как уже сказали, вы можете пользоваться встроенным в браузер поиском по странице https://advego.ru/blog/read/proza/ или пользоваться поиском по форуму. Например, со страницы последних комментариев на форуме: https://advego.ru/blog/last/p1
Блиц-ремарка. Не первый раз встречаю в комментариях к конкурсным рассказам: "Хороший рассказ, но есть нюанс, "плюс" не отдам". И противоположное: "Плохой рассказ (дальше аргументы - ред.), но ладно, (по)дам "плюс" (Арина очень точно про паперть заметила). Товарищи, при таком подходе какие рассказы победят?
Значит, это, наверное, плохой рассказ (если спекуляция). Просто если почитать такие комментарии, возникает диссонанс от общей характеристики рассказа и его конкурсной оценки.
Отлично! Сюжет на следующий конкурс: зарисовка на тему "один день из жизни алкаша, рыдающего над своей судьбой". Житейское - да, алкоголь - в наличии, тема больная и еще какая, ну и слез 2 ведра плеснуть.
Отдельно нужно отметить рассказы о войне. Я более чем уверена, что они писались специально под конкурс, с расчетом на то, что чаще побеждают тематические работы (если учесть прошедший День Победы и соответственный настрой людей), да еще плюс геройство или слезливость истории - залог успеха для автора. Так мне кажется. Взяла бы и удаляла такие, будь моя воля))
Ну, как бы тут все работы специально под конкурс. И слезливые есть, и про геройство, и ми-ми-ми, и про любовь. Все разрешено правилами. За что удалять-то?
-- работы с любым современным военно-политическим контекстом запрещены, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст, в том числе в виде фантастики или сказки;
В конкурсе есть работы с СОВРЕМЕННЫМ военно-политическим контекстом?
Додумать можно что угодно и где угодно, не обязательно на основе военной тематики. Но это уже не проблема автора и рассказа, а проблема того, кто додумывает.
Чтобы писать о войне нужно иметь определенные знания и (какбэ помягче) мозг и разум.
Из того, что видАла здесь - тексты про войну профессиональны с т.з. литературы: построение, приёмы, то-сё. Это окромЯ эмоционального воздействия. Особое мастерство - написать работу с расчетом на конкурс. Это гораздо сложнее, чем писать "мемуары" (личные слезливые истории), в которых на 1 глагол приходится по 4 прилагательных.
Мне нечем возразить по сути, но все же, если сесть с любимым дедушкой и попросить рассказать еще раз о том, как он воевал, как попал в плен, как бежал, что чувствовал, на что надеялся - то даже если в автора своих знаний не хватает, но есть хотя бы зачатки мозга и разума - получится очень хороший текст. По поводу личных "мемуаров", полностью согласна, можно в день по 5 штук выдавать, если бы они были кому-то нужны)
Ох.. Нет уж тех (наших) дедушек. А те бабушки, что помнят Войну, сами в начале сороковых были детьми и... и не любит наша бабушка про это рассказывать. В День Снятия Блокады наливает водки и молчит.
***Не полениться, посмотреть в конце конкурса, кто "тяжелые" темы выбрал. Кстати, вы "Альму" читали из конкурса детских рассказов?
Мой дедушка 1922 года рождения умер почти 3 года назад, относительно долго прожил, поэтому я подумала, что у других дедушки, возможно, еще живы. Посмотрю обязательно, кто что выбирал, интересно. "Альму" не читала, я недавно зарегистрировалась. Конкурс, что сейчас проходит, первый со мной. Если найду, то прочитаю.
Найдите. Там как раз все, с вашей точки зрения, запретное. И отвечает благороднейшему, на мой взгляд, уделу литературы - будить совесть. Не развлекать - а вот так, наотмаш, по всем больным местам сразу. Мы там все чуть не передрались, за правду. Потому что она у каждого - своя :) И только одна на всех неправда - это равнодушие.
Уже читала. На мой взгляд, рассказ завлекает с первых строк, при чтении появляются чувства сопереживания к Альме, непонимание, почему ей не дают покушать, неужели хозяину самому есть нечего. Потом, когда речь заходит о том, что это не впервые, о танках - я начинаю понимать, что будет дальше. Сочувствие к собаке переходит в боязнь за жизнь людей. Что есть жизнь собаки на войне, когда гибнет множество людей, когда и человеком могут пожертвовать ради спасения большинства? Она безусловно заслуживает уважения и благодарности. Хочу подчеркнуть, что поступки ГГ в "Альме" обусловлены не его желанием, а безысходностью ситуации(это мое мнение).
А в рассказах которые я читала в этом конкурсе, ГГ решил себе: "А пойду-ка я спасу немку, и ничего, что я рискую собственной жизнью, она же моя(жизнь), имею право " - он почему-то не подумал, что рискует также и жизнью сослуживцев. Мне это очень не понравилось.
Или рассказ о голодном ребенке. Мне придраться не к чему, но я читаю и понимаю, что текст писан на публику. Я понимаю, что вся литература для этого пишется. Но на конкурсе, такой рассказ у меня не вызывает никаких чувств.
И да, я считаю, что если нельзя писать о насилии, то о войне и подавно. Так как война это и есть насилие в чистом виде. Но, если уже кто-то решил о ней написать, то после рассказа должно оставаться ужасающее чувство "никогда больше", а не ощущение, что с тебя насильно выдавливают слезу, дабы пролезть дальше по турнирной лестнице!
Вы не учитываете, что "никогда больше" - это общее, всенародное чувство. А воевали-то обычные люди, наши с вами предки, неповторимые искорки жизни, со своими принципами, мечтами, желаниями и ощущениями... да, подвиг народа в 1941-45 через десятилетия слился воедино, но составляли-то его именно люди, индивидуальности, личности. И их судьбы, их биографии заслуживают внимания не меньше, чем общая Победа. Живые кирпичики, из которых сложилась стена, заслонившая сегодняшний мир...
Прошу прощения, плохо сформулировала мысль; нельзя по ночам в форуме активничать:) Я хотела сказать, что произведения о Великой Отечественной, кроме чувства "никогда больше" (под чем я тоже горячо подписываюсь, разумеется), вполне могут вызывать еще одно, не менее важное - "спасибо, что живем".
Именно построение... А вот приёмы, видимо, использованы самые избитые, которые когда-то имели действие, но к ним, как определённому виду антибиотиков, наши души-"организмы" уже адаптировались. Кто-то приводил уже отрывки из реальных воспоминаний переживших войну - там нет ни одного глагола "захохолонуло, перемкнуло, накрыло волной горя" и других. Просто факты, причём "захохонуло" и "перемкнуло" происходит как раз там, где нет, вроде бы, ничего такого уж сверхтрогательного. Ну, захотела девочка конфет. Ну, очередь в магазине замолчала. Кто-то предложил свои талоны для девчушки. И что тут особенного? А мурашки и слёзы... А ведь никто не умер? И ноги никому пилой без наркоза не ампутировали.
Я о чём хочу сказать. Все темы хороши. Но те, которые сто процентов были выигрышными лет 20-30 назад, сегодня очень сложно сделать качественно. По-современному сказала бы так: ниша эта уже занята. И чтобы потеснить там корифеев, нужно не использовать их инструменты, видимые и лежащие на поверхности, а искать глубинные. Авторы же пытались "выжать слезу" с помощью только сюжетной линии. Сегодня искушённому читателю этого слишком мало.
То же касается и трогательных рассказов про любовь, про смерти близких. Немного обрадовали рассказы о животных, которые были не просто "мимишными", а именно креативными, оригинальными. Подача материала была не затасканная, а свежая.
Вы правы. Если бы классики литературы сегодня выставили перед нами свои шедевры (предположим, что мы бы их видели впервые), возможно, тысяча критиков взвилась бы с фразой: "Не трогает! Избито!" Время идёт, нужно не только равняться на классику, но стараться быть ярче, не копировать их, а искать своё. И нам сейчас намного труднее. Хотя некоторые этого не понимают... Литературный профессиональный писатель сегодня должен не просто удачно складывать слова в предложении, брать интересные сюжеты. Он ещё обязан найти свой стиль, свои "фишки".
Если это оценки разных людей под одной работой, то все ок, для кого-то уровень не дотянул, а кому-то хватило. Единичные комментарии - ничто по сравнению в молчаливыми плюсами и минусами. Не нужно переживать о всех, достаточно поставить свою оценку, математика рассудит.
Отвечу, как и полагается, сакраментальным женским: "А где там признак, что я переживаю?". Был риторический вопрос, в котором на всю ширь и высь видны уши ответа - с читательской точки зрения, естественно, читатели-то в состоянии "без понятия" о корреляции комментариев и "плюсов"-"минусов", поэтому читателям и следует прощать такие вопросы. Если все же притянуть за уши момент переживания - то, возможно, на него имеется субъективная секретная причина ;)
Тут была масса возмущений, что на конкурсе слишком много крови, смертей и слез. Лично я не против этого. Но у меня тут идея всплыла. А и правда, давайте следующий конкурс посвятим... например, школьным годам. Только послевоенным и в нашем времени, лучше - в нашей стране (Советский Союз включительно). Или хотя бы универсальный, без конкретизации "Дело было в США". И чтоб без убийств, самоубийств и сцен насилия. Ну, если только набитые дверными ручками шишки или разбитые носы - куда уж без них. Вот такое предложение)))
Каюсь) тоже есть такие плюсы. Но там, где смысл не понравился, а исполнение мастерское, запоминающееся. Такого, чтобы классный рассказ, но плюс зажала не припомню) А так вы правы, потом удивляться будем, как такие работы прошли во 2 тур.
А я вот первый раз участвую в конкурсе, как автор и как голосующий. И скажу, что меня сбивают чужие комментарии. Вот прочитала я работу, мне понравилось и тут дальше я вижу, что её обсуждают в неприглядном свете... Думаю, ну у меня опыта мало, может и правда не очень рассказ? может зря плюс поставила? Это я к вышесказанному... о плохих комментариях...
А при чем тут опыт? Вы читаете обычную прозу, рассказ. Он либо нравится, либо нет. Сначала ставите свою оценку, потом уже читаете чужие комментарии. Важно ведь ваше личное мнение, а не "коллективное".
А вы ставьте работе оценку сразу после прочтения. А потом уже комменты смотрите. Позже вернетесь и перечитаете те рассказы, что понравились. Если действительно нравится - ок, но если нет - оценку всегда можно поменять. И нечего ориентироваться на кого-то, ведь у каждого свой вкус. [В заключение - пафосно: Голосуйте сердцем! :))]
Так я и стараюсь делать. Оставила комментарий, так как выше кто-то возмущался о плохих высказываниях, которые все портят, все ним все спорили. Считаю, что отчасти он прав. Уже даже пару раз не смотрела совсем в комментарии.
Вы замужем? Если вам пара подруг нашепчет, что у вас муж какой-то не такой, вы что, задумаетесь о правильности своего выбора? Или если вы в кафе хотите яичницу, а вокруг никто не хочет больше, заказывать не станете (а вдруг вокруг опытные гурманы)? Комментарии для писателя пишут читатели. Чтобы поддержать, сделать замечание. Или для других комментаторов, чтобы пояснили что-то, возразить им и так далее. Это весьма приятное дополнение к работе, где можно чтиво обсудить, поделиться, построить из себя умного критика))) и так далее. Но никак они на ваш выбор влиять не должны. Помните, что возможно, вы вот почитаете их и плюс не поставите только из-за них. А еще с десяток умнейших адвеговцев пробегут мимо комов и отплюсят... Как ниже сказали - голосуйте только так как сами думаете. А пути ЦА неисповедимы... Во второй тур могут выйти даже самые загаженные критиками работы.
Согласна. Тут же как с литературой в принципе. Вот многие хвалят Маркеса, например, а я его не понимаю. Но это не значит, что другим он может не нравиться - вон даже классикой стал. Так что вкусы - дело весьма субъективное.
Было бы интересней, если бы все комменты можно было видеть после результатов конкурса. А так с вами полностью согласна, что многих сбивают с мысли негативные обоснованные комменты. Пожелание - голосуй сердцем, закрыв глаза на сказанное, сравнение с замужеством в данном случае не работают.
Те, кто не все рассказы прочитал - не переживайте, есть тут аутсайдер среди читателей: йа(( 78 штук всего(( Я, правда, "истратилась" душевно и физически на длинные нудные комменты(( Так шта...
Вы уж поднажмите, отстающие) там все-таки есть достойные работы, и будет жаль, если они останутся без плюсиков, просто потому что их не успели прочитать.
Граждане, назрел такой вопрос: в правилах указано, что голосование длится до 28-го числа, а в рассказах кнопочки "Нравится/прочитано" ещё имеются. Не успела дочитать, вот и думаю - учтётся голос али нет?)
Я видел. Вы прокомментировали добрый процент работ. Обстановочку разрядить вы умеете. Мне нравится ваш стиль комментирования. Как доской плашмя по морде.
Воот, победа не всегда является целью. куда приятнее ощущать свою сопричастность в качестве автора) Меня, например, просто так отдавать 300 рэ жаба душила)
Заказ на комментарий принят в обработку. Ожидайте. Работы комментируются с 6:00 до 00:00 по МСК без перерывов на обед. Работы комментируются в порядке их прочтения. Ускорить данный процесс нельзя. Повторные комментарии предусматриваются в виде исключения. В виду производственной необходимости комментирование может прерываться на несколько часов. О незапланированном простое вы обязательно будете извещены.
Ох, сколько же негативных комментов во 2 туре читаю под многими работами. Сейчас статью допишу, и пойду ругаться под одним рассказом с комментаторами. А вообще сделала вывод, негативные комментарии пишутся потому что: а) работа комментатора не прошла во 2 тур; б) работа комментатора прошла во 2 тур.
Вот а я согласна с вами. А то говорят, что разве нет ошибок и все так гладко. Чего вы сетуете на негатив. А потому, что некоторые ( не все) поступают так, как вы написали. С чего я уверенна? Да потому, что, если честно, сама так иногда делала.
Да никто не спорит о том, что негатив часто объективен, кому-то не понравилось, кто-то не понял, не во вкусе и т.д. Но та сторона медали присутствует тоже.
Из вашего поста следует, что комментаторы и самые рьяные минусаторы - это (в большинстве своем) участники конкурса. Скорее всего, так и есть. И налицо, увы, издержки конкурентной борьбы. Может, есть резон лишить участников конкурса возможности голосовать и комментировать не только свои работы, но и работы конкурентов? Почище станет? Кажется, админы где-то писали, что неучастников конкурсов, но голосующих за работы простых адвеговцев на порядок больше, нежели рьяно выступающих участников. Значит, на ажиотаже и интересе к конкурсу такое нововведение не особо и скажется? А?
Идея не лишена смысла (хотя, конечно, недемократично по отношению к таким авторам). Лишать, скажем так, начиная со 2-го или 3-го тура. Их-то на порядок больше, но всякие курьезы случаются, потому, так сказать, с превентивной целью. Хорошо, что участники не видят результаты голосования - а то им бы поплохело, узнай они, что до очередного рывка их отделял один-однюсенький зажатый кем-то "плюс". А если еще зажатый тем автором, котоорого сами одарили))))) Эххх, меньше знают - крепче спят)))
+1, за одну спасенную девочку, которая была бы, наверняка, спасена Вами и без вопроса жены. Я жила прямо на берегу, и отдыхающие "вороны", которые любовались штормом прямо на пирсах, обрывах, меня просто "умиляли". Отогнали бы родители-соседи девочку раньше с пирса или не пустили бы плавать в шторм (если она была в море) - не пришлось бы Вам рисковать своей жизнью и бороться со стихией.
Но все повторяется с завидной регулярностью - мамаши топят своих детей, фотографируя их на фоне волны, разбивают головы, раздирают бока, ломают руки-ноги и просто топнут, когда некому оказать помощь.
Я тоже пришла к выводу о том, что участники не должны иметь права комментировать работы, потому что довольно часто они не имеют достаточной объективности.
Зря Вы так. Я трезво сужу о своей работе, и не пишу негативных комментариев, если на самом деле мне нравится чей-то рассказ. Верю, что не я одна такая.
Я нписала "довольно часто", а это не означает распространения на всех авторов-комментаторов. Но, как минимум, я вегда обнаруживаю тут парочку таких "авторитетов" из участников, которые пытаются ослабить своим мнением впечатление от нормальных работ и растоптать те, в которых есть огрехи.
Каждый человек субъективен (Америку открыла!) и высказывает именно свое субъективное мнение. Мнение читателя, а не критика. А тем, кто претендовал на призы и признание, может быть, всего-то и нужно было: 1. прочитать свое творение перед отправкой на конкурс, 2. прочитать еще раз внимательно (средство от любви с первого взгляда - это второй пристальный взгляд). Я могу не обратить внимания на незначительные ошибки или опечатки в тексте, но явные промахи, графоманские навороты и нереальная фантастика - не для меня. И, чтобы не обижаться на комменты, может быть, было бы лучше тогда наслаждаться своим творением в одиночестве?
Ох... моему удивлению нет предела. Ну неужели вы всерьез считаете, что нормальные взрослые люди на любительском(!) конкурсе "без отрыва от производства" все как один бросят свои дела и заботы и будут целенаправленно и настойчиво гнобить конкурентов?! Да как минимум трети участников.... ну не скажу, что совершенно все равно, как далеко пройдет работа по конкурсу, но уж точно - "прошла, хорошо, форму не теряю"; "не прошла, и ладно, меньше отвлекаться". Откомментировать, если зацепило, похвалить-поругать за что-то конкретное, когда время выбирается - это да; подискутировать - вообще счастье:) Ну это ж любительский спорт, а не Олимпиада! А страсти, как в детском саду при распределении главных ролей на утреннике - дайте нам воспитателей, пусть решат:)
А посмотрите на комментарии финалистов предыдущих конкурсов - благодаря комментариям они попали топ-10 или нет?.. И посмотрите на места работ "негативных комментаторов".
Отсюда вывод: рассказы не заслуживают негативных комментариев, они все гениальны, и если бы участники конкурса не могли комментировать, то были бы только хорошие отзывы? Ну логично же, правда? Вы по себе судите? Или, наоборот, вы - ангел, а вокруг негодяи? Во втором меньше работ, соответственно каждая рассматривается "под микроскопом", больше в целом комментариев, больше негативных комментариев. Градус повышается, нормально это. Из конкурса в конкурс одно и то же - обсуждают и клеймят комментаторов. Лучше бы рассказы обсуждали, все больше пользы было бы, может и перекричали бы негодяев, пишущих негатив из зависти или с целью топить конкурентов. Таких как я негодяев, ибо написала несколько негативных комментариев, из зависти, конечно (злобный смех). И еще напишу разных, плохих и хороших, потому что не прочла все в первом туре. А может и не напишу...
Ну, я отвечала Tank17, там про негатив. Манипуляции... не знаю, может и есть попытки, только вряд ли успешные. Повлиять на 1-2 человек комментарием можно, манипулировать массовым сознанием, думаю, - нет. Ибо это целая наука, такое способны делать лишь профи в этой области. Я уже писала раньше, что по моим наблюдениям количество комментариев не влияет на голосование, думаю, их содержание тоже особой роли не играет. И вроде бы, если я не ошибаюсь, кто-то из админов писал об этом на одном из прошлых конкурсов.
Чисто по-детски стало обидно. И чисто детская реакция, ах мне бяку написали, ну и я напишу) По жизни нет, не злобная. Это даже можно здесь увидеть. Хватило на 1 вредный комментарий, а потом запал прошёл. Насчет положительных - их есть у меня) Я не из "молчунов".
В основном, у меня претензии к комментариям типа "Как это прошло во 2 тур?!" и иже им подобных. То есть они и способности автора ставят под сомнение, и в адекватности голосующих не уверены)) И мне очевидно, что в большинстве их пишут авторы из а) или б) категории. Админам конечно еще очевиднее)) Будет интересно узнать их мнение, действительно ли от участников больше негатива, чем от обычных читателей.
Да почему у вас вообще претензии к комментариям? Пусть пишут, что хотят. Вроде как в рамках этого конкурса свобода слова. Не оскорбляют, про ошибки не пишут, значит, не должно быть к ним претензий.
Хватит уж на тему комментариев. За себя скажу. Что хочу, то и пишу, имею право (главное, чтоб правилам не противоречили мои слова и ПС не нарушали). Какие впечатления рассказ оставил, так его и охарактеризую. Мне вообще наплевать - нравится вам мой комментарий или нет. Особо нежные пусть постят фото в социалках, а не в конкурсах участвуют. Там их и похвалят и прильстят по шерсти. Почему я должна под натуру автора подстраиваться, а он под мою, когда писал, не подстраивался? Как там поется? "Главное, чтоб эта песня нравилась моей маме". 2 тур. У каждого рассказа свои почитатели, что на комментарии уповать, валерьянку можно уж не глотать чашками. Что вам мнение 1-2 читателей, если вас уже большинство выбрало...
Да и нет никаких злобств, кто такое придумал или я в параллельном мире рассказы читаю? Отличный конкурс. Отличная атмосфера. Нормальные комментарии. Хорошие работы во 2 туре. У каждого, хоть 1-2 фаворита да выбились во 2 тур. Болейте за них, за себя. Расслабьтесь уже. Комментарии. Вон сколько работ с только хорошими комментариями дальше 1 тура не прошло...
Вот правильно, а то вапще уже ни покритиковать, ни позлобствовать, сразу в завистники и злодеи записывают))) А как быть с хвалебными комментами? Они что, не считаются? Мне лично в конкурсе больше нравятся комментарии. а не сами рассказы. Рассказ это лишь повод поговорить. И столько интересного узнать можно, что ни одна книжка даже самая классная не даст.))
Комментарии ох как минусятся иногда)) Смотрю сейчас - диву даюсь. При том когда ведётся спор или высказывается какое-то мнение - ладно ещё - может, человек с ним не согласен. А когда нейтрально-поздравительный коммент вроде "поздравляю автора, удачи" обрастает минусами - эт странно.
Что значит хватит уж на тему комментариев? Комментировал, комментируем, комментируемы будем. Может кому игнор хуже язвы в комментах...))) Злобствовали, злобствуем, перезлобствовать не никому нидадим! Валерьянка... фи... пять капель корвалола на чашку коньяка! Красная чашка в белый горошек из серванта. Пробовал. Помогает.)))
Подскажите кто-то, плиз, плохая работа сказывается потом на карьере копирайтера? Как пережить такой позор? Лучше бы я не посылала это на конкурс. Так опозорилась, дура. Извините.
во-первых, вы оставляли под работами такие комменты, которые говорят о том что вы на порядок умнее большинства остальных комментаров, во-вторых, плохая работа на карьере не сказывается.
Вы так не пишите, что умнее кого-то, а то побьют. А во-вторых, это неправда. Я сделала выводы о своем рассказе, что не так и т.д. Надеюсь, его просто все забудут вскоре и все.
Ну вы чего? Ничто ни на чем не скажется) Серьезно. А если бы вы здесь не отписались, так и вообще, мало кто проводил параллели между вами и вашей прозой. А теперь да, ринутся после конкурса смотреть, что вы там написали)) Не переживайте - знаете, не зря же говорят, что главное не победа, а участие. Вы и так сделали огромный шаг, отправив работу на конкурс. Возможно, под вашим рассказом есть дельные комментарии, которые помогут вам в следующий раз написать класснючий текст. Ох, никакой из меня успокаиватель... В общем, держитесь, не волнуйтесь, на работе точно не скажется и плохо о вас думать не будут. Проверено - 100%
Не пойму, вы сейчас шутите или вправду? Причем тут работа и конкурс? Первое это действительно серьезно, а второе - так, развлечение) как говорится, "на людей посмотреть и себя показать"))) Если б я думала как вы, то сбежала, "не вынеся позору", еще в 13 году, когда впервые решила выставить свое творение. Тогда действительно были какие-то надежды и ожидания. Сейчас - это просто прикол! Ну каким может быть рассказ, написанный за полчаса буквально на коленке в последний день)))) Хотя у некоторых получается и в такой ситуации срывать овации. аплодисменты и даже призы)) Тут, совершенно без шуток - снимаю шляпу!
Написала вам комментарий... испугалась (вдруг не положено такое писать) и не покажу. В общем, к коленкам исключительно с величайшим почтением, с пиететом даже — много на них было писано хитрым чуваком и подписано хитрыми чуваками хитрых планов, вовсе неразгребаемых.
свой первый рассказ я написал без диалогов не потому что это художественный замысел, а просто не знал как писать диалоги грамматически).. ничо, живу, работаю, щас могу писать почти всё и не смотрю на клавиатуру. Человек развивается.
Извините, но теперь все это похоже на попытку привлечь к себе внимание. Это как жены жалуются своим мужьям: "Я толстая", чтобы в ответ услышать: "Ну что ты, у тебя все хорошо". Да, теперь типа добрые форумчане ринутся после конкурса писать под вашей работой о ее шедевральности, самобытности и глубине. Э-эээх...
Может быть и похоже. Но кто потом им поверит? Вот сейчас пишут объективно, поскольку не знают кто автор. И мне кажется, что я все же не настолько глупая, чтоб найти утешение в подобных комментариях. Работа все равно кому-то понравилась, это понятно. Но критические мнения тоже правдивы.
А вначале написала просто свое переживание. Ну да ладно. И правда слишком много внимания моей персоне. Давайте лучше о конкурсе.))
Работа не просто понравилась, а вышла во второй тур!)) Да, давайте про конкурс, а то еще за флуд забанят, и наши плюсики не смогут поддержать фаворитов)
Исходя из ваших слов, получается так, что те кто не прошёл, считают свои работы хорошими, а те кто прошёл, считает свои работы плохими. Вы сеете смуту).
Не переживайте, не сказывается она. Зато попробовали свои силы. А вдруг в следующем конкурсе получится лучше? Да и к заказам конкурс отношения не имеет - статистика-то у вас хорошая.
Вы не опозорились, а проявились. И это здорово. Ваша работа приняла участие в конкурсе. Она достойна конкурса! Вы отличный комментатор, отлично анализируете. Я вас запомнила, как интересную, добрую, справедливую, ответственную коллегу.
На карьере сказываются только профессиональные достижения и промахи. Удачной конкурсной работой можно было бы рисануться в портфолио, а так заказчиков она совершенно не интересует. И вообще, конкурсные страсти быстро утихнут, очень скоро никто и не вспомнит об этих рассказах. Но если вы не хотите обнародования авторства, можете через ЛПА попросить администрацию снять с конкурса вашу работу. Раньше это допускалось, сейчас не знаю.
Задание было озвучено четко - пишите о чем попало, как попало, и т.д..... Какие могут ыть рассуждения, что автор использовал не ту словоформу или неправильно выдумал сюжет? Ярые критики, ознакомьтесь с заданием, а потом критикуйте!
Если автор не хочет развиваться и писать так, чтобы его работа заинтересовала как можно больше читателей - пусть не учитывает мнение критиков об имеющихся недостатках. Но тогда пусть не удивляется, что его творения можно будет читать только в узком семейном кругу, да и то после долгого нытья "Ну послушайте, что я написааааал!"
Неправильно выдумать сюжет физически невозможно. Можно придумать банальный сюжет. Невнятный, странный, скучный и так далее. Выбирайте на свой вкус. Не стоит воспринимать это так уж серьезно. Литература - вещь субъективная до мозга костей, если вам что-то понравилось, а все это критикуют, то ради бога, никто не заставит вас возненавидеть понравившийся рассказ. Ну а если вы - автор, то, возможно стоит прислушаться к некоторым мнениям. Или хотя бы их проанализировать и принять к сведению :)
Ну, если вы не знаете... Зарисовка, картинка... Такая, например.
Весна... Сосульки на крышах так и норовят воткнуться вам в темечко. Надо быть осторожной. Соседский пес Вахромей поглядывает на болонку Катю иначе, чем зимой. И когда видит Катю, настораживается и все норовит зайти сзади. Чего Катя делать ему не позволяет. Воздух какой-то звонкий, что ли. И кажется, что хорошее с вами еще случится...
Как ни странно, но даже здесь есть сюжет. Маленький, но есть. А вообще, я говорила не о, как вы выражаетесь, литературных вещах не имеющих сюжета, а о тех, где он все-таки есть) Отсутствие сюжета и "неправильность" сюжета - вещи несколько разные. Не могу уловить суть ваших ко мне претензий х)
1. Махонькие сюжетцы (при желании) можно высмотреть и просто в предложениях, фразах, репликах. Если хочется спорить... 2. Претензий у меня нет. Есть непонятка к категорическому "Неправильно выдумать сюжет физически невозможно". Ну так получилось. Не понимаю этой фразы...
"— А вот, например, кентурион Марк, его прозвали Крысобоем, — он — добрый? — Да, — ответил арестант, — он, правда, несчастливый человек. С тех пор как добрые люди изуродовали его, он стал жесток и черств."
??? Две строчки из сюжетной линии - это не сюжет. Но даже в них есть сюжетная логика, а не просто набор слов. Если под "неправильностью" имеется в виду "добрые люди изуродовали", то опять-таки мимо: строчки выдернуты из контекста, в котором "добрые люди" - это все люди в понимании Иешуа.
А все сюжеты - правильные. Просто их неправильно подать - изуродовать могут, но неправильными они от этого не становятся. И люди тоже все изначально "правильные".
Свобода была дана в выборе темы, а всё остальное осталось прежним - требование грамотности, раскрытия сюжетов и характеров. Почему нельзя высказать своё мнение? К тому же вон сколько хороших комментариев! И потом: имеет место быть конкурс. С денежным призом. На копирайтерской бирже. Конечно, аудитория будет строже, чем на детском утреннике.
Нужны, имхо. Мне в этом плане нравится подход Юли: она подробно разбирает каждую работу, которую комментирует, но не каждую плюсует. Такие комменты ценны для авторов. Я в 1 туре так же старалась комментировать - правда, недолго:)
А я поначалу пыталась быть объективной, когда видела откровенные нестыковки, фактические ляпы и смысловые ошибки. Но мне сказали сердобольные защитники: нефик умничать. И я заткнулась, гори оно все...
И ну и зря. Сердобольные защитники пусть себе не умничают, но если вам есть что сказать конструктивное - почему бы и нет? Вы своим неучастием в комментировании лишаете авторов возможности совершенствоваться :) Думаю, не только те авторы, которых критикуют, но и другие выносят для себя много полезной информации из обоснованных замечаний. (Это я не о своих комментах - у меня больше критика на эмоциях)
Нужны. Обязательно! Мне кажется, им даже больше нужны, чем фаворитам. Только с объяснением, что именно не понравилось. Это ведь, надеюсь, не последний конкурс на Адвего, а опыт всегда пригодится. Ди и до 18 июня еще далеко, а вдруг в споре родится истина, и кто-то изменит свое мнение с "Прочитал" на "Нравится".
Опять "за рыбу гроши" :))) Да почему негатив-то? Просто свои аргументы. Защитников хватит, поверьте. Я почитала комменты - у каждой работы полно фанатов. Да и автор потом ответит, если что;)
Почему? Это если только спорить ради спора. А так, возможно, найдется весомый аргумент, который откроет глаза одной из сторон на что-то, что было оценено необъективно.
В споре никогда не рождается истина. Тезы, антитезы оголяются по-максимуму. Просто дискуссия дает возможность посмотреть на задачу с разных сторон. Происходит обмен информацией.
И если есть авторы, которые видят какие-то недочеты в рассказах, то желательно, чтобы свои мысли высказывали без колкостей, а аргументировано, чтобы не оскорблять опонента. При нападении человеку свойственно защищаться, закрываться и трудно в таком режиме прислушаться к сказанному даже, если есть мудрое зерно. Когда дверь закрыта - звуки плохо доходят. Когда орут под носом, тоже ничего не воспринимается. Заметьте, админы высказываются по сути, без крика, без спора, обдуманно, убедительно и их все слышат. Ни разу не видела, чтобы они на форуме вступили в спор. Спор - рождает бардак.
Есть два простых способа определить, колкость или нет, учтиво или нет, следует в таком ключе высказываться или нет: 1) высказался бы я таким тоном маме или боссу; 2) высказалась бы таким тоном английская королева. Если человек не английская королева - можно применить п. 1.
Пункт первый - слишком размыто. мало ли какие у кого отношения с мамой или боссом. Мало ли кто и как с ними общается. Так что - мимо)) Пункт второй - лично с королевой не знакома. Естественно, даже и не представляю как она общается в реальной жизни)
Про маму и босса - я имела в виду нормальных людей, с общепринятыми ценностями. О, да, можно продолжить: "А может, у кого-то нет мамы или босса" - что же, каждый волен быть или хамлом, или культурным человеком, разве кто-то запрещает?
Иногда народ начинает лезть на стенку от замечаний, сделанных безо всякого хамства. Русский язык позволяет, простите, опустить собеседника ниже плинтуса безо всяких грубостей и наездов. Я так полагаю, что английская королева тоже иногда разносит своих министров по всем кочкам, до инсультов и инфарктов, ни буковкой не выходя при этом за рамки культурности.
Я считаю, что излишняя тактичность на литературных конкурсах просто-напросто способствует размножению графоманов.
Думаю, королева вообще может молчать. ) Ей достаточно бровь поднять:) Придворным остается только наблюдать: если ее Величество поднимет правую, значит запятую поставит после "нельзя", а вот если левую...
Наташа, я Вас люблю и уважаю, но после "опустить собеседника ниже плинтуса" я почему-то ослепла, я не вижу этот коммент - он пропал для моего сознания. Опустить?? Ниже плинтуса??? Человека??? ЗАЧЕМ????? Это одна из опций русского языка???
Я считаю, что такт (который, ко всему, никогда не бывает излишним) удерживает людей от опускания на четвереньки или возвращения обратно на пальму - это важнее, чем графоманство, которое и рядом не стоит по деструктивности. Это мое железобетонное мнение во веки веков аминь.
Другое дело, что "среди волков жить - по-волчьи выть". Но кто мешает найти свою среду?
Пару недель назад наш коллега сделал в этой ветке замечание аудитории на предмет такта в комментариях - за что был затюкан, освистан и (вероятно, осознавая, что он в абсолютном меньшинстве, поэтому дальше топорно защищая свою точку зрения) спровоцирован на нападки против аудитории, его еще долго "минусили" за каждый "чих", даже если он все же ПЫТАЛСЯ наладить отношения - не получилось наладить. Его слова препарировали, выискали в них подвох и начали контрнападать. Дальше пошла стенка на стенку, коллега почти скатился к тому, против чего взывал. Тем не менее, к его позиции про такт в конкурсных комментах следовало бы прислушаться.
Подозреваю, что только из-за того, что у меня уже сложились теплые и дружественные отношения со многими адвеговскими коллегами, мне сойдет с рук, то, что я сейчас критикую уже в лоб попытки выписать какие-то эфемерные "конкурсные правила общения", жиздящиеся на "опустить ниже плинтуса", "дать сдачи", "сэкономить такт". Самое поразительное, что КАЖДЫЙ хочет тактичного доброжелательного отношения к себе - а сам что готов дать взамен?? Колкости под соусом "критика"?
После поездки в Индию я написала для СМИ репортаж (упоминали тут пару раз). Забросила ссылку и на гоанский форум, неосторожно приписав "Любая оценка приветствуется". Мой репорт отметелили по полной, не забывая радостно напоминать мне, что я "сама попросила" - дело дошло даже до прямых оскорблений меня как автора и вообще как человека - я ведь "позволила", таковы правила. Очень хорошо запомнила реплику форумчанина аудитории: "Вам позволили - вы и дорвались?".
У меня впечатление, что люди пытаются дорваться, независимо, конкурс это или форум - при этом синтезируется множество хлипких теорий, призванных оправдать стремление если не съесть кого-то. то хотя бы надкусить.
Я не понимаю. Люди, что с вами. То, что я пытаюсь донести пол-дня, это ПЛОХО?
...У меня сейчас ощущение, что я стою на какой-о вершине мира и кричу в кромешную темноту и пустоту.
Оксан, можно вмешаться? Просто пока читала твои комменты, на языке вертелось. Ты все верно говоришь, трудно не согласиться, если бы не одно "но", которое встречается на каждом шагу (и не только на конкурсах). Ты говоришь об унижении ЧЕЛОВЕКА, подменяя, пусть порой грубую, едкую, колкую критику РАССКАЗОВ. Это в данном случае принципиальная разница. Посмотри на все, что ты говоришь, с этого ракурса - и все встанет на свои места.
Я не видела, чтобы в конкурсных работах хамили авторам, оскорбляли их или унижали - доставалось их творениям. А это не одно и то же. К слову, к оскорблениям пользователей здесь применяется админресурс, сама знаешь. А вот выразить свое "фе" относительно конкурсной работы, я считаю, можно в любом виде, если это не нарушает правил.
И тот пользователь, о котором ты говоришь, тоже смешал в кучу критику работ и личное оскорбление. Потому и реакция большинства была соответствующей.
Дорогая, вмешивайся, сколько считаешь нужным. Света, к твоему "но" есть "но" следующего порядка: творение человека - это его часть. И это уже напрочь вкипело в мозгах. Если бы не знали - а так ведь знают все. И тем не менее, многие продолжают в комментариях свою "чудесную" практику. Я думаю, что ты и сама выхватила своим цепким взглядом, что на конкурсе есть развернутые комментарии, полные нормальной критики - но они сначала обдуманы, а потом выписаны - с учетом, чтобы даже ни на микрон не задеть безмолствующего автора. А есть комментарии, в которых открыто издеваются над рассказом, насмехаются над ним - как автор может оставаться безучастным? И тем не менее, вместо того, чтобы отступиться и не сеять негатив, прут дальше на рожон. Кто поверит в то, что мясо отдельно, мухи отдельно? Если рассказ, по мнению критика, тупой - то разве считают автора при этом гением? Нет. Тупой рассказ - пропащий автор. И все мы прекрасно знаем, что имеем в виду. Если напишут "Рассказ - бред, г...вно, шлак" - какая реакция будет у его родителя? Почему бы не учесть это и не сказать "Рассказ слаб"? Но мы же пишем, что хотим, свобода слова, все дела, и нам до лампы чья-то реакция, чьи-то негативные ощущения в данный момент. По общепринятым меркам я скатилась до крайней демагогии.
Ну, формулировка критики - на совести тех, кто критикует. Хотя я не вижу принципиальной разницы между "рассказ слаб" и "рассказ туп". В обоих случаях речь о том, что автору он не удался.
Во мне, наверное, говорит журналистско-копирайтерский пофигизм с долей цинизма: написала - отпустила - уже не мое, хай плывет по тырнетовским просторам. А уж как его плавание воспримется: как королевский фрегат или как г-но - это дело читателей. Если как фрегат - будет повод погордиться, если как г-но - причина задуматься, что не так. Я не отождествляю себя со своими текстами.
Я же как зануда принимаю все во внимание. Дело даже не во мне, а в принципе - почему кто-то должен хамить и срываться на мне (прекрасно знаем, что счастливые и довольные не хамят, на самом деле хамство - отдушина)? за что? Вот такой контингент, как я, и следует учитывать. Можно, конечно, к моим желаниям отнестись пренебрежительно - да и кусок меня не отвалится, гонорары не упадут, заграничный паспорт не отберут. Но есть же более тонкие отношения, упоминаниями о которых я сегодня уже, наверное, надоела. Если человек осознает, что он выписал комментарий без колкостей, тем самым пощадив психику другого человека - разве это не может не радовать?
Вот честно - зная, как ты пишешь, я даже представить не могу, что твой текст можно обхамить. Он может не понравиться темой, подачей, стилем, но слабым или тупым его не назовешь. Но признайся, тебе никогда не хотелось, открывая какой-нибудь топовый сайт, назвать горе-аффтара, наваявшего невесть что с кучей ошибок, криворуким придурком?:) Каюсь, мне хотелось, и не раз:)
У критиков ведь бывает то же самое, что и у авторов: они не видят огрехов в собственном тексте. Порой человек сидел, слова подбирал, голову ломал, как бы поосторожнее, как бы не задеть, а автор прочитал и увидел кучу обидных слов и сокрытых подковырок. Тут речь, мне кажется, о более тонких вещах, чем литература - о душе. Кто-то ранимый и ему больно и обидно даже от ничего не значащего "не мое", а кто-то за годы творчества оброс слоновьей шкурой и на "бред" пожимает плечами :)
"К слову, к оскорблениям пользователей здесь применяется админресурс, сама знаешь". Светик, ну, мы же прекрасно понимаем, что можно так сказать, чтобы и бана избежать, и автору (собеседнику, оппоненту) засандалить, сделать ему, как минимум, больно.
Навскидку пример. Слово "бред" в комментариях запрещено (писала Маргарита(адвего), кажется). Как? почему? это же не автору адресовано, а к рассказу! И тем не менее... Такая постановка вопроса (про "бред") разве случайна?
Если заменить "буэ" на "премного не достоин" или на "до высшего уровня не дотягивает"- все же поприятнее будет) Света, тут мы с тобой мыслим в унисон - просто, как говорил кто-о из коллег (Маша?), едим сосиску с двух сторон. Вооот! заменить на синоним, чтобы суть критики не пострадала - а это вообще дело техники, чай, ресурс писателей=копирайтеров. Умеют. Но не желают.
Оксана, взаимно, и мне очень жаль, что мой коммент вас огорчил... но вот честно, я не совсем понимаю такую реакцию(
Просто вы говорили о хамстве в комментариях, о тоне... а я сказала, что можно глубоко поддеть человека и без этого. Другими словами, даже если все до единого комментаторы перейдут на вежливый тон и уберут из своей речи словечки "дрянь", "шлак", "фигня" и т.п., не факт, что что-то изменится в восприятии читающих комментарии. И что среди этих комментариев не будет еще более обидных. До инфарктов и инсультов. Не в тоне дело. Я ни в коем случае не призываю "опускать ниже плинтуса". Просто утверждаю, что ну невозможно в обсуждениях на форуме и под работами установить четкие и подробные "правила вежливости и такта", которые при желании нельзя было бы аккуратно обойти! Такие правила могут быть только внутри человека; и призывать бесполезно, поскольку они либо есть, либо нет.
А теперь о второй части моего комментария, которая слабо связана с первой:) Поясню чуть подробней. Сказать женщине, которая спрашивает - "как тебе моя обновка?" - "по-моему, это платье совершенно безвкусное " - это отсутствие такта? Ведь сказать такое о платье означает допустить, что у женщины самой нелады со вкусом. Надо быстренько выиискать какую-то детальку и сообщить - "все просто замечательно, но оно тебя чуть-чуть полнит в талии, так что не носи слишком часто, а вообще я за тебя очень рада?" Сказать матери, которая спрашивает - "что вы думаете о моем сыне?" - "ваш сын очень плохо воспитан" - это отсутствие такта, ведь речь идет о самой что ни на есть родной частичке человека? А если ее четырехлетний сын в это время распихивает грязными ботинками стоящих рядом людей, специально тычет мороженым в сумки, дергает мать за руку и орет на весь автобус - "не говори с тетей, говори со мной!" - надо вежливо сообщить, что мальчик чудесен, но есть маленькие недоработки в воспитании?
Если понимать такт на конкурсе как невозможность сказать "ты написал плохой рассказ, не имеющий отношения к литературе" - я против такого такта.
Неправда твоя) В каждой стране свои нормальные люди и свои общепринятые ценности (ну, ты в курсе). Поэтому, если ты меня сегодня обзовешь коровой, аргументируя тем, что это священное животное в Индии, и я не должна обижаться, так как это скорее комплимент, а не обзывательство - я обижусь, у меня другие ценности)) И еще - не стоит забывать о специфике общения в интернете. Здесь даже смайлы-скобочки не всегда спасают.
Угу, а еще в Японии, например, лучший комплимент девушке или женщине: "Твои глаза - как тончайшие щелочки". Скажи такое нашим дамам - наживешь врага на всю жизнь:)
Мне всегда очень импонировала твоя манера общения - в частности, на форуме. Не видела НИ РАЗУ (подчеркиваю красной учительской ручкой), чтобы ты кого-то обидела хоть одним кривым или неделикатным словом или подлила масла в жаркий форумный спор, брызгающий хамством - это же видно, и мне до тебя далеко, я хоть нечасто, раз в сто лет, но могу завестись. Поэтому я очень удивилась из-за твоей позиции "колкость можно увидеть где угодно" и тэ дэ. Есть абсолютные вещи - хамство-нехамство измеряются простой шкалой: а будет ли человеку комфортно от сказанного/сделанного? Человеку, а не медведю с бронебойной шкурой. Душевный комфорт от сказанного собеседником НИКОГДА не пострадает, если голова идет впереди языка. Тот же пример с коровой: даже набирая тебе ответ, я в доли секунды сумею оценить, следует мне употребить такой "обзыв" или нет. Лучший собеседник - тот, который умеет вовремя остановиться, обрезать свой спитч, и пофиг истина, есть вещи важнее. Как говорили мои коллеги-хирурги: "Любое сомнение - в пользу операции". И ни один человек не станет искать придирок в том случае, если позиция озвучена оппонентом корректно, вежливо, доброжелательно, БЕЗ НАМЕКОВ и троллинга. И да, момент, который я учитываю: если не ощутил лучшего - то и худшее как бы не худшее, а норма. После каждого путешествия, будь то Европа, Азия или Африка, по приезду домой мне кажется, что процентов 80% вокруг меня - хамы. Настолько разителен контраст!! Прокатайся за границу - и ты все поймешь. Все дело в виртуозности общения. Да, я демагог, я утопист - но я люблю, когда общаются - и виртуально снимают шляпу, приседают в книксенах. Но в какой стране мы живем, ты, конечно же, не забыла. Человеческие отношения - не математика, формулы 2х2=учтивость не вывели. Посему благодаря словоблудию мы сейчас можем скатиться до того, что не только завуалированное хамство реабилитируем, но и войну, вражду, мор, голод, холод. Хочешь попробуем?)
Привет, Настя :) В нормально сказанное никто ничего всовывать не будет :) Хамство прежде всего срывается с уст сказавшего, а не звучит в ушах слушающего, как те слуховые галлюцинации. Ну, и контекст, конечно же. Кратеньким "Дааа..." можно как осчастливить человека, так и привести его в бешенство. Ты согласна, что в нашем тесном адвеговском сообществе все мы далеки до совершенства в плане общения, и есть еще куда расти?
Ну, и есть еще такой момент: если человек сказал, что ему некомфортно от сказанного - значит, ему действительно некомфортно, и нужно учесть и остановиться, даже НЕ ПОНИМАЯ, а не лезть на рожон дальше, как мы тут часто видим. Это уже высшая форма учтивости, я не зря написала про английскую королеву. Она же живая, реальная, со всеми ее манерами :) не пришелец какой-нить... Я (ты, вы, мы) что, не смогу себя контролировать и воспитывать свой язык в духе английской королевы? Было бы желание - не на Марс же слетать...
Я прямо разомлела... спасибо за добрые слова в мой адрес)) Пробовать - нет, не хочу. Люблю, когда все чинно, благородно (с). Обожаю тишину и покой, ненавижу ссоры и т.д. ___ Основной мой посыл, что виртуальное общение - это очень сложно. Мы не видим глаза собеседника, не слышим голос, интонацию... Как часто пользователи слышат на форуме: "Откройте словарь русского языка". Некоторые воспринимают это с агрессией, а кто-то продолжает докапываться до истины: как, что, почему? Вот как понять, троллят тебя или действительно советуют?.. Поэтому, все-таки остаюсь при своих "тараканах" - колкость можно увидеть везде. Тем более, что все мы пропускаем через свою, личную призму восприятия. ___ Недавний пример, из реального. Толкотня перед маршруткой. Я с ребенком. Говорю (дословно): "Пожалуйста, не толкайтесь - здесь ребенок". А в ответ: "Да не волнуйся, я не займу твое место!" Вот к чему? Мне не нужно сидячее место в маршрутке - у меня взрослый ребенок (уже шесть). Но, женщина, ответившая мне, почему-то решила, что я претендую именно на свободное сидение. А почему? А потому, что для нее было важно сидеть. ___ В общем, если бы не личные эмоции, мы бы, наверное, воспринимали все спокойно, и не искали бы нигде срытого смысла. А так да - колкость можно найти даже в слове "привет"))
"срытого смысла". Вот и разгадка, ты ее озвучила сама. Слишком много смысла, который скрывают. А можно же озвучить четко, понятно и по делу, ни единой буквой не зацепив собеседника.
Это конкурс. Здесь нет мам и боссов. Есть коллеги - конкуренты. Возможно некоторые комментаторы пожалеют о своих ядовитых замечаниях, когда спадут покровы и откроют авы...
"Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была". (С))
Конкурировать можно не троллизмом, изощренными пассажами или откровенным хамством - а просто взять и сделать конкурента своей по праву лучшей работой.
Если конкурс - значит, автоматически выписана индульгенция на хамство и озверение, даже если они в легких формах? Да, физически тут ни мам, ни боссов - но это не означает, что нужно радостно прикрываться этим. Очень сильно подозреваю, что я тихо и несмело донесла суть, и аудитория (как минимум, часть ее) просто не хочет слышать мою "демагогию" про манеры английской королевы. Удобнее придерживаться старых привычек, не отрываться от веками откатанной ментальности - а то вавка будет, кровить начнет, если отрываться)) Но жизнь рассудит.
Я против таких радостно подхваченных преференций для конкурсов, дебатов и прочего. Есть вещи важнее, чем конкурсные косовыкривленные "правила общения" (не пойми откуда взявшиеся, кстати). Где жизнь, а где отдельно взятый небольшой конкурс среди представителей отдельно взятой относительно небольшой аудитории.
P.S. Я Вас люблю, Вы знаете ;) Но это, увы, не играет роли в данном споре.
Наверное, у нас с вами просто разные представления о споре. Не видела в комментариях под работами крика. Видела в форумских ветках аргументированные споры с участием админов.
Конкретно ваши? Да, нужны! Смею утверждать, как автор рассказа, который вам не понравился. )) Вы комментатор правильный , и притензий к тому как вы высказываете свое личное мнение не должно быть ни у одного минимальски трезвого автора.
)) я был рад прочесть Ваше мнение. Серьезно. Потом отвечу шире. Вас должно беспокоить, что за вами долг со времен стендапа. ...)) не припоминаете, где Вы обещались интригу развеять?
Ваш решающий лойс вывел мой стендап "Я рыбак" во второй тур, и Вы обещали, держать интригу, собственно, до второго тура, а затем собирались открыть тайну, что вас сподвигло так оценить этот "шеднвр" Год не отхожу от монитора... жду...)
А я считаю, что хорошие работы должны еще спасибо сказать плохим.))) Типа слабого соперника легче победить и вообще одна работа хорошая только потому, что другая рядом хуже. Все в сравнении.
Я первый раз в жизни написала художественный текст. Конечно, это далеко не шедевр. Но для первого раза не такое уж и дерьмо.
То биржевой минусит. Тырнет разновидность домового. Периодически постукивает, иногда яростно минусит, плюсит тех, кто его подкармливает. Его как- бы нет, но на самом деле он есть. По рангу несколько ниже Черного Копирайтера и З/З - Злого Зака, по отношению к Сами Знаете Кому - принадлежит к касте неприкасаемых. Т.е. минусить - минусит, а спросить- то и нема с кого ((( Эх, жаль про копирайтеров писать нельзя... Такие персонажи за зря пропадают...
Да я не спорю. Я же не об этом хотела сказать. Просто согласитесь, например, что обычная девушка рядом со страшненькой выглядит как красавица. Этот эффект есть везде.
А вообще я как бы в шутку это написала. Хорошая работа - это только заслуга автора. 100%.
График админов с 8.00. Еще час до 8.00 точно. Потом пока подсчитают балы и т.д. Ну это я так предположила просто. Плюс еще второй тур огласили тоже не с утра.
Доброго времени. Точные сроки не регламентированы. Как только будут подведены итоги второго тура, финальные работы появятся в соответствующей конкурсной ветке. Приятного ожидания!
Вангую первые комменты в этой ветке после открытия финала: - мда, вот это неожиданность; - люди, кто за все это голосовал? - я так и знал, здесь всегда побеждает чушь; - я так и знал, я не ЦА. :)))
Очень жаль одного рассказа. Прямо очень-очень. Для меня он лучший, абсолютный лидер. А так-то финал как финал - с неожиданностями и ожиданностями. Все финалисты молодцы, всем удачи!
А мне не жаль. Нечего было про алкашей писать, зная, что ЦА в большинстве женщины. Вот если бы были просто другие герои, которые не вызывают такую антипатию, то все сложилось бы лучшим образом. ( Мое личное мнение)
Ну я вот девушка, но к теме об алкоголе в рассказе отношусь нормально. И это совершенно не значит, что, прочитав, я сама начну пить в три горла. Рассказ есть рассказ. У меня вот большую антипатию вызывают бабострадания в рассказах, но, если они проходят, значит, кому-то понравилось всё же.
Нечего было вообще писать о чем-то, кроме "бабостраданий", как выразились выше, "зная, что ЦА в большинстве женщины" - так что ли? Хорошо, что не все авторы того же мнения, потому и хоть что-то помимо унылых историй для дамско-мамских бложиков просочилось в финал.
Вы можете утверждать, что угодно. Но факт остается фактом. Рассказ не прошел. И одна из причин - это герои алкаши. И если автор, который хорошо пишет ( что я не отрицаю) возмет для себя на вооружение эту деталь, то будет лучше только ему. А бабострадания не при чем здесь.
Про ЦА - это вы утверждаете, а не я. Единственное, что я могу утверждать (даже не зная пока, кто автор), что человек, который ТАК пишет, не станет угождать той ЦА, о которой вы говорите. И хуже ему от этого уж точно не будет. А бабострадания здесь при том, что как минимум половина финала - это они и есть.
Если так рассуждать, то стоит отгородиться вообще от всего, что связано с алкоголем. Ну существует это явление, нравится оно нам или нет. Да и в данном рассказе не похмелье какое-то зацепило, а неожиданность - ангел-то товарищем оказался. Я к тому, что работа эта совсем неплоха. Про женские темы я упомянула в том контексте, что, хоть в ЦА хоть и женщины, в основном, но не все из них могут оценить метания из ряда "я отдала ему лучшие годы" или "все козлы". Про это чтоли писать, стремясь угодить читателю? Так не все женщины и оценят. Как и рассказы про карапузов. Я лично проголосовала только за 2 рассказа с детьми, и то потому, что один из них был ироничным, а второй без излишних "сюси-пуси". Женская ЦА тоже разная. А в целом не думаю, что кому-либо из конкурсантов нужно подстраиваться под читателя - неподстраивание более искренно.
Вы что видели непьющего сантехника? Вы с какой планеты, мадам? Более того, пьющий человек и алкаш (алкоголик) - не одно и то же. Рассказать вам про моего бывшего преподавателя философии, от перегара которого хмелела вся аудитория? С вас - персональный заказ, с меня - околонаучный материал об основах алкоголизма. Работаю по цене от 70 рублей.
Рассказ не прошел, просто потому, что его обошли другие, не менее сильные. Там все работы достойные, у меня только одна вызвала недоумение (но это, опять же, мое ИМХО). Шукшин писал "про алкашей". И что? Главное - как написано.
Все главное. И как и про кого тоже. Главные герои -это очень весомая часть рассказа. Для простых читателей это тем более важно. Они подражают им, к примеру, или сопереживают.
Или жалеют... или просто проходят мимо, усмехаясь. Не упрощайте уж так "простых читателей")) Подражают только подростки, да и то "своим" кумирам, а не сантехникам-неудачникам. А сопереживание - не такое плохое чувство.
Ну и? Я прочитала рассказ про двух незадачливых пьяных сантехников. Пробрало... Пойду-ка напьюсь!
Литературное произведение вообще нельзя анатомировать. Его нужно воспринимать сердцем, душой, чувством, левой пяткой! Огромная ошибка учителей литературы и начальных классов - вот этот их стандартный вопрос: "Чему учит книга?" Даже если произведение ученику безумно понравилось, весь интерес к нему сразу пропадает.
Хороший писатель не "учит", он сопереживает своим героям, живет за них. Даже если они не идеальны и от них плохо пахнет.
То есть, из русской литературы надо вымарать все произведения, где ГГ - алкоголики, бомжи и прочие плохо пахнущие личности, и при этом, вот горе, они не сугубо отрицательные?
А я вот на днях почитала про питерский рок 90-х. Очень заинтересовало, хоть плохие привычки тогда были особенно в избытке. И ничего. не оттолкнуло. Не ради этого ж читала. А если так вспомнить, многие из творческих людей были от чего-то зависимы.
Да не в том дело. Не надо путать реальность и литературу.
Можно написать прекрасный чистый роман о прекрасных чистых людях, живущих в радостном мире, а читатели после него в петлю будут лезть от тоски. Можно написать повесть об отбросах общества, о пороках и дурных привычках, а читатели дружно начнут оглядываться вокруг, понимать, что жизнь изумительна, и рыться в своей душе в поисках добра и света. Действительно, каждому свое.
Чего там мелочиться, из мировой классики! Начиная с античных времен. А фильм Афоня запретить и Карнавальную ночь, Самогонщиков, Кавказскую пленницу тоже, а что не запретить, то обрезать! Горбачев - жив! )))
я извиняюсь, но при чем тут "алкаши"? написано было виртуозно, за душу брало( мне и Маевка понравилась, при всей специфичности материала) но, как говорится, на вкус и цвет...
Я не отрицаю мастерство и что работа не плохая. Но лично я бы не поставила плюс герою, который мне противен. Рука не поднимется. И финал показал, что не все считают, что работа - идеальная.
"Не увидала я того мастерства в написании, чтобы проникнуться симпатией к главным героям." !! Фраза дня, СПАСИБО. Держи цветочек и тортик :)
To all. ИМХО в таких случаях следует проникаться 1) сочувствием, 2) в реале, а не огульно 2) симпатией, 2) на конкурсе, потому как поднята животрепещущая тема. Любую тему можно изгадить. Я смотрю, что порою коллеги забывают, что это ЛИТЕРАТУРНЫЙ конкурс. Я практически никогда не брюзжу - но сейчас позволю себе это неиспользованное право: часто оценивают абы как, по критериям, которым до литературных критериев далеко, как до луны по-пластунски (коллега Девятых, Вы были правы, признаЮ после прочтения комментов) - "Ой, "+", со мной так было", "Ой, не проголосую, была в жизни такая же ситуация, мне противно". Не следует превращать литературный конкурс в балаг... конкурс вкусовизмов. Впрочем, что хотите, то и делайте, превращайте, если хотите - но чести критикам это не делает. Я уже не говорю, что при голосовании часто побоку, что рассказ написан корявым слогом - не, есть сакральное слово "Зацепило". КАК можно проголосовать за текст (слово "произведение", уж извините, тут не подходит), в котором не знаешь, где зад, а где перед, где смысл, где что. Это ЛИТЕРАТУРНЫЙ конкурс - шо ж вы его так опускаете? Чай, ресурс людей, не первый день держащих перо в руках. Тут часто кричат о качестве работы авторов - а каково качество работы критиков? Или тихонько себе ставьте вкусовой "+" и не позорьтесь, или принимайте критику, как и авторы ее вынуждены принимать, потому как выставили прозведения на конкурс. Вы тоже выставили комменты на всеобщее обозрение - а теперь почитайте, что вы в них пишете.
"Проголосую абы как (читай: "натужно"), потому что выбор невелик" - вообще отдельная тема. Снимаю шляпу перед Рокинтисом, который не пожертвовал принципом даже ради фаворита, ибо ну не может натянуть еще два других "голоса". Листаю финал и так, и сяк - ну прям разве что отрубить непокорную руку и проголосовать ею, как указкой, из-под палки. ПоплАчу без марки, а шо поделать?
Скокаж тут умныных букаф... Прям запутался... Вы девушка прям умничка))) И нечего сетовать на нифатку времени и загруженность работой. Сначала фсе комменты прочла, осмыслила (тоже время), созрела и настрочила коммент. Длинный. Канешна, какая тут работа... Привет))
Привет)) Я тут пасусь, пока текст проверяется на уникальность, или в порядке отдыха, когда так или иначе нужно оторваться от писанины. Тайм-менеджмент, сэр :Р Все не все, но когда заходишь читать работы, то комменты тоже читаешь.
Вы упускаете одну вещь: конкурс литературный, но проводится он на бирже контента. А копирайтер, как не крути, не синоним писателя или литературоведа. Много вы тут насчитаете пользователей, способных хотя бы в силу образования достойно выступить в качестве критика и разобрать произведение от и до? Я – немного. И что, остальным пользователям сидеть тихо, чтобы случайно не продемонстрировать вопиющее невежество в вопросах литературоведения? Есть комментарии, которые указывают, что их авторы оценивают рассказ с сугубо читательской точки зрения. Есть хорошие критические разборы (поклон Юлие (juli170378), Наталье (Nanali), Rokintis (Андрей же, да?), вам тоже (простите, не знаю имени), да и многим другим (надеюсь правильно расшифровала ники). Обыденное «зацепило» - разве это не признак хорошего мастерства автора, сумевшего вызывать нужные эмоции? Нет, вам нужен подробный анализ литературных приемов… Это правильно, конечно. Но не отнимайте право на комментирование у обычных читателей.
Подобные комментарии я отношу к неизбежному пустословию, и о них не говорю. В любом сообществе (неважно, конкурсе, форуме) есть определенный процент людей с эээ… особым мышлением (так выражусь), чьи комментарии малосодержательны с точки зрения других. Вы бы что предпочли: полностью исключить комментирование или смириться с неким количеством таких постов?
1. Конкурс хорош в той форме, в которой он есть сейчас. Если изменить систему голосования, это будет совсем другой конкурс (да, вот такой я кэп). Конечно, он будет серьезнее с профессиональной точки зрения. Но будут отсечены многие из участников, которые просто не захотят выставлять работы на суд жюри. 2. Я сейчас заглянула в первый тур, не глядя, ткнула в одну из работ и посмотрела комментарии: из 31 дельных 25 (правда, комментарии по типу «зацепило» я тоже посчитала за дельные). Так что с пропорциями все хорошо, на мой взгляд.
Меня зовут Оксана. Да, Рокинтиса зовут Андрей (Андрей, извините, что "расписалась" за Вас).
"И что, остальным пользователям сидеть тихо, чтобы случайно не продемонстрировать вопиющее невежество в вопросах литературоведения?" - зачем крайности? Речь о СОЗНАТЕЛЬНОМ крайне вольном стиле комментирования и голосования, потому как есть гордое критиканское "Что хочу, то и пишу". Вот много ума нужно, чтобы написать без тормозов))) Еще куда ни шло "Зацепило" при корявом тексте - но писать, что я, мол, ничегошеньки не понял, где сюжет, где смысл, но проголосую - пониманию не поддается. По поводу вежества или невежества - ну, извините, тут люди не после церковно-приходской школы, чтобы не увидеть даже элементарные корявости в тексте.
"Но не отнимайте право на комментирование у обычных читателей" - никто ничего ни у кого не отнимает. Продублирую свою же цитату: "Впрочем, что хотите, то и делайте, превращайте, если хотите - но чести критикам это не делает." (с) Не отнимайте и Вы у меня право критиковать критиков, все же им на пользу будет. Все же конкурс организован отделом культуры и образования "Адвего" (с), а не каким-нибудь бложиком. Стоило бы под шумок и при бесплатных мастер-классах поучится и критиковать, а не обижаться на замеченные РАЗИТЕЛЬНЫЕ ошибки в критике (я не о Вас, а о критиках, от имени которых Вы высказались).
"Зацепило" - нет, это не признак хорошего мастерства, зацепить может какая угодно сентенция, выпущенная изо рта во Вселенную, где мастерством и не пахнет. Это я Вам как редактор отдела официальной газеты реального Министерства образования и науки говорю. Мастерство оценивают по ряду критериев, а не "Зацепило, потому что у меня так было".
Нет, мне ничего не нужно, я тут периодически захожу в перерывах в работе, могу обойтись и без чужого анализа чужих текстов. Но вижу разительные неувязки - поэтому сообщаю о том, что вижу. А помолчим-ка о белых медведях в Арктике - но, кажись, они и без нашего молчания будут существовать))
P.S. КАК авторы копирайтерского ресурса могут упрямо не замечать корявости в текстах и не сетовать на эту даже не соринку, а БРЕВНО, цепляясь только за субъективные вкусовизмы? Есть же такая писанина, что просто глаз выедает - а нет, другим не выедает. А как же тогда свои тексты пишутся? Извините, не могу успокоиться)))
Я не про этот тур, а в целом. Но такие работы, которые лично мне выедают глаз, прошли. Я уже начинаю комплексовать и размышлять, а не придушить ли моего личного граммарнаци-редактора - и ну ее, литературщину, лучше пусть будет мир во всем мире и на бирже. Но смотрю, что не только мне выедают - а посему "Живи! Живи, голубчик!".
Что-то Вы разбушевались сегодня:) Стесняюсь спросить: по Вашей теории по всему выходит, что заказчиков вообще нельзя к кнопкам голосования на пушечный выстрел подпускать? Они ж не пейсатели. Уйду плакать в уголке, ведь с первого же конкурса голосовала. P.S.: На самом деле согласна с Вашими доводами. Прекрасно понимаю, о чем Вы.
Приятно познакомиться, Оксана. Меня зацепило (да что за слово такое приставучее), что вы всех голосующих записали в критики. Я различаю понятия «читатель» и «критик». Критик – это обязательно читатель. Читатель – не обязательно критик. А формат конкурса таков, что его оценивают все. И все имеют право высказывать мнение. Элементарные корявости в тексте, конечно, заметны. Но иногда их не так много, да и общее качество произведения таково, что их можно простить. Сентенция, где мастерством и не пахнет, может зацепить одного-двух читателей. Если сентенция зацепила достаточное для ее прохождения в следующий тур количество читателей, может что-то в ней есть? Не извиняйтесь, горячность и категоричность вас красят. Я понимаю ваши чувства. Но не разделяю, поскольку словесная шелуха, на мой взгляд, либо совсем не проходит отбор, либо остается в первом туре. PS Ни в коем случае не отнимаю у вас право критиковать критиков. Не отнимайте у меня право критиковать критиков, критикующих критиков :)
Ох, Оксана... Как же вы мне напоминаете меня саму лет пять назад... Точно так же возмущалась и на форуме, и под работами - ну как можно?! это же биржа контента! тут же люди, работающие со словом! как в упор не видеть невероятных ляпов просто потому, что "душевно" или "ой, это прям про меня"?! Даже пару раз в бане попарилась за свою активность.
На парочку конкурсов вообще практически не заходила, чтобы не расстраиваться. А потом... нет, не смирилась. Просто пришла к очень простому выводу. Да, конкурс - литературный, но он любительский. Более того, он пока и не претендует на то, чтобы стать профессиональным. Возможно, когда-нибудь... хотя вряд ли, правильно выше сказали - копирайтер не есть равно литератор, это разные профессии. Более того, читатели-то тоже любители, и это не недостаток, это ФОРМАТ конкурса. Который имеет право на существование.
Не думаю, что мои комментарии под работами сильно отдают вкусовщиной. Но сейчас я бы совсем не хотела правил, писаных или неписаных, обязывающих оценивать работы по определенным критериям. Чаще всего я именно это и делаю, но! я тут не работе, я тоже любитель. Хочу - разберу рассказ по полочкам - стиль, язык, сюжет, герои, логика повествования и т.п. А хочу - напишу под понравившейся работой : блин, а вот зацепило! Профессионального разбора полетов мне в двух редакциях хватило, когда не оглядываешься на собственные эмоции, когда оцениваешь по критериям. Двадцать лет этим занималась, а потом поняла, что это не совсем верно. Среди моих друзей, людей близкого возраста, образования, кругозора, жизненного опыта и статуса, если личности, которые не любят "Мастера и Маргариту": все запутано, логики нет, скучно и непонятно. А я этот роман очень люблю и считаю литературным шедевром. А вот "Улисса", которого мой близкий друг считает вершиной литературы 20 века, я за литературу не признаю даже на смертном одре. А оба произведения - классика! И что, кто-то из нас ничего не смыслит в литературе? Да нет, просто вкусы разные, а без них в любом творчестве ну никак.
Оксан, хотите качественной критики - делайте ее! Куча народа поможет, и я в том числе. Другие хотят примерять на себя и оценивать нра - не нра? Пусть, это тоже критерий эмоционального воздействия. Если автор адекватен, от отсортирует полезную критику и охи и ахи, примет к сведению первое и порадуется второму. Если нет - самая-пресамая профессиональная критика не поможет.
Например я пишу "зацепило", или "задело", именно в тех случаях, о которых говорит Констанция ) Когда текст привлекает, интересен, его читаешь "в охотку", и причины этого носятся где-то в воздухе. Не потому, что "у меня было так же", или "я люблю кошечек", а просто чувствуешь, что прочитанное понравилось. Что это было? Случайное совпадение с интонацией автора? Тронула подача им темы, которая в других работах оставила равнодушной? И, не будучи уверенным наверняка, ты употребляешь слово "задело". Чем-то.
У меня был написан рассказ про любовь (он и сейчас лежит на столе). Я его не отправила. Хотя знала, что ЦА оценит с куда большей вероятностью, чем то, что я в итоге выставила (то есть не факт, конечно... но сама вероятность лучшей оценки выше). Даже зная, что ЦА женская, не стоит заигрывать с ней. Попытка точного попадания в ЦА — банальное зарабатывание денег... так этого добра (зарабатывания) и без того навалом. Еще не хватало портить себе удовольствие от конкурса и лишаться возможности что-то сказать людям. А нечего было писать... да что вы говорите! Что автор хотел донести до людей, то и попытался донести. Не нравится? Крестик справа сверху (очевидно же). Для заявлений «а нечего было...» вы, простите, весом не вышли. Алкаши не какая-то невидаль. И размазывание розовых соплей по страницам не спасет мир от алкоголизма, а вот неприглядность героев хоть кого-то, но заставит задуматься.
Я устала уже повторять, что это мое личное мнение. И я могу его высказать. Кто-то пишет жаль рассказ, то ему можно, а обратное - нельзя. Тем более нигде не читала, что писать комментарии могут только " весомые" в ваших глазах люди. " Не нравится? Крестик справа.." это уже не ваше дело как мне голосовать.
Я тоже часто высказываю свое мнение в реальной жизни. Поэтому мне приходится постоянно драться. Рассказать вам о недавнем инциденте в одном московском торговом центре? Мое мнение крайне не понравилось одному дядьке, размером со среднестатистического слона. Еще немного и пришлось бы отстреливаться.
Я так понимаю, что претензии не столько к смыслу, сколько к тону. Судя по цитате. Никто не покушается на ваше право иметь личное мнение, просто хотелось бы видеть его высказанным чуть толерантней:)
Вы такая интересная... кто-то написал свое мнение, вы сочли нужным его оспорить, а я сочла нужным оспорить ваше. о_О Вам можно, а мне нельзя? Кстати, я нигде не написала, что вам нельзя высказывать мнение. Я сказала, что для заявлений «а нечего было...» вы весом не вышли. Это разные вещи (вот и рассказы так «читали», что ли? хоть бы не ТЗ...). Как вы голосуете — мне до этого нет никакого дела.
И мне очень-очень... Не скажу, что считаю абсолютным лидером, для меня как-то 4 рассказа примерно на одном уровне встали. Два в финале, два - нет, увы. А вот если по чисто эмоциональному впечатлению.... то да, Саныч вне конкуренции.
Лучший комментарийsvetik04
написала
20.06.2017 в 12:34
00
Пролистала комментарии к работам и вот что заметила: часто голосующие пишут: "Отдаю третий плюс сюда, т.к. два не засчитают". Т. е. за 1-2 рассказа голосуют, потому что они нравятся, а третья десятка тупо сливается абы куда, потому что иначе первые два не засчитаются. При этом каждая работа получает равное количество баллов.
В связи с этим у меня предложение к администрации (не для этого конкурса, на будущее): может, есть смысл в финале при тех же обязательных трех голосах поделить их не 10-10-10, а, например, 15-10-5? По сути, каждый голосующий видит в победителях одну работу, а не три. При таком раскладе каждый смог бы построить собственный "пьедестал" финальной тройки, а уже на основе этого подсчитывалось общее кол-во баллов за каждую работу.
Математика конкурса спорная. 1 балл должно составлять любое "нравиться", что может быть проще? Над их количеством стоило только подумать... Неограниченное число нравиться - 1 этап конкурса, 2 этап - мин 3 максимум 10 шт. последний этап - такой вариант как сейчас тоже верен.
Поддерживаю полностью, объективность голосования будет обеспечена лучше, 10 баллов от 1 читателя это в 10 раз больше чем 1 балл от 1 читателя, а проще говоря - 10 товарищей, голосующих не по предпочтению, а конкретно для продвижения, дадут больше преимущества, чем 99 читателей, голосующих объективно за несколько работ. И у меня тут товарищи есть, за которых я голосовал, проверяя, не превысило ли число понравившихся рассказов значения "3", и это очень нехорошо. А если бы голосовал от чистого сердца и не считал свои голоса - было бы куда правильнее, ИМХО.
Света, идея очень хорошая, но, боюсь, не прокатит. Мне кажется, что такая система - по 10 баллов и обязательно за 3 работы - именно для рандомного результата и введена. Вроде как все работы, вышедшие в финал, равно хороши, и каждая имеет право победить. Я просто не вижу другой причины для введения правила, обязывающего голосовать не меньше чем за 3 работы.
Ну насчет "равно хороши" я, пожалуй, промолчу:) Разве что гипотетически. Мне тоже непонятно это правило: почему нужно голосовать за то, что не нравится ради продвижения того, что нравится? Напомнило фразу из "Собаки на сене": "Или я должен вам в угоду пленяться тем, что мне противно?":)
Хорошо бы было в последнем голосовании иметь возможность распределить свои баллы дифференцированно. Я вот поставила в итоге четыре плюса, но для меня работы неравнозначны. Вот сижу и думаю: то ли так оставить, то ли одной "пожертвовать", чтобы продвинуть три других. А так бы разбросала баллы "по рейтингу" и не мучилась.
Так я и написала "вроде как". А собственно, что мы гадаем? Вы свое предложение администрации внесли. Я могу добавить:
Уважаемая администрация, если Светино предложение по каким-либо причинам будет неприемлемо, предлагаю подумать о том, чтобы отменить "правило трех" в финале. Потому что к финалу складывается собственный рейтинг прочитанных работ, и раздавать равное количество баллов произведениям, которые в личном восприятии ну совершенно неравноценны, просто обидно. Не думаю, что это повлияет на демократичность результата - разным людям нравятся совершенно разные работы, и фавориты у каждого свои.
Но есть и другая логика - если ты желаешь победы определенной работы, то в финале "лишние" голоса человек отдаст за самые неказистые произведения, чтоб не помочь реальным соперникам. И если так поступит хотя бы треть из числа голосующих - то результат удивит всех))))
При распределении очков 10-10-10 каждый тоже может построить свой пьедестал финальной тройки. Про комментарии к финальным работам - я вижу к одной работе комментарий "Мой фаворит ставлю плюс" и к ней же "не за что голосовать, ставлю третий сюда". Это говорит о разности вкусов и о том, что все работает как надо.
Если не за что отдавать голос - нужно отдать за тот рассказ, который из оставшихся максимально достоен. Надо прочитать рассказы, провести работу и решить кто лучший. Как в магазине.
Рандомности никакой нет, есть статистика. Это противоположность рандомности. Если бы была рандомность, то в финале все работы были бы рядом и не было бы явных лидеров.
Три голоса уменьшают вероятность рандомности, а не увеличивают, голосующему приходится думать и выбирать.
Ну а с точки зрения психологии можно, наверное, сделать разное количество очков, 10-7-5, только это никак на результаты не повлияет и точно так же будут появляться жалобы "не хочу отдавать никому 5 почему нельзя!" или "хочу обоим по 10 почему нельзя!" или "хочу все балы отдать одной работе почему нельзя!". Но некоторым голосующим станет спокойно на душе. Смысла не вижу - программировать, усложнять интерфейс...
Обычное судейство. Правила такие - надо выбрать тройку победителей. Нельзя не выбирать. Надо выбрать 3 работы, которые пройдут в супер финал и займут пьедестал согласно статистике.
В НОРМЕ человек (здоровый) не может и не должен раздваиваться или троиться. В любом жюри (в мире) каждый член жюри выбирает ОДНОГО, ОДНО из множества предложенного.
Есть такая штука, как парадоксы голосования. Очень интересная тема ) Я тоже не смогла выделить для себя три равнозначные работы - если бы было ранжирование голосов, проголосовала бы. Но, зная, что мой голос может вывести в финалисты работу, которая на самом деле для большинства была самой слабой из трех, решила не голосовать. Справедливости ради - идеальной системы выборов нет, именно поэтому в каждой стране свои правила. Но читаю и болею за авторов )
А можно просто - при голосовании меньше, чем за три работы, каждая получает по 10 баллов. Тогда можно не отдавать третью десятку просто для количества)
Голосовать в третьем туре не буду, поелику не за что. Все фавориты остались во втором туре. Жаль, отличные рассказы были. Хоть кол у меня на голове тешите, все равно убеждена, что лучшие остались во втором туре.
Вы не правильно воспринимаете конкурс. Не важно прошли или не прошли лично ваши фавориты, и какие из всех рассказов "лучшие". Суть в том, что за финалистов проголосовало большинство пользователей - такие условия конкурса. Давайте уважать этот выбор сообщества, уважать участников, которые боролись, переживали и в любом случае заслуженно прошли в финал.
Участвуйте дальше, помогите читателям и участникам выбрать лучших финалистов.
Когда я прихожу в магазин купить какую-то блузку или юбку, мне часто говорят: "Мы сейчас вам выберем". Но я не хочу, чтобы мне выбирали из того, что есть - я хочу то, что хочу, а уж есть ли "оно" тут - нужно смотреть, а не покупать В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ из того, что есть. (Более того, я даже начинаю заводиться и нервиться))) потому как меня вроде бы ненавязчиво ставят перед фактом покупки в любом случае). Могу уйти и ни с чем. Так и тут. Это два совершенно разных подхода - выбрать из того, что есть, или то, что хотеть выбрать (в ряде случаев совпадает, но уж никак не зависит друг от друга). Прочла коммент коллеги, на который Вы ответили, и очень хорошо ее понимаю. Конкурс в любом случае добежит до своего завершения - люди голосуют, прецедента, что "десятку" не распределят, потому как по дивному стечению обстоятельств не проголосует НИКТО, не будет - вон, отписываются в комментариях, что голосуют, процесс идет. А те, кто не хочет голосовать, пусть останется при своем. И все довольны, никто не ущемлен в праве выбора.
Это работа. Надо читать, надо думать, надо тратить время... Ну не хочешь - не трать время. Судья на соревнованиях такой - "два нормальных, а остальных я даже судить не буду", встал и ушел...
п.с.: Какой смысл обсуждать правила в сотый раз? Просто так текущие правила меняться не будут т.к. нет причины для этого. Если есть предложения, пожалуйста, напишите в ЛПА или создайте в "Свободной теме" соответствующее обсуждение.
Если в магазине на самых видных местах товары, которые Вам точно не нужны - Вы обходите этот магазин стороной. Это не Ваш магазин. И Вы так и не узнаете, что, возможно, именно в нём нужные Вам товары продаются по самым привлекательным ценам.
Я не о том. Посмотреть я посмотрю, перещупаю. Но я не приветствую "Выбрать в обязательном порядке из того, что есть". Не приветствую, потому как руководствуюсь принципом "Лучше быть голодным, чем есть что попало". + есть в этом "Мы вам подберем из того, что имеется", что-то скрыто-насильницкое. Зачем мне "из того, что есть", если я противлюсь и брыкаюсь. Ломать себя? Я такое не люблю - еще больше не люблю, чем факт неудовлетворения ассортиментом. Я не люблю давления даже минимального, скрытого, чую нюхом манипулирование даже в микроскопических дозах, поэтому сила пиара, рекламы - мимо меня, из-за таких неподатливых клиентов, как я, все маркетинговые (читай "лже-") ухищрения идут в за... тартарары. А уж за неприкрытое давление я кусаюсь до потери пульса - еще НИКОМУ В ЖИЗНИ не удалось меня ЗАСТАВИТЬ. Ну, и не все товары, которые продаются по привлекательным ценам, становятся автоматически привлекательными в целом. Вредная я, я знаю, пунктик у меня по поводу свободы выбора - хоть то идеология, хоть жвачка.
Солидарен с Вами. У меня сложнее с магазинами и бытовыми услугами. Я неприхотлив. Но что касается духовного и высокого - здесь, конечно, свобода личности превыше всего. Возвращаясь к магазинной аналогии - не мой это магазин. Продавцы, покупатели, товары - всё не моё. Зашёл по ошибке, думал парус приобрести, а здесь только лифчики, бейсбольные биты и виртуальные игрушки. Паруса нет.
Я тоже неприхотлива (хоть и женщина), а после поездки в Индию так вообще. Главное, чтобы это был мой выбор, а не топорно навязанный или хииитренько так подпихнутый под бочок. Даже если это кринолины и дворцы (в унисон с Вами сказанным - "с магазинами и бытовыми услугами"). Поэтому, кстати, я сама держусь на почтительной дистанции касательно чьих-то предпочтений - да хоть бы и конкурсных. Главное, что человек САМ выбрал, это его выбор - даже если мнение идет вразрез с моим.
"Какая будет погода - не знаю, а ехать надо" - говорили ленинградские евреи три десятилетия назад. Их не принимали в университеты и престижные ВУЗы. Теперь многие из них учат нас многим премудростям, окончив другие ВУЗы.
"Не важно прошли или не прошли лично ваши фавориты, и какие из всех рассказов "лучшие". Суть в том, что за финалистов проголосовало большинство пользователей - такие условия конкурса." Как же не важно?? Мы голосуем каждый за себя, а не коллективной единицей.
Здравствуйте. Я тут бродил среди счастливой десятки и надыбал одного активного комментатора с профилем 0/0... 0 - автор, 0- ВМ Мне и рассказ может не нравится... но, как так? Формально... возможно все по правилам... Но я за справедливость.
Активное комментирование имеет влияние. Я не говорю о голосовании. Мне не понравился свежий комментатор с 0/0 рейтингом, который ведет себя здесь, как рыба в воде. Оспорите?
В первом туре не читал ничего, во втором прочитал пару, в третьем топ-3 прочитал (я вижу места) и еще одну. Все финальные прочитаю. Если кто-то кинет ссылку на какойнить рассказ - могу прочитать.
В самом первом конкурсе я единственный раз прокомментировал одну работу (положительно) и юзеры яростно меня загнобили. С тех пор всем админам строжайше запрещено комментировать конкурсные работы.
И очень жаль, что запрещено( Было бы невероятно интересно услышать мнения администраторов. Хотя бы о финалистах. Может, такое возможно после официального завершения конкурса, когда оно уже никак не повлияет на результат?... Вы же все равно видите авторство с самого начала, так что открытие имен после выбора победителей не принципиально.
Извините за любопытство, а как определяется лучшая работа по мнению администрации? Вероятно, собирается админсовет и предлагает номинантов, а дальше по ним тоже голосуют?
В Греческом зале. Ну, админсовет вероятно собирается в Греческом зале и голосует за номинантов. Я не знаю на 100%, так ли это. Просто осенило почему то...
М-да. Я полагаю, что этим конкурсам не хватает худсовета. Начиная с формирования условий. При полном невмешательстве администрации получается классический образец бульварного искусства. Это не всегда плохо - некоторые образцы становятся классикой. Но только в виде исключения из правил. Жаль. Здесь явно присутствую талантливые авторы. М.б. в консерватории что-то не так? Предложение к администрации: сформировать художественный совет для проведения конкурсов. Мне кажется, что это повысит их уровень.
А будет голосовать только администрация, начнутся возмущения по поводу того, что всё предвзято, что нужно и обычным пользователям дать право голоса и т. д.
Идеальной системы нет и не может быть. Но, чем выше уровень конкурса - тем интереснее, в том числе и администрации, в том числе и в коммерческих целях. Здесь интересы полностью совпадают. Очевидно, что при высоком уровне критиков и недовольных будет значительно больше, ну и что?
А почему вы считаете, что уровень "толпы" недостаточно высок? Ведь даже классические произведения могут нравиться, а могут не нравиться. Что, в принципе, нормально.
Я выражаю собственное мнение. Возможно оно не правильное. Уровень толпы низок всегда, потому что это средний уровень. Среднее не может быть высоким. Классика? Да, конечно, большой тираж (мнение толпы) - это или классика (толпе объяснили что читать) или бульварное искусство (толпа сама выбрала). Иногда одно в другое переходит, но это редкие частности.
А как понять, принадлежишь к толпе или нет?) Просто отчего-то чуть ли не каждый считает себя "вне толпы" и не "таким, как все")) Хотя это большая ошибка, как по мне. Окружающие ничем не хуже. Просто имеют в наличии своё субъективное мнение, на которое влияют характер, обстоятельства и т.д. Так позвольте, почему тогда моё, например, субъективное мнение должно быть правильнее субъективного мнение соседа?)
1. В каких-то аспектах все мы толпа. В тех областях, где мы в середине. Где не выделяемся (из толпы). 2. Моё мнение для меня всегда правильнее, если мы об искусстве. Мнение соседа важно, его нужно уважать, но моё - единственно правильное. 3. Отличие духовных областей от других в том, что они субъективны. А субъект - это я и есть. И для меня больше никто.
"проголосовало большинство пользователей" А мне казалось, что что количество проголосовавших за рассказ человек отличается от количества голосов, отданных за произведение, если учитывать, что у голосующего 30 баллов. Один человек проголосовал за один рассказ, отдав ему 30 баллов, другой проголосовал за 30 рассказов, добавив им по 1 -му баллу (примерно я говорю). И тогда получается не проголосовало большинство пользователей, а отдано больше баллов. Или я не права???
Поражаюсь: за коммент 4256 ставят плюсы, а что я с ним согласна - минусы. Удивительное - рядом. Видимо, минусуют не комментарий, а комментатора. "За что же так не любят недотроги работников пера и топора, романтиков с большой дороги???"
Вы действительно думаете, что пользователи начнут шерстить форум в поисках коммента за нумером 4256- бис? Это делается проще, тыцькаете стрелочкой в черный прямоугольник #4256, левую кнопу тоже тискаете, наводите на адресную строку, окрашиваете в синий цвет, и запоминаете, затем переносите в коммент активной ссылкой... примерно так: https://advego.ru/blog/read/ne.../3574816#comment4254 Кстати, 4256 - мной не найден. Видать снесли, за ненадобностью...
Мне казалось наоборот... плюсуют и умом и сердцем... а минусуют... злобные и нехорошие люди. Логикой там и не пахнет. Это да. Так что не заморачивайтесь :) Да! ))
А точно так же:) Пока шел второй тур конкурса, я была в отпуске, располагала свободным временем и щедро раздавала ссылки на конкурсные работы своим друзьям и знакомым - почитать, развлечься, посмеяться. Гостям даже зачитывала вслух. Выбирала, разумеется, те работы, что мне самой очень нравились или совсем не нравились.
Аудитория: дизайнеры, девчонки из салона красоты, вахтер, врач, отделочник, молодая мама, отдел по туризму, преподаватель АГИК и т.п. Думаю, человек 30 охватила:)
Реакция: "я в восторге", "фигня", "хороший стиль, интересные повороты сюжета, но концовка смазана", "никакой сюжет, но как рассказано!", "ой, это прямо про меня", "я бы написал в сто раз лучше", "и что такой автор делает в копирайтерах, ему издаваться надо, ну посмотри, как выстроено, какая идея!", "пусть копирайтеры пишут свои тексты и не лезут в литературу, я уснул на втором абзаце". Причем даже у близких друзей нравится-не нравится далеко не всегда совпадало с моим мнением.
Вот, а мы об объективности говорим) Нет такого понятия, всё субъективно. Тем же администраторам может одна и та же идея прийтись по нраву и не прийтись (если предположить, что будет жюри).
Не путайте. Обычные читатели могут быть объективными, а могут и руководствоваться чувством, настроением и т.п. А выбранное (назначенное) жюри обязано быть объективным (согласно заранее разработанным и утвержденным критериям отбора), работа у него такая.
На конкурсе Адвего выбираются не литературные шедевры. Выбираются работы, которые нравятся большинству читателей. А самое любопытное, что первое и второе в 99% хотя бы частично совпадает - что объективно смотри, что субъективно:)
А я читала конкурсные работы, выбирая по первым фразам. Как оказалось, о том, что близко и что тоже болит. Удивило, что было много таких текстов, в том числе о смерти...
А я тоже пробовала писать для конкурса. Но...
Так, как хотелось бы написать, получалось, но слишком сокровенно. Если честно, испугалась "тапок", ведь отбиваться сейчас реально нет сил. Так, как хотелось бы другим (а ведь для них мы и должны писать!), не смогла. Тогда где смысл? Ведь отбиваться сил нет реально. Решила не искушать. Вот и отправила текст в последний день в корзину.
А я наоборот, в последний день подумала: почему бы нет? Но я к собственному участию в конкурсах легко отношусь, без особых переживаний, даже если тапки косяками летают:)
Думаю, что если бы было так как вы говорите, что "за финалистов проголосовало большинство пользователей - такие условия конкурса", то финальная десятка выглядела бы несколько иначе. Но система подсчитывает не непосредственно голоса, а баллы, насколько я понимаю? правильно? Поэтому необязательно, что в финал вышли работы получившие больше голосов, просто за них голосовали более избирательные пользователи (те, которые отдавали работе по 10 баллов, а не по 1-3.)
Полностью согласен с КАЖДЫМ словом. Более того, я сам очень опрометчиво принял участие в конкурсе. Но теперь понимаю, что это не мой конкурс, не моя аудитория, не мои читатели. Они не плохие, нет. Просто не мои. Тогда и голосовать, и комментировать смысла нет - мой голос в этом хоре явно диссонирует общей тональности. Вижу, я не одинок. Это воодушевляет.
Ну что же ж вы такой нетерпеливый! Комментарии "ЦА в очередной раз не оценила хорошие работы, а главное - мой шедевр" принято писать после объявления результатов. Погодите до завтра, не ломайте традиции!:)
Моя клетка не здесь, и катаклизмы тоже:) А чтобы говорить то, что надо думать, как кажется окружающим, надо сначала выяснить, что именно надо думать с точки зрения окружающих, а окружающих много, и замаешься думать, что именно надо думать и говорить, чтобы не укоряли в том, что говоришь то, что не думаешь. Поэтому часто предпочитаю сначала сказать, потом подумать:)
Поверьте, мне совершенно параллельно относительно моего шедевра. Я вполне адекватный, объективный человек с устойчивой психикой (завидуйте!). А вот за некоторых авторов действительно обидно. Есть хорошие работы, но они не в числе первых. Это не просто плохо, это очень плохо.
Поздравления!! Мы, кажись, где-то в комментах и спорили? Знала бы, что будущий победитель - по углам пряталась бы и не пререкалась))) Шутка))) Пальните шампанским по всему "Адвего")))
Не ожидал, что это Ваши "сопли". :) От вас, судя по вашим комментариям под работами, я бы ждал чего-то лучшего. Но лишний раз убедился - первое впечатление о человеке, всегда неточное. Тем не менее поздравляю! Желаю развиться в творчестве до границ, за которыми останется графомания.
Здравствуйте уважаемый vlbat. К счастью моя чуйка меня не подвела. Никогда не брал ваши заказы. У меня первое впечатление о вас было на редкость точным. Желаю вам развиться в творчестве до невероятных границ, ну хоть до dokM штоле... Мир вам, добрый человек...
В том и дело, что не столь ужасное, сколь лишённое здравого смысла и противоречивое. Но давайте не будем уже вновь поднимать эту тему. Хау! Я на эту тему уже всё сказал....ещё пару дней тому назад. Жаль, снесли коммент - ещё одно подтверждение "равных" для всех условий :)
Хм... Не увидела в рассказе отсутствия здравого смысла, честно. Как и, видимо, многие другие пользователи. Поэтому, думаю, лишено здравого смысла как раз предположение о неравных условиях.
Не всем дано увидеть то, что скрывается за буквами текста. Многие кроме точек вообще не видят ничего. Читать и видеть - это искусство не меньшее, чем писать и показывать.
Конечно, расстроился. Как же иначе. Сижу вот, пью горькую стаканами и поливаю остатки на монитор))) Мне-то чего расстраиваться? Нетленку я понял, осознал, сделал выводы для себя и отписался тут. Расстраиваются пусть другие. Те, кто так ничего и не понял, когда читал. Им жизнь таких ошибок не простит. ))
Ну, в таком случае, пусть мне зачтётся, раз уж испорчена карма общим непониманием сути вещей, и то, что я Вашу работу не поняла)) Увы и ах. Одни точки перед глазами)
Я зачёты не ставлю. Вы их сами себе ставите. )) Мою работу действительно не понять. Она для откровенно глупых читателей и на конкурсе оценили её (я так считаю) по достоинству.
Ну не завидуйте уже:) Комменты "коллега, фигня твой рассказ" можно писать, когда ваша собственная работа стоит в финале на пару ступенек повыше... да даже и пониже, но все равно в финале. Ну или хотя бы замыкает второй тур. А так... не ожидала от вас, чесслово.
Вы все работы оцениваете ступенями финала, построенного обчеством? Согласен, большинство здесь рулит. Другой вопрос - какое это большинство. Пожалуй то, чей продукт украшает теперь просторы интернета. Прочтите какой-нить, ради интереса.
Я так понял, для вас содержание, смысл любого предложения - пустой звук? Хотите, чтобы я как сотня-другая местных "литературоведов" кричал во всё горло - "О Боже, какой шедевр!"? Извините, но меня с малых лет приучили мыслить адекватно.
Поэтому, даже при всём уважении к Вам, и автору рассказа, я никак не могу эту нетленку приписать к эталонам литературы. И никто не убедит меня это сделать. Я верю своим глазам и своим мозгам, а не летящим комментариям в обсуждениях под работами. Что касается ваших обвинений в зависти - не нарывайтесь на грубость через провокации.
Хорошо, не буду:) Я не работы оцениваю по ступеням финала, а авторов по умению достойно проигрывать. Вне зависимости от того, лучше или хуже работы, которые их обскакали. Никто не заставляет кричать "шедевр", но и шпильки отпускать как-то недостойно...
А поскольку я на собственный литературный вкус и умственные способности не жалуюсь, то тоже верю своим глазам, мозгам и опыту. А они мне говорят, что рассказ хорош, и никто не убедит меня в обратном. Не классика литературы всех времен и народов, конечно, так и конкурс - не на Всероссийскую литературную премию:)
Шпильки никто не отпускает. Я высказал своё мнение несколько дней назад в комментариях под работой. Не мог сделать этого ранее по причине месячного мытья в бане. Коммент, правда, снесли. Но мои убеждения от этого не поменялись. У вас иное мнение. Ну и ради Бога. Оставайтесь с ним. Чего вы пытаетесь переубедить ещё и меня? Лучше пойдите и автору лишний раз отсыпьте комплиментов. Глядишь, на Всероссийскую премию в будущем выйдет, а всемирную сеть неожиданно наполнят тексты высшего качества.))
Разные точно. Вы вот, к примеру, можете представить для себя кота, который, будучи в абсолютном покое, одновременно изгибает дугой спину, грозно шипит и зыркает затравленным взглядом? Можете. А я не могу. В этом и вся разница между вашими и моими представлениями. Удачи!
Легко! Вот прям сейчас перед раскрытым зонтиком - некая дуга "полулежа", или полуприсед, поскольку задняя часть кота много выше передней, но спина образует дугу. Хвост "трубой", уши параллельно полу и злобно зыркает на зонт. Так.. уже подрыкивает...зонтик пора спасать! Жаль, фотку сделать не удалось!
Я ничего не начинала. Вы кое-что не в состоянии представать, но это существует, о чем я сказала на общем форуме. Хотя, да, многие явления вам реально недоступны, так что, следую примеру других...
Вот и правильно - следуйте за другими. Массы - они всегда поддержат в случае чего )) И так же затопчут, если вдруг не с ними. А я пойду-ка войду в состояние представать - посмотрю, чего там существует. Удачи!
Ваш коммент снесли потому, что в комменте вы не смогли высказаться про работу. Вы высказались про читателей работы. В негативном ключе. Согласно ПС Адвего это наказывается блокировкой, а не просто удалением коммента.
Вы и тут дальше продолжаете свою линию. Вы не обсуждаете рассказ, вы обсуждаете автора рассказа и читателей.
Очередная блокировка за оскорбления и провокации к конфликту - 3 месяца. Это последняя временная блокировка, следующая будет без срока действия.
Интересно, как узнать, на каком месте стоит собственная работа, когда идет конкурс, а хочется сразу написать комментарий. Мне кажется, большинство все же пишет комментарии, как простые читатели. Что почувствовал, то и написал. ИМХО. Хотя под моей написано: автор, конечно, не Гоголь... Конечно! Не Гоголь! И даже не писатель, и даже не мужик! Но мне понравилось, что меня сравнили с таким гением (лучше бы с Чеховым, мне он нравится больше). Я - простой читатель и пишу комментарии сразу и на эмоциях от прочитанного и увиденного. Кажется, победитель как-то именно это и написал, что, когда читает, все представляет как в кино. Его заминусовали, сказав, что все здесь такие. Если читателю не понравилась какая-то работа, не стоит его убеждать в обратном. Его негативное мнение только усиливается! Ну а если бояться нелестных отзывов, зачем участвовать в конкурсе? Читайте свое творение своим близким, они то точно его похвалят.
Как? Ну если работа осталась в первом туре - это известно сразу после начала второго:) И в данном случае речь не о работе вовсе, а об элементарной вежливости общения.
"Комменты "коллега, фигня твой рассказ" можно писать, когда ваша собственная работа стоит в финале на пару ступенек повыше... да даже и пониже, но все равно в финале". Это ваши слова. Я поняла их так: писать нелестные комментарии можно только тогда, когда работа комментатора уже в финале. Зачем тогда вообще читать, если ты не можешь высказать своего мнения? Или нужно все поливать исключительно медом? А не затошнит? Резкость и вежливость немного разные понятия. Был такой старый анекдот про Веронику Маврикиевну и Авдотью Никитичну. Как они в тюрьме сидели за одно и то же, но одна - за вежливость, а другая - за грубость. Можно резко высказаться или вежливо послать. Что будет лучше? Один из первых комментов на форуме был: ОООО, сколько соплей! Все согласились. Когда про конкретную работу написали, что это "сопли", начали возмущаться. Интересненько, однако.
Да высказывайте любые мнения о работах в обсуждениях под работами, ну кто мешает!:) Но публично обвинять в графоманстве коллегу, который выиграл конкурс, когда собственная работа осталась висеть в первом туре - по меньшей мере глупость, по большей абсолютная бестактность, причем не только по отношению к автору. И никто меня не убедит, что это объективность, а не замешанная на амбициях зависть.
Ну, это уже перебор. Согласна, что в конкретном случае это была "замешанная на амбициях зависть". Но в целом по вашей логике получается, что те, кто вообще не участвовал в конкурсе, не имели права критиковать работы. Ибо "А сам-то, сам-то!"
Для статистики - во мне, когда дважды принимал участие в конкурсах,тоже говорила "замешанная на амбициях зависть" )))
То есть у процента участников (статистики не имею, разумеется) закономерно вступает в силу конфликт интересов, поэтому критика от них не может считаться объективной.
Не сужу всех по себе, поэтому не обобщаю и пишу крайне осторожно.
Бояться нелестных отзывов, конечно же, не надо. Хотя знаете, я под своей работой многое увидел, хотелось сразу всем ответить, причём в довольно резкой форме, но... Спустя какое-то время понял - сколько людей, столько и мнений. Поэтому вывод: пусть пишут)))
Продолжение намечается в следующем конкурсе))) Но Вам по секрету скажу одну вещь: водила, таки, не стырил вещи)))) Вас это, помнится, сильно волновало)))
Простите, но не окажется. Уже давно открыты под рассказами "нравится" и "прочитал" ваш рассказ понравился 45 чел. Думаю, это будет где-то в середине рейтинга. Вот точно могу сказать, что 50-ое место по числу "нравится" (всего 19) занято. Оно мое!
А вот и объявление победителей! Искренние поздравления!)) Надо же, тройку угадала) Остальным просьба не расстраиваться - вы всё равно молодцы. Если кого-то во время обсуждений из авторов или читателей обидела каким-нибудь комментарием - прошу прощения, не со зла.
Уважаемые авторы, плохие и хорошие! Не все из вас отписали мне "спасибо", в результате создается гнетущая ситуация. Многим плюсовал, а мне от всех-всех "спасибо" где? Почему не везде и не всегда? Почему "спасибо" не говорят те, кого не плюсанул? Я же читал ваши работы, вдумывался, понес моральные убытки, иногда увесистые. Очень вас прошу, пополните коллекцию адресованных мне "спасиб"! Заранее спасибо.
Я плюсовала практически все Ваши комменты, они по-особенному интересны, уместны, Специально под каждой работой пересматривала все комменты, чтобы прочитать Ваш.
Ай, какие сладенькие речи! Спасибо вам. Наверное, я бы всё-таки выиграл в конкурсе. Рассказ написал, в ворд куда-то загнал, а там море-якиян работы нахлынуло, найти не мог, после уже нашел, приём закончился. Тяжело вздохнул и отправился за "спасибами".
Вот теперь возрадовался так возрадовался! Не буду больше канючить: дайте "спасибу". Завали. Всем спасибо за "спасибо"! Не участвовал в конкурсе, так хоть "спасиб" нагрёб. А минусаторов уже с утра самого шесть получил. Видать, насолил. Не желают "списибать". )))
Кстати, гражданин, вы принадлежите к числу тех редких читателей, которые не назвали мою работу бредом сивой кобылы. Спасибо / thank you / danke / халлар / merci / отдушинский / obrigado.
Я Вас сразу оспасибила, а прочитала этот коммент и еще раз захотелось сказать Вам СПАСИБО!!! - огромное, теплое, пушистое, веселое и доброе! Серьезно подумаем над тем, как возместить моральные убытки огромными моральными прибылищами! Хорошего Вам дня! Будете учавствовать в следующем конкурсе - я интуитивно Вас вычислю и буду плюсовать, как ненормальная!
Заранее и вам спасибо, я помню, я знаю, я предвижу... Видите, сколько я вежливости на форуме развел, если бы везде и всегда так, какая бы жизнь вокруг наступила! Прям не жисть, а смоктательная конфетка!.. или от головы таблетка. )
А мне негде сказать вам "спасибо", ибо мою работу вы не читали. Поэтому ловите мое увесистое "спасибо" здесь. За ваши комменты под другими работами. Во всех трех турах я читала их с удовольствием!:)
ПОЗДРАВЛЯЮ!!! Читала Ваш рассказ. Как по мне, то это одна из лучших наград после 3-х призовых мест. Вас оценили профессионалы с большой буквы (я, например, радовалась вначале, что профессионалы приняли мою работу на конкурс:)
Я, видимо, вообще на ангелов падкая в любом их виде)) Вот в данный момент над рабочим столом висит вязанный, приобретённый на рождественской ярмарке. Так что не проголосовать ну просто не могла))
Спасибо администрации Адвего за чудесный конкурс. Спасибо всем, кому понравился мой рассказ. Спасибо за добрые комментарии. Мне очень приятно было их читать. Яж, как безмолвное привидение... или того хуже: как мой добрый друг пес Лёвик! Все понимаю, а сказать нимагу. ))) Моя миниатюра о христианских догмах и непостижимости деяний Господа, которые нам смертным осознать не дано. О том, что у каждого из нас есть шанс. И есть свой Ангел. Кто из нас без греха? Вопрос канешна риторический... А теперь, салют:
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
