Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/ Последний шаг до пьедестала победителя ...Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/
Последний шаг до пьедестала победителя, приглашаем проголосовать за своих фаворитов!
Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли ...Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли решение искать лучших оракулов, которые совершили наименьшее количество ошибок.
Нашлось двое оракулов, которые выбрали 15 работ, 14 из которых прошли во второй тур, это Ant_ikiller и silverponds.
Поздравляем пользователей и назначаем их Главными Оракулами первого тура, приз будет поделён поровну, по 2500 рублей. Каждый из оракулов получит почетную марку.
Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных ...Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных предсказателей:
Условия конкурса:
-- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут в следующий тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- в первом туре нужно проголосовать минимум за 10 работ. -- во втором туре нужно проголосовать минимум за 5 работ.
-- приз лучшему оракулу первого тура - 5 000 руб. -- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественным работы.
В соревновании Оракулов во втором туре будут учитываться только голоса пользователей, влияющих на распределение мест, то есть которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года.
В первом туре могут принять участие и все авторы конкурсных рассказов, даже если не имеют 10 оплаченных работ или купленных статей.
Пример определения победителя:
-- если вы проголосовали в первом туре за 10 работ и все они прошли во второй тур - вы потенциальный призер первого тура соревнования. Перебить результат сможет только тот, кто проголосует за 11 или больше работ, которые все пройдут в следующий тур.
-- если кто-то проголосует за 12 работ и только 11 из них пройдут во второй тур, этот результат засчитан не будет.
-----
В финале конкурс Оракулов будет проходить без денежных призов:
-- необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Победители этого этапа соревнования Оракулов получат отдельную марку "Главный Оракул конкурса".
Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура! Приз за победу - 10 ...Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура!
Напоминаем, что в третьем туре будут засчитаны голоса только тех пользователей, которые проголосуют за 3 или больше работ.
Также напоминаем, что в финале можно побороться за звание Главного Оракула конкурса и соответствующую марку. Для этого необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и ...Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и вспомнить нужные заклинания для комментирования!
Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой ...Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой, с секретными заклинаниями и необычными превращениями!
Параллельная реальность, в которой возможно все, о чем мечтают дети и взрослые - полеты на ковре, белые маги и темные колдуны, говорящие грибы и супергерои из других планет - у каждого есть возможность попасть в мир чудес, и только вам выбирать, как это сделать - ведь этих способов намного больше, чем дверь в шкафу и железнодорожная станция.
Задача: написать рассказ о волшебстве.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 31 мая 2021 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 7 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
-----
Что включает в себя волшебство
У волшебства много обличий, но это всегда мир со своими законами физики - люди в нем могут летать, телепортироваться и даже перемещаться сквозь время, рядом с обычными существами могут появляться и неизвестные, а неживые вещи могут вдруг заговорить или превратиться во что-то живое.
При этом, в отличие от сказок, в которых волшебство изображается, как что-то редкое и непривычное, в "настоящих" волшебных мирах магия является неотъемлемой частью и работает точно так же, как физические законы в обычной действительности.
Важно! Мы намеренно не описываем частых героев произведений о волшебстве, чтобы дать понять участникам, что магия - это не только гномы, драконы и миры Толкиена. Волшебство охватывает множество видов литературных произведений - эпосы и легенды, фэнтези - городское и сказочное, мистические истории и миры супергероев:
"Хроники Нарнии" Клайва С. Льюиса "Понедельник начинается в субботу" братьев Стругацких Комиксы Marvel о Торе и стражах Галактики Цикл о Земноморье Урсулы Ле Гуин "Дом странных детей" Ренсома Риггза "Вечера на хуторе близ Диканьки" Н. В. Гоголя "Властелин колец" Дж. Р. Р. Толкина "Волшебник Изумрудного города" А. Волкова "Путешествие Гулливера" Джонатана Свифта Фильмы "Десятое королевство", "Мост в Терабитию" Книги о Гарри Поттере Джоан Роулинг Вселенная «Дозоров» Сергея Лукьяненко
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 113 400 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки. -- Все участники второго тура получают подарочный аккаунт ПРО на 3 месяца: https://advego.com/pro/
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 7 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #magic
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #magic История, в которую никто не верил
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 14 апреля до 31 мая 2021 года включительно, 1 июня 2021 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 27 июня 2021 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 18 июля 2021 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 1 августа 2021 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 5 августа 2021 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (рассказ о волшебстве); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
---------
Заказы на продвижение конкурса (все получившие оплату по любому из заказов получат специальную марку):
Лучший комментарийtesla888 написала 02.08.2021 в 23:03
0
Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким ...Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким спектром мнений, мощной интригой и незаурядной драматургией. Я получила море эмоций. Финалисты, победители и все участники, поздравляю! Всем желаю побед. Админам - благодарность от земли до неба за такое яркое событие. Для меня это был праздник. Жду нового конкурса!
Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Лучший комментарийtesla888 написала 08.07.2021 в 15:34
0
Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет. Метнулась ...Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет.
Метнулась посмотреть, как там собратья: И там включен словесный огнемет. И попурри из отзывов собрать я Решила здесь для вас, честной народ.
«Не нравится», «Совсем не в моем стиле», «Ни логики, ни смысла в этом нет», «Матчасть вы, автор, лучше бы учили», «О чем вы, автор?», «Мимо», «Где сюжет?».
«Плюс не поставлю», «Нет, не зацепило», «Уж очень сложно», «Просто, примитив», «И мУтит и тошнит», «Что это было?» «Уж слишком мрачно», «Лишний позитив»…
Летят в работы помидоры, тапки, А автору − его пером же в бок. Кто посильней – и те поджали лапки, Кто послабее – в обморок прилег.
Финал не мой – и ежику понятно, Но в следующий раз всем угожу: Я сложнопросто, жесткомягкоскладно, И веселопечально напишу!
Лучший комментарийNanali написала 21.07.2021 в 04:32
8670
"Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате". А я - писала, и не раз. Штук ..."Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате".
А я - писала, и не раз. Штук пять-шесть снятых за плагиат работ как минимум на моей совести есть, на разных конкурсах; при этом никаких угрызений ее (совести) я не испытываю. Скорее наоборот: я бы их испытывала, если бы промолчала. Потому что несправедливо по отношению к другим участникам.
Если что - наибольшее количество увиденных заиимствований пришлось на конкурс, в котором я даже не участвовала, так что никаких личных мотивов нет. Как нет и намерения специально выискивать; но если я уверена, что однажды вот это вот уже читала, не поленюсь припомнить и посмотреть. А память на тексты редко подводит.
И честно говорю: буду так делать и дальше. Ибо нефиг. Это так, к слову:)
Во-первых, денег на участие жалко)) А во-вторых, у меня с рассказами вообще не вяжется, тем более на тему фэнтези, так что я практически полностью уверен, что напишу что-то посредственное.
Нет. Просто думаю, что делать когда все прочитаю. Рассказы маленькие, читаются как правило легко. Дискуссировать с другими цветными квадратиками под рассказами не интересно.
Вы же в курсе, что комментарии не отражают реальное распределение голосов, кроме того, даже если допустить, что это какая-то попытка "поднять" работу, она обречена на провал - голоса таких пользователей не учтутся. Так что смело пишите свое мнение о работе, чай восстановите равновесие справедливости в мире.
Не думаю, что тут публика такая уж внушаемая. Да и потом, не все же такие дотошные, что заходили в профили и проверяли, насколько они давнишние. Что раньше с аватарами, что сейчас без них - всё одно.
Иногда проход-не проход в следующий тур решает буквально несколько голосов. А надеяться, что тут публика сплошь невнушаемая, не приходится, так просто не бывает.
Я верю в статистику и в хорошие рассказы. Не люблю теории заговоров. Модель судейства мне в адвеговских конкурсах нравится. Всякие нечестные схемы, конечно, возможны, но я с этим смирилась.
Напомню всем, что обсуждение правил конкурса запрещено.
Каждый конкурс поднимается вопрос, почему и зачем голосование сделано таким, а не другим, и уже неоднократно озвучивалось, почему и зачем - чтобы снизить влияние намеренных или ненамеренных накруток, и чтобы работы, понравившиеся большинству, с максимальной вероятностью попали в топ-10. Только это является главной целью конкурса.
Если у кого-то есть обоснованные претензии - приглашаем представить их математически доказанными в ЛПА (еще никто не пришел и не доказал за все время). Точно так же принимаем математически доказанные улучшения в существующую систему голосования.
Статистика при том, что ну не останется качественный рассказ (не по мнению автора, а по мнению большинства читателей) в первом туре. Автор при этом может быть уверен, что то был шедевр. Качественные рассказы или проходят во второй тур, или попадают в неформат.
И да, я помню, что иногда попадает во второй тур. Сама удивляюсь. Но это только означает, что я не ЦА тех рассказов, на которые у меня реакция "как это сюда попало?".
А зачем вам какой-то толк? У каждого есть свое мнение. Если не согласен, его можно высказать любому, невзирая на лица (зачеркнуто) квадраты. Есть и были новички, что в квадратом, что с аватаркой - какая разница... Кстати, аватарка ваша хде?
Странно, я не встретила еще котика в рассказах) Неужели конкурс волшебства останется без котэ? ну хотя бы вскользь, типа "наглый кот улегся на мою волшебную палочку"))
Котики маскируются под эльфов, пушистых драконов и прочую нечисть. Я вот вчера встретила не помню, что-то такое волшебное-плюшевое, еще подумала: а вот и котик) А ведь не придраться: сказочный мир)
Мне пока попадаются рассказы, где всего этого нет, в-основном зарисовки о волшебном детстве, рассказы о ведьмах, рассказы о людях, с которыми что-то произошло, а вот калейдоскопа сказочных героев - пушистых, чешуйчатых и прочих пока не встречала(
И я хотела с котиком. Несколько раз посылала свою работу в ЛПА, но каждый раз писали "низзя". Пришлось вообще его убрать. Но волшебный рассказ обязательно должен быть с котом. Когда найду конкурсные работы с котиками - обязательно плюсану, просто потому, что авторам удалось их туда впихнуть.
Я как минимум две видела. В одной кошка типа просто мелькала, в другой милого усатого пушистика пытались выпилить, но следы остались. Ни одну не плюсанула. Не из-за котиков, из-за качества.
А если их выпилят? Низзя так низзя, да и рассказ с котиком может быть слабеньким, хотя я тоже по-хорошему удивляюсь упорству авторов пристроить котика в сюжет)
:D Это будет риторический ПЛЮС. Работы вообще не плюсую, только комментирую (так как за голосование марки пачками дают, а их, к сожалению, удалять нельзя)
Дорогие авторы, вам в утешение напишу, как сегодня страдал ваш читатель) Открываю рассказ, читаю, ничего не понимаю, чувствую себя дура- дурой, пью кофе, курю( нервно), читаю второй раз, логика рыдает, потому что вижу хвалебные комментарии и плюсы, но не поддаюсь. Открываю второй рассказ- та же история) На третьем таком же загадочном сюжете пью опять кофе, опять курю и думаю, наверное, сегодня не мой день) в-общем, мы читатели, тоже переживаем за ваши рассказы, честно, пытаемся проникнуться, но, черт, не всегда получается) Сегодня больше читать не буду, но всем авторам большой респект за встрясочку, вашу неуемную фантазию и загадочность)) и смелость))
Заметила, что в первый день комментирование - дело неблагодарное. Читаешь - супер! Пишешь, хвалишь. Читаешь позже другие - не, супер вот это, а то было хорошо, но не супер. И наоборот, в первый день читаешь - да ну, такое. Пишешь, что так и так. Читаешь позже другие - не, вот это "да ну", а то еще ничего было. Из положительного: заметила, что комментарии под работами в этом конкурсе очень разные, много кардинально противоположных мнений. Что не может не радовать. Значит, опасения авторов напрасны, и не влияют чужие комменты на собственное мнение и оценки.
Не соглашусь. Тут же не сравнение, а собственное восприятие, вкус и оценка. Точнее, сравнение не с другими конкурсными работами, а с личным критерием "хорошо-плохо", выработанным за годы чтения. Если в первый день было супер - то и в последний будет супер. И наборот - если работа кажется сырой и нелогичной, она не станет в моих глазах лучше, даже если будет самой добротной из представленных на конкурсе.
Ну не знаю, я всё равно, полагаясь на личный критерий, сравниваю с другими ("лучше-хуже"). Понятно, что если сразу для себя забраковал какую-то работу, то фаворитом она уже не станет, но расстановка мест в личном рейтинге может поменяться.
У меня меняется, только если встречаю что-то лучше. А вот вернуться и поставить плюс работе, которая изначально не особо понравилась по принципу "на общем фоне пойдет" - нет. Разве что в финале, если очень хочется проголосовать за фаворитов, которых два, а не три:)
Коллеги, объясните мне, зачем искать в рассказах второе дно, какой-то тайный смысл, какую-то мораль?! Куда ни зайди, практически везде в комментах сочинения на тему "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа". Всё ищут, ищут чего-то и не находят...
Так может быть её и нет?! Идея в том, чтобы развлечься! Развлечь себя, пока пишешь, и развлечь читателя. Разве не так?
может, просто смысл ищут, самый обычный? зачем и почему, причины и следствия? не весьде ведь есть, вот и спрашивают "а что это было?" А мораль... ну ее нафиг) тоись мое мнение такое)
Главное в рассказе - чтобы читатель "вышел" из него хоть чуточку изменившимся, что-то получившим, узнавшим. Помните, у Некрасова: "Чтоб воду в ступе не толочь душа обязана трудиться и день, и ночь, и день, и ночь". И особенно во время чтения.
К сожалению, сегодня появляются и появляются произведения (и картины, и фильмы, стихи, и песни), которые преследуют одну цель - развлекательную. И потому многие думающие люди с горечью констатируют: "Искусство умирает..." Так что "мораль" и "второе дно" - это то самое важное, из-за чего только и стоит писать.
я конкретно против обязательной именно морали. пусть читатель станет "хоть чуточку изменившимся, что-то получившим, узнавшим" - но не обязательно обдолбанный поучениями как надо жить) .
Да, мораль быть должна, но не выпячиваться, а именно быть "вторым дном", идти нитью в рассказе незаметно так, чтобы на финише читатель сам сделал для себя выводы, а не получил от автора разжёванный и безвкусный вердикт: что такое хорошо, а что такое плохо.)))
На просторах инета нашла вот такое ([ссылки видны только авторизованным пользователям]) : Ключевые элементы рассказа Теперь разберем ключевые элементы рассказа, благодаря которым он и приобретает ту магию, за которую мы его так любим.
Сюжет Рассказы пишутся, главным образом, для читателей. Поэтому рассказ должен вызывать интерес. Он может содержать какой-то нравственный урок, но при этом оставаться интересным, захватывающим, заставлять читателя на время забыть о повседневных заботах. Пренебрежение сюжетом, даже в пользу идеи, – серьезная литературная провинность, наказанием за которую обычно назначается полный провал рассказа даже среди целевой аудитории.
Объем Краткость – другая важная характеристика рассказа. Использование художественных средств ограничено объемом произведения. От автора требуется избегать излишеств. Каждое написанное слово должно прямым или косвенным образом влиять на развитие сюжета. Чтобы овладеть сложным искусством короткой прозы и стать успешным автором, требуется длительная практика, и лишь очень немногим людям удается подняться с ее помощью к вершинам литературного творчества.
Тема (Лейтмотив) Предмет рассказа должен быть четко определен, ведь на раскрытие темы отведено очень короткое время. Лейтмотив (главная мысль произведения, его краеугольная идея) должен был настолько кристально чист, что по завершению рассказа у читателя должно возникнуть впечатление, что больше ничего добавить нельзя. Отклоняться от темы, особенно в угоду отвлекающих маневров, не имеющих с лейтмотивом ничего общего, – дурной тон за которым тоже неизбежно следует расплата. Внимание следует сосредоточить на главном. Всё, с ним не связанное, исключается.
Психологизм Еще одно требование к рассказу – его способность произвести сильный эффект. Все события, сюжетные коллизии и персонажи должны работать на создание этого эффекта. Внимание в рассказе фокусируется на одном пункте, чтобы максимально воздействовать на читателя.
Персонажи Из-за ограниченного объема рассказа автор не всегда успевает раскрыть персонажа со всех сторон. Поэтому на первый план выводится единственно важный аспект характера, притягивающий всё внимание. Как правило, это какая-то одна черта, самое большее – две.
Диалоги Диалоги в рассказе очень важны. Они добавляют интерес, делают рассказ легким для восприятия. Каждое слово в диалоге призвано раскрыть характер персонажа. Мы многое можем понять о герое по тому, что и как он говорит, или что о нем говорят другие. Но диалоги в рассказе должны быть краткими и по существу.
Атмосфера Для рассказа требуется подходящая атмосфера. Рассказ может быть трагическим, романтическим, комическим или интригующим. Но при создании атмосферы необходимо придерживаться принципа последовательности. Если, например, это детективный рассказ, то атмосфера тайны должна ощущаться во всем.
Язык Автор рассказов ограничен объемом текста, поэтому слова обычно используются крайне экономно. Каждое слово и предложение ведут действие рассказа вперед. Лишние слова или предложения считаются недостатком. Кроме того, язык должен быть легким и простым. Длинные и запутанные предложения в хорошем рассказе неуместны.
Думаю это лучше всего разместить в отдельном форуме. Есть же форумная ветка "Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика" - где то рядом надо создать новую ветку - что-то вроде сочиняем по всем правилам.
Пожалейте Евгения, ради Бога. По- хорошему, эти правила должен знать каждый, кто решил писать рассказ, а в условиях конкурса просто кинуть ссылку на текст, который отыскала Valeonor.
Nanali, смотрю уж той ветки нет, в которой Вы мне написали. Позвольте уж я отвечу здесь, пока и эту ветку не удалили.
Я уже отчаялась было Вас увидеть на конкурсе, но Вы здесь и свои веские слова говорите, а Вам в ответ рукоплещут… Как знать, может азарт в обсуждении правил написания рассказов и Вас захватит. )
И… имеющий уши да услышит. Будьте уверены, Вы были услышаны теми, кому надо было услышать, и, возможно, ещё осознают и те, кому вначале показалось незначительным Ваше мнение и мнение других участников всех конкурсных событий.
Пусть волшебство конкурса пойдёт на пользу всем! :)
Так вот читатели таким образом и развлекаются. Ищут смысл, идею, сюжет, мотивацию героев. Аналогии, параллели. И надеются, что автор реально в работу что-то заложил, а не написал по системе акына "что вижу, то пою" на отвяжись.
Я вот сегодня написала два негативных комментария под двумя работами. Вот вы пишете - развлечение и тому подобное. Но, читая, я никак не могла отделаться от чувства пренебрежения к читателю. Я спотыкалась о жуткие нагромождения предложений, полнейшее отсутствие сюжета и мне казалось, что автор написал рассказ со скрытой издевкой, хотя это может быть совсем не так и это только мое восприятие. Но, тем не менее, у меня был неприятный осадок после прочтения работы от такой небрежности. Вот таких бы работ хотелось бы поменьше читать, поэтому таким авторам действительно стоит четко знать правила написания рассказов.
Скорее, автор просто вообще не понимает, что такое художественный текст, и не считает нужным понимать; тут любые комментарии и правила бесполезны - творчество жеж, окститесь, о каком вы сюжете и предложениях?( Но да, есть и небрежность - когда очевидно, что текст не правлен и не вычитан, это я тоже воспринимаю как неуважение к читателям.
//жуткие нагромождения предложений, полнейшее отсутствие сюжета Да где ж вы их находите такие? )) Мне пока встретилось всего две подобные работы, хотя уже "далёко за экватор". Видимо, остальные произведения как раз уродцы-уродцами?? О, горе мне тогда! * ушла читать с надеждой на лучшее
Благодарю за разъяснения)) Полезные ответы, со многими согласна. Я ведь не призываю к тому, что не должно быть никакого подтекста. Даже хорошо, если он есть. Просто если его нет, то это не минус работы. Когда всё лежит на поверхности, это ведь тоже хорошо.
Вот выдержка из Вашего поста выше: " везде в комментах сочинения на тему "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа". Всё ищут, ищут чего-то и не находят... *** Идея в том, чтобы развлечься!" Так вот, если в произведении нет идеи (не той, "чтобы развлечься", а более серьёзной и глубокой) - это как раз самый большой минус в литературном произведении. Поэтому все и пытаются её найти.
Подтекст - это немного другое. Идея, и правда, может лежать на поверхности, может и вовсе быть высказана автором в категоричной форме. Но самые талантливые писатели стараются идею, которую они хотят донести до читателя, не выпячивать, немножечко прикрыть её сюжетом, чтобы мы как будто бы сами догадались о том, что тревожило автора, когда он писал.
Не очень талантливые писатели слишком глубоко прячут свою идею, поэтому нам приходится !её искать", строить догадки. А ведь есть и такие произведения сегодня, где идеями и не пахнет, которые пишутся "для развлечения" - это Вы правильно подметили. И спорить тут не стоит. Достаточно просто поставить минус - и всё. И пожалеть о потерянном на чтение времени.
//есть и такие произведения сегодня, где идеями и не пахнет, которые пишутся "для развлечения" К сожалению (или к счастью), сегодня и большинство фильмов так снимается. И иной раз просто хочется попереживать за героев, отключившись от житейской рутины
Далеко ходить не надо - у marvel большинство такие. Да хоть бы тот же "Тор". Вот что хотели сказать авторы?
Нет, я не говорю, что я их не смотрю. Смотрю, ещё как)) Но вряд ли такие фильмы меня чему-то учат. Единственный могу отметить - Мстители: война бесконечности. Вот там к мысли о бесконтрольном росте популяции при ограниченных ресурсах хорошо подвели. Заставляет задуматься...
В смысле, что хотели сказать авторы "Тора"? А что хотели сказать авторы "Властелина колец" или "Гарри Поттера"? Это развлекательные произведения, призванные в первую очередь вызвать эмоции, хотя, конечно, в каждом произведении есть своя мораль, и чаще всего - это противопоставление "зла" и "добра", и в "Торе" тоже это есть.
Это значит, что в художественных произведениях не всегда нужно искать какой-то тайный смысл, кроме развлекательного. Я только это хотела сказать. Не сбивайте меня с мысли, Евгений )) А то бессмыслица получается ))
Ниже еще уточнил, потому что "нет идеи" - не похоже на то, что вы описываете. Если произведение может развлекать - значит, у него есть идея, иначе оно бы не вызывало эмоций.
Другой вопрос, насколько эта идея "серьезна" с точки зрения саморазвития всякого или морали - но это уже второй вопрос. Назвать "Тора" безыдейным у меня, например, язык не повернется. Развлекательным - да, безыдейным - нет.
Извините, если покажется, что я к словам придираюсь, профдеформация.
Судя по фразе "вряд ли такие фильмы ... чему-то учат" под наличием идеи вы подразумевали несколько другое - наличие явной морали, поучительности, правильно я понимаю?
Ну явной или неявной... Скорее даже второе. Но так, чтобы заставляло задуматься и, может быть, даже сделать переоценку ценностей. Вот такую я имею в виду мораль.
И как раз её мне не обязательно нужно видеть художественном произведении, чтобы записать произведение в свои фавориты и мысленно поставить +
Ок, но ведь комментаторы пишут, что не видят вообще никакой идеи - ни "моральной", ни даже "развлекательной", по крайней мере, я именно так воспринимаю комментарии "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа".
Оу, ну как раз только что ответила на это в другой ветке)) Когда нет никакой составляющей, то и вопросов нет. Но иной раз и текст хорош (по моему скромному мнению, опять же ж), и вычитан, и причёсан. А комментарии всё равно строятся по принципу "всё хорошо - но надо докопаться". А если всё хорошо, то и зачем докапываться))) Добрее надо быть))
Гарри Поттер (фильм, не герой) очень растет от фильма к фильму. И начиная с третьего фильма (и со смены режиссера) - серьезные взрослые произведения, где есть над чем подумать. Так-то развлекательные произведения - все что угодно. Хоть Тор, хоть Война и Мир.
Так я же это и сказал: "конечно, в каждом произведении есть своя мораль, и чаще всего - это противопоставление "зла" и "добра".
Война и мир - вряд ли развлекательное, как и Преступление и наказание, но тут опять же, нужно просто определения согласовать - то ли называть развлекательным все, что вызывает эмоции (и тогда все произведения - развлекательные), то ли все же ограничиться только произведениями с выраженным комизмом (и тогда развлекательные - не все).
Да, поставил, ну так считаю, что оба - больше развлекательные, чем поучительные. Гарри Поттера досмотрел до второго с половиной фильма, то есть как раз на третьем завершил, так как не смог вытерпеть детсад в сценарии (первые два фильма - очень даже годные, как по мне), так что вот так. Может, нужно было потерпеть, и увидеть всякое серьезное, но не смог.
Вот "Мастера и Маргариту" смог потерпеть первую треть, чтобы потом очень порадоваться глубине и краскам.
Причем по развлекательности "Тор" я ставлю выше - с точки зрения меня взрослого, в детстве, допускаю, могло быть наоборот вполне. Но это уже холивар же получится, на вкус и цвет...
Есть философский посыл. Что есть мир без любви? Любовь спасительная, любовь основополагающая (не даром же она в центре, так, кажется, были расположены камни). Основной элемент. Даже со всем своим непотребством, в виде воин, например, наш мир прекрасен и достоин спасения, пока в нём есть любовь и есть место благородным порывам (как у главного героя в начале). Я так понимаю. ИМХО
Любой фильм, рассказ, история, где показаны характеры, отношения в развитии и позиции персонажей - уже не бессмысленный и не безыдейный.
Обратимся к смыслу. "Развлекать" - отвлекать от житейских проблем, переключать внимание, доставлять удовольствие. Разве можно от чего-то отвлечь пустотой? Переключить внимание на пустоту?
Ребята. И девочки. Почему это вы решили, что я защищаю рассказы-пустышки? Я смею скромно надеяться, что всё-таки в состоянии увидеть и оценить достойно написанный художественный текст.
И под такими вот текстами странно видеть, когда появляются комментарии сродни, "а что хотел сказать автор?" Как будто он обязан был ещё что-то в это вложить.
Был конкурс притчей - там да, без назидательной составляющей никак. А здесь все-таки волшебство же!
Не, ваша позиция ясна. Но видите ли конкурс - это большой рынок. Бывают оооочень разные продавцы и оооочень разные покупатели. Что делать? Можно не пускать невнимательных покупателей. Хорошо, как это сделать? Проходить при входе тест на сообразительность и вменяемость? Представляете, сколько геморроя появится у администрации? Либо признать, что специфика публичного конкурса такова, и ничего с этим не поделаешь.
Вот с этого надо было и начинать - что в каких-то конкретных произведениях, в которых вы явно уловили какое-то наличие идеи, некоторые комментаторы идеи не видят.
Тогда бы и первоначальный ваш вопрос восприняли бы правильно, а сейчас мы наблюдаем одну из классических проблем холиваров - каждый обсуждает свою точку зрения, не понимая точно(!), в чем заключается точка зрения оппонента, из-за того, что изначально было недостаточно информации или не договорились про определения.
К сожалению, в этой теме нельзя упоминать названия конкретных работ, но вы можете задать вопрос комментаторам в их обсуждении, мол, а почему вы не видите идеи, если вот она - и открыть им глаза)
Ну ладно-ладно - убедили)) Буду посты писать подлиннее и поразвёрнутее. В самом деле, чего это я? Видать привычка сокращать осталась ещё с написания рассказа)))
Я без упрека, если что, просто и мне показалось странным вот это "Куда ни зайди", как будто все комментаторы - глухие к идеям и не замечают очевидного. А по факту все нормально - кто-то где-то не видит того, что видите вы, всего лишь, ну бывает...
Так, чую, разберемся только после окончания конкурса, когда можно будет поговорить на примерах, а не на пальцах показывать:) Похоже, мы немного на разных языках говорим, используя одни и те же термины в разных значениях.
Вот за Marvel обидно стало :) Это же фильмы для подростков, эдакие поучительные сказки. Добро, зло, ценность дружбы и любви и все такое. Да, некоторые картины идут с цензом +16, но многие - +12. Да что там Marvel, одно время была небольшая массовая истерия по My Little Pony. Очень многие подсели на этот детский мультфильм, аж фан-клубы появились из взрослой аудитории. А вы Marvel :)
Идеальный подтекст = условная важность вложенной в текст мысли / условное количество времени на то, чтобы эту мысль найти.
Если в числителе 0, то сколько бы времени затрачено не было, в результате всё равно будет пшик, ноль, ничто. А время-то уже потрачено, вот и ищем, что бы всё-таки в рассказе откопать, хоть маааленькое, лишь бы не остаться с нулём.
Ну, если развлекаться тем, что веселиться от наборы "волшебных" действий, которые вообще непонятно для чего делаются, и таких же разговоров, то да! мне сразу же пара таких попалась, как читать начал. Но, судя по комментариям, кому-то это понравилось. Наверное, и смысл, и идею нашли?)
Я с Вами солидарен. Вряд ли стоит подходить с привычными мерками "В чем суть? Где смысл?" именно на этом конкурсе. Ну вот какой смысл в "Колобке"? От судьбы не уйдешь? Или что бы сделали наши комментаторы с "Хаврошечкой"? Да заплевали бы: "Автор, вы начудили, зачем незамужним девушкам лезть в немытые уши домашней скотины?". Или взять "Алису в Стране Чудес" - это же чудо абсурда, в котором нарушены все причинно-следственные связи. И что? Вот дотошные американцы решили это исправить: сняли фильм, в котором появились и суть, и смысл, и логика. Но из истории напрочь исчезло волшебство.
Тоже поддерживаю. Я, например, ничего не хотел сказать. Просто написал, да и фиг с ним. Пройдет во второй тур - хорошо, не пройдет - да и фиг с ним. Ибо просто развлекаю себя.
По рассказам в первом туре особо не шастаю, а в конкурсном топике временами создается ощущение, что находишься на уроке лит-ры с занудной училкой и тебе чешут про четвертый сон веры Павловны.
Стаж участия в адвеговских конкурсах помог обрести душевный дзен. Во время участия в своем первом конкурсе я здесь по потолкам бегал, извергал громы и молнии, нехорошо ругался и язвил. В общем, был несносен. За годы приобрел необходимую долю здорового пофигизма и теперь мирно развлекаюсь сам и в меру своих скромных способностей развлекаю других.
Солидарна с вами! Спасибо за высказанную позицию, а то я уж начала думать, что я одна такая эгоистка - автор, который совсем не думал о читателе. Я вот, когда писала, думала о персонажах. Где же еще порезвиться, как не на волшебном конкурсе?
Если говорить об этих ваших интернетах, то тут большинство авторов совсем не думают о читателях. Впрочем, я не уверен, что вот какой-нить Лев Николаич тоже сильно заботился проблемами читателей :).
Знаете что, уважаемые коллеги? В который раз слышу призывы - если все в работе более-менее нормально, так зачем типа придираться к мелочам, обращать внимание на детали, что-то ковырять пальчиком. Нехорошо это и недобро, от зависти, мелочности или еще чего такого же темного.
А вот нет. Более того, с точностью до наоборот. Если работа - серенькая домотканая холстина, так на ней и не видно ничего, все огрехи в общий фон сливаются; и оцениваешь, исходя из фактуры и назначения ткани. А если это отличный атлас, гладкий, яркий, переливчатый, шелковистый - так на нем каждая затяжка, каждое пятнышко, каждое неверное переплетение нитей как на ладони видны. Поневоле поморщишься. Нет уж, дорогие авторы - беретесь и можете праздничный атлас ткать, так будьте добры, соответствуйте.
P.S. А коммент-замечание под работой далеко не всегда означает отсутствие лайка.
Только у меня такое одной или есть ещё? Как только началось голосование по конкурсу волшебства, так весь Яндекс.Дзен заполонили такие годные истории, что хоть пальцы облизывай вместо завтрака, обеда и ужина! Вот где они были раньше, а? Не для слизывания и плагиата, а в качестве разбуживания (да простят меня знатоки языковеды и языколюбы) творческого потенциала. Просто обидно... Искала, читала, всячески пыталась себя настроить на волшебный лад, даже настойку из ... не скажу чего, варила, прошу учесть - ровно в полночь! Не, ну это как? После них читаешь остатки недочитанные и понимаешь - это остатки недочитанные... А про своё и вовсе молчишь.........
Есть еще хороший способ - почитать сборники рассказов. Я вот месяца два назад накачал-наоткрывал себе кучу, они так и висят все это время, память у компа отжирают :).
А что в вашем понимании - годные? Я часто встречала в комментариях к конкурсным рассказам "мало волшебства!", но только сегодня наткнулась на один коммент и поняла, наконец, а чем дело. Почему-то многие читатели (а может, и авторы) посчитали, что на этом конкурсе волшебство/магия должно быть представлено исключительно в виде волшебно-сказочного мира с феечками и летними цветочками. Ну или с чем другим, но чтобы обязательно мило, позитивно и приятно. В крайнем случае романтично-драматично. Может, название навеяло ассоциации, а дальше названия и не вчитывались?.. А ведь магия - это не только приятственность, романтика и сказочное послевкусие. Это может быть и бытовая грязь - кто читал "Дозоры", вспомните начало второй книги, визит Наташи к ведьме. А может быть и обыденность, и глухая безнадега, и "фсе умерли". И это не отменяет волшебства.
Мне кажется, что не от этого комменты "мало волшебства!" возникают. Тут скорее разное понимание темы конкурса. Кому-то нужно, чтобы был целый фантастический мир, кто-то ищет фантастическое допущение, третьим достаточно намёка на то, что обыденные вещи вдруг стали загадочнее. Тут уж только администрация рассудит... А вывод про позитивность/хорошесть волшебства - это мнение только одного человека. Мы же не знаем, чем руководствовались другие авторы схожим комментариев.
Некоторые вообще пишут: А где тут летнее волшебство, если у вас действие зимой происходит?
И меня кстати это совсем не удивляет. Люди видят название конкурса и читают максимум пару первых абзацев стартопика (а полностью правила читают даже не все участники, что уж говорить о большинстве читателей-голосующих?). Вот многие и думают, что нужно написать именно о волшебстве, о чем они там мечтали в детстве и пр.
Вот именно так! Волшебство бывает разное. Но, когда обдумывала тему своего рассказа, на у ничего такого "непозитивного" не шло. Ну и условие, чтобы без смертей и крови, смущало. И вот увидела столько вариантов, когда и волшебство есть, и смертей-крови нет, и совсем в ином ключе, нежели тривиальные привычные сказки, написано. И на их фоне - этих годных историй - стал смотреться сереньким и невзрачным собственный шЫдевр...
Ну, вы сами написали, некоторое время назад, что кто-то просто переносит в волшебный мир "чернуху" и криминал, без всякого воображения. Возможно, под такими работами и пишут, что волшебства недодали. Обычный рассказ (на любую тему) с парой добавленных для "соответствия" элементов жанра. Лично я, как читатель и потенциальный автор, за то, чтобы рассказы действительно были разными - и "дарковыми", и "лайтовыми" ) И чтобы их судили прежде всего за литературное качество.
Мне так показалось, что в этот раз очень многим почему-то пофигу на литературное качество. Один-два комментатора под "шедевром" что-то пытаются безрезультатно доказать, остальные голосуют за "идею". И такое впечатление, что планка ниже, чем в прошлых конкурсах.
Это не стеб. Это свежеиспеченные фанаты так себя ведут. Типичная картина для высокоинтеллектуальных дискуссий, что лучше - БМВ или Мерседес (Реал или Барселона, Windows или Linux и пр.).
А у меня так получилось: я как-то умудрилась вычитать всё интересное в самого начала, а сейчас "подъедаю" остатки без аппетита, потому что сразу же, с первых строчек, настроение падает на нуль - "жевать" приходится поролон... Но боюсь, что пропущу шедевр (без сарказма), поэтому решила дочитать всё. И да, в этот раз "поролона" оказалось немного больше, чем в прежних конкурсах, хотя я не во всех участвовала даже в качестве комментатора.
Я это заметила под несколькими "идейными" рассказами. А с другой стороны, придирки к тому, к чему придираться вообще-то странно. На людей не угодишь ) На триллерах хором возмущались, что слишком мрачно, и много маньяков, теперь вредные авторы пишут про фей, эльфов или орков, а читатели их не любят )) Ах, да, на конкурсе притч мемом было: "Задолбали мудрецы!". Поэтому так охотно голосуют за неформат - на самом деле, большинству хочется видеть в тематических конкурсах что-то не по теме, иначе скучно )
Это потому, что тематических рассказов слишком много в одном месте. Возникает видимость повторов, только в разных интерпретациях. Я сегодня феечке поставила плюс, но только одной) Хотя да, ворчу на феечек, но этот рассказ, на мой, конечно же, взгляд, очень достойный.
Не согласна. Голосуют как всегда. Если посмотреть результаты прошлых конкурсов, то окажется, что рассказы с наибольшей художественной ценностью не поднялись на первое место. И сейчас голосование идет так, как идет обычно. Результаты очень предсказуемы.
Я против глухой безнадеги и серой обыденности на этом конкурсе, для меня это не волшебство. Если в волшебных мирах - та же грязь, что и в обычных, на фига, спрашивается, такое волшебство нужно? Но при этом я понимаю, насколько мое мнение субъективно, и большинство с ним не согласятся и укажут на узость взглядов. Ну и пусть. Я - за романтику и не-"обыденность" в работах именно этого конкурса, а не за чернуху и бытовуху, пусть даже талантливо представленные.
Золотые слова, Юрий Венедиктович! На прошлом конкурсе жаловались, что устали от чернухи. Мне кажется, отсюда потребность в чем-то ярком, сказочно-волшебном, легком и игристом))
Я тоже всегда за романтику) Но это не повод считать классно написанную работу плохой только потому, что в ней романтики ни на грош. Название конкурса - "Волшебство". Открываем словарь. ВОЛШЕБСТВО́, волшебства, мн. нет, ср. (книжн.). Колдовство, сверхъестественные действия. || перен. Очарование, чарующее действие чего-нибудь (поэт.) Очарование - переносное значение:)
Удивительно: даже волшебство можно загнать в некие рамки :) Но ничего не поделать: кто-то будет судить с позиции "волшебства", кто-то - с позиции "магии", а кто-то - традиционно с позиции "в чем суть и где смысл"
Вот да, тоже присоседюсь к вашему мнению))) Как по мне, то волшебство - это что-то такое... этакое... воздушное, лёгкое, приносящее умиротворение и радость. А всё, связанное с чернухой-бытовухой - это уже чёрная магия, колдовство . В первом случае герои - волшебники, во втором - маги, ведьмы, ведьмаки и т.п. А поскольку конкурс называется "Летнее волшебство", а не "За гранью реальности", то и слюну пустила заранее на "сладенькое" и "воздушное" со взбитыми сливками и малинкой...
Но, как здесь говорят, магия и колдовство - это тоже волшебство, типа. Грань между ними, говорят они, размытая. Значит, имеют право быть. Но каждый выбирает по своему вкусу, что ему нравится. Так что наше с вами право поставить "понравилось" либо "прочитал".
Не как здесь говорят. А как написано в посте, открывающем конкурс: "Новый литературный конкурс - в новых мирах, где МАГИЯ и ВОЛШЕБСТВО - это повседневная реальность".
Тоже сравниваю конкурс волшебства с конкурсом триллеров – планка точно ниже, вероятно из-за того, что конкурсная тема показалась лёгкой, а тут выясняется, что всё-таки надо уметь изложить свои мысли в соответствии с законами жанра и литературы, да и просто уметь изложить…
Ничего страшного – каждый получит свой опыт: кто-то захочет продвигаться дальше, кто-то остановится, а кто-то несмотря ни на что будет продолжать графоманить – такова жизнь!
Наверняка, этот вопрос задавали уже сто раз - но я все-таки задам в сто первый: доступна ли информация по количеству людей, принявших участие в голосовании? Ради личного спортивного и научного интереса спрашиваю, без подвоха и намека на спекуляцию. Хочется понять, скольким людям интересно не участие, а соучастие в конкурсах.
О, хорошо что такой вопрос подняли. Я помню, как вы раньше отвечали - что-то около 3 тысяч тогда называли (кажется, это было на Фантастике, но не уверен). А было бы интересно узнать потом и сравнить - вот сколько было голосующих сейчас и на Триллере например.
Если не ставит, значит не голосует, так получается. Вот интересно проследить это в динамике: как введение Оракула повлияет на количество именно голосующих и количество прочитавших все рассказы и проголосовавших за них.
Знаете, Ameli, по-поводу читающих и голосующих. Когда я только- только зарегистрировалась на Адвего, а это где-то лет 7 назад, я совершенно терялась на странице сайта. Работу начинала методом тыка, почему-то в упор не видела форумы для начинающих и прочее. Но не суть.. Хорошо помню, что наткнулась на конкурсные работы, уже не помню тему конкурса. Так вот, читала конкурсные работы, не голосуя, потому что старпост не читала. Потом заметила кнопки "нравится" и "прочитала". Ну и жмякнула раза три или четыре под понравившимися рассказами))Причем все работы я так и не прочитала, даже половины. Просто читала в удовольствие, так сказать на досуге) И лишь теперь я понимаю, что возможно я этими плюсами дала фору не самым лучшим рассказам! Теперь вы понимаете, как может появится в каком-либо туре шедевр, по типу: "Как это попало во второй тур?" )) А новеньких много на Адвего, поэтому, думаю, что многие читают, но кнопки "нравится" и "прочитал" не жмякают, а многие могут прочитать с десяток и жмякнуть "нравится" пару-тройку раз, хотя не знаю, это лишь моя история))
Да, и получается, что случайные рассказы получают по 10 баллов, проходят в следующий тур. Вот как раз Оракул "заставит" прочитать все. Потому что, чтобы в нем выиграть, нужно выбрать лучших. Алчность - двигатель прогресса))) Не все, конечно, будут читать, но думаю, процент все прочитавших увеличится.
А неслучайные рассказы получаются много по 10 баллов, поэтому в следующий тур, как правило, проходят именно они. И так каждый конкурс - теории, никак не связанные с действительностью...
Не, не буду спорить. Просто после трех конкурсов поняла, что мои голоса, прочитавшей все рассказы и поставившей 30 "нравится" рассказам для второго тура, ничего не значат и ни на что не влияют. Изменила просто подход к голосованию и расстановке своих плюсов.
Все голоса влияют, просто набор финалистов не совпадает с вашим, вот и все. А подходы все важны и все нужны, голосуйте так, как хочется, но не надейтесь сильно, что ваши голоса вдруг перевернут всю картину конкурса)
Не буду утверждать наверняка, но процент случайного голоса, который поставит новичок все же есть. Старички и фанаты конкурса читают все работы, плюсут понравившиеся, потом тщательно фильтруют их и выбирают самые сильные, по их личному мнению. Новичок, просто на досуге может, не читая все работы и не выбирая самые сильные, просто нажать "нравится" под понравившимися тремя- четырьмя работами и вот, получите во второй тур слабенький рассказ, который по балам обойдет более достойный.
Почему вы ограничиваетесь только одним таинственным новичком? А если новичков таких десять, а если сто - думали, что получится? Не буду тянуть - получится, что вперед снова выйдут сильнейшие, статистику сложно обмануть в этой ситуации.
На даже если представить, что какой-то чуть более слабый рассказ пройдет во второй тур, что не исключено, конечно, потом он так и останется на своем 48 или 37 месте, так что это все не имеет значения, потому что половина финалистов определяется уже в первом туре, а оставшаяся - из первой двадцатки второго примерно, и там уж никакие случайные голоса не помогут.
Не буду спорить со статистикой) Да, слабый рассказ останется на 48 или другом месте, но он не пустит во второй тур более достойный рассказ, который мог бы побороться за призовое место в финале. Да, согласна, в общей массе к финалу приходят достойные работы, но для какой-то сильной работы случайные голоса могут сыграть злую шутку.
То есть он не пустит другой рассказ, который бы оказался тоже на 48 месте, а значит, тоже не попал бы в финал.
Нельзя в одном случае учитывать, а в другом - не учитывать какие-то параметры, нужно учитывать все, а при таком раскладе получается, что борьба между работами, занимающими места ниже 25-30, не имеет значения.
Пройдитесь по прошлым конкурсам и попробуйте найти сильную работу, которая осталась в первом туре. Сильную объективно - за которую голосовали много в плюс и мало в минус. Вы такую не найдете, все сильные прошли во второй тур, как бы ни хотелось думать по-другому.
Какие-то понравившиеся лично вам - могли не пройти, но это другое, это только ваши предпочтения, а конкурс показывает предпочтения сообщества, собравшегося в Адвего.
Лень спорить, лето, жара, ковид... И всё же для меня примером спорного рассказа в первом туре остаётся "Гробование" на Антиутопиях. Достаточно почитать обсуждения под ним, чтобы увидеть, что многие подкованные в литературе читатели оценили его очень высоко. Плюсов он набрал всего на девять меньше, чем "прочитано", и оставалась реальная, не раз подтверждавшаяся возможность, что из-за количества рассказов не все до него дошли. Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно, приобрёл бы дополнительные очки, которые естественно не получил занявший его место плохонький рассказик. Появились бы новые читатели, со своими плюсами, кто-то пересмотрел бы позицию, и так ведь бывает.
О чём это я? Был в первом туре интересный, на мой взгляд, рассказ, который несмотря на сложность подачи материала многие плюсовали. Так вот, я не совсем, но почти уверена, что в конкурсную десятку голосовавшие его включить не рискнут, просто чтобы не ошибиться. Я уже не рискнула. Голосование подталкивает отдавать предпочтение работам, которые могут понравиться всем, и тем самым отнимает у нестандартных работ их шанс.
Жаль, что нельзя поставить "за" только первой части коммента. Потому что со второй я не согласна. Если подача сложная, то уже не многие плюсанут. Кроме того, в "Оракула" станут играть далеко не все. И самое главное, "который многие плюсовали" - это только со слов комментаторов, которые написали под ним слово "плюс". Я тоже так пишу, а потом очень сильно прореживаю эти плюсы. А кто-то их подсчитывает по комментариям)) Кстати, хоть я и не ограничиваюсь одним словом, когда пишу свое мнение о работе, но планирую со следующего конкурса писать "понравилось" вместо "плюс".
Если честно, не поняла, кому адресовано последнее предложение. Автору рассказа со сложной подачей? Да пусть дотягивает, конечно, это его дело. Каждый выбирает для себя, что ему в этот конкретный раз важнее: постараться донести свою мысль как можно большему количеству читателей или, несмотря ни на что, держать свой личный уровень. Вообще, всегда думала, что каждый автор пишет на том уровне, какой у него есть. И у каждого автора есть свой читатель, которому ближе тот или другой уровень.
О "сложности подачи" как о критерии, который влияет на оценку, писала Iozef. Про пузыри из розовых соплей насмешила:)) А кто эти "мы", которые их надувают? Авторы или читатели? Может, для какого-то автора это совсем не сопли, а... ну, к примеру, развлекательно-мыльные пузыри. И ему за них ни капельки не стыдно. И не будет стыдно ни через год, ни через два.
Пузыри надувают авторы. Но в том-то и дело, что размер, цвет и содержимое пузырей оценивают читатели. Сквозь призму своего настроения, мироощущения, интеллекта и так далее, как сквозь очки разного цвета. Поэтому мы все видим немного разные пузыри))
<<Может, большое количество "сложных" рассказов привлекло бы других читателей?>>
Откуда? С другой планеты? Пока не завезли. Я тут закончила две больших статьи по алконавтам, вчера пилила экологию. Сюда я прихожу расслабиться и отдохнуть. Как думаешь, буду я читать и оценивать вот это?
//Человечество, под руководством Центра, сумело найти в себе силы для решения глобальных проблем. Невероятные достижения научно-технического сектора помогли найти способы сбора и фильтрации различных элементов загрязнения экосистемы, и даже нашли способ очищать воды мирового океана от микропластика. В результате развёрнутой деятельности скопилось много не утилизируемых отходов, которые невозможно было переработать и некуда деть. Если мусор нельзя было переработать, то было принято решение «вывезти» его с планеты. Это был невероятно дорогой способ избавления от отходов, и для этих целей была запущена программа «Феникс». Согласно программе необходимо было создать сверхтяжёлую ракету, которая будет в состоянии долететь до Солнца с максимально большим объёмом мусора, где вместе с грузом и должна сгореть. После удачных испытаний ракеты, началась отправка не утилизируемого мусора к Солнцу. Ракеты улетали по несколько штук в неделю. На эти запуски работала, без преувеличения, вся планета, колоссальные ресурсы уходили на их создание. Программа запусков была рассчитана на 3 года и человечество трудилось практически на чистом энтузиазме.//
А ведь это не статья о проблемах экологии, а рассказ. И автор считает, что это мы не дотягиваем до его уровня.
Ох, Насть... Когда гуртом читается десятки работ, размышлять собственно некогда. Да вряд ли можно написать в миниатюре что-то глубокое, склонное к размышлизмам. Каждый определяет для себя, зацепило его, вызвало интерес, легло на душу или никак не откликнулось. Вот ты писала о ЛитRPG. Что там есть такого, что заставляет размышлять?
“Есть над чем поразмышлять”... Если я правильно идентифицирую квадратные комменты, что, конечно, не факт, то сейчас готова удивиться:) Напомни мне после конкурса, спрошу про одну работу;))
Да, в коротком рассказе на конкурсе трудно продвинуть что-то прям очень глубокое. Но попытки есть: заметили, как много работ, в которые так и просится продолжение? Может это именно из желания автора задвинуть что-то глубокомысленное. Хотя есть и рассказы, в которых авторам вполне удалось облечь в короткую форму нечто вечное и располагающее к размышлизмам :)
Иногда еще и посмеяться можно с рассказов и комментариев под ними. Подискутировать с форумчанами. Указать админам на несостыковку в правилах конкурса. Удивиться "ну почему я не додумался такой же рассказ написать!" Много зачем.
Я только за, но это подход больше для профессиональных конкурсов ) Не говоря о том очевидном факте, что жюри проф. конкурса прочитывает все работы и возможность пропуска рассказа там исключена по определению. Я бы может вообще не поднимала вопрос, но столько раз приходилось читать в комментариях второго тура: "Не дошла до вашего рассказа в первом". Не дошедший читатель - возможный минус потенциального плюса или минуса.
У меня даже появилось шальное предположение, какого сюрприза ждать от этого автора ) Оракул, правда, из меня никакой, но, если вдруг я права, будет над чем посмеяться )) Жаль, нельзя куда-нибудь писать догадки об авторстве работ ;)
Нет, ну как же я тогда понял бы, о чем вы говорите? :)) Читал конечно. Мне просто показалось, что я понял, о каком рассказе вы говорите - на этом конкурсе. И вот _этот_ рассказ, на этом конкурсе, я пока не прочел - все руки не доходят.
Это нормально :). Я его потому и откладываю все время, что случайно чей-то коммент увидел в стиле "убийца - садовник". А поскольку память у меня хорошая, этот коммент до сих пор полностью не выветрился, за 2 или 3 недели. Так что прочту рассказ уже завтра, одним из последних.
Загадочно ) Предполагать авторство рассказа, ещё куда ни шло, но какой из прочитанных рассказов другой участник. не называя его, считает рассказом такого-то автора - за это уже можно давать оракула!
Да, я еще помню, что при прочтении были несколько смешанные чувства. А потом пришла автор рассказа и заявила, что "у Зиночки своя правда", она за время написания рассказа свою Зиночку искренне полюбила, а читатели тут все тупые, безмозглые и прочая и прочая.
Я хотя в конкурсе не участвовал и почти не голосовал, но на этот праздник души умудрился все-таки попасть :).
Согласна насчёт Гробования. Очень тогда удивилась, что рассказ не прошёл во второй тур. Но, как мы видим, всегда есть рассказы, которые зацепили n-ное количество читателей, но остались в первом туре. И это происходит вне зависимости от оракулов.
На НФ был рассказ Воробей Игнашка. Меня он вообще не зацепил, но я помню, как кто-то на форуме сокрушался, что рассказ не оценили. И это был не автор. Так что у любого небанального рассказа будут свои почитатели вне зависимости от места.
"Достаточно почитать обсуждения под ним, чтобы увидеть, что многие подкованные в литературе читатели оценили его очень высоко."
То есть те, кто не оценили - они не подкованные, не "литературная элита", а значит, их мнение, по-вашему, учитывать не нужно? А их тоже было немало.
Я же написал выше: "Какие-то понравившиеся лично вам - могли не пройти, но это другое, это только ваши предпочтения, а конкурс показывает предпочтения сообщества, собравшегося в Адвего."
Сообщество Адвего оценило указанную работу так, как оценило, а другие работы оценило выше - что вас смущает?
"Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно" - не очень вероятно, а вам бы так хотелось, давайте не смешивать личные желания с вероятностями. Прочтений работы было достаточно, чтобы вероятность как раз сработала.
А если рассуждать "если", то нужно сразу применять все ко всем работам - у всех работ появились бы дополнительные читатели со своими плюсами, а кто-то бы пересмотрел свои оценки, и рассказ снова оказался бы там, где оказался.
Последний абзац - те же логические ошибки: сначала во всем виноваты какие-то "неподкованные" читатели, теперь - голосование, а на самом деле все люди разные и поэтому голосуют по-разному, искать черную кошку не надо, все и так достаточно очевидно.
"То есть те, кто не оценили - они не подкованные, не "литературная элита", а значит, их мнение, по-вашему, учитывать не нужно? А их тоже было немало". Я говорю только о том, что критерии оценки конкретно этой работы были достаточно серьёзными. Не из разряда "кому-то кажется, что она лучше". Про возможность не нахождения читателем работы уже писала. Там, где разница плюсов и минусов несущественна, элемент случайности возрастает.
"не очень вероятно, а вам бы так хотелось, давайте не смешивать личные желания с вероятностями. Прочтений работы было достаточно, чтобы вероятность как раз сработала". Мне этого вообще не хотелось, я за него не голосовала. Но объективно оценить литературный уровень могу.
"Последний абзац - те же логические ошибки: сначала во всем виноваты какие-то "неподкованные" читатели, теперь - голосование, а на самом деле все люди разные и поэтому голосуют по-разному, искать черную кошку не надо, все и так достаточно очевидно". Я не писала про то, что виноваты не оценившие рассказ читатели ) Они, как и я, высказали своё мнение и имели на это право. Мои рассуждения касались только того, что если бы "Гробование" заняло 48 место во втором туре, не так очевидно, что там оно и осталось бы. Поскольку качество его выше, чем у прошедшего "Ничейного острова". С голосованием история совсем другая.
"Я говорю только о том, что критерии оценки конкретно этой работы были достаточно серьёзными." - а остальных - несерьезными?
"Про возможность не нахождения читателем работы уже писала." - только эту не нашли?
"Там, где разница плюсов и минусов несущественна" - вы считали или просто так говорите?
"Мне этого вообще не хотелось, я за него не голосовала. Но объективно оценить литературный уровень могу." - то есть вы нарочно не проголосовали за качественную работу, что ли?
Я логику не пойму вашу - работа высокого уровня, но за нее не голосую, но она должна пройти дальше - это как?
Ваши рассуждения не подкреплены статистическим анализом, в этом их проблема, как и всех ложноиндуктивных выводов про всех, исходя из чего-то одного. Как только ответите на вопросы выше (для себя ответьте, я ответы знаю), увидите, что все в порядке - в том числе с этой конкретной работой.
"а остальных - несерьезными?" - я не занимаюсь сравнением этой работы с остальными. Вполне возможно, были и другие примеры. Вы писали о сильной объективно работе, оставшейся в первом туре, я привела такую и указала, по каким критериям, включая обсуждение, она может действительно считаться сильной.
"только эту не нашли?" - я серьёзно думаю, что часть работ пролетает именно потому, что не все участники читают всё. Но доказать это практически невозможно, так как ни "Гробование", ни другие рассказы во втором туре не побывали, а конкурсы, как и история, не знают сослагательного наклонения.
"вы считали или просто так говорите?" - я говорю исходя из количества оценок под работой.
"то есть вы нарочно не проголосовали за качественную работу, что ли?" - качество не всегда критерий того, что работа понравится. У меня были к рассказу свои претензии, я их изложила в комментарии. Но, кстати, да, ждала его продвижения дальше.
"Я логику не пойму вашу - работа высокого уровня, но за нее не голосую, но она должна пройти дальше - это как?" - эта работа лишь иллюстрирует мои сомнения по поводу того, что элемент случайности на конкурсе отсутствует. Хотя бы потому, что вместо неё во втором туре оказался откровенно слабый рассказ.
"Как только ответите на вопросы выше (для себя ответьте, я ответы знаю), увидите, что все в порядке - в том числе с этой конкретной работой" - вряд ли. Я слишком верю в зыбкость человеческого фактора. Обсуждать это действительно бесполезно, признаю. Как было бы, если бы... мы никогда не узнаем.
На Антиутопии было много хороших работ. Если бы я всем ставил плюсы, там бы штук 50 получилось, а то и больше :).
Гробование однозначно было сильной работой, и это чувствовалось, но меня она как-то не зацепила. Тем не менее - она была куда сильнее ряда прошедших в полуфинал рассказов, и даже некоторых, оказавшихся в финале :).
То же самое могу сказать и про еще несколько рассказов, оставшихся за бортом. Вот например про Инфузорий в Бункере, ага, вспомнил название - Интеррегис, Междуцарствие.
Очень странная логика :). Во-первых, у меня никаких вопросов не возникает, я прекрасно понимаю, почему на каждом конкурсе проходит часть слабых работ и не проходит часть сильных. Но это - мелочи, важнее тут другое.
Амели же приводила выше статистику. У Гробования там несколько десятков "прочитано". И что изменяет тот факт, что один из этих 40 минусов - мой?
Кстати, на этом конкурсе есть рассказ, похожий по настроению, подозреваю, что того же автора. Хотя у меня угадайка плохо работает, ошибаюсь, скорее всего.
Ну, во-первых Амели нам привела точные данные - сколько человек за него проголосовало :).
А во-вторых - вот как раз этот рассказ бурно обсуждался и в комментах под ним, и в конкурсной ветке, и в других местах. Емнип, Натали вообще говорила, что это шедевр (могу конечно ошибиться, но кто-то точно говорил :).
Так я с вами и не спорю. И тогда, кажется, не спорил. Я могу спорить по каким-то фактическим вопросам, а нравится-не нравится - это сугубо индивидуальное.
Изменяет не тот факт, что один из 40 минусов - ваш (прочитано - никак не учитывается), а тот факт, что минимум 2 из этих 40 минусов не стали плюсами.
А сколько еще таких недоплюсов было? Ладно бы вы сказали, что не видели этот рассказ, но вы видели, рассказ оценили как сильный (верно же), а плюс не поставили.
Получается, что все произошло так, как и должно было произойти - плюсов не хватило. Абсолютно количество "за" - это не конечный показатель, вы же в курсе.
Уровень 1 - количество голосов ЗА. Уровень 2 - количество значимых(!) голосов ЗА. Уровень 3 - количество очков, полученных от каждого значимого голоса.
Первый показатель видят пользователи, второй и третий - только администрация.
Да, можно получить больше голосов за, и быть ниже - если это голоса от тех, кто "разбрасывается" плюсами, то есть не делает выборку действительно самых сильных работ, а плюсует всех, кто хоть чуть-чуть понравился.
Я выше написал, что Гробованию не повезло с голосами - именно в этом смысле. Так получилось, что за него проголосало мало тех, кто голосовал за ограниченное количество работ, но много тех, кто раздавал плюсы десятками. То есть он не получил признания у большей части тех, кто выбирал финалистов.
О том, что финалистов выбирают прежде всего вот те самые 500 человек, которые голосуют за мало работ и раздают 10-ки. И что сильная работа с большим количеством плюсов может не пройти даже во 2-й тур, а весьма посредственная (у которой плюсов меньше чем у 5-10 непрошедших во 2-й тур), проходит аж в финал (И, это к вашему предпоследнему комменту, на который я и отвечал - что мои плюсы в этом смысле практически никакого веса не имеют, потому что я голосую за 15-20 работ).
Но - заметьте, я всего лишь _согласился_ с вами по _всем пунктам_, и вступать в дискуссию у меня нет ни малейшего желания :)).
"финалистов выбирают прежде всего вот те самые 500 человек, которые голосуют за мало работ и раздают 10-ки" - нет, это не так, далеко не так, поэтому и выводы у вас получаются неверные.
Десяток раздают мало, они имеют ограниченное влияние и просто повышают средний "градус", по сути. Значение имеют в большей степени те, кто голосует за 5-10 работ - их голоса остаются довольно весомыми и их намного больше, чем тех, кто голосует за 1-3 работы. Это фактические данные, а не сферические в вакууме - хотя со сферическими они приблизительно совпадают - так и должно голосовать идеальное "хаотическое" сообщество.
Что я могу сказать? У меня доступа к базе нет, а без цифр - о чем тут говорить? Тем более что я дискутировать на эту тему не собирался изначально :)).
Но если вы уж сами форсите эту тему, то было бы интереснее и содержательнее, если бы вы привели данные по весу голосов хотя бы для вот этих двух работ (по которым Амели выше по ветке привела статистику нравится/прочитано). Понятно, что сейчас у вас наверное нет времени. Ну так это не к спеху :)).
Ну вот средний балл тут не информативен - и так ясно, что он выше, если голосов меньше :). Тут интересно именно на распределение весов голосов посмотреть. Я вот практически уверен (ну процентов на 90-95%), что второй рассказ обошел Гробование именно из-за существенно большего количества сильных весов, скорее всего именно десяток (10 баллов), может немного по 7,5 и 5-6.
Такой информацией не располагаю сейчас, к сожалению, но продолжая вашу мысль - если рассказ обошел другой рассказ, то что-то же дало ему возможность обойти и другие в следующем туре - неужели снова таинственные десятки и семерки? А другим, получается, десятки и семерки не ставили? Ну абсурд же.
Хороший рассказ, но голосов недополучил - ну что поделать. И еще пару десятков похожих недополучили - такова жизнь, ниже про топ фильмов писал - он меня тоже не во всем устраивает, который на Кинопоиске, но ничего, выбираю из него то, что мне нравится, и смотрю то, что в него не попало, если нравится, опять же, но у меня и мысли нет воевать с мельницами в виде мнений тысяч таких же зрителей со своими предпочтениями.
Честно говоря - не имею ни малейшего желания развивать эту дискуссию, тем более сейчас. Но вот Кино-Поиск тут точно ни при чем. Потому что их система голосования имеет принципиальные отличия от используемой на конкурсах Адвего. Это просто - совершенно разные, принципиально разные системы.
Насчет таинственных десяток - ну вот не считаю их таинственными. Но поскольку доступа к цифрами не имею, то и говорить тут не о чем.
Намного проще накручивать рейтинги чего бы то ни было с помощью прикормленной системы SMM, ботов и пр. Это куда эффективнее, чем биржи копирайтинга. Тем более что на Кино-Поиске система достаточно устойчива и в силу очень больших чисел, и в силу системы голосования.
У нас же идет речь о десятках (а не тысячах и десятках тысяч) голосов за работу (в 1-м туре). Плюс большая разница веса этих голосов.
Ниже вы написали, что работа могла пройти в финал, с этим я согласна ) Что до двух голосов - мало ли финалистов, у которых нет моего голоса? Это как-то им помешало? Я, не истина в последней инстанции ) У "Гробования" была сильная поддержка.
Я всё это помню ) Но вчера уже написала - невидимые плюсы слабому (не с моей точки зрения, а объективно) рассказу вызывают недоумение и укрепляют уверенность, что многое всё-таки результат случая. Ну, а если бы 48 место заняло "Гробование" или другой того же уровня рассказ, то его судьба во втором туре сложилась бы благоприятнее, чем у "Ничейного острова". Там вообще казус - почти ни одного одобрительного отзыва, а рассказ проходит дальше. Фантастика!
Соглашусь, что судьба Гробования могла бы с большой вероятностью сложиться лучше, чем каких-то других работ, но шансов попасть в финал у него все равно было бы меньше, чем у тех, кто в него попал - потому что они изначально были оценены выше.
В ТОП-250 Кинопоиска, по-моему мнению, есть фильмы, которым там не место, и есть хорошие, по моему мнению фильмы, которые в него не попали - ну и что с того? Ведь так решили большинство(!) зрителей. А я могу себе составить свой личный топ и радоваться ему)
Думаю, и вам стоит принять результат конкурса, как просто результат волеизъявления всех членов общества с разными вкусами.
Задам ещё только один вопрос. По "Гробованию" я, в общем, согласна, но, вас не удивляет, что во второй тур попадает рассказ, который не заработал практически ни одного положительного комментария? Где же проявляет себя свободное волеизъявление, за кадром? Но тогда получается, что комментарии вообще не отражают картину оценок читателями.
"Но тогда получается, что комментарии вообще не отражают картину оценок читателями." - точно. Ну как не отражают, где-то отражают, где-то не очень, но в общем по комментариями предказывать - неблагодарное дело.
Я не про сравнение работ, а про сравнение оценок работ - Гробование оценивали, по-вашему, серьезно, а остальные, получается - ну так себе, спустя рукава.
В обсуждении Гробования, повторюсь, как положительные комментарии, так и неодобрительные или нейтральные - почему вы их упорно не хотите учитывать?
Но не отдав голос сильной, по-вашей оценке, работе, вы существенно понизили ее шансы на выход в следующий тур. После этого у вас нет никакого права спрашивать, почему она не прошла. Не прошла в том числе "благодаря" неотданным за нее голосам, вот и все.
Голоса не отдали - очки недополучены, работа не прошла. Тут не нужно ни во что верить, просто факты говорят за то, что работа была недостаточно хорошей, чтобы получить больше очков - ведь даже вы ей не поставили плюс.
Тут нечего обсуждать в таком случае, хотите увидеть работу в следующем туре - голосуйте за нее.
Это нужно в правилах конкурса прописывать: хотите увидеть работу в следующем туре - голосуйте за нее. ... а то люди не понимают что такое "нравится", и чем отличается от прочитал.
Это не писательское сообщество (оценивают критики), не шоу-талантов (оценивает жюри), не набор в ВУЗ (оценивают профессора наук).
Смысл соревнования - умение доносить мысль через текст.
Единственный критерий отбора: "Понравилось" - "Не понравилось".
Любителей-писателей оценивают любители-читатели.
Развлекательный формат, как рисунки мелом на асфальте: Все понимают, что не художники рисуют, но могут восхититься тем, как удачно кто-то донес мысль о чем-то.
Извините, но полное впечатление, что вы отвечаете не мне, потому что я писала совсем о другом :) Мой пост был ответом на предложение Евгения назвать сильный рассказ, который не прошёл во второй тур. И касался он, по большому счёту, возможности на конкурсе случайных попаданий, а не того, кто, как или что оценивает ) Но комментарии анализирующие работы, на конкурсе есть, и всегда были, тут вы ошибаетесь :)
Ну да. Прохожие тоже анализируют рисунки на асфальте. Так и появляются победители конкурса, на основании мнения прохожих.
Помню как в детстве на одном из таких "художественных" конкурсов победила девочка, совершенно не умеющая рисовать.
Мы же соревновались друг с другом кто лучше нарисовал, кто красивее раскрасил, кто качественнее и ровнее линии делает, кто четче детализацию прорисовывал, у кого оформление круче, а она еле как кружочки делала и не раскрасила ничего. Все участники вылупленными глазами смотрели на "нечто", не имевшее формы, торчащие корявые палки, нарисованное только белым мелком и недоумевали - как? Как победила она?
Нам сказали, что только она раскрыла тему конкурса максимально эффектно и доходчиво.
Есть у конкурса тема, побеждает тот, кто лучше тему раскрыл, а не тот, кто лучше рисует.
Так и тут - побеждает тот, кто раскрыл тему конкурса. Будет тема конкурса "Лучший писатель" - тогда станут рассматривать умение писать, сюжетную линию, слог и тд.
Цитата из поста #4962: Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно, приобрёл бы дополнительные очки, которые естественно не получил занявший его место плохонький рассказик. Появились бы новые читатели, со своими плюсами, кто-то пересмотрел бы позицию, и так ведь бывает.
Ответ: Людей, которым понравился "плохонький рассказик" больше, поэтому он прошел во второй тур, а тот рассказ, который понравился меньше, был только в первом туре.
Цитата из поста #4962: О чём это я? Был в первом туре интересный, на мой взгляд, рассказ, который несмотря на сложность подачи материала многие плюсовали.
Ответ: Антилогично утверждать, что "плюсовали много, но во второй тур не прошел из-за недостатка плюсов".
Значит не там плюсовали. Есть кнопка "нравится", через которую ведется учет плюсов. Все остальные плюсы идут не произведению, а комментатору.
Цитата из поста #4962: Так вот, я не совсем, но почти уверена, что в конкурсную десятку голосовавшие его включить не рискнут, просто чтобы не ошибиться. Я уже не рискнула. Голосование подталкивает отдавать предпочтение работам, которые могут понравиться всем, и тем самым отнимает у нестандартных работ их шанс.
Ответ: голосование не подталкивает быть зависимым от мнения толпы. Голосование стимулирует не жмякать кнопку "нравится" безответственно, когда делают это просто так по принципу "А... не жалко, тыкну и это тоже".
Личное мнение: если бы людей, тыкающих кнопку "нравится" просто так, было бы меньше, то тот рассказ, который вы сочли "плохоньким", возможно (возможно) не прошел бы во второй тур. Если людей, тыкающих кнопку "нравится" безответственно и бездумно было меньше, другой рассказ, более сильный, мог пройти во второй тур.
Мне вот очень интересно как в этот раз пройдет отбор второго-третьего тура и призовых мест. Будут более ответственно голос отдавать или ситуация не изменится.
"Людей, которым понравился "плохонький рассказик" больше, поэтому он прошел во второй тур, а тот рассказ, который понравился меньше, был только в первом туре". Ответ: По очкам обеих работ можно видеть, что это не так. Плохонький рассказ получил меньше баллов. Видимо, ему поставили дополнительные плюсы, которые не учитываются. И вот это уже странно, учитывая невысокое качество работы.
"Антилогично утверждать, что "плюсовали много, но во второй тур не прошел из-за недостатка плюсов". Ответ: Он ещё не прошёл :) Я о рассказе с этого конкурса и о том, почему ему может повредить голосование. Впрочем, не буду повторять снова то, что уже писала.
"голосование не подталкивает быть зависимым от мнения толпы. Голосование стимулирует не жмякать кнопку "нравится" безответственно, когда делают это просто так по принципу "А... не жалко, тыкну и это тоже"". Ответ: Не все с вами согласятся ) Уже высказывались мнения, что голосование приведёт к расчётливому выбору работ. Потому что тем, кто в это играет, конечно хочется выиграть.
Спорное заявление. Донести мысль и раскрыть тему конкурса, ке умея хорошо писать, создать произведение корявым языком - это вряд ли возможно. Не верю, что неумеющая рисовать девочка, выведя неловкие кружочки и палочки, смогла раскрыть тему конкурса эффективно и доходчиво. Если только остальные, увлекшись тем, чтобы показать своё мастерство, совсем отклонились от заданной тематики.
Если перед Вами 100 рассказов, авторы которых тему раскрыли, но среди них есть такие, которые сделали это ярче, образнее - то наверняка у вторых больше шансов на победу. Поэтому оценивать нужно все критерии.
И ещё. Да, здесь мало писателей, хотя могу предположить, что у кого-то есть опубликованные в печатных СМИ творения, собственные сборники, блоги, победы в литературных конкурсах. Сужу по тому, что некоторые конкурсные произведения написаны очень профессионально. И это радует.
Евгений, не хочу спорить, но объективности ради, за "Гробование" проголосовало 38 человек, а за один из рассказов, оказавшихся в финале - 28 (это все в первом туре). Поэтому можно сделать вывод, что рассказ "Гробование" мог бы оказаться в финале, очень велик. Так говорю не я, а цифры.
Какой процент прочитавших поставил эти плюсы, считали? Ну то есть какой части аудитории этот рассказ понравился (естественно, ни один рассказ не читали абсолютно все читатели, но результат выборки можно вполне оправданно с не которыми допущениями распределять на всю аудиторию). Посчитайте, пожалуйста, и скажите результат. А потом можно будет думать, можно ли сделать какой-то вывод.
Вот такая получается картинка в относительных цифрах (я вам когда-то писала, что они более объективные). #34 «Гробование» 38/47=85 За 44,7% #64 28/56= 84 За 33,3% Разница в 11,4%.
Эти цифры не более объективны, а помогают понять, все ли в порядке с голосованием вообще. С голосованием примерно все ок, есть разброс, но в пределах допустимого.
Что могу сказать - не повезло Гробованию с голосами, но вот еще факт - была работа с еще более "хорошей" статистикой (эту статистику нельзя применять напрямую, повторюсь), чем у Гробования - 43 плюса в первом туре и 52% плюсов - попала во второй тур, и заняла место далеко за 30. И так если посмотреть, прилично таких работ - намного больше, чем работ, которые попали в итоге в финал - так что "Гробование" могло попасть в финал, но с большей вероятностью не попало бы, как-то так.
"...половина финалистов определяется уже в первом туре, а оставшаяся - из первой двадцатки второго примерно, и там уж никакие случайные голоса не помогут."
Евгений, я знаю, что вы любите всякие психологические заморочки, синдромы, симптомы и прочее. Даже не знаю - знакомы ли вы с таким достаточно известным явлением, как "Систематическая ошибка выжившего".
В отличие от многих крайне спорных "синдромов" и "экспериментов", эта ошибка - на 100% обоснована и с точки зрения пресловутой статистики, и с точки зрения обычной логики, и с точки зрения подтверждения реальным опытом (в том числе - оптимизацией реально работающих систем и машин).
К чему это я? Ну вот ваш коммент 4899 - он до боли напоминает типичное проявление этой ошибки. Ну да, ЧАСТЬ (половина) финалистов определилась в 1-м туре. А вторая часть - во втором (а где еще им определяться-то?).
Но что из этого следует? Только то, что вылетевшие в 1-м туре работы не попали во 2-й, и больше ничего :).
Места в конкурсе не занимаются случайно (это гарантируется механикой голосования), и не занимаются "по блату" (это гарантируется администрацией), и факт того, что половина работ, занявших первые 10 мест в первом туре, занимают их и во втором туре, показывает, что никакие сильные работы не остаются "за бортом" и никакие слабые работы не попадают в финал.
Я выше предлагал и вам предлагаю (в который раз) изучить прошлые конкурсы и убедиться в том, что в первом туре остаются работы, за которые мало голосовали "за" и много голосовали "против", а у финалистов это распределение обратное. Чего уж проще - взять и сравнить.
А из того, что вы сделали какой-то банальный и бессмысленный вывод про статистику, не следует, что статистика - банальна и бессмысленна.
Например, можно сказать, что из e = mc2 следует, что если что-то перемножать, то получится произведение. Будет ли это утверждение верным? Будет. Будет ли оно что-то значить в разрезе теории относительностит Энштейна - нет.
Так и ваше замечание о том, что "вылетевшие в 1-м туре работы не попали во 2-й" - верно формально, но не имеет отношения к статистике распределения мест, поэтому предлагаю не заниматься словесной эквилибристикой попусту, если у вас на это время есть, то у меня - нет, да и неинтересно.
Все мы тут пишем слова, разные слова имеют разное значение, следовательно, разные тексты пишут о разном - такого уровня аналитика в вашем комментарии. Ну несерьезно это, право.
Нет, не будет, нужно угадать чужие, так как за свой рассказ голос не учитывается. То есть если вы проголосуете за 10 чужих работ, а кроме них пройдет еще и ваш, все будет в порядке.
Я уточняю) Я вообще раздумываю, участвовать ли в оракуле. Проанализировала прошлые свои голосования: много работ оставались за бортом, в том числе и вполне качественные, которые комментаторы хвалили. Сейчас, правда, работ меньше, но все таки.
Неудивительно что хорошие работы остаются за бортом. Ведь голосуют большей частью конкуренты) Если вам достанутся все призы, уверена - это будет заслуженно!
Если друг победил, то заслуженно обязательно, а вообще хорошие работы остались за бортом, но у друга - точно хорошая, но не за бортом, но там все хорошие, кроме друга, у которого уж точно все - заслуженно.
После того как нажимаю кнопку "отправить" перечитываю уже отправленный комментарий и понимаю как двояко он звучит. И так часто бывает. Проблема проблем какая-то)
А конкурентов я не имела в виду тех, кто отписывается в этой теме. Кроме здешних обитателей есть еще и другие авторы. Может быть они специально стараются протащить слабую работу в полуфинал, чтобы легче было бороться. Но это всего лишь мои домыслы. Сужу так сказать по мере собственной испорченности)
Вот тут совсем мимо :). Причем по всем параметрам. Я естественно надеюсь что мой рассказ пройдет. Он конечно не шедевр, но и не совсем уж беспомощная писанина :).
Но не это главное. Ведь я своему рассказу уже поставил плюс. А значит - если бы я думал, что он вылетит, то мне нужно было бы тогда или уточнять этот вопрос, или снимать плюс.
Тогда для собственных рассказов надо кнопочку придумать: " любименький" или "шедевральный шедевр" и чтобы в ряду заплюсоаанных прямо первенький стоял))
Было бы удобнее голосовать. Я например часть работ однозначно отправляю в минус, без вариантов, совсем некоторым ставлю сразу плюс, и вот тут "нейтральная" кнопка была более чем уместной.
С этой точки зрения - наверное, могла бы быть полезна, но(!) если за работу сразу не захотелось поставить плюс - то, может, и незачем мучить себя раздумьями? Мы же тут лучших выбираем, а не "так себе, но из жалости плюс дам".
Мозг вообще не любит неопределенности, вот мы ее максимально устраняем - не понравилось настолько, чтобы поставить плюс - добро пожаловать в прочитанные.
Я тоже так делаю. И считаю это достаточным, чтобы потом еще раз пересмотреть свои оценки (в том числе и однозначные свои плюсы) и убедиться в том, что оценено все по достоинству. А не поспешно, под впечатлением от эмоций, от настроения, оценок комментаторов и др.)) В этом конкурсе я даже все отправленные в "прочитано" таким же образом успела профильтровать и даже найти среди них недооцененные на первом этапе)) Если бы работ такого же размера было в три-четыре раза больше, то это сделать было бы сложнее, конечно))
Вот я сегодня читаю например ночью, на фоне усталости и мне ни черта не нравится. А через неделю я читаю в прекрасном настроении и мне все подряд нравится. Нормальная совершенно ситуация.
Я лично на всех конкурсах всегда в последний день провожу ревизию плюсов и даже минусов. Хорошо, если рассказов 130 - это не так сложно. А если 350-400?
Поэтому промежуточная кнопка была бы очень полезна. Рассказ чем-то зацепил, ты его отложил на подумать. Тем более - ты ведь при чтении не знаешь, какой будет уровень большинства рассказов и сколько всего поставишь плюсов.
Вот полностью согласна:) Я не люблю держать лишние открытые вкладки в браузере. И далеко не настолько волнуюсь, чтобы не заглядывать под свой рассказ; наоборот, делаю это регулярно - интересно же:) Пока на конкурсах не ввели возможность лайкнуть свою работу - заколебалась, если честно, лазать в закладки или заряжать поиск по названию на странице. Это сейчас сто с небольшим работ. А когда их 300 с лишним?! А так красота - много плюсов никогда не ставлю, открываю страницу и сразу вижу свой, который висит вверху. Никаких фетишей и пиететов "не хочу в прочитанные":), банальнейшее бытовое удобство.
Т.е. к примеру, в конкурсе участвует 150 авторов, их работы читают, скажем, 1500 человек, но подавляющая часть из них просто читает и не голосует? Получается, в "жюри" где-то 600-700 человек всего?
Волшебная логика! Спинным мозгом чувствовал, что основная масса голосует хаотично, безмолвно и спонтанно. Попытался подчинить и упорядочить, но не получилось, чего уж...
Навеяло) Как можно было бы классифицировать комментаторов в волшебном мире: Комментатор- фея: - Как миленько вы написали) Ах, ловите плюсик! Комментатор- ведьма: - Где ритм? Что за диалоги? Автор, за такой никудышний сюжет я бы вас в лягушку превратила! Комментатор-эльф: - Есть конечно же недочеты, но видно, что автор старался! Комментатор- орк: - Это че я сейчас прочитал? Комментатор-маг: - Автор, в-общем неплохо, но давайте я все разложу по полочкам ( далее идет нумерованный список всех недочетов) Комментатор-дракон: -Эхе-хе, минус! Комметатор- монстр: - Ничего не понял! Автор, не пишите больше! Комментатор-смурфик: - Какая у вас, автор, чудесная фантазия, меня прям до слез пробрало, спасибо, пишите, от меня вам плюсик! Комментатор-инопланетянин: - Я два раза прочитал ваш рассказ, но вы, автор, так глубоко закопали идею, что я ее никак не могу раскопать! .... ну и так далее, благо, волшебство так разнообразно)
Комментатор-крот: - "На улице было минус тридцать, и волшебник надел утепленную мантию" - нафига он мантию-то надел?! Мог бы и в рубашке пойти! Комментатор - горный тролль: - Эй, чувак, ну ты сам пришел как раз к обеду, теперь без обид! Комментатор-лепрекон: - Отлично, изумительно, замечательно, но плюс не дам, жалко. Комментатор-баньши: - Уууу! Уууу! Вижу! Чую! Скоро! Быть тебе выпиленным за неформат! Уууу! Комментатор-гном: - А ну-ка еще разок копнем... Никак? А киркой если? Не? А молотом? Уф, вот и блеснул алмазик!
Официально голосование заканчивается сегодня в 23.59.59.
Но обычно закрывают возможность ставить плюсы где-то ближе к обеду понедельника. Но тут рассказов меньше, так что лучше так сильно не затягивать и как минимум к утру разобраться со всеми плюсами.
А итоги обычно объявляют в понедельник в районе обеда плюс-минус. Как-то почти до вечера дотянули (в конце декабря солнце рано заходит :). Тут рассказов мало, может чуть пораньше вывесят результаты.
Согласен, что рассказ "Недоделанный рай" слабый, но почему неформат - не понял. Что опять не так-то?) Рябинкину, Вышивальщиц и Бабаню голосовал. Жаль, что потеряли
Недоделанный рай - прекрасный рассказ. А забанили его, имхо, по одной из двух причин:
1) Посчитали, что там - не волшебство, а какая-то интерактивно-виртуальная симуляция (такой вариант и в комментах рассматривался). 2) Посчитали, что волшебство - единичное, а мир - наш, совершенно обычный.
Если 1, то это, имхо - просто неправильное понимание текста, а если 2 - то оно как бы вроде и логично, но - еще более неформатные в этом плане рассказы спокойно перекочевали во 2-й тур (хотя и не все, Нина со своей Шкатулкой тоже пострадала).
Ну так попробуйте написать в ЛПА и спросить. Или сделайте паузу, а потом спросите у Евгения (когда у него будет хорошее настроение).
Я лично могу сказать следующее:
1) с одной стороны относительно небольшое количество снятых работ вроде бы подтвердило мою правоту (многие тут думали, что будет снято очень много хороших рассказов, я же уверял, что эти опасения преувеличены).
2) С другой стороны - мне это снятие показалось каким-то рандомным. Имхо, среди пропущенных в 1/2 работ - куда более явные нарушители, чем некоторые из выпиленных.
Вы сравните, сколько снималось на предыдущих конкурсах. На НФ вообще было выпилено штук 20-25, в пару заходов.
А считать процент от общего количества - это не совсем правильно (или даже совсем не правильно). Потому что вряд ли админы тратили 6 часов времени, чтобы проверить и выпилить аутсайдеров. Так что почти наверняка все (ну или почти все) снятые работы - это те, которые претендовали на выход во второй тур. Поэтому общее количество тут не так уж и важно - всегда выходит по 50.
Вы как будто не читаете, что вам пишут, я ж уже отвечал на это чуть раньше:
"А считать процент от общего количества - это не совсем правильно (или даже совсем не правильно). Потому что вряд ли админы тратили 6 часов времени, чтобы проверить и выпилить аутсайдеров. Так что почти наверняка все (ну или почти все) снятые работы - это те, которые претендовали на выход во второй тур. Поэтому общее количество тут не так уж и важно - всегда выходит по 50."
С юмором у вас неплохо, вот с логикой - похуже будет.
Потому что в данном случае как раз именно вы меряете "среднюю температуре по больнице", т.е. вычисляете параметр, который вообще не играет никакой роли и не несет никакого смысла (отношение удаленных рассказов к их общему количеству).
Если продолжить "вашу логику", то даже выпил 83 рассказов, вполне в пределах нормы. Ведь 50 же останется! Так чего горевать, конкурс продолжается. Традиция не нарушена.
Мне кажется, что имелось в виду другое. Выпил в любом случае происходит из 50 (+ сколько-то работ на замещение) первых рассказов, а не из всего общего количества присланных рассказов. Так что непонятно, сколько выпилили ли бы на нф, если бы проверяли все рассказы.
Да нет, это совсем не по моей логике так получается, а именно по вашей. Потому что у меня как раз все четко. 10 или 12 - это заметно меньше 20-25, 25 - заметно меньше 40, 40 - значительно меньше 83.
А вот по вашей логике какое-то магическое значение имеет параметр "соотношение количества снятых рассказов к их общему числу", хотя в реальности этот параметр совершенно бесполезный и не несет в нашем случае никакой смысловой нагрузки.
Вообще, честно говоря, мне немного даже странно, что вы затеяли эту идиотскую "дискуссию". Какой в ней смысл - лично для меня совершенно непонятно.
Математика - это инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Вы им пользоваться - не умеете. Да, действительно 12/133 - больше, чем 22/378.
И что из этого следует? Да ничего не следует! Почему ничего не следует? Да потому, что среди снятых рассказов нет ни одного аутсайдера. Снимали только те рассказы, которые претендовали на выход во второй тур.
Вам это уже 3 или 4 раза повторили в разной форме, а вы продолжаете как заведенный талдычить о своей "температуре по больнице" - параметр, не имеющему никакого значения для рассматриваемого вопроса.
Сняты не 12 из 133. Сняты 12 из (12+50), т.е. 12 из 62.
Ну наконец-то да вас дошло. Чем больше претендентов на выход во второй тур будет выпилено, тем больше слабых рассказов (у которых не было шансов попасть во второй тур) пройдет в полуфинал. А какие-то из этих рассказов потом и в финал попадут. И в финале мы будем читать бессюжетные зарисовки с орфографическими и стилистическими ошибками.
Не вижу дальше смысла отвечать на ваши бессмысленные бредни. Как с последнем комментом связан бред, написанный в предыдущих комментариях - это для меня полная загадка.
Потому что 12 - в любом случае меньше, чем 24, а 24/74 - больше, чем 12/62.
Ну я-то инженером на реальных производствах поболее ваших 14 лет отработал. И не учил балбесов правоприменительной практике, а решал конкретные инженерные задачи, где ошибки в логике и математике оборачиваются порой очень серьезными последствиями.
1. Нет, не может. Информация никогда лишней не бывает.
2. А если этих "нектов" будет много? И окажется, что под одним из "фаворитов" куча комментов и "плюсов" от нулевичков? А кто-то купился и голосовал за эту работу в рамках Оракула?
Охххх! Ну не начинайте, а?:))))) Я только успела порадоваться, что на конкурсах перестала муссироваться теория заговора старичков - так теперь заговор новичков! А совсем-то без этого - никак?:)
А вы полностью исключаете, как заговоры, так и отдельные подтягивания "своих" к финалу? :) Ни в чём нельзя быть уверенным на сто процентов ) Ну а нулевички вообще известная песня, просто на конкурсах, где голосование шло с открытыми никами их посты сразу бросались в глаза. Какой-нибудь ниже среднего рассказ, а под ним человек пять с недавней регистрацией расточают автору дифирамбы ) То ли он сам, под несколькими аккаунтами, то ли команду друзей привлёк. На этом конкурсе на "новичков" у меня один рассказ был на подозрении по комментариям. Он, кстати, вышел во второй тур.
Отдельные случае недобросовестности - возможно; люди разные:) Но не глобальные заговоры, способные серьезно повлиять на результат. Смысел?:)
И есть еще один нюанс. Чтобы люди "с недавней регистрацией" ставили оценки - эта самая регистрация должна была случиться РАНЬШЕ объявления конкурса. Аж на две недели минимум. А комментарии... да пусть комментируют, комментарии не оценки. И закомментированные рассказы в 1 туре оставались, и почти не обсуждаемые в финал проходили.
И, кстати, почему сразу заговор? Я вот кинула ссылку на 2 тур подруге, тоже большой любительнице фэнтези. Почитать. И нисколько не удивлюсь, если она зарегится и пойдет комментировать. В этом плане конкурс мало чем отличается от любых обсуждений работ в группах и библиотеках в соцсетях.
Смысл? Если пара человек или даже один включит работу в свою персональную тройку, это повысит её шансы на прохождение. В теории, разумеется. Или, скажем, будет активно топить за неё в комментах, которые, как известно, один из рычагов влияния на аудиторию :)
В том и дело, что на прошлых конкурсах были горячие сторонники некоторых авторов-новичков, зарегистрировавшиеся за месяц до конкурса и выполнившие нужное кол-во работ, чтобы их голос засчитывался.
Тут всё нормально ) Ваша подруга не постоянный участник конкурсов, и, присоединившись во втором туре, она не сможет поддержать работу голосованием :) А обсуждать, какой из рассказов твой, с другими участниками, вроде бы запрещают правила? Потому что это даёт возможность сколотить клуб единомышленников и вообще кладёт конец анонимности конкурсов (для кого-то).
Комментарии весьма и весьма условный рычаг:) И да, увлеклись. Давайте сворачиваться:) Могу только повторить - не верю я ни в каких глобальные заговоры, длящиеся месяцами. Был бы приз пятьсот тыщ, а не 5-50, может, еще бы посомневалась. А так... хлопотно сильно:)
1. /заговоры/ - это чересчур заморочно на конкурсе, я считаю. К тому же, мелкий какой-то "заговор" в пользу отдельно взятой работы растворится в общей массе голосующих и станет каплей в море.
2. /отдельные подтягивания "своих" к финалу/ - возможны, но это тоже мизерный процент (на общем фоне голосующих).
3. /человек пять с недавней регистрацией расточают автору дифирамбы/ - в комментариях только голые "+++" могли бы вызвать у меня подозрения. Потому что развернутый комментарий труднее заподозрить в ангажированности. Ну разве что некий автор через копирайтерское бюро оплатил пачку супер "естественных" и положительных комментов в свой адрес... :) Но это уже смешно и затратно, я думаю.
4. Массовая накрутка - "ну, пусть кто-то попробует", - ухмыльнутся на это админы. - Хоть разомнемся"...
Серьезно?.. ) Ну так я тем более считаю, что команде Адвего пользительно всегда находиться в готовности и держать свой коллективный мозг в тонусе, чтобы не заржавел... Это нужная для них разминка... :)
Я, кстати, читала антиутопии. Не все, но все же. А про накрутки - пропустила такое, похоже. )
Кто-то минусует, а я и не пойму - за что конкретно: что я helchas не помню... что админам желаю быть в тонусе... что в заговоры на этом конкурсе не очень верю... что не все антиутопии читала... что просто не любит мои комменты... :)
"Пруфами" осыпать, как конфетти?.." Но, милая (не моя, к счастью, Наст... (ох, простите, за "милая" и еще чуть не вырвалось по имени примазаться к "осведомленным"...) Да, о чем это я...
Я так дооолго разыскивала вас на форуме и все никак не могла сопоставить scepsis = Настя. И вот совершенно случайно и за деньги по большому секрету раздобыла из верных источников, что вас Настя зовут...
Но тссс... Как тут кто-то верно сказал "Настя вы мне никакая"...
Уже и раньше говорила, что искать для вас хоть что-нибудь не собираюсь. Тренируйтесь, Нас... ох, простите, scepsis, тренируйтесь...
Мстительность для некоторых мощный стимул для поиска. Я в вас уверена. :)
Вы пропустили интересное. Тут вчера утром была новая теория заговоров - что сильные рассказы выпиливают, а слабые пропускают дальше :). Только не спрашивайте меня, зачем - я это видел краем глаза и не принимал участия в банкете.
Там смысл был в том, что на неформат и заимствование просматривают те работы, которые попали в первую 50-ку. После отсеивания подтягивают работы по рейтингу дальше. Это, в принципе, всем понятно. Никто не писал, что специально убирают сильные, чтобы прошли те, что слабее. Просто обсуждали, как проходят во аторой тур более слабые работы. Ни о каких заговорах речь не шла.
Так и я не про свои. А про комментарии Амели. Просто, мне кажется, их как-то не так поняли. Очередное доказательство разности восприятий одного и того же текста)
Ни о какой новой теории заговоров речь не велась, если что. Вам показалось. Админы всегда говорят, что в финал должны пройти сильные работы. Пятерка формируется и она видна им уже в первом туре. Вторая пятерка составляется из следующей двадцатки, но работ в полуфинале 50, так что следующие места после 30 уже на финал не влияют.
В чем особенность этого конкурса - мало работ. Если бы администрация выпиливала бы весь явный или не очень явный неформат, то в полуфинале оказались бы работы из серии "как это попало во второй тур". Вот отсюда мой вывод о претендентах: выпиленные работы в основном из первой тридцатки. У меня такая логика, только и всего.
Вы обратили внимание, что было в предыдущих конкурсах, и чего не наблюдается сейчас: никто не пришел с вопросом - "а почему во второй тур не прошел мой любимый рассказ"? Сожалеют только о выпиленных. Это значит, что все неплохие рассказы вошли в полуфинал.
Все верно, меня именно ваш коммент смутил. Вмешиваться в разговор не стала, что-то у меня в этот раз азарта маловато на дискуссии. Но раз момент подвернулся, спрошу: я действительно не так поняла?
Насчет "тоже". Вполне логично, на мой взгляд, ниже коммента а-ля "голосую за вас" написать, что "тоже голосую". Приобщиться к единомышленнику/ам. Ну а голые плюсики... Ну что тут скажешь? Может, просто человек расписывать не хочет, а может и то, что вы предполагаете. После снятия масок узнаем :)
Проверяйте, но имейте в виду, что как минимум два подобных комментария (со словом "тоже") - моих рук дело. Никак не могла предположить, что в этом усмотрят сговор :)
1. Анонимные комментарии. Раньше нашествие нулечков было легко отследить, сейчас - нет. 2. Оракул, люди пытаются угадать, за кого голосовать. На что они обращают внимание? На комменты, естественно! На общее количество и число плюсов.
А теперь - кому это на пользу? Прошу обратить внимание, я _не говорю_ о замысле Администрации, я говорю - исключительно о наблюдаемых явлениях.
Не знаю, чем тебя плюсики не устраивают. Хоть крестики, хоть нолики, лишь бы реагировали. Всем скажу спасибо (за исключением некоторых особо одаренных, я тоже точу ножи)))
Дорого, неэкономично, нерентабельно, проблемы с поставками... Ну вы представьте - сколько нужно патронов всего на одну пулеметную ленту? И это как - сидеть вручную стандартные пули выковыривать и на серебряные менять?
Тут разве что под обрез пойдут, под помповую ружбайку.
А так проще по старинке - ледорубом, гвоздодером, ножичками опять же, бритву дедовскую найти...
Мне рассказ показался далёким от темы конкурса, хотя и симпатичным ) Какие-то левые чудеса, непонятно с чего возникающие. Я его проголосовала среди тридцати трёх понравившихся работ, вместе с некоторым другим неформатом, а потом "выпилила" из десятки :)
Да, там ещё вникнуть надо, а все объяснения были жёстко выпилены, никак не хотело это все влезать в рамки, остались (с)мутные намеки. Слишком смутные, чтобы сложилась картинка )
Поздравляю с выпиливанием!) Опыт, конечно, неприятный, но в то же время не лишенный почета: что попало снимать с дистанции не станут) Лично я читала ваш рассказ с удовольствием, даже буркнула в комментах что-то положительное - немногословно, зато правдиво)
Вить, хороший рассказ, с удовольствием прочла. И коммент мой там есть. Авторство не угадала. Но хоть сейчас объясни - это виртуальная реальность или что? Потому что похоже. У тебя остался полный вариант?
Нет, тут другое :). Просто очень похоже на одного автора. Посмотрите беседу в конце обсуждения - там идет речь о конкретном авторе и конкретном рассказе.
Я тоже не поняла. Авторство пыталась угадать, но ваше ассоциировала совсем с другим рассказом. Ну и это, вот вам бокал "Изабеллы"🍷 и фрукт🍏 (он дозрелый, если что) :))
Да вы тут часом на комплимент напрашиваетесь)) Не слабый он! Не слабый, точно!! Но к неформату я его сразу отнесла. Даже сомнений не было. Для меня это была фантастика в чистом виде.
А так... Люблю я розовый сопли в общем)) И голосовала преимущественно за те рассказы, где была вписана любовная тема. К сожалению, из 12 моих любимчиков вылетели сразу 7. Закономерно,судя по пояснению администрации https://advego.com/blog/read/n...p_banner#comment5956
Мой) но от нф в нем честно ничего нет. Йозеф выше сформулировала как "какие-то левые чудеса" - это ближе к истине. Вообще, там есть свой волшебный мир со своими законами. После конкурса напишу "объяснительную", если будет не лень)
Ну да((( Не могла и предположить, что слова благодарности бабушке станут рассматриваться как манипуляция. Вроде бы никто не болел, не мучился, не умирал, не плакал даже, а вот на тебе... И бабушка-то умерла лет 35 назад (моя, которой я и посвящала рассказ). Ну, админам виднее. Наверное, их на слезу пробило (почему бы?), раз расчувствовались и выпилили.
Нет, именно за манипуляции чувствами читателей))) Если бы за отсутствие волшебного мира, то тут я бы хотя бы поняла. Хотя ссылка на реально существующий рядом волшебный мир домовых, хлевников и т.д там есть.
Тогда надо нужно в правилах конкурса этот момент обговаривать: всякие добрые чувства, слова благодарности предкам (родителям, бабушкам-дедушкам, тётям-дядям) в рассказах не использовать - приравнивается к больным деткам и умильным животным! Лучше уж так -
Эх, жаль вашу бабаню, но вы не расстраивайтесь, рассказ очень славный, пишете колоритно. Плюсовали вас многие, так что приз зрительскиэ симпатий точно ваш) Спасибо за рассказ, он очень украсил конкурс)
Так-то я не сомневалась в Вашей реакции, уважаемая. И даже (может ошибаюсь) видела Ваши следы на странице моего рассказа. Но по сути в комментариях не было указания на серьёзные недочёты, табуреток не найдено. Но капельку яда в одном месте я таки заметила. Думаю, оно выпало из Вас.)
А разве я бегала с флагами по поводу того, что Вашу работу сняли? Если честно, то даже вот не помню Ваших рассказов. Перечитывать то, что мне не понравилось 2,5 года назад мне жалко времени. Тем более проявлять какое-то запоздалое сочувствие.
Нет, я не тот коммент имела в виду. Есть один, который смутил меня своей неопределённостью и негативом одновременно... Сейчас не буду распространяться, потому что раскрывать всё-таки инкогнито всем подряд не стоит.))) А Вам спасибо, что высказались. Да и за само прочтение тоже)))
Тоже голосовала за Ваш рассказ, очень тёплые ощущения были при его прочтении. Спасибо Вам за то,что пишите именно такие добрые рассказы. Не останавливайтесь. :)
Я где-то уже упомянула, что в конце первого тура составила десятку финалистов не только по собственным симпатиям, но и по объективным доступным мне показателям. Вот Бабаня в этом списке была.
Не, другое) Все, ушла писать о ЖК в "золотой миле". Мне теперь каждую неделю там квартиры предлагают, а стыдно признаться, что всего лишь 80 лямов не хватает на покупку))
Мне тоже очень понравился вас рассказ. Добрый и душевный. Читаешь - будто теплое молоко с медом и горчинкой пьешь. И чувства ваши понимаю - сама вылетела за неформат на триллерах.
Я за Бабаню голосовал, очень мне понравился этот рассказ своей атмосферностью. Вот, наверное. за атмосферность и получили. Не расстраивайтесь. Меня уже 2 раза снимали за неформат на прошлых конкурсах. Но фестивальное настроение не пропадало :)
Мне тоже больше всех понравились Вышивальщицы и Рябинкина))) И вот ни сном ни духом даже не мыслила, что их "выпилят"... Самые крутые, на мой взгляд, работы. Я скорее видела их претендентами на 1 и 2 место, нежели вот так... И Шкатулку я тоже лайкала.
В общем, это ещё раз наглядно демонстрирует, что Оракулами нам с Вами не стать)))
Честно говоря, на первое место я прочил и "прочю" с первого дня конкурса лишь один рассказ (и он еще не вылетел :) Голосую за него яростно и бесповоротно. В Оракула не пытался играть - решил, что проголосую за 12 понравившихся работ в первом туре. Но тут многие так делали - голосовали без привязки к "формат/неформат".
Наша вина в слове "волшебство". Надо было назвать "фентези", и, наверное, было бы проще все с трактовкой правил...
Ну да, по хорошему надо было удалять больше работ. Но мы искали возможности по максимуму оставить работы, но минимизировать момент "а почему меня удалили а его нет".
Оставили что смогли. Явные заимствования, конечно, убрали. А вот с миром волшебства намного сложнее. Постарались найти грань,.. где волшебство часть мира, а где совсем уж случайное.
Не обошлось и без "слезы, сопли", такое сняли тоже.
Как-то так...
Оракулов, к сожалению, не нашлось. Что-то решим сегодня.
У меня было 13 плюсов, 4 - выпилили за формат, а 9 остальных все прошли во второй тур. Очень жаль "Вышивальщиц" с розовыми человечками. Когда читала рассказ, картинка сюжета так красочно рисовалась перед глазами. "Древние чары" - чудесно описан магический поединок, ну, неужели из-за хомяка? Голосовала за "Рябинкина, будь человеком" - даже в голову не пришла аналогия с Баранкиным, кроме названия. Там ведь совсем другая история. Эх( А уж "Дорогая бабаня у меня здесь все хорошо, не волнуйся", за которую тоже голосовала, была вообще вне подозрений о неформате. Спасибо авторам за классные рассказы. Я все-таки поняла, не знаю кто как, а мое последнее решение, когда я ставлю плюс - это не только хорошо и последовательно написанная история, а тот факт, верю или не верю я героям, цепляет ли меня история, рассказанная автором за какие-то струны в душе. И если да, то конечно же плюс) Еще раз авторам респект)
Шкатулку я почему-то сразу отнесла к неформату, хотя аргументов у меня нет. Чисто интуитивно получилось, поэтому не голосовала за солнечных зайчиков, хотя они мне и понравились. Такого уж давления на эмоции не заметила. Светлая, добрая история) С "Лохом" была долгая история, я ее то плюсовала, то снимала плюс, комменты по моему не писала. В итоге, тоже решила, что неформат и сняла плюс. Но работа неплохая, история довольно таки занятная)
Это вам спасибо за ваше творчество) Если бы не вы все, авторы, то и конкурс бы не состоялся) Так что этот праздник создан вашими руками, а точнее, вашими светлыми головами!!))
Если честно, я тоже думала, что название хоть и созвучно, но ведь отражает конкретно суть происходящего в рассказе. А история же совершенно о другом. По сути так миллион разных произведений можно ассоциировать друг с другом по названиям. Назвал рассказ “Приключения кого-то там” и вот тебе как минимум Мюнхгаузен с Шуриком:)) Я бы даже меньше удивилась, если бы неформат приписали. Но заимствование... Спорить, конечно же, не буду. Тем более мне тут рассказали, что и Кузякина там какая-то на задворках мелькала, и люди в воробьев превращались. Может, и правда, подсознание, не знаю. Надо хоть перечитать Баранкина на досуге). А по поводу “Вышивальщиц” тоже удивлена. Во втором туре есть рассказ с вполне узнаваемым историческим и литературным персонажем. Чем эти два случая отличаются, пока не поняла. Но я не эксперт, поэтому молчу и соглашаюсь)
Получается, в вашем случае, название рассказа оказалось триггером, который потянул за собой лавину ассоциаций с другим рассказом. Досадная случайность! Еще раз убеждаюсь, что конкурс - это отчасти рулетка (пусть меня админы простят), ну, так я думаю)). А вам спасибо за Рябинкину, так здорово обыграть обычную ошибку в написании! Эмоции от рассказа самые положительные, а это дорогого стоит!
Если это тот рассказ, про который я подумала, то там же не по мотивам произведения. Это как раз то, что можно назвать отсылкой, наверно. Про Кузякину и превращения в воробьев даже не вспомнила, давно читала эту книжку. Про заимствование сказала я, но вовсе не подразумевала, что вы уперли сюжет из другой книги. Это скорее про то, как может воспринимать читатель рассказ, хорошо знающий Баранкина. И без объяснений автора.
Кажется, я догадываюсь, почему ваш и "Вышивальщиц" выпилили, а тот историко-литературный нет. Ваши как раз претендовали на медальки, а та работа шла "прицепом". Думаю, в следующем туре история повторится: выпиливать буду претендентов. Так что хочу поздравить всех выпиленных - вы оказались потенциальными претендентами на финал!
Почему пятидесяти? Обобщений не нужно. Среди пятидесяти остались рассказы первого "эшелона", второго, третьего и т.д. Это все считывается и просчитывается.
Имелось в виду, что среди всех кандидатов на выпиливание, в первую очередь, устранили тех, кто мог попасть в финальный список лидеров, наверное. Во втором туре снова выпилят тот неформат, который будет претендовать на финал. А тех, что по очкам не пройдут - самовыпилятся и сами ))
Нет, помните Евгений говорил, что список финалистов определяется практически сразу? То есть видно, за кого голосуют больше. И вполне возможно, что и сейчас уже можно приблизительно определить, какие работы останутся в хвосте.
Нет, не весь список финалистов виден, а только пятерка или около этого. Вот если посмотреть антиутопию или триллер, то видно по баллам, что там на вторую пятерку финалистов претендовало 10-15 работ.
Как-то получается несправедливо, если не весь неформат выпилили. Человек прошел во второй тур и тут - бац, озарение накануне финала: "Да вы, батенька, неформат"! Может справедливее это делать уже сейчас? Ну, право же, так будет справедливее и по отношению к авторам, и по отношению к голосующим.
А вы не путаете исторических персонажей и литературных? Вот тут как раз говорили вчера о Гамлете. Так исторический и шекспировский Гамлеты - это совершенно разные ребята.
Думаете, в этом причина? Возможно, конечно. Давайте, на всякий случай, здесь не будем углубляться в тему, а то еще конкретика проскочит. Лучше под работой, если что.
Ну про Гамлета тут вроде бы работ нету, так что вряд ли что-то проскочит :). Исторические прототипы иногда очень сильно отличаются от литературных героев. Иногда - настолько сильно, что в целой книге на 200-300 или даже 500-600 страниц вообще почти никакой правды про этого человека нет, если строго биографически подходить :).
Я участвовал в конкурсе второй раз. Первым были триллеры, вспоминать об этом мне не хочется. Работа была плохой, комментарии соответствующие. Но сам конкурс понравился, решил участвовать ещё раз. На признание и победу вообще не рассчитывал, потому что написал свой рассказ (зарисовку, миниатюру, называйте, как хотите) за день, за два дня до окончания приёма.
Теперь я выбыл, и испытываю лёгкую досаду. Не потому что проиграл, а потому что проиграл с такой вялой конкуренцией. Мне немного стыдно проиграть тем, что прошли во второй тур (не всем). Понятно, что решал не я, но всё же. В этот раз я добросовестно прочитал все работы, многие откомментировал. Почти ничего не понравилось, плюс поставил бы от силы десяти рассказам, а если по-хорошему, то число можно и сузить до нескольких действительно достойных работ. Я видел, многие раньше уже отмечали минусы большинства работ, повторяться не буду. В целом, я бы назвал это какой-то «кастрированной прозой».
Даже в триллерах, при условии, что я прочитал далеко не всё, были такие рассказы, от которых, как это говорят, мурашки по коже. Я сходу могу назвать три рассказа, которые мне запали в душу, я считаю их крутыми, интересными, вполне оригинальными, с ярко выраженным авторским стилем и т.д., а авторам бесконечная любовь и уважение. И проиграть им мне было бы совсем не стыдно, я бы им сам ковровую дорожку постелил. Такая конкуренция поднимает планку до небес и мотивирует, что ли. А тут…
Ну, в общем, в следующий раз постараюсь лучше и залечу с чем-нибудь посильнее. Спасибо всем крутым комментаторам, читать ваши мнения под работами было довольно весело))
Правда, под моим рассказом как-то маловато оказалось. Видимо, совсем не интересно людям было. Ну что ж, сам виноват)
Классика? Хороший рассказ, я правда его к неформату отнесла, но плюс поставила за оригинальность. Потом пришлось снять все-таки, когда решила принять участие в Оракуле. На мой взгляд рассказу не хватило более динамичного и прозрачного сюжет. А так рассказ, скорее, эмозарисовка)
Вот честно - не вижу логики в вашем комменте :). Если бы к примеру речь шла о какой-то работе, которая прошла во 2-й тур, и писали бы - "как _это_ прошло", тогда ваше подозрение имело бы основание. А так - нет, совершенно не логичное предположение.
"скитаться/катана - тавтофония" - ну не такая уж страшная, я думаю)
"убивать жизнь, другой жизни, безжизненные земли - просто перебор" - не считаю так, ещё чуть-чуть и был бы перебор) ну это лично моё видение.
"У Вас много таких моментов. Но они все не резонируют, повторы для усиления не работают, в результате эти повторы неудачные, они сбивают фокус с чтения" - Знаю, что с повторами и усилениями могу перебрать. Но в итоге это же всё равно субъективщина. В комментах вон даже писали, что повторы зашли. Так что тут, важен баланс, мне кажется.
"Но это уже гораздо лучше "Язвы" " - трудно было написать что-то не лучше "Язвы". Сам не знаю, что на меня нашло тогда)
В целом, я ваше мнение понял, принял и отчасти согласен. Просто, если буду следовать указанному вами вектору - это придётся ж стиль менять, а это уже больно и не всегда правильно.
Я ж говорю, что вы не осилили, а кто-то всё же осилил, а кому-то (ну вдруг!) вообще покажется, что это одно из главных достоинств.
На самом деле, я и не спорю, признаю спокойно, что повторов много. Сейчас я бы многое переделал. И повторы сократил бы в том числе) Просто на тот момент... неважно, в общем так получилось. Не было времени шлифовать.
Главный пункт для меня - это история, сюжет. На мой взгляд, он очень мутный и понятный одному мне, поэтому, как вы сказали, больше похоже на эссе. И поэтому меня опять же удивило то, что вы считаете историю отличной)
Не слушайте её, автор, не слушайте! )) Мне в прошлый раз понаподсказывала, как не нужно писать, я вняла. Теперь именно за новую манеру меня все и ругают. И, я так подозреваю, самый гневный комментарий именно этого квадратика)) хотя, как знать
Ого, что раскопали)) респект за вашу дотошность. Но не, не оно.
А по ходу тот совет, который я вспомнила, был вовсе не ваш... Соррян. Как говорится, увы мне.
Про описание героя-то, к вам как раз стоило прислушаться. Этот совет я принимаю.
А кто ж всё-таки говорил-то что читателю всё надо разжёвывать и лучше излагать прямо в лоб, без недосказанностей... Хоть из маузера стреляйте, не помню =(
Нашла, ага, спасибо! А то я перед конкурсом-то ТОП-10 перечитывала не только к триллерам, ко многим конкурсам. И все комменты к ним. Уму-разуму, так сказать набиралась)) Думаю, как могла такое пропустить.
И бан был, вижу. Причём этот автор вообще почти нигде комментариев не оставляла (2 коммента в форуме) но выдала, так выдала, эт да....
Ой, ну про классику. В целом же рассказ - это скорее рефлексия на тему "классических" сюжетов о пути героя куда-то, где он преодолевает трудности, растёт, спасает кого-то и т.д. Мне часто такие сюжеты казались фальшивыми, а трудности искусственными. Я хотел показать человека, которому нужно двигать вперёд, при этом убивать других существ, а он даже не знает, зачем ему это. Просто потому что так обычно и происходит. Потому что это классика. Ну и я попытался передать это блуждание в потёмках без знания, зачем и почему. И хотелось пропитать текст грустью, мол, всё идёт, как должно, но при этом почему-то очень печально. Не уверен, что всё это получилось, но я хотя бы пытался)
Плюс, когда я видел всякие клишированные сюжеты, даже вроде тех, что описал выше, я говорил "Ну, это классика".
Знаете, я не удивлён) Думаю, никто не рассмотрел) Хотя я вроде не так уж и глубоко закапывал.
А отогретая снежная королева - это такой простенький образ, даже банальный я бы сказал. Но я люблю его) И мне показалось, он хорошо вписался в рассказ.
Очень рад, что смог чем-то вас зацепить) Я, к слову, большой поклонник вашего "Жёлтого дракона". Один из трёх рассказов, что меня зацепили на прошлом конкурсе. Респект.
А у Окси там вроде немного о другом... Но спорить с великими не буду) Хотя, у меня был всего один раунд и пара дней на текст перед баттлом...
"Знаете, я не удивлён) Думаю, никто не рассмотрел) "
Да уж, бином Ньютона. На тему вашего "философского" рассказа народ даже анекдоты придумал - давным-давно.
*** Просыпается Илья Муромец, голова раскалывается, он выпивает бадью кваса и выходит за околицу. Смотрит, Соловей висит на суку с выбитыми зубами, он его снял, аккуратно положил под дуб. Лешего из дупла вытащил. Избу бабы Яги из болота вырвал, бабку достал, квасом напоил.
Спрашивает: - Что случилось, али супостаты какие напали?
Яга отвечает: - Ох, Илюша, какой же ты добрый.... Когда трезвый! ***
Вот и вся "глубина" вашего рассказа. Упоротый вечный воитель мочит всех вокруг, а зачем и почему - сам не знает.
Оригинальность и глубина философской мысли просто зашкаливает.
Мг, мне в качестве аргумента предлагают анекдот, прикольно...
Что может быть тупее? Любой рассказ, любой признанный шедевр можно просто перекривлять, передразнить и свести его суть к какому-нибудь идиотичному описанию в двух предложениях. Тогда он уже не будет выглядеть интересно и глубоко, правда?) Ну, как вы и сделали, в общем. Метод рабочий, проверенный.
Это просто прелесть :)). Вы вообще слышали о таких понятиях, как фольклор, архетип и пр.?
Вы настолько невежественны и необразованы, что не понимаете саму суть анекдота, который высмеивает именно вот эту тенденцию, которую вы "гениально и оригинально" пытались раскрыть в своем смешном рассказенке.
А копеечный анекдот на один абзац - давным-давно решил эту сверхзадачу и точнее, и оригинальнее, и даже элегантнее.
Понимаете - я бы просто не обратил внимания ни ваш никчемный рассказ, ни даже на ваш дешевый наезд (типа тут большинство рассказов - полное дерьмо, максимум 10 плюсов можно поставить).
Я отреагировал ТОЛЬКО тогда, когда вы начали писать о своем ГЛУБОКОМ замысле, до которого не доросли тупые читатели :)).
"...как фольклор, архетип и пр" - И пр, ну-ну продолжайте. Что там дальше? Покажите, насколько вы образованны!
"А копеечный анекдот на один абзац - давным-давно решил эту сверхзадачу и точнее, и оригинальнее, и даже элегантнее" - Ну ваши представления об оригинальности и элегантности мне уже ясны)
"Я отреагировал ТОЛЬКО тогда, когда вы начали писать о своем ГЛУБОКОМ замысле, до которого не доросли тупые читатели" - Показывайте, где писал о глубоком замысле, до которого не доросли читатели!
Бу-га-га... Вы не только невежественны, вы не только не умете писать, вы не только ни черта понять не в состоянии, вы еще и не помните свои же высеры, совсем недавние :)).
Вот ваши слова, коммент 6471:
"Знаете, я не удивлён) Думаю, НИКТО* не рассмотрел) Хотя я вроде не так уж и глубоко закапывал."
Какие тупые читатели - НИКТО не рассмотрел ваш глубокий замысел :)).
Ещё раз. И последний. Чтоб закрыть тему. Вы снова тупите, товарищ.
"Думаю, НИКТО не рассмотрел" относилось к тому, что Я его так написал. Понимаете, я имел в виду, что виноват Я, а не читатели. А чтобы поняли, надо написать по-другому. В этом была мысль. То, как вы это интерпретируете только говорит о вашей обиде и предвзятости.
Ни в коем разе не считаю читателей тупыми. Наоборот считаю, что тут многие очень умные и достойные люди (ну, не все, как видно).
1. Вы совершенно не умеете излагать мысли. 2. Вы сейчас просто юлите.
Написанная вами фраза толкуется совершенно однозначно. Никто - не понял. Не смогли, значит, понять. И даже если сказать, что - именно _вы_ виноваты, что читатели не поняли - это мало что меняет.
Ведь я-то - прекрасно вас понял :).
Вообще скажу вам - мне лично трудно понять, как там можно что-то не понять (ну если _заставить_ себя прочитать внимательно, а большинство этого просто не сделало - вы слишком ТЯГУЧЕ пишете).
Сама идея - ну она действительно вечная. Вот этот анекдот - он действительно про эту идею. И придуманные Корум с Кассадом, и реальный Че Гевара - они именно про эту идею.
И сарказма этой идеи - тоже хватало с избытком. Начиная с Гомера. Ну его мало кто читал - но как насчет Дона Кихота из Ла-Манчи? И даже Швейк Гашека - это тоже в определенной степени стеб над той же идеей.
Ладно, тут есть всего 2 основных варианта (и бесконечное множество промежуточных).
1. Либо вы задумаетесь и попытаетесь что-то понять. 2. Либо продолжите рассказывать о своем гениальном замысле и тупых комментаторах.
Хорошо-хорошо. Я вашу позицию понял. И причины ваших слов тоже. Пора уже и честь знать, ей богу.
И, просто так, ещё в догонку. Я вовсе не считаю себя образованным и начитанным, правда. И гениальным свой рассказ не считаю, и тупыми комментаторов тоже не считаю. Вы это придумали сами, и понятно, почему. Я вообще как-то сейчас больше писать люблю, чем читать) Но Дон Кихота знаю, было дело)
И наконец (вот уже точно последнее, ещё по одной и расходимся). То, что вы говорите, можно отнести ко всем рассказам в конкурсе, потому что все идеи уже тысячи раз высказаны и пережёваны, а любая мысль априори вторичная. Думаю, про оригинальность и, скажем так, художественную ценность можно говорить только в контексте. Например, относительно других работ на конкурсе я считаю такой то рассказ оригинальным. И тут такие есть, я этого не отрицал. Так шо не надо коверкать мои слова, плиз)
А так, это же очень просто. Любое современное произведение можно просто засрать, сказав, что оно вторичное.
Ладно, последняя фраза. Постараюсь все-таки достучаться.
Поймите, дело вовсе не в вашем рассказе.
Дело - в вашем заявлении, что ваш рассказ никто не понял. В совокупности с вашим же более ранним заявлением о крайне слабом уровне почти всех остальных рассказов это прозвучало несколько неадекватно, напыщенно и даже оскорбительно.
Вот, собственно, и все. Всё остальное - следствия.
И я это понял. Я понял вашу точку зрения. У всех нас есть свои взгляды, принципы и триггеры.
И то же последняя фраза(теперь уже точно самая-самая последняя). Я, правда, не имел в виду, что мой рассказ непонятен, потому что все тупые. Я не такой человек.
И я точно так же искренне посчитал большинство работ на конкурсе слабыми. Ну может же у меня быть такое мнение, разве нет) Я просто читатель в конце концов, такой же, как вы. Но окраска моего изначального высказывания была не такой, как вам показалось. Я не считаю людей здесь тупыми, не способными понять моего гения и т.д Я просто высказался о качестве работ. И напротив, я думаю, что тут много крутых, умных, начитанных людей (фух, уже одно и то же приходится повторять), которые к тому же умеют писать. И пишут лучше меня. И рассказы у них лучше. Я это и не отрицал. Я ведь ещё только учусь, и не считаю себя гением, как вы доказывали. Но что ж поделать, если в этот раз слабых работ оказалось много)
В принципе - уже то, что мы сами (с вами) вроде как смогли о чем-то договориться и снизить градус накала - само по себе весьма позитивно :). Прямо скажем - это удается далеко не всегда.
Всем снова привет! Тут столько веток, что я вообще потерялась. Где оставлять комментарий на рассказ с номером 56.ну вот здесь место вроде подходит. Мне понравился как психологический рассказ, я люблю такие психологические темы. Тут смысл я поняла и все вообще поняла, не знаю, почему многие не поняли. Когда у человека происходит горе, утрата, у него пустота внутри возникает. И попутно этому начинают возникать всякие другие мысли о своей никчемности и т. д. Ты выбиваешься из привычной колеи. У меня спросил он: "когда пройдёт эта боль?". А я ему говорю: "Никогда. Просто со временем она становится меньше. И когда идёт обычная жизнь, то она забывается на время" . А классика, это здесь про любовь говорится. И предложение идти со мной или не идти воспето во многих песнях. Идти по жизни имеется ввиду. Ну рассуждать о том, почему оно не прошло, это задача тех, кто создавал правила, они лучше знают.
А вот по другой теме, идея возникла. Ведь в каждой работе полно ошибок и стилистических и правописания и вообще правил разных много нарушено. Как отбирать теперь десятку. Можно с каждого произведения выписать все ошибки, у кого их меньше, тот и победил.
Похоже, вы так и не прочли правила для участников и комментаторов этого конкурса)) В частности вот эти:
"13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме."
"25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены."
"19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд."
"--Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ."
Нинннада... Только не это.. Не для вас это написано)) Вы ж уже опытный боец, на собственной пушистой шкурке испытали все кары небесные от создателей тех правил. Умеете умело лавировать между их строк))
А вот по другой теме, идея возникла. Ведь в каждой работе полно ошибок и стилистических и правописания и вообще правил разных много нарушено. Как отбирать теперь десятку. Можно с каждого произведения выписать все ошибки, у кого их меньше, тот и победил.
А я на кофе подсела. И на сладкое. И все это с тех пор, как увлеклась Адвего). Про разбавление энергетика не знала. Можно и перенять, в качестве альтернативы кофе)
Так в любом энергетике основной компонент — кофеин, от которого и зависит появление бодрячка. Витаминчики и прочие добавки — то второстепенные ингредиенты для привлечения внимания к продукту. Но, жарким летом холодненький энергетический напиток гораздо лучше заходит, чем горячий кофе. В любом случае, если долго обманывать мозг кофеином, то потом обязательно придет период усиленной усталости и беспробудного сна. Ибо не рекомендуется искусственно устранять усталость, потому что организм все равно потом будет вынужден наверстать потерянный отдых. Поверьте опытному кофеману.
Ну результат еще ж от дозировки зависит. На меня одна чашка кофе действует 2 часа. Крепкий чай действует 5 часов, но мягче (только если это не ядерный чифирь, который может и сутки продержать. С энергетиками сложнее предугадать эффект. Там непонятно сколько кофеина, плюс они газированные, поэтому быстрее проникают в ткани. Непонятно в общем. Но, производители рекомендуют не больше пол литра в сутки или два стакана по 250 мг.
Я ж не сомневаюсь в том, что у вас все под контролем. Теперь тоже буду разбавлять энергетики. А то если беру литровую бутылку (потому что по цене она выгоднее, чем 500 гр) то в итоге выпиваю больше нормы. Так что придется разбавлять. Полностью отказаться от кофеина все равно не смогу. Потому что иногда бывает сложно справиться со всеми задачами без дополнительного стимулятора в виде кофеина. И вообще, кофе — самый продаваемый продукт в мире. Так что, почти весь мир подсел на кофеин.
Я такая же хроническая сова. Которая временно работает жаворонком)) Кофе только утром (до 12 дня пару чашек максимум). Никаких энергетических напитков и дневного сна. При этом тоже засыпала обычно ближе к утру. Помогла только ранняя работа в реале. Рабочий день начинается в 6.30, поэтому встаю в 5 -5.30 пять дней в неделю. К десяти вечера уже начинаю отключаться. Но все это работает только в рабочее время. По выходным и в отпуске снова благополучно превращаюсь в сову))
Так ту рекомендацию стоит показать руководителю) И, как вариант, "принимать" убаюкивающий стрим за полчаса до желаемого сна )) Или ночью это не работает?
Забавно... когда я писал изначально там действительно был пассаж об утрате, но мне посоветовали его убрать (посчитали манипуляцией). Но он был в завязке (назовём её так, условно) и должен был просто лучше раскрыть героя. Просто, чтобы понять почему его обычный мир рухнул и он отправился в другой. В итоге, я подумал, что может быть так и лучше, ведь причин для крушения привычного мира может быть много, не только утрата.
В целом, я всё же другой смысл закладывал. То, что вы описали, по большей части завязка. Не относится к тому, что происходит, когда гг попадает в мир иной. Но отвергать другие трактовки я не люблю и не буду. Я всё же считаю, что каждый имеет право на свою.
"Ну рассуждать о том, почему оно не прошло, это задача тех, кто создавал правила, они лучше знают."
Да правила тут ни при чем как раз. Вы же сами пишете, что многие не поняли рассказ. Я еще добавлю - а некоторые и не дочитали. Так что читателям он просто не зашел.
Тут кстати было несколько неплохих рассказов, которые достаточно активно и в целом позитивно комментировали, но они не прошли дальше (вот про мотоциклы например). Вот там автор мог бы посетовать на особенности правил, на "не повезло" и проч. А тут - все же совершенно ясно. Читатели или не поняли, или не прочитали, или им просто не понравилось. Разумеется - речь не о всех читателях (кому-то ведь и понравилось, были и такие), но - о большинстве.
Извините, но я вообще не понял, как ваш коммент связан с тем, на который вы отвечаете. Я говорил о системе голосования, и о том, почему рассказ совершенно закономерно не прошел во второй тур - он просто не понравился подавляющему большинству читателей.
А вы пишете про какую-то цель, да еще и начиная фразу со слова "ну", т.е. как будто непосредственно возражаете на что-то (чего в моем тексте, на мой взгляд, просто нет).
Ваш рассказ (хотя это больше цепь размышлений) очень тяжёл для восприятия. Герой идёт, идёт и бесконечно рассуждает. Очень тяжело читать. Но у меня картинка нарисовалась довольно яркая. Вначале плюсанула, а потом сняла плюс в пользу более понравившихся работ, уж извините. Там мой коммент оставлен. Вам есть куда расти. Только вперёд!
Ваш текст подходит для крупного формата. Для рассказа предложения более увесистые, чем нужно. Много лишней информации для короткого произведения. Мне бросилось в глаза неопытное описание героев. Прямо в лоб. Есть другие приемы, например, вводить черты персонажа через диалог. Так и место в тексте экономится, и картинка натуральнее. В остальном дополнили адвеговцы.
Прочла. Писали выше, что вам нужно перестать писать от "Я". Тут суть не в том, что повествование идет от первого лица. В литературе есть такое понятие, как сцена. Попробуйте "выйти" из роли автора и прочесть глазами читателя. Что он увидит? НЕТ ФОКУСНЫХ ЛИЦ!!! Даже ваш ГГ не является фокусным лицом, потому что он не показывает читателю картинку: куда я пошел, зачем я пошел, что я подумал. Нет персонажей, кроме ГГ, и косвенной девушки. Нет сцен. Это важно! Нет действий (потому что нет сцен). Где всё происходит? Что происходит? Кто участвует в действиях? Что делает герой? Какие события происходят? Сюжет не двигается. Всё стоит на месте. Как читатель должен понять, что происходит внутри произведения? Нужно стать ВАМИ, чтобы понять также, как вы чувствовали. "Я" может быть много. Но к "Я" добавьте всё остальное. У вас не просто первое лицо и местоимение "Я" - у вас всё произведение о Я. Кроме вас ничего не происходит. Это можно изобразить на примере: вы пришли в музей на выставку модного художника. Но вместо картин белые листы, или черные полосочки. Зритель вопрошает: что это? А художник говорит: "Я так вижу" :) Тут вот зима - белый лист, а тут черно белый спектр, но на самом деле я заложил сюда глубокий смысл... Да, смысл-то художник заложил. Но как его увидеть? Покажите. Надеюсь, этот комментарий полезный для вас :)
Спасибо. Согласен почти со всем, что написано. Но всё это я понимал и раньше. Как вы говорите, отсутствие сцен, оно было сделано намеренно. Сам рассказ таким задумывался. В сплаве действия и мысли для меня был определённый шарм. И я прекрасно понимал, что такое "плавающее" действие оттолкнёт большинство читателей, это мне объяснять не нужно)
Герой условен, так же, как и косвенна девушка) На том, где и что происходит заострять внимания я не должен был, иначе рассказ получился бы не таким, как я хотел изначально. Да и забыть про ограничение в знаках не стоило. Я хотел передать настроение и определённые мысли. Я это и сделал. А для того, чтобы их уловить вовсе не нужно становится мной. Не настолько всё там сложно. Я некоторые вещи вообще прямым текстом писал, чтобы было понятно, о чём речь.
Я осознаю, что рассказ не имеет нормальной структуры и понятного действия, и я отправлял его с чётким пониманием, что по этой причине его не оценят. Но таким уж он был в моей голове, когда я его писал))
В любом случае, спасибо. Интересно почитать, что другие думают.
Да, поняла о чем вы... Встречала такие приемы в литературе. Но там использовались более на первый взгляд простые чувства. Логика в том - чем проще вереница мыслей в голове ГГ, тем глубже откликнется у читателей. Ведь каждый из нас, более менее склонный к самокопанию, склонен крутить такие мысли в голове. И попадание автора в яблочко происходит тогда, когда он уловит максимально близкие читателям мысли. А среди аудитории Адвего холодных Мужчин, желающих спасти Косвенную девушку, видимо не так много :)
Гм. А вот я не согласна. Рассказ - поток сознания. Внутреннее состояние. А сцены как раз есть, и их много, и поданы они через восприятие ГГ - то есть, являются частью этого потока. Оригинальная подача, и низводить ее до шаблона, имхо, не надо ни в коем случае. Отклик и так работает, еще какой. Весь рассказ - сплошные эмоции.
Можно вопрос? Все же - что такое ГГ? Пытающийся осознать себя персонаж компьютерной игры? Или все сложнее? Собирательный образ?
Очень интересно) Есть понятие сцены, но видимо бывает разное их видение. Мне просто казалось, что в потоке сознания и внутреннем состоянии, сцен-то как раз не будет. Но опять же, я пытался срастить действие и мысли, восприятие гг. Для того только, чтобы работа оказывала гипнотический эффект и читатель сам не понимал, на каком отрезке пути находится, как и сам гг. Это если уж совсем углубляться)
Ни в коем случае не собираюсь свою подачу ни до чего низводить, мы идём только вверх. А шаблоны обходил и буду обходить стороной.
Что такое гг? Наверное главный вопрос для него. Что я и зачем я здесь) Но вы правы, скорее собирательный образ. С компьютерными играми ассоциации были только косвенные. В том плане, что там часто используется шаблон о идущем только вперёд герое. Да не только игры, ещё книги, фильмы, аниме и т.д. Лично я бы охарактеризовал героя как такой сгусток печальной и вечно мечущейся энергии, человек без лица, который ещё даже не понял, кто он, а ему уже надо куда-то двигаться, кого-то убивать, спасать и иметь при себе все атрибуты подобных ему.
На самом деле, там был ещё один небольшой абзац, который лучше его раскрывал. Но мне прозрачно намекнули, что его нужно убрать, иначе выпилят. Может и к лучшему, что так получилось...
Но смысл в том, что пережив крушение своего привычного мира и перестав понимать его, он попал в другой, ещё более непонятный. Это небольшое размышление о типичных историях про попадание в другие миры, вселенные и всё туда же.
"Отклик и так работает, еще какой. Весь рассказ - сплошные эмоции" - Спасибо большое. Ради такого и стоит отправлять работу на конкурс))
Один из плюсов вашему рассказу - мой. Правда, его философию считала, как выяснилось, совсем неправильно. Обычную бытовуху увидела в вашем рассказе: ну кто из нас не сталкивается в жизни с сонмищем чудовищ - болезнями, неурядицами, мелкими и не очень проблемами - и не пытается их одолеть. Каждый из нас герой из своей сказки - вот, что я увидела. Ошиблась, бывает :) А написано хорошо, да. Насчет вялой конкуренции вы лукавите, думаю. Если вы участвовали в прошлом конкурсе и знаете, что такое ца, то прекрасно понимаете, что заходит публике, а что нет. Понятная идея и четкий сюжет рулят. И здесь таких работ немало. Отправлять работу, такую как ваша, на конкурс, зная его специфику, - это сознательно обречь себя на неудачу. Кстати, удивлена, что один Nykko вцепился в вас, как бульдог :) Публика здесь неблагодарная, в хорошем смысле слова, - разложат по строчкам, попинают в нужных и ненужных местах. Тем более вы настолько нелицеприятно выразились об остальных участников - ну просто красной тряпкой перед быками помахали. А вас как-то ласково гладят. Думаю, мой рассказ вы тоже отнесли к кастрированной прозе. А может и нет - под ней тоже крайне мало комментариев, так что надежда есть :))
Вы тоже мудро держитесь в стороне, пока мужчины меряются? :) Ну не знаю, десяток рассказов из 133, это значит 123 автора кастрированной прозы могут смело впадать в уныние. Шанс не воспринять на свой счёт крайне мал :)
Скажите, а вам не кажется, что произошла своеобразная реинкарнация и в оппонента Nykko вселился дух, который на прошлых конкурсах скрывался за портретом Ф.М. Достоевского? Или это только у меня такие ассоциации?
Совершенно разный уровень. Просто какая-то никчема заявила - вы все тупые и не поняли мой гениальный замысел. При том, что замысел - на уровне 3-го класса.
Там не только стиль. Там уровень мышления, интеллекта и знаний - небо и земля.
Хотя чисто теоретически всё может быть. Даже и такая вот мистификация. Но вероятность считаю невысокой. Разве что посадил рядом дурачка пту-шника, который помогает комменты писать :)).
Мне плевать на "кастрированную прозу" от ноунейма. Я - не писатель, я тут просто приятно провожу время.
Мне плевать, что какой-то клоун сказал, что минимум 123 рассказов на конкурсе - полное дерьмо. Опять же - я не профессиональный писатель, и большинство коллег - тоже.
Мне даже плевать, что он начал ныть о своем крутом замысле - при всей вторичности и беспомощности его рассказа.
***
Но когда он заявил, что НИКТо не смог понять его гениального замысла - меня прорвало :)).
Ну нельзя оставлять без ответа такие наглые заявления всякой серости.
Спасибо за вашу оценку и за плюс) Я приверженец того, что произведения можно трактовать по-разному и это будет справедливо. В момент чтения рассказ принадлежит читателю, и только ему. Если для вас всё сходится, то окей, почему нет)
Вы правы, я знаю про ца и про то, что рулит. Отправлял рассказ тоже с чётким пониманием этого. Но ничего другого у меня не было, поэтому отправил) Тем более, победа не является моей главной целью. Так что - да, сознательно обрёк себя на неудачу.
Про качество работ на этом конкурсе я как раз и говорил через сравнение с триллерами, где были крутые работы, которые мне очень понравились, и было много просто достойных рассказов. При том, что я даже не всё прочитал. Здесь же таких работ было гораздо меньше. Но это опять же просто моё мнение.
Про неблагодарную публику... Дело как раз в том, что товарищ Nykko ничего не разложил, а просто обзывался. Я прекрасно понимаю агрессию после моих слов. Но опять же, если кого-то это задело, значит он примерил на свой рассказ мои слова про кастрированную прозу и по какой-то загадочной причине не смог остаться равнодушным.
И, если что, я с уважением отношусь к здешней публике. Считаю, что среди комментаторов много умных и начитанных людей. Так что мой спич вовсе не был чем-то вроде "Я гений, а вы все..." Это относилось только к качеству конкурсных работ.
"Думаю, мой рассказ вы тоже отнесли к кастрированной прозе. А может и нет - под ней тоже крайне мало комментариев, так что надежда есть" - Главное, чтобы вам рассказ нравился) Остальное уже не так важно. Да и я просто читатель-любитель, тоже могу много не понять и ошибаться.
"Про неблагодарную публику... Дело как раз в том, что товарищ Nykko ничего не разложил, а просто обзывался"
Вы просто глупы и необразованны. Я достаточно ясно описал недостатки вашего рассказа:
1. Идея - избитая, многотысячелетней давности. При этом вы выдаете ее за какое-то откровение. 2. Фабула - смутная, неясная, ускользающая даже от автора. 3. Сюжет - наметками и полунамеками. Ну просто нет там сюжета. 4. Исполнение - беспомощное, жалкое.
1. Не аргумент, потому что все идеи избитые, а за откровение я свою не выдавал - вы это придумали. 2.Фабула - смутная, неясная. Признаю это, писал выше. Для меня на автомате это недостатоком не является, но понимаю, почему это отталкивает читателя. "Ускользающая даже от автора" - как вы это определили)? 3.Сюжет есть, просто мутный и нет нормальной привычной структуры. 4.Даже отвечать на это не буду.
1. Нет, это именно аргумент. Во-первых, есть идеи и намного менее затертые, и совсем свежие, и вообще оригинальные. Во-вторых - ну вы же сами начали рассказывать об оригинальности вашей идеи, которую никто из читателей якобы не понял. Для меня лично это выглядело как:
1) напыщенное чванство; 2) тупость; 3) наглость; 4) просто оскорбление.
2. О чем и речь. Фабула на уровне близко к нулю.
Как понял? Живу долго, читать умею, анализировать и понимать. У вас в рассказе постоянно идет сбивание с ритма, как будто вы не знаете ни КАК продолжать, ни ЧТО вообще делать.
Причем - это проблема не героя, а - именно автора, это четко видно.
3. Ну, это почти одно и то же.
4. Как хотите. Я - всегда честен. Я никогда не вру. Что вижу, то и говорю. Можете поинтересоваться у коллег. Если я неправ - извиняюсь. Но бывает это крайне редко.
1.Буду рад, если приведёте примеры, правда. Хотя бы парочка современных произведений. Необязательно даже из литературы. И хватит уже затирать эту мантру про то, что я что-то там где-то начал рассказывать. Мы уже выяснили, что это только у вас в голове. 2.Я прекрасно, понимаю, что написал, как и зачем. Указали бы хоть на одно сбивание с ритма. Хоть какой-то конструктив бы был. 3.Окей. 4.Мне незачем спрашивать. Я и сам всё прекрасно вижу.
Но. Я, правда, всегда стараюсь понять собеседника. Вам спросить не у кого, придётся поверить мне на слово. И я вас понял. Я думаю, вы слишком резко восприняли мои слова о качестве работ на конкурсе. А может я слишком резко выразился, но от слов своих всё равно не откажусь. В любом случае, спорить можно бесконечно. Был бы ещё в этом какой-то смысл...
1. Зачем далеко ходить? Я бы привел примеры с этого конкурса, но пока - нельзя :).
Не-не, вы не передергивайте. Того, что "это только в моей голове" мы выяснить никак не могли. Потому что - нельзя выяснить то, чего не существует :). Вы _действительно_ начали это рассказывать - ну что тут поделаешь? Так вот уж произошло.
Впрочем, мы кажется уже решили не форсить этот вопрос, выше (или ниже :).
2. О, только не это.... 4 утра, спать пора. Литературные особенности вашего рассказа - это вопрос совершенно неважный в контексте данного обсуждения.
4. Нет, тут дело вовсе не в вопросе качества работ. Я сам говорил, что качество - слабенькое. Хотя полуфинал выглядит довольно прилично. Я вот большую часть работ отминусовал, а штуки 22-23 остались - вполне ничего.
Триггером стали ваши слова о непонимании авторского замысла. Меня это просто рассмешило. Ну и в совокупности с предыдущей фразой - ну вы поняли.
Лааадно, давайте и правда не будем форсить и перемалывать одно и то же.
Я же про авторский замысел и мои слова уже объяснял. Если здесь дело в одном лёгком недопонимании и разных трактовках (всего причём), то оно того не стоит
При этом, я вижу, что мы с вами люди разных поколений и видимо мировоззрений. А это уже рискует стать просто вечным конфликтом. Не нужно оно нам, я думаю.
У меня к вам претензий и обидок нет. Мне кажется вопрос мы, по большей части, решили.
П. С..Но примеры оригинальных произведений всё же хотелось бы. Глядишь, я чего нового прочитаю, посмотрю, образованнее стану))
Примеры оригинальных произведений - сама постановка вопроса для меня звучит несколько странно. Я постоянно читаю какие-то оригинальные произведения.
Ну вот к примеру читал год назад Макса Фрая - ну однозначно оригинальная серия. Причем практически каждая история - что-то свое, что-то новое. Ведьмака читал прошлой весной - аналогично. Вот читал буквально вчера Гимбутас, Славяне. Ну там конечно и рерайта хватает :). Но и оригинальных идей - вполне. Опять же - Дмитрий Хрусталев. Ну понятно, что трудно придумать новые русские летописи, но интерпретация событий у него явно отличается новизной.
Или вот 2 дня назад читал Плетневу. Она кочевников изучала. Казалось бы - ну что тут новое можно придумать? А она открыла систему трех фаз кочевания, типичных для ВСЕХ кочевых сообществе степей Евразии на протяжении 2 тысяч лет.
Что там из беллетристики? Вот сейчас читал сразу три книги, кусками: Первому номеру приготовиться, Лавина, Меч эльфов. В каждой книге - есть интересные идеи, неизбитые.
Так что - простору мысли всегда хватит куда простираться :)). Посмотрите на "отца" Кассада - у него практически каждая книга-серия - какие-то новые идеи.
Или почитайте старика Филипа Хосе Фармера. Там - идеи аж брызжут.
Знаете, я вам скажу так - чем больше читаешь, тем больше сможешь сам написать. Мне часто приходят в голову интересные идеи, когда я что-то читаю. Но я по жизни ленивый, так что идеи записываю, а до полноценных рассказов доходит редко :).
Ну, на этот счёт может быть несколько мнений. Согласен с тем, что определённая степень эрудиции и начитанности нужна, если сам что-то пишешь. Но считаю, что для того, чтобы самому создать что-то интересное необязательно много читать. Иногда это даже идёт во вред. Словом, разный у всех подход может быть и вообще видение хорошего произведения разное. Но это и так очевидно)
Мне хотелось бы узнать, что за рассказ ваш. Можете сказать? Или прошли во второй? Я без злорадства. Просто интересно узнать и понять, как и что вы пишите)
По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли решение искать лучших оракулов, которые совершили наименьшее количество ошибок.
Нашлось двое оракулов, которые выбрали 15 работ, 14 из которых прошли во второй тур, это Ant_ikiller и silverponds.
Поздравляем пользователей и назначаем их Главными Оракулами первого тура, приз будет поделён поровну, по 2500 рублей. Каждый из оракулов получит почетную марку.
Благодарю модераторов за обьективную оценку моего великого достижения!))) Также благодарю всех коллег, кто порадовался вместе со мной! Пардон, что вверху мягкий знак. Пишу с телефона.))
Это лотерея. Я невнимательно читал общие условия литературного конкурса, и о такой его части, как конкурс оракулов узнал уже после того, как прочитал процентов 80 работ из первого тура.
Кстати, вы заметили, что во втором туре комментаторы не такие добродушные, как в первом? Ей-богу, как будто наступило полнолуние и очаровательные феечки превратились в злобных обортней :) Я понимаю, что это просто более строгий подход к оценке, финал же. Но под некоторыми работам просто атас.
Меня лично бесит, когда на литературном конкурсе люди считают несущественными моменты, которые, собственно, литературу и составляют. Язык, стиль, сюжет, богатство лексики, отсутствие ошибок на уровне пятого класса...
Что второй тур более жесткий, я заметила еще со времен Научной фантастики, причем на своей шкурке, то бишь рассказике. Там сразу трое "добрых молодцев" мое бедное творение просто растоптали, а четвертый молча их под рассказом поддержал, а потом на общей ветке вволю постебался (не, я не злопамятная, память просто хорошая)))) Конечно, было интересно, а как оно в третьем туре. Но сия чаша жесткого прессинга в прошлый раз минула меня.
А что касается этого конкурса, то жесткач начался еще в первом туре, мне так показалось. Я сужу не столько по своему рассказу, сколько по другим.
Это не чаша минула, это в каждом конкурсе бывает рассказ, который ругают меньше всего, а если и ругают, то сквозь зубы и достоинства признают. Это признак высокого качества. Обычно эти работы и занимают первое место :)
Когда прочтешь рассказ, то поймешь и согласишься с этой тройкой) Кстати, я сразу успокоилась, когда посмотрела, какую лажу написал один из тройки)))
Рассказ не мог пройти в финал: были более достойные работы. Я считаю по другой системе, не как здесь. Так вот по моей системе тогда в финале должны были быть "Любовь и мамонты" Татьяны Квиточка, и мафиозное "Последнее волшебство Сабуро". Просто мой рассказ спорный, было много комментариев и его многие прочли.
Объективно говоря, Сабуро - слишком все-таки вторичная тема. На НФ это как-то в глаза не бросилось, а на Антиутопии похожих рассказов было штук пять. Я не смотрю современные сериалы, но наверняка в каком-то Черном Зеркале подобная тема была - не могло же столько много людей вдруг одновременно выудить из "эфира" эту тему.
Про Любовь и Мамонтов рассказ был хороший, веселый, но емнип - слишком неформатный. Что его не выпилили раньше - наверное повезло (но на 100% я сейчас не помню - давненько все-таки это было).
***
А в число "молодцев" я вхожу или нет, интересно? :)) Помню, что вроде бы критиковал, но не думаю, что как-то особо яростно или злокозненно.
Что же касается О Генри - крайне неприятный персонаж, и что особо плохо - манипулятор. Он _сознательно_ лжет, передергивает, приписывает тексту то, чего там нет, с видом знатока заявляет полную чушь - как это было под одним из рассказом в финале НФ. Он там начал пороть абсолютную чепуху про военную связь и неожиданно нарвался на двух инженеров-связистов, которые смешали его с дерьмом :).
Так я за ним такое постоянно наблюдаю. Если ему рассказ по какой-то причине не нравится, он обязательно где-нибудь передернет, переврет.
Впрочем, он и когда на форуме дискутирует - точно так же себя ведет. Приписывает оппоненту то, что тот не говорил, перевирает его слова и проч. Но на форуме ему хотя бы возразить можно, а вот у автора такой возможности нет.
Это было давно, много-много лет назад. Сейчас мой пофигизм настойчиво шепчет, что не стоит ввязываться в каждую драку, а то можно неслабо отхватить потом от обездоленных :)
Я понимаю, что сейчас играю в опасную игру, но перечитала на холодную голову "Зиночку". Знаете, если бы я не знала об авторской позиции, снова за нее проголосовала бы. Если бы знала, то не плюсовала бы. Ну настолько хорошо выписана главная героиня, настолько проникаешься к ней отвращением, что невозможно не оценить это. У меня даже холодок страха прошел: вот встретишь такую Зиночку в парке и все. Финиш. И даже не поймешь, откуда спица прилетела. Вот так. (стремительно убегаю в закат, уворачиваясь от пуль).
Если раздавать голоса за отвратительность, то усатый Володя Михеев в разы как отвратительнее)). Одна трясучка чего стоит). Вот так работаешь рядом с таким товарищем, а потом узнаешь, что он вурдалак, да еще гибнешь от его кривых зубов) и усов))
Ну да, он ее просто кусьнул любя, а до этого долго страдал от неразделенных чувств. Странно что Любочка разглядела его как мужчину за минуту до догадки о его сущности. И вообще, какие у вампира могут быть внуки. Он вроде как нечистая сила)).
В целом мне ваша концовка нравится (бедную Риту отнесем к расходным материалам). И жили все долго и счастливо))
Если Володя вампир, то рассказ был неформатом ) Я думала, что он обычный маньяк-убийца :) Предпосылки налицо - властный папаша, который даже старую рубашку сбагривает сыну, шоб добру не пропадать ) Вот "мальчик" и вырос с комплексами, больше него самого. Правильно сказали - достойный конкурент Зинаиды-вязальщицы.
Вот, тоже вариант! Она сдала усатого в психушку, а сама выскочила за "не такого уж и старика" :)). Потом Володя вернется из психушки и будет 3-я серия!
Так он её в тексте даже не укусил, только "виновато улыбнулся".
А насчет нечистой силы - так тот рассказ был триллером, а не фэнтези. А обычным нефэнтезийным вампирам никто не запрещает иметь детей и внуков (впрочем, фэнтезийным - тоже можно, только не всем :)).
"Виновато улыбнулся" как-бы извиняясь "за то, что ещё только собирался сделать". Убьет 100%. Иначе он с ней элементарно не справится, у него же нет суперспособностей фэнтезийных вампиров)). Можно еще оглушить, но когда очнется вряд ли она захочет с ним заводить детей)). А если он маньяк, а на усах кетчуп, то тогда точно укокошит. Иначе зачем была эта музыка и все остальное))
Да, финал открытый. Может всё-таки она его кокнет, по принципу "есть женщины в российских учрежденьях"? :)) Или, как вариант, соседи на ор сбегутся. Тут к месту был бы коммент автора, но, увы...
Я когда рассказ читала, почему-то представила мужчину с усами, как у Якубовича. Ну и все, триллер для меня превратился в комедию. Это не вина автор, естественно, это я так криво прочитала :)
Ясно видела в гг персонажа из реальной жизни, из-за усов наверное. Поэтому симпатии были на его стороне, хотелось чтоб его отмыли, одели и вкусно накормили наконец!
Я когда читал Зиночку, был в целом настроен ставить плюс. Но самые последние строчки меня отвадили :). Я видать тогда понял авторскую позицию, хотя она ее в рассказе явно и не высказывала.
Просто эта тема недавно всплывала и я просмотрел некоторые комменты. Джанк я тоже плюсовал, но смысл рассказа не очень хорошо помню. А что за лыжник - вообще не вспоминаю (может и не читал - я даже в финале тогда прочел не все).
Сам собой напрашивается вопрос - какой из рассказов этого конкурса вы бы приписали автору "Зиночки", но обсуждать это нельзя ) Я уже говорила, что у меня есть вариант, который может показаться невероятным. Одна из участниц конкурса о нём знает, будет кому подтвердить, если окажусь права ;)
Не, не, не, я в эти игры не играю. Чуйка в этом плане у меня вообще не работает. Настолько, что если у меня мелькает мысль об авторстве рассказа, то можно быть уверенным на 99.99%, что автор не тот, кто я думаю :) После конкурса расскажете о предположении?
Отхватить от авторов рассказов, которых вы защищали? Ну это разве что случайно, или попадаются таки уникумы, которые мстят именно за защиту их нетленок? :))
Тьфу, "притянули". А я искал, через поиск Гугл. Гуглил даже, как этим Гуглом правильно пользовался. А вы тут притянули и молчите :). Ну, я там отвечу, тут неинтересно.
Оля, я в вас прямо таки влюблённый, вы меня так нежно контролируете и так за меня всё знаете, что я с вами никогда ни в чем не запутаюсь - ни в тритонах, ни в саламандрах, ни даже в своём стаже в этих ваших интернетах :)).
Ольга - я действительно ни разу не обиделся сам и не хотел обидеть вас. Просто возможно в перерыве одного из футбольных матчей где-то не очень удачно выразил свою точку зрения :).
=) Я тоже забегаю в перерывах между работами. Если я на форуме, значит выполняю заказ). Думаю, если бы не форум, возможно забросила бы Адвего, честно))
Ни в коем случае :). Я вам там книжку "подарил", про эльфов - так это с умыслом :). Там же практически про Тритона с Изольдой рассказ, только в современной обработке.
Если на середине, то уже наверное не очень много осталось :).
Вообще, меня эта книга даже немного удивила. Поначалу мне показалось, что она написана как-то тяжеловесно, схематично, примитивно. А потом - стиль нравился всё больше и больше. И особенно нравятся исподволь декларируемые идеи, при том, что автор их не высказывает прямо, а только демонстрирует на примерах.
Вот например какой-нибудь Властелин Колец для меня - абсолютно бессмысленный и нудный. Макс Фрай - нравится, но понятно, что это - детско-юношеский стеб. А вот эта книга понравилась примерно как на уровне Ведьмака, например (там кстати тоже главная героиня - девочка подросток, так что будем надеяться, что это у меня - не комплекс Гумберта :)).
Во "Властелине колец" герои статичны, они особо не меняются за исключением Фродо и Сэма, пожалуй. А в это книге прослеживается трансформация мировоззрения у главных героев, может в этом дело.
Спасибо, вы так добры! :) Я скоро уезжаю, не будет времени и возможности на форум заглядывать, зато как раз дочитаю книгу. А то пока исподволь декларируемые идеи от меня прячутся :)
Ну может "идеи" это громко сказано, но в принципе интересный взгляд на историю развития этого мира (ну и чем-то - нашего, наверное).
Удачной поездки :).
Прочел большую часть, книг 7 что ли. А книги за 2 до конца споткнулся. Когда повествование вдруг перескочило лет на 100 вперед, там музей "имени Ведьмака" (это я так шучу) и пр. какие-то фишки, про которые мне читать стало не интересно. Как-нибудь думаю все-таки дочитать, но пока руки не доходят.
Одолжите, пожалуйста, пилу. Злости не хватает, пойду запилю соседку с верхнего этажа. Сейчас бросила своим дружкам очевидно бутылку с водой, аккурат рядом с моей машиной. Окно открыто, я прям подскочила от звука)))
Конкурс триллеров прошёл, используйте фэнтезийные методы ) "Авада кедавра!", и готово :) Только не забудьте раскалить себя до нужного градуса, иначе не сработает )))
"Крекс- пекс- фекс" - универсальное заклинание. Не действует. "Филателиопипец" пробовала. Адвего Кедавра — Убивающее заклятие. Как по мне, это происки того, имя чьё, как правило, не произносят. В наших кругах. Порядочных и честных волшебников.
Цвет этой кнопки на конкурсе волшебства регулирует шляпа (правда, скажу Вам по секрету, и нечисть тоже в процесс вмешивается). Для кого-то - она становится красной дорожкой, для кого-то окрашивается в крокодиловый цвет, а кому то и чёрной может показаться… :))
А я уже захожу посмотреть не обьявили ли новый конкурс))) а тут жизнь кипит спустя месяц после завершения предыдущего) Пристраиваюсь в ряды ждунов нового конкурса) лишь бы погода не подвела!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
