Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/ Последний шаг до пьедестала победителя ...Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/
Последний шаг до пьедестала победителя, приглашаем проголосовать за своих фаворитов!
Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли ...Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли решение искать лучших оракулов, которые совершили наименьшее количество ошибок.
Нашлось двое оракулов, которые выбрали 15 работ, 14 из которых прошли во второй тур, это Ant_ikiller и silverponds.
Поздравляем пользователей и назначаем их Главными Оракулами первого тура, приз будет поделён поровну, по 2500 рублей. Каждый из оракулов получит почетную марку.
Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных ...Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных предсказателей:
Условия конкурса:
-- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут в следующий тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- в первом туре нужно проголосовать минимум за 10 работ. -- во втором туре нужно проголосовать минимум за 5 работ.
-- приз лучшему оракулу первого тура - 5 000 руб. -- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественным работы.
В соревновании Оракулов во втором туре будут учитываться только голоса пользователей, влияющих на распределение мест, то есть которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года.
В первом туре могут принять участие и все авторы конкурсных рассказов, даже если не имеют 10 оплаченных работ или купленных статей.
Пример определения победителя:
-- если вы проголосовали в первом туре за 10 работ и все они прошли во второй тур - вы потенциальный призер первого тура соревнования. Перебить результат сможет только тот, кто проголосует за 11 или больше работ, которые все пройдут в следующий тур.
-- если кто-то проголосует за 12 работ и только 11 из них пройдут во второй тур, этот результат засчитан не будет.
-----
В финале конкурс Оракулов будет проходить без денежных призов:
-- необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Победители этого этапа соревнования Оракулов получат отдельную марку "Главный Оракул конкурса".
Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура! Приз за победу - 10 ...Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура!
Напоминаем, что в третьем туре будут засчитаны голоса только тех пользователей, которые проголосуют за 3 или больше работ.
Также напоминаем, что в финале можно побороться за звание Главного Оракула конкурса и соответствующую марку. Для этого необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и ...Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и вспомнить нужные заклинания для комментирования!
Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой ...Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой, с секретными заклинаниями и необычными превращениями!
Параллельная реальность, в которой возможно все, о чем мечтают дети и взрослые - полеты на ковре, белые маги и темные колдуны, говорящие грибы и супергерои из других планет - у каждого есть возможность попасть в мир чудес, и только вам выбирать, как это сделать - ведь этих способов намного больше, чем дверь в шкафу и железнодорожная станция.
Задача: написать рассказ о волшебстве.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 31 мая 2021 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 7 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
-----
Что включает в себя волшебство
У волшебства много обличий, но это всегда мир со своими законами физики - люди в нем могут летать, телепортироваться и даже перемещаться сквозь время, рядом с обычными существами могут появляться и неизвестные, а неживые вещи могут вдруг заговорить или превратиться во что-то живое.
При этом, в отличие от сказок, в которых волшебство изображается, как что-то редкое и непривычное, в "настоящих" волшебных мирах магия является неотъемлемой частью и работает точно так же, как физические законы в обычной действительности.
Важно! Мы намеренно не описываем частых героев произведений о волшебстве, чтобы дать понять участникам, что магия - это не только гномы, драконы и миры Толкиена. Волшебство охватывает множество видов литературных произведений - эпосы и легенды, фэнтези - городское и сказочное, мистические истории и миры супергероев:
"Хроники Нарнии" Клайва С. Льюиса "Понедельник начинается в субботу" братьев Стругацких Комиксы Marvel о Торе и стражах Галактики Цикл о Земноморье Урсулы Ле Гуин "Дом странных детей" Ренсома Риггза "Вечера на хуторе близ Диканьки" Н. В. Гоголя "Властелин колец" Дж. Р. Р. Толкина "Волшебник Изумрудного города" А. Волкова "Путешествие Гулливера" Джонатана Свифта Фильмы "Десятое королевство", "Мост в Терабитию" Книги о Гарри Поттере Джоан Роулинг Вселенная «Дозоров» Сергея Лукьяненко
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 113 400 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки. -- Все участники второго тура получают подарочный аккаунт ПРО на 3 месяца: https://advego.com/pro/
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 7 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #magic
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #magic История, в которую никто не верил
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 14 апреля до 31 мая 2021 года включительно, 1 июня 2021 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 27 июня 2021 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 18 июля 2021 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 1 августа 2021 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 5 августа 2021 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (рассказ о волшебстве); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
---------
Заказы на продвижение конкурса (все получившие оплату по любому из заказов получат специальную марку):
Лучший комментарийtesla888 написала 02.08.2021 в 23:03
0
Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким ...Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким спектром мнений, мощной интригой и незаурядной драматургией. Я получила море эмоций. Финалисты, победители и все участники, поздравляю! Всем желаю побед. Админам - благодарность от земли до неба за такое яркое событие. Для меня это был праздник. Жду нового конкурса!
Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Лучший комментарийtesla888 написала 08.07.2021 в 15:34
0
Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет. Метнулась ...Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет.
Метнулась посмотреть, как там собратья: И там включен словесный огнемет. И попурри из отзывов собрать я Решила здесь для вас, честной народ.
«Не нравится», «Совсем не в моем стиле», «Ни логики, ни смысла в этом нет», «Матчасть вы, автор, лучше бы учили», «О чем вы, автор?», «Мимо», «Где сюжет?».
«Плюс не поставлю», «Нет, не зацепило», «Уж очень сложно», «Просто, примитив», «И мУтит и тошнит», «Что это было?» «Уж слишком мрачно», «Лишний позитив»…
Летят в работы помидоры, тапки, А автору − его пером же в бок. Кто посильней – и те поджали лапки, Кто послабее – в обморок прилег.
Финал не мой – и ежику понятно, Но в следующий раз всем угожу: Я сложнопросто, жесткомягкоскладно, И веселопечально напишу!
Лучший комментарийNanali написала 21.07.2021 в 04:32
8670
"Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате". А я - писала, и не раз. Штук ..."Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате".
А я - писала, и не раз. Штук пять-шесть снятых за плагиат работ как минимум на моей совести есть, на разных конкурсах; при этом никаких угрызений ее (совести) я не испытываю. Скорее наоборот: я бы их испытывала, если бы промолчала. Потому что несправедливо по отношению к другим участникам.
Если что - наибольшее количество увиденных заиимствований пришлось на конкурс, в котором я даже не участвовала, так что никаких личных мотивов нет. Как нет и намерения специально выискивать; но если я уверена, что однажды вот это вот уже читала, не поленюсь припомнить и посмотреть. А память на тексты редко подводит.
И честно говорю: буду так делать и дальше. Ибо нефиг. Это так, к слову:)
Ваще я дико рад, что наши взяли водокачку... Блин, чета меня несёт... начну сначала. Я дико рад, что оковы пали и свобода тебя встретила радостно у входа.
А хде стихи? Почитать бы... Ваще мне нравится, что вы больны... Да что ж такое?! Уйдите, чужие строки, пусть и любимые... Опять сначала. Мне нравится, что местное начальство не зацикливается на фразе: пацан сказал, пацан сделал. Пацан сделал, пацан подумал, пацан переиграл. Так-то лучше. С реанимацией!
Да я стараюсь осилить, но пока в моем активе только четыре опуса. Два плюса, два минуса. Трудно набирать номер копытом. С телефона тяжко читать, хоть и усвоил лайфхак с оранжевым кубиком справа. А ноут лежит, бедолага, на столе, все никак не доберусь до него.
Наговариваете вы на нашу семью! Таки добрался. Героически брёл среди пятидесяти опусов второго тура и внезапно... Киса, хочу у вас спросить как художник художника: откуда черпаете фантазию? Черкните адресок! Что ни конкурс, то нечто нестандартное. Конечно, хотел видеть Крик небрежно поигрывающим висящей на шее золотой медалькой, но и бронза порадовала. Все таки не весь здешний электорат голосит за опусы для домохозяек из журнала "Лиза". Поздравляю!
Какой избирательный подход к одной и той же аудитории! Когда ее - аудиторию - "спицей" проткнули, то одни лишь низменные чувства пробудили в читателях... И резко кинулись они голоса свои, перемазанные кровью и дурно пахнущие, Зиночке подарить. Фи, да и только... Какой дурной вкус! )
Но стоило только высокое - импрессионистов - показать, как ровно та же аудитория, резко просветлившись и поумнев, вознесла "Крик" на аналогичное (и почетное) третье место. И это, конечно же, свидетельствует о хорошем вкусе! )
Но вдруг да на триллерах кучу "домохозяек и домохозяев" знакомое слово "спицы" поманило?.. ) А в волшебном конкурсе было просто приятней голосовать за "книжку с картинками"?.. )
P.S. Често говоря, вы уже так прополоскали "Зиночку" и, что самое низкое - ее автора, - что просто "фи", опять же... Полгода прошло с триллеров, угомонитесь уже. А между тем неизвестная доселе адвеговской аудитории Оксана Алексеева уже второй раз в финале. Аудитория дурная, ага... :) Заблудиться можно в "аудиториях"...
Пятница, извините... Снова рискну наступить на вашу "стезю". :)
Прошу перечислить все исконно "скепсисовские" слова и выражения... ) Я распечатаю и буду сверяться, не захватила ли какое"ваше" слово ненароком, не копипастнула ли... :)
Вау, волшебный конкурс продолжается! В сегодняшней серии славный и благородный рыцарь Teseus героически спасает из баШни (третья буква там в шапке-невидимке) озорную и прекрасную принцессу scepsis:)) Смотрим дальше. И читаем тоже;)
Не помню Зиночку. Помню, как мне не очень нравилась басня про оленя, а всем она нравилась. Ощущения странные. Но мне проще, я просто списала всё на свою вредность:))
Это в триллерах, что ли? Нет там никакой Зиночки на первом месте. А если и была, значит, понравилась большинству голосующих. Только и всего. И в этом ее ценность. Литературная в том числе. Я так думаю. Все авторы пишут для читателей. Читателям понравилось. Что еще? Значит, было в Зиночке что-то хорошее)
А у нас есть какой-то случай? Мы же не будем обсуждать какое-то предложение из определенной работы. Я - так точно) Мне сейчас не очень удобно давать ссылки. Не знаю, откроется ли [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ой, та ладно уже. Чувствую по твоему настроению, кто бы он ни был, это будут “неправильные пчелы, и они делают неправильный мед”) Забудь, мне лично всё равно. Это не единственная ссылка, к тому же.
Потому что "обрубыши" ведь удобнее писать.) И читать проще...) Бедный Набоков! На конкурсе он бы явно облажался:
/Опытным взглядом он искал в ней того, что грозило бы стать ежедневной зацепкой, ежедневной пыткой для чувств, но, кажется, ничего такого не намечалось, а рассеянный свет весеннего серого дня был не только вне подозрения, но еще обещал умягчить иную мелочь, которая в яркую погоду не преминула бы объявиться; все могло быть этой мелочью: цвет дома, например, сразу отзывающийся во рту неприятным овсяным вкусом, а то и халвой; деталь архитектуры, всякий раз экспансивно бросающаяся в глаза; раздражительное притворство кариатиды, приживалки, – а не подпоры, – которую и меньшее бремя обратило бы тут же в штукатурный прах; или, на стволе дерева, под ржавой кнопкой, бесцельно и навсегда уцелевший уголок отслужившего, но не до конца содранного рукописного объявленьица – о расплыве синеватой собаки; или вещь в окне, или запах, отказавшийся в последнюю секунду сообщить воспоминание, о котором был готов, казалось, завопить, да так на углу и оставшийся – самой за себя заскочившею тайной./
1 предложение. 979 символов. 834 - без пробелов. 146 слов. Должно быть, Набоков перестал быть классиком...)
Я помню, что на всех конкурсах авторам рекомендуют самосовершенствоваться. Так лучше уж в сторону Набокова, нет? ) А если только упорно слова считать - не думаю, что это путь к самосовершенствованию...
Именно что вы правы: "Умеешь - фигачь. Не умеешь - не берись". Так что соль не в количестве слов и не в превышении каких-то циферок. Ставить в вину автору можно то, что он паршиво пишет, а не то, что "лажает", превысив 250 символов. Можно налажать и в сотне символов. Вычитать коротенькое предложение 150 раз и все равно налажать... ))
Я не знаю, как пишутся рассказы: хоть короткие, хоть длинные. Мне это не дано, увы. ) Поэтому никаких полезных рекомендаций по написанию литературных произведений дать не могу. И скорее считаю, что вообше невозможно научиться писать... Хорошую литературу писать, в смысле. Это или есть, или нет.
Но можно совершенствовать свое мастерство, если уже им хоть капельку владеешь. А хорошая классика как пример отличного владения словом тут непременно поможет. Отсюда и Набоков. Как мастер. И как пример того, что длина предложения в руках мастера вообще не исчисляется словами или знаками... Органична любая длина. В руках мастера - любая.
Так что снова процитирую Нанали: "Умеешь - фигачь. Не умеешь - не берись." :)
Ну, не знаю. Я думаю - вряд ли поможет. Вот О Генри или Шекли - те точно помогут, а вот Набоков - вряд ли. Хотя конечно если человек вообще ничего не читал, то лучше Набоков, чем ничего :). Хотя вот сам Набоков говорил, что у него никаких учителей не было. А когда ему закидывали, что его книга похожа на Кафку, он отвечал, что Кафку не читал :).
Я не к тому, что Набоков плох, но вот если человек настроился именно на обучение мастерству написания коротеньких рассказов, вряд ли Набоков чем-то поможет - разве что тому, кто вообще писать не умеет :).
Вот тут можешь глянуть. [ссылки видны только авторизованным пользователям] Из коротеньких навскидку: Дракон, Бритва, Нежить. 1-й - так вообще по нашей теме, 3-й - там скорее мистика, давно уже читал, сейчас не помню точно.
Но агностикам ведь свойственно подвергать сомнению, "отрицать возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах" для всех людей, то есть и для себя тоже. А не для всех людей, кроме N scepsis)) Уверены в том, что вы именно агностик, а не эгоцентрик, например?))
Приставать ко мне сегодня - так себе затея. Два дня до отпуска, в которые надо впихнуть невпихуемую кучу дел. Забегаю сюда на ходу, спорить точно не буду. На мой вкус, все законно в этой фразе
Вы станете мне указывать, где вставлять "свои пять копеек", а где нет? )) Мне интересно обсуждение конкурса, поэтому я иногда захожу почитать комментарии. Я не собиралась спрашивать вашего позволения читать или не читать, писать свое мнение или нет. Зачем вы провоцируете конфликт? Я к вам даже не обращалась.
Раз нет конкретики, то и попытка перевести разговор в русло: "на себя посмотри" не засчитана. Если вы подразумеваете коммент про медаль, то там я вас как раз по никнейму упоминала, жаль, что ветка удалена. Так что попытка обвинить меня в некорректности также не засчитана. Еще что-то желаете высказать в мою сторону?
То, что вам достаточно - это понятно. Но неужели вашего личного восприятия достаточно для того, чтобы публично выступать с обвинениями в некорректном поведении? И, если уж на то пошло, корректно ли это - бросить обвинение, которое вы ничем не в состоянии подтвердить?
Настя вы мне точно никакая) Комментарий, ваши предположения о мотивах моих высказываний - все это лишь ваши домыслы. Вы, конечно, и дальше можете настаивать на том, что я что-то не помню, но ваши слова ничего не стоят, а заявление, что я что-то там строю, в данной ситуации и вовсе выглядит некрасиво. В целом ваша бурная реакция по поводу имени не совсем ясна, ну да ладно, если это вас успокоит, для меня вы всегда только и исключительно scepsis, и в прошлом, и в настоящем, и в будущем)
И если вам все еще кажется, что я могла бы назвать вас по имени ради того, чтобы "создать видимость осведомленности" - уверяю вас, это всего лишь ваши иллюзии, отвечать за которые я не собираюсь)
Чтобы "создать видимость осведомленности" любому участнику форума достаточно просто читать комментарии
Если кто-то понимает прочитанное не так, как вам хотелось бы, это не значит, что этот "кто-то" НЕ понимает, это значит, что его точка зрения не совпадает с вашей, только и всего)
И еще момент. Хвастливо (да!) напомню, что на басенном конкурсе именно я предложила вывести на видное место конкурсный кошелек. Именно я предложила ввести спонсорские взносы на том же конкурсе. И получила за это марку "Идея", которой очень горжусь, кстати. )
Хвастаюсь, - и вот Нанали даже не даст соврать, - потому что это повысило в целом интерес к тому конкурсу и ко всем последующим, я надеюсь.) Именно поэтому мне интересны все конкурсы - да! Особенно в плане их организации, проведения и всяческих новшеств, идей!
А участвовать или голосовать - это мое дело. Вы мне не указ - это уж точно.
А я вот первый поднял вой на всю адвегу, чтобы запретили брендовых героев в качестве действующих персонажей в конкурсных рассказах (чебурашек, колобков, терминаторов и иже с ними). Чтобы при необходимости допускалось только упоминание вскользь.
Шумиха была поднята не из благих побуждений, а из корыстных - жаба на тот момент меня задушила. Однако история об этом умалчивает)))
Хвастовство - это фи, конечно, но меня прямо задело "если конкурсы Вам никуда не упирались?.." )) Просите марку, а как же! ) Да вам еще надо за "труселя" марку дать! И я даже знаю, что на ней нарисовать...)))
А мы это помним. ) Жаль, что тогда марок не было. (
Но, согласитесь, и мне конкурсы как-то "упали"... пусть и не в качестве участника. За что же меня попрекать неучастием... неголосованием... Рот, понимаешь, ли, затыкать... )
Пришлось "хвастаться", увы мне. А марка все равно радует. ))
Но новое сейчас - это затык ртов. На основании того, что ты, дескать, сам "не пил", не писал, не голосовал, не участвовал... не... Так что тиххха сиди! ))
Эх-хе-хе, счастливое называется. Без баран-баран-баран-бук не могло быть счастливого детства))) И бук в этом случае не дерево, а бодание лбами -[ссылки видны только авторизованным пользователям]
Интересно, чтобы сказали бы Чехов или О.Генри по поводу "обрубышей". Выразить мысль лаконично, но точно - это тоже уметь надо. Писать длинными предложениями можно и нужно. Но только если это к месту, и выполнено на уровне. С Набоковым работы авторов я бы сравнивать не стала при всем моем к ним уважении :)
А у Чехова и О.Генри не было "обрубышей." )) Они выражали мысли "лаконично, но точно." Умели это делать. И не потому, что считали символы... ))
Так что "обрубыши" - это не про них. Про них: "Краткость - сестра таланта"!
Не, не... Набокова я упомянула, чтобы... ну просто насладиться предложением. Длинным! Но не просто читабельным, а прелестным! Укоротить его или разбить на два-три-четыре - (по принципу меньше 250 символов) - значило бы испортить.
Ну тут, как известно - кому что, кому - пирожное, а кому - хрустящий хрящик. Вот как по мне, это предложение выглядит избыточным. Если последующие точки с запятыми как-то логически оправданы, то самую первую можно было пофиксить и заменить обычной точкой. Но я конечно свою мысль не навязываю :).
И я не навязываю. Во мне вдруг с утра проснулась женщина :) мягкая и романтичная... А в вас всегда живет прагматичный мужчина, - вообще-то в хорошем смысле, - вот вы во всем и ищете логику. А женщины и логика - это зачастую несовместимые понятия. Ну хотя бы по утрам... :)
А на мой взгляд, у Набокова совершенно отвратительный язык. Читал пару лет назад "Камеру Обскура", плевался. Забавно, что я как раз буквально за неделю до того прочел в одной статье, что Набоков - гениальный стилист :).
Причем тут не работают отсылки к эпохе, ведь при чтении его современников подобного чувства не возникает (Ильф и Петров, Паустовский, Беляев, Алексей Толстой, Булгаков и пр. и пр.). Причем что интересно - иногда при чтении Набокова у меня возникало ощущение, что это какой-то корявый перевод (даже если книга была написана изначально по-русски или была переведена на русский самим автором).
В семье Набокова говорили на трех языках, он даже читать начал книги на английском языке раньше, чем на русском. Может это наложило отпечаток, хотя у меня таких ощущений не возникает. Я Набокова читала постольку-поскольку, меня его творчество оставляет равнодушной, под настроение лучше Бунина почитаю. Но отрицать его умение писать не буду.
Да, это могло наложить отпечаток. Вполне возможно, что он думал по-английски, например. Ведь после переезда в США он вообще перестал писать на русском. А первую книгу на английском написал еще в Европе.
О да, красивости - наше всё! Часто к концу прочтения рассказа возникало ощущение, что не то что наелся меда - искупался в нем( Причем, судя по всему, понятия "метафора" и "эпитет" для многих однознчны - это что-то такое яркое, раскрашенное, в блестках и перьях; неважно, уместно в конкретном случае или неуместно. Я не против метафор, ни в коем случае! Но ведь "бегут облака" (не дефилируют, как изящные балерины в белых пачках, просто бегут!), "горбатая крыша" (не кошкой изогнувшая спину с топорщащейся как шерсть черепицей, а просто горбатая!), "вспыхнувшая ссора" (не хлестнувшая во все стороны кипящей лавой яростного негодования) - тоже метафоры. И, как ни странно, именно они, незаметные, а не те, что приведены в скобках, чаще всего делают нашу речь по-настоящему образной.
Оригинальные тоже хороши, но очень в меру. Как специи в еде. Ну и... метафоры и эпитеты - инструмент, им надо уметь пользоваться.
А вот насчет зарисовок у меня другое мнение. Зарисовка не = кусок крупной формы; кусок он и есть кусок. Но дело даже не в этом. В литературоведении нет четкого определения зарисовки. В толковом словаре сказано - "Небольшой РАССКАЗ, очерк о ком-л., чем-л.". А насчет рассказа словарь литературоведческих терминов поясняет, что это локальное произведение, обычно захватывающее одно событие из жизни героя. Но эти определения - не единственные; едва ли не каждый мэтр от литературоведения считает необходимым что-то про рассказ сказать, и уж кого слушать - дело сугубо личное. Плюс, что важно: на адвеговских конкурсах рассказов финалистами столько раз становились - ИМХО - зарисовки, отрывки, очерки и т.п., с чего бы сейчас что-то поменялось? Это мое сугубо личное мнение, и спорить насчет него не буду. Выше объяснила почему - разные толкования терминов, разные литературоведческие авторитеты, разное индивидуальное восприятие. Вкусы, короче; а о них не спорят:)
Думаю, что термин "зарисовка" в данном случае трудно признать чем-то универсальным и строго детерминированным. Но это, кстати, и совершенно ни к чему. Ведь совершенно понятно, в каком смысле он в данном контексте употребляется - когда идет речь о работе "без начала и конца", о каком-то произвольно выхваченном эпизоде, который непонятно откуда взялся и как вообще связан с жизнью и судьбой героев :).
Вот кстати на одном из прошлых конкурсов все восхищались одной работой (она кажется даже какой-то приз получила). Но это была классическая зарисовка в упомянутом смысле - без начала и конца, да еще и вообще не понятно о чем :).
Кстати, Настя ее сначала критиковала (имхо, совершенно справедливо), а потом внезапно изменила свое мнение и стала за нее глорить и форсить :).
Ну я и говорю, что это чисто личное восприятие. Одному читателю кажется куском без начала и конца, другому - законченной историей; мы с Настей вполне можем во мнениях не сходиться. Я тоже помню несколько работ, и из призеров в том числе, которые воспринимала как отрывки, выдранные главы. А многим другим так не казалось. А в классике сколько рассказов, по которым фиг определишь, что это - зарисовка, эссе, сказка?
Да просто все - речь о Шангаре. Ты сначала его критиковала, а потом резко изменила свое мнение. О чем кстати и сама написала - там что-то еще с Медведем было связано (кажется он тогда в бан попал).
А тут не угадаешь ) Приведённые вами метафоры и эпитеты уже из категории затёртых многолетним применением. Употребишь их, и тебе же попадёт - как в одной из работ автору влетело за "свинцовое небо". При том, что мрачное, грозовое, оно именно свинцовое и есть - цвет такой. И тяжесть нависших туч заодно передаёт. Вот авторы и стараются быть небанальными, поскольку "горбатая крыша" им кажется штампом, а тем паче "бегущие облака" :)
Однажды мой друг на вопрос "а чего так банально и штампованно?!" касаемо какого-то такого же выражения, типа приведенного вами "свинцового неба", ответил: вот люди встречаются и пожимают друг другу руки - раз, пять, сто раз... Одно и то же каждый раз. И ведь не надоедает. И не придумывает никто, что надо ушами тереться или пинать правой ногой левое колено... Не все, что повторяется, плохо:)
Придирки к красивостям - суть вкусовщина. Мне до определённого момента нравились только красивые, старательно вылепленные рассказы, которые лопаются во рту, как вишенка, и звучат хорошо, если их декламировать. А после некоторых работ очень крутых фэнтези-авторов в душу запали и динамические тексты - так называемое боевое фэнтези с элементами задорного сюра. Тем не менее, даже они написаны сочно и ярко. Что первое, что второе - лишь стиль, который очень индивидуален. Придираться к стилю - ну такое. Куда важнее качество. Те же притчи с использованием старорусского говора могут быть написаны говённо, а могут - очень хорошо. И сказки, и мистический хоррор, и обычное городское фэнтези. В общем, суть, надеюсь, вы уловили.
/ Придирки к красивостям - суть вкусовщина/ Я думаю дело не только во вкусе, но и в логике. Если красивости читатель может представить – это одно (для меня «свинцовое небо» или «яркого неба кобальт» звучат и отображаются картинкой одинаково шикарно), но когда в произведении красивости противоречат друг другу, когда идёт их нагромождение (примеры есть в работах), моё восприятие произведений на этом заканчивается. Понятно, что автор пишет о том, как он себе это представляет, но мне кажется, что стоит ещё позаботиться и о читателях, для которых он пишет, если цель написания – для широкой аудитории.
Я всего лишь про красивости. А с остальным согласна.
Мне кажется очень органично вписывается "Яркое небо кобальт" -
От суеты разлук – Яркого неба кобальт. Из-под российских вьюг – В душный Константинополь. Музыкой по ночам Вкрадчиво шепчет город, Как утопить печаль В мутной воде Босфора.
- Алло, здравствуйте! Тут неподалёку, вперемешку с птичьим клёкотом и ненавязчивым шёпотом ветра, будто озаряя багрянцем зеленеющие волны берёзовой рощи, обдавая жаром словно летнее солнце в разгар знойного душного июльского лета, испуская лёгкую дымку подобно поднимающемуся туману от раскинувшейся глади озера на рассвете, распугивая лесных обитателей - работящих бобров, мудрых ежей и беззаботных свиристелей, догорает дом-музей Пришвина. Нет, высылать машину теперь уже не нужно.
//Возможно, пересилю себя и вернусь к его оценке с учётом тех работ, что опубликованы в рамках конкурса.//
А зачем себя пересиливать и к чему-то возвращаться? Типа объективность? Ее нет. Мы все, абсолютно все оцениваем субъективно. Когда рассказ, тема "не зашла", начинаются ковыряния. Даже в самом гладком тексте можно что-то отыскать. И наоборот: когда что-то твое, можно не замечать огрехи. Искусство же для того и создано, чтобы будить чувства, находить отклик в душе, вызывать интерес. Это не точные науки, не математика. Если не затронуло - зачем?
Тридцать плюсов - более чем достаточно, чтобы выбрать достойных.
Наташа (если я могу так обращаться и не ошибаюсь с именем:)), извините, что не по теме. Это же вы давали ссылку на водевиль с симпатичными крысками? Хотела пересмотреть, что там дальше по сценарию конкурса:))) Не смогла в теме отыскать.
Скучно. Давайте лучше придумаем какой-нибудь писательский тренинг. Но нужен очень простой, чтобы все могли участвовать. У меня в голове одни сложные только. А здесь вообще не запрещено таким заниматься?
Юля, с именем не ошиблись. По ссылке сама только что посмотрела. Забавно. По сценарию дальше у нас будет треш. Квадратики перемешают, палитру нам сменят. Только уммище куда же деть))
"Когда рассказ, тема "не зашла", начинаются ковыряния. Даже в самом гладком тексте можно что-то отыскать. И наоборот: когда что-то твое, можно не замечать огрехи."
Вот! Это именно то, о чем я всегда и говорю. Если рассказ не понравился, можно найти в нем кучу недостатков, реальных, мнимых и просто придуманных. Но если рассказ действительно сильно понравился - глаза закрываются на серьезные пробелы и шероховатости. Субъективизм рулит.
Но не всегда он рулит именно так. Я говорила - иногда именно потому, что работа зашла, огрехи просто режут глаза. Плюс обычно все равно ставишь, но в комментах я редко могу удержаться от "ну блииин!"
Обидно, когда выстраиваешь сюжет, продумываешь мелочи, подкрепляешь возможные возражения деталями - а тебе хренак: а почему это так, а не иначе? А ответить не можешь)))
Ну это, наверное, каждому автору знакомо. Сидишь и пыхтишь, как чайник - ну вот же, русским по белому жеж написано, как, что, зачем, и почему! Какого фига не видите?!:) И ответить именно что - никак. Хотя, судя по моим наблюдениям, рано или поздно находится читатель, который читает именно так, как автор написал, и отвечает другим комментаторам, как ответил бы сам автор.
Во-первых, я не настолько уверен, как некоторые, что о том рассказе думаю ) Во-вторых (если о том), то он вполне комфортно проходит во второй тур, а там может и я че-нить вякну
А твой вообще не вижу в упор, как обычно. Ну угадывальщик я сама знаешь какой
Чёт анекдот на ум пришёл про камни, которые удачливый в любви товарищ посоветовал положить в плавки своему мене удачливому другу, дабы привлечь внимание особей женского пола... Если чего - то я ничего, в виду ничего не имею, просто мимо проходила и навеяло как-то так...
Да вообще без каких-либо шансов, просто до кучи. В этот раз даже нет настроения понюнить как все плохо. Так что звиняйте) Напиши мне во втором туре "как это сюда попало?"
И вдруг медведь явился в лес... И сразу же во все полез... Зачем барсук присел на сук? Зачем хорек пошел в ларек? И почему енот и крот Танцуют танго и фокстрот?
Я недавно перечитывала "Чудны дела твои, Господи" с конкурса Прозы, так вот там в комментариях было: "Сколько читаю, столько мураши топчутся"... :) Потрясающе искренняя и эмоциональная оценка. Всего два слова - "мураши топчутся" - и нет более прекрасной оценки. А все эти разборы - все это хорошо, должно быть, и даже полезно автору... Может быть. Но это и впрямь математика.
А если не зашло исполнение, а не сюжет, тогда начинаются ковыряния в чём? ;) Бывает, конечно, что мне не нравится рассказ, где всё, как будто, в порядке. Но не темой, с ней тоже всё в норме, а тем, что опять таки исполнение не задело лично меня, поэтому я ему не верю. Но это ничего общего не имеет с теми случаями, когда у меня возникают конкретные вопросы к тексту )
Мне такое встречалось, и на этом конкурсе тоже. Но я считаю - критиковать за не приглянувшуюся тему, слишком отдаёт вкусовщиной. А конкурс, вроде как, претендует на серьёзный разбор.
Наверняка, этот вопрос задавали уже сто раз - но я все-таки задам в сто первый: доступна ли информация по количеству людей, принявших участие в голосовании? Ради личного спортивного и научного интереса спрашиваю, без подвоха и намека на спекуляцию. Хочется понять, скольким людям интересно не участие, а соучастие в конкурсах.
О, хорошо что такой вопрос подняли. Я помню, как вы раньше отвечали - что-то около 3 тысяч тогда называли (кажется, это было на Фантастике, но не уверен). А было бы интересно узнать потом и сравнить - вот сколько было голосующих сейчас и на Триллере например.
Если не ставит, значит не голосует, так получается. Вот интересно проследить это в динамике: как введение Оракула повлияет на количество именно голосующих и количество прочитавших все рассказы и проголосовавших за них.
Знаете, Ameli, по-поводу читающих и голосующих. Когда я только- только зарегистрировалась на Адвего, а это где-то лет 7 назад, я совершенно терялась на странице сайта. Работу начинала методом тыка, почему-то в упор не видела форумы для начинающих и прочее. Но не суть.. Хорошо помню, что наткнулась на конкурсные работы, уже не помню тему конкурса. Так вот, читала конкурсные работы, не голосуя, потому что старпост не читала. Потом заметила кнопки "нравится" и "прочитала". Ну и жмякнула раза три или четыре под понравившимися рассказами))Причем все работы я так и не прочитала, даже половины. Просто читала в удовольствие, так сказать на досуге) И лишь теперь я понимаю, что возможно я этими плюсами дала фору не самым лучшим рассказам! Теперь вы понимаете, как может появится в каком-либо туре шедевр, по типу: "Как это попало во второй тур?" )) А новеньких много на Адвего, поэтому, думаю, что многие читают, но кнопки "нравится" и "прочитал" не жмякают, а многие могут прочитать с десяток и жмякнуть "нравится" пару-тройку раз, хотя не знаю, это лишь моя история))
Да, и получается, что случайные рассказы получают по 10 баллов, проходят в следующий тур. Вот как раз Оракул "заставит" прочитать все. Потому что, чтобы в нем выиграть, нужно выбрать лучших. Алчность - двигатель прогресса))) Не все, конечно, будут читать, но думаю, процент все прочитавших увеличится.
А неслучайные рассказы получаются много по 10 баллов, поэтому в следующий тур, как правило, проходят именно они. И так каждый конкурс - теории, никак не связанные с действительностью...
Не, не буду спорить. Просто после трех конкурсов поняла, что мои голоса, прочитавшей все рассказы и поставившей 30 "нравится" рассказам для второго тура, ничего не значат и ни на что не влияют. Изменила просто подход к голосованию и расстановке своих плюсов.
Все голоса влияют, просто набор финалистов не совпадает с вашим, вот и все. А подходы все важны и все нужны, голосуйте так, как хочется, но не надейтесь сильно, что ваши голоса вдруг перевернут всю картину конкурса)
Не буду утверждать наверняка, но процент случайного голоса, который поставит новичок все же есть. Старички и фанаты конкурса читают все работы, плюсут понравившиеся, потом тщательно фильтруют их и выбирают самые сильные, по их личному мнению. Новичок, просто на досуге может, не читая все работы и не выбирая самые сильные, просто нажать "нравится" под понравившимися тремя- четырьмя работами и вот, получите во второй тур слабенький рассказ, который по балам обойдет более достойный.
Почему вы ограничиваетесь только одним таинственным новичком? А если новичков таких десять, а если сто - думали, что получится? Не буду тянуть - получится, что вперед снова выйдут сильнейшие, статистику сложно обмануть в этой ситуации.
На даже если представить, что какой-то чуть более слабый рассказ пройдет во второй тур, что не исключено, конечно, потом он так и останется на своем 48 или 37 месте, так что это все не имеет значения, потому что половина финалистов определяется уже в первом туре, а оставшаяся - из первой двадцатки второго примерно, и там уж никакие случайные голоса не помогут.
Не буду спорить со статистикой) Да, слабый рассказ останется на 48 или другом месте, но он не пустит во второй тур более достойный рассказ, который мог бы побороться за призовое место в финале. Да, согласна, в общей массе к финалу приходят достойные работы, но для какой-то сильной работы случайные голоса могут сыграть злую шутку.
То есть он не пустит другой рассказ, который бы оказался тоже на 48 месте, а значит, тоже не попал бы в финал.
Нельзя в одном случае учитывать, а в другом - не учитывать какие-то параметры, нужно учитывать все, а при таком раскладе получается, что борьба между работами, занимающими места ниже 25-30, не имеет значения.
Пройдитесь по прошлым конкурсам и попробуйте найти сильную работу, которая осталась в первом туре. Сильную объективно - за которую голосовали много в плюс и мало в минус. Вы такую не найдете, все сильные прошли во второй тур, как бы ни хотелось думать по-другому.
Какие-то понравившиеся лично вам - могли не пройти, но это другое, это только ваши предпочтения, а конкурс показывает предпочтения сообщества, собравшегося в Адвего.
Лень спорить, лето, жара, ковид... И всё же для меня примером спорного рассказа в первом туре остаётся "Гробование" на Антиутопиях. Достаточно почитать обсуждения под ним, чтобы увидеть, что многие подкованные в литературе читатели оценили его очень высоко. Плюсов он набрал всего на девять меньше, чем "прочитано", и оставалась реальная, не раз подтверждавшаяся возможность, что из-за количества рассказов не все до него дошли. Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно, приобрёл бы дополнительные очки, которые естественно не получил занявший его место плохонький рассказик. Появились бы новые читатели, со своими плюсами, кто-то пересмотрел бы позицию, и так ведь бывает.
О чём это я? Был в первом туре интересный, на мой взгляд, рассказ, который несмотря на сложность подачи материала многие плюсовали. Так вот, я не совсем, но почти уверена, что в конкурсную десятку голосовавшие его включить не рискнут, просто чтобы не ошибиться. Я уже не рискнула. Голосование подталкивает отдавать предпочтение работам, которые могут понравиться всем, и тем самым отнимает у нестандартных работ их шанс.
Жаль, что нельзя поставить "за" только первой части коммента. Потому что со второй я не согласна. Если подача сложная, то уже не многие плюсанут. Кроме того, в "Оракула" станут играть далеко не все. И самое главное, "который многие плюсовали" - это только со слов комментаторов, которые написали под ним слово "плюс". Я тоже так пишу, а потом очень сильно прореживаю эти плюсы. А кто-то их подсчитывает по комментариям)) Кстати, хоть я и не ограничиваюсь одним словом, когда пишу свое мнение о работе, но планирую со следующего конкурса писать "понравилось" вместо "плюс".
Если честно, не поняла, кому адресовано последнее предложение. Автору рассказа со сложной подачей? Да пусть дотягивает, конечно, это его дело. Каждый выбирает для себя, что ему в этот конкретный раз важнее: постараться донести свою мысль как можно большему количеству читателей или, несмотря ни на что, держать свой личный уровень. Вообще, всегда думала, что каждый автор пишет на том уровне, какой у него есть. И у каждого автора есть свой читатель, которому ближе тот или другой уровень.
О "сложности подачи" как о критерии, который влияет на оценку, писала Iozef. Про пузыри из розовых соплей насмешила:)) А кто эти "мы", которые их надувают? Авторы или читатели? Может, для какого-то автора это совсем не сопли, а... ну, к примеру, развлекательно-мыльные пузыри. И ему за них ни капельки не стыдно. И не будет стыдно ни через год, ни через два.
Пузыри надувают авторы. Но в том-то и дело, что размер, цвет и содержимое пузырей оценивают читатели. Сквозь призму своего настроения, мироощущения, интеллекта и так далее, как сквозь очки разного цвета. Поэтому мы все видим немного разные пузыри))
<<Может, большое количество "сложных" рассказов привлекло бы других читателей?>>
Откуда? С другой планеты? Пока не завезли. Я тут закончила две больших статьи по алконавтам, вчера пилила экологию. Сюда я прихожу расслабиться и отдохнуть. Как думаешь, буду я читать и оценивать вот это?
//Человечество, под руководством Центра, сумело найти в себе силы для решения глобальных проблем. Невероятные достижения научно-технического сектора помогли найти способы сбора и фильтрации различных элементов загрязнения экосистемы, и даже нашли способ очищать воды мирового океана от микропластика. В результате развёрнутой деятельности скопилось много не утилизируемых отходов, которые невозможно было переработать и некуда деть. Если мусор нельзя было переработать, то было принято решение «вывезти» его с планеты. Это был невероятно дорогой способ избавления от отходов, и для этих целей была запущена программа «Феникс». Согласно программе необходимо было создать сверхтяжёлую ракету, которая будет в состоянии долететь до Солнца с максимально большим объёмом мусора, где вместе с грузом и должна сгореть. После удачных испытаний ракеты, началась отправка не утилизируемого мусора к Солнцу. Ракеты улетали по несколько штук в неделю. На эти запуски работала, без преувеличения, вся планета, колоссальные ресурсы уходили на их создание. Программа запусков была рассчитана на 3 года и человечество трудилось практически на чистом энтузиазме.//
А ведь это не статья о проблемах экологии, а рассказ. И автор считает, что это мы не дотягиваем до его уровня.
Ох, Насть... Когда гуртом читается десятки работ, размышлять собственно некогда. Да вряд ли можно написать в миниатюре что-то глубокое, склонное к размышлизмам. Каждый определяет для себя, зацепило его, вызвало интерес, легло на душу или никак не откликнулось. Вот ты писала о ЛитRPG. Что там есть такого, что заставляет размышлять?
“Есть над чем поразмышлять”... Если я правильно идентифицирую квадратные комменты, что, конечно, не факт, то сейчас готова удивиться:) Напомни мне после конкурса, спрошу про одну работу;))
Да, в коротком рассказе на конкурсе трудно продвинуть что-то прям очень глубокое. Но попытки есть: заметили, как много работ, в которые так и просится продолжение? Может это именно из желания автора задвинуть что-то глубокомысленное. Хотя есть и рассказы, в которых авторам вполне удалось облечь в короткую форму нечто вечное и располагающее к размышлизмам :)
Иногда еще и посмеяться можно с рассказов и комментариев под ними. Подискутировать с форумчанами. Указать админам на несостыковку в правилах конкурса. Удивиться "ну почему я не додумался такой же рассказ написать!" Много зачем.
Я только за, но это подход больше для профессиональных конкурсов ) Не говоря о том очевидном факте, что жюри проф. конкурса прочитывает все работы и возможность пропуска рассказа там исключена по определению. Я бы может вообще не поднимала вопрос, но столько раз приходилось читать в комментариях второго тура: "Не дошла до вашего рассказа в первом". Не дошедший читатель - возможный минус потенциального плюса или минуса.
У меня даже появилось шальное предположение, какого сюрприза ждать от этого автора ) Оракул, правда, из меня никакой, но, если вдруг я права, будет над чем посмеяться )) Жаль, нельзя куда-нибудь писать догадки об авторстве работ ;)
Нет, ну как же я тогда понял бы, о чем вы говорите? :)) Читал конечно. Мне просто показалось, что я понял, о каком рассказе вы говорите - на этом конкурсе. И вот _этот_ рассказ, на этом конкурсе, я пока не прочел - все руки не доходят.
Это нормально :). Я его потому и откладываю все время, что случайно чей-то коммент увидел в стиле "убийца - садовник". А поскольку память у меня хорошая, этот коммент до сих пор полностью не выветрился, за 2 или 3 недели. Так что прочту рассказ уже завтра, одним из последних.
Загадочно ) Предполагать авторство рассказа, ещё куда ни шло, но какой из прочитанных рассказов другой участник. не называя его, считает рассказом такого-то автора - за это уже можно давать оракула!
Да, я еще помню, что при прочтении были несколько смешанные чувства. А потом пришла автор рассказа и заявила, что "у Зиночки своя правда", она за время написания рассказа свою Зиночку искренне полюбила, а читатели тут все тупые, безмозглые и прочая и прочая.
Я хотя в конкурсе не участвовал и почти не голосовал, но на этот праздник души умудрился все-таки попасть :).
Согласна насчёт Гробования. Очень тогда удивилась, что рассказ не прошёл во второй тур. Но, как мы видим, всегда есть рассказы, которые зацепили n-ное количество читателей, но остались в первом туре. И это происходит вне зависимости от оракулов.
На НФ был рассказ Воробей Игнашка. Меня он вообще не зацепил, но я помню, как кто-то на форуме сокрушался, что рассказ не оценили. И это был не автор. Так что у любого небанального рассказа будут свои почитатели вне зависимости от места.
"Достаточно почитать обсуждения под ним, чтобы увидеть, что многие подкованные в литературе читатели оценили его очень высоко."
То есть те, кто не оценили - они не подкованные, не "литературная элита", а значит, их мнение, по-вашему, учитывать не нужно? А их тоже было немало.
Я же написал выше: "Какие-то понравившиеся лично вам - могли не пройти, но это другое, это только ваши предпочтения, а конкурс показывает предпочтения сообщества, собравшегося в Адвего."
Сообщество Адвего оценило указанную работу так, как оценило, а другие работы оценило выше - что вас смущает?
"Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно" - не очень вероятно, а вам бы так хотелось, давайте не смешивать личные желания с вероятностями. Прочтений работы было достаточно, чтобы вероятность как раз сработала.
А если рассуждать "если", то нужно сразу применять все ко всем работам - у всех работ появились бы дополнительные читатели со своими плюсами, а кто-то бы пересмотрел свои оценки, и рассказ снова оказался бы там, где оказался.
Последний абзац - те же логические ошибки: сначала во всем виноваты какие-то "неподкованные" читатели, теперь - голосование, а на самом деле все люди разные и поэтому голосуют по-разному, искать черную кошку не надо, все и так достаточно очевидно.
"То есть те, кто не оценили - они не подкованные, не "литературная элита", а значит, их мнение, по-вашему, учитывать не нужно? А их тоже было немало". Я говорю только о том, что критерии оценки конкретно этой работы были достаточно серьёзными. Не из разряда "кому-то кажется, что она лучше". Про возможность не нахождения читателем работы уже писала. Там, где разница плюсов и минусов несущественна, элемент случайности возрастает.
"не очень вероятно, а вам бы так хотелось, давайте не смешивать личные желания с вероятностями. Прочтений работы было достаточно, чтобы вероятность как раз сработала". Мне этого вообще не хотелось, я за него не голосовала. Но объективно оценить литературный уровень могу.
"Последний абзац - те же логические ошибки: сначала во всем виноваты какие-то "неподкованные" читатели, теперь - голосование, а на самом деле все люди разные и поэтому голосуют по-разному, искать черную кошку не надо, все и так достаточно очевидно". Я не писала про то, что виноваты не оценившие рассказ читатели ) Они, как и я, высказали своё мнение и имели на это право. Мои рассуждения касались только того, что если бы "Гробование" заняло 48 место во втором туре, не так очевидно, что там оно и осталось бы. Поскольку качество его выше, чем у прошедшего "Ничейного острова". С голосованием история совсем другая.
"Я говорю только о том, что критерии оценки конкретно этой работы были достаточно серьёзными." - а остальных - несерьезными?
"Про возможность не нахождения читателем работы уже писала." - только эту не нашли?
"Там, где разница плюсов и минусов несущественна" - вы считали или просто так говорите?
"Мне этого вообще не хотелось, я за него не голосовала. Но объективно оценить литературный уровень могу." - то есть вы нарочно не проголосовали за качественную работу, что ли?
Я логику не пойму вашу - работа высокого уровня, но за нее не голосую, но она должна пройти дальше - это как?
Ваши рассуждения не подкреплены статистическим анализом, в этом их проблема, как и всех ложноиндуктивных выводов про всех, исходя из чего-то одного. Как только ответите на вопросы выше (для себя ответьте, я ответы знаю), увидите, что все в порядке - в том числе с этой конкретной работой.
"а остальных - несерьезными?" - я не занимаюсь сравнением этой работы с остальными. Вполне возможно, были и другие примеры. Вы писали о сильной объективно работе, оставшейся в первом туре, я привела такую и указала, по каким критериям, включая обсуждение, она может действительно считаться сильной.
"только эту не нашли?" - я серьёзно думаю, что часть работ пролетает именно потому, что не все участники читают всё. Но доказать это практически невозможно, так как ни "Гробование", ни другие рассказы во втором туре не побывали, а конкурсы, как и история, не знают сослагательного наклонения.
"вы считали или просто так говорите?" - я говорю исходя из количества оценок под работой.
"то есть вы нарочно не проголосовали за качественную работу, что ли?" - качество не всегда критерий того, что работа понравится. У меня были к рассказу свои претензии, я их изложила в комментарии. Но, кстати, да, ждала его продвижения дальше.
"Я логику не пойму вашу - работа высокого уровня, но за нее не голосую, но она должна пройти дальше - это как?" - эта работа лишь иллюстрирует мои сомнения по поводу того, что элемент случайности на конкурсе отсутствует. Хотя бы потому, что вместо неё во втором туре оказался откровенно слабый рассказ.
"Как только ответите на вопросы выше (для себя ответьте, я ответы знаю), увидите, что все в порядке - в том числе с этой конкретной работой" - вряд ли. Я слишком верю в зыбкость человеческого фактора. Обсуждать это действительно бесполезно, признаю. Как было бы, если бы... мы никогда не узнаем.
На Антиутопии было много хороших работ. Если бы я всем ставил плюсы, там бы штук 50 получилось, а то и больше :).
Гробование однозначно было сильной работой, и это чувствовалось, но меня она как-то не зацепила. Тем не менее - она была куда сильнее ряда прошедших в полуфинал рассказов, и даже некоторых, оказавшихся в финале :).
То же самое могу сказать и про еще несколько рассказов, оставшихся за бортом. Вот например про Инфузорий в Бункере, ага, вспомнил название - Интеррегис, Междуцарствие.
Очень странная логика :). Во-первых, у меня никаких вопросов не возникает, я прекрасно понимаю, почему на каждом конкурсе проходит часть слабых работ и не проходит часть сильных. Но это - мелочи, важнее тут другое.
Амели же приводила выше статистику. У Гробования там несколько десятков "прочитано". И что изменяет тот факт, что один из этих 40 минусов - мой?
Кстати, на этом конкурсе есть рассказ, похожий по настроению, подозреваю, что того же автора. Хотя у меня угадайка плохо работает, ошибаюсь, скорее всего.
Ну, во-первых Амели нам привела точные данные - сколько человек за него проголосовало :).
А во-вторых - вот как раз этот рассказ бурно обсуждался и в комментах под ним, и в конкурсной ветке, и в других местах. Емнип, Натали вообще говорила, что это шедевр (могу конечно ошибиться, но кто-то точно говорил :).
Так я с вами и не спорю. И тогда, кажется, не спорил. Я могу спорить по каким-то фактическим вопросам, а нравится-не нравится - это сугубо индивидуальное.
Изменяет не тот факт, что один из 40 минусов - ваш (прочитано - никак не учитывается), а тот факт, что минимум 2 из этих 40 минусов не стали плюсами.
А сколько еще таких недоплюсов было? Ладно бы вы сказали, что не видели этот рассказ, но вы видели, рассказ оценили как сильный (верно же), а плюс не поставили.
Получается, что все произошло так, как и должно было произойти - плюсов не хватило. Абсолютно количество "за" - это не конечный показатель, вы же в курсе.
Уровень 1 - количество голосов ЗА. Уровень 2 - количество значимых(!) голосов ЗА. Уровень 3 - количество очков, полученных от каждого значимого голоса.
Первый показатель видят пользователи, второй и третий - только администрация.
Да, можно получить больше голосов за, и быть ниже - если это голоса от тех, кто "разбрасывается" плюсами, то есть не делает выборку действительно самых сильных работ, а плюсует всех, кто хоть чуть-чуть понравился.
Я выше написал, что Гробованию не повезло с голосами - именно в этом смысле. Так получилось, что за него проголосало мало тех, кто голосовал за ограниченное количество работ, но много тех, кто раздавал плюсы десятками. То есть он не получил признания у большей части тех, кто выбирал финалистов.
О том, что финалистов выбирают прежде всего вот те самые 500 человек, которые голосуют за мало работ и раздают 10-ки. И что сильная работа с большим количеством плюсов может не пройти даже во 2-й тур, а весьма посредственная (у которой плюсов меньше чем у 5-10 непрошедших во 2-й тур), проходит аж в финал (И, это к вашему предпоследнему комменту, на который я и отвечал - что мои плюсы в этом смысле практически никакого веса не имеют, потому что я голосую за 15-20 работ).
Но - заметьте, я всего лишь _согласился_ с вами по _всем пунктам_, и вступать в дискуссию у меня нет ни малейшего желания :)).
"финалистов выбирают прежде всего вот те самые 500 человек, которые голосуют за мало работ и раздают 10-ки" - нет, это не так, далеко не так, поэтому и выводы у вас получаются неверные.
Десяток раздают мало, они имеют ограниченное влияние и просто повышают средний "градус", по сути. Значение имеют в большей степени те, кто голосует за 5-10 работ - их голоса остаются довольно весомыми и их намного больше, чем тех, кто голосует за 1-3 работы. Это фактические данные, а не сферические в вакууме - хотя со сферическими они приблизительно совпадают - так и должно голосовать идеальное "хаотическое" сообщество.
Что я могу сказать? У меня доступа к базе нет, а без цифр - о чем тут говорить? Тем более что я дискутировать на эту тему не собирался изначально :)).
Но если вы уж сами форсите эту тему, то было бы интереснее и содержательнее, если бы вы привели данные по весу голосов хотя бы для вот этих двух работ (по которым Амели выше по ветке привела статистику нравится/прочитано). Понятно, что сейчас у вас наверное нет времени. Ну так это не к спеху :)).
Ну вот средний балл тут не информативен - и так ясно, что он выше, если голосов меньше :). Тут интересно именно на распределение весов голосов посмотреть. Я вот практически уверен (ну процентов на 90-95%), что второй рассказ обошел Гробование именно из-за существенно большего количества сильных весов, скорее всего именно десяток (10 баллов), может немного по 7,5 и 5-6.
Такой информацией не располагаю сейчас, к сожалению, но продолжая вашу мысль - если рассказ обошел другой рассказ, то что-то же дало ему возможность обойти и другие в следующем туре - неужели снова таинственные десятки и семерки? А другим, получается, десятки и семерки не ставили? Ну абсурд же.
Хороший рассказ, но голосов недополучил - ну что поделать. И еще пару десятков похожих недополучили - такова жизнь, ниже про топ фильмов писал - он меня тоже не во всем устраивает, который на Кинопоиске, но ничего, выбираю из него то, что мне нравится, и смотрю то, что в него не попало, если нравится, опять же, но у меня и мысли нет воевать с мельницами в виде мнений тысяч таких же зрителей со своими предпочтениями.
Честно говоря - не имею ни малейшего желания развивать эту дискуссию, тем более сейчас. Но вот Кино-Поиск тут точно ни при чем. Потому что их система голосования имеет принципиальные отличия от используемой на конкурсах Адвего. Это просто - совершенно разные, принципиально разные системы.
Насчет таинственных десяток - ну вот не считаю их таинственными. Но поскольку доступа к цифрами не имею, то и говорить тут не о чем.
Намного проще накручивать рейтинги чего бы то ни было с помощью прикормленной системы SMM, ботов и пр. Это куда эффективнее, чем биржи копирайтинга. Тем более что на Кино-Поиске система достаточно устойчива и в силу очень больших чисел, и в силу системы голосования.
У нас же идет речь о десятках (а не тысячах и десятках тысяч) голосов за работу (в 1-м туре). Плюс большая разница веса этих голосов.
Ниже вы написали, что работа могла пройти в финал, с этим я согласна ) Что до двух голосов - мало ли финалистов, у которых нет моего голоса? Это как-то им помешало? Я, не истина в последней инстанции ) У "Гробования" была сильная поддержка.
Я всё это помню ) Но вчера уже написала - невидимые плюсы слабому (не с моей точки зрения, а объективно) рассказу вызывают недоумение и укрепляют уверенность, что многое всё-таки результат случая. Ну, а если бы 48 место заняло "Гробование" или другой того же уровня рассказ, то его судьба во втором туре сложилась бы благоприятнее, чем у "Ничейного острова". Там вообще казус - почти ни одного одобрительного отзыва, а рассказ проходит дальше. Фантастика!
Соглашусь, что судьба Гробования могла бы с большой вероятностью сложиться лучше, чем каких-то других работ, но шансов попасть в финал у него все равно было бы меньше, чем у тех, кто в него попал - потому что они изначально были оценены выше.
В ТОП-250 Кинопоиска, по-моему мнению, есть фильмы, которым там не место, и есть хорошие, по моему мнению фильмы, которые в него не попали - ну и что с того? Ведь так решили большинство(!) зрителей. А я могу себе составить свой личный топ и радоваться ему)
Думаю, и вам стоит принять результат конкурса, как просто результат волеизъявления всех членов общества с разными вкусами.
Задам ещё только один вопрос. По "Гробованию" я, в общем, согласна, но, вас не удивляет, что во второй тур попадает рассказ, который не заработал практически ни одного положительного комментария? Где же проявляет себя свободное волеизъявление, за кадром? Но тогда получается, что комментарии вообще не отражают картину оценок читателями.
"Но тогда получается, что комментарии вообще не отражают картину оценок читателями." - точно. Ну как не отражают, где-то отражают, где-то не очень, но в общем по комментариями предказывать - неблагодарное дело.
Я не про сравнение работ, а про сравнение оценок работ - Гробование оценивали, по-вашему, серьезно, а остальные, получается - ну так себе, спустя рукава.
В обсуждении Гробования, повторюсь, как положительные комментарии, так и неодобрительные или нейтральные - почему вы их упорно не хотите учитывать?
Но не отдав голос сильной, по-вашей оценке, работе, вы существенно понизили ее шансы на выход в следующий тур. После этого у вас нет никакого права спрашивать, почему она не прошла. Не прошла в том числе "благодаря" неотданным за нее голосам, вот и все.
Голоса не отдали - очки недополучены, работа не прошла. Тут не нужно ни во что верить, просто факты говорят за то, что работа была недостаточно хорошей, чтобы получить больше очков - ведь даже вы ей не поставили плюс.
Тут нечего обсуждать в таком случае, хотите увидеть работу в следующем туре - голосуйте за нее.
Это нужно в правилах конкурса прописывать: хотите увидеть работу в следующем туре - голосуйте за нее. ... а то люди не понимают что такое "нравится", и чем отличается от прочитал.
Это не писательское сообщество (оценивают критики), не шоу-талантов (оценивает жюри), не набор в ВУЗ (оценивают профессора наук).
Смысл соревнования - умение доносить мысль через текст.
Единственный критерий отбора: "Понравилось" - "Не понравилось".
Любителей-писателей оценивают любители-читатели.
Развлекательный формат, как рисунки мелом на асфальте: Все понимают, что не художники рисуют, но могут восхититься тем, как удачно кто-то донес мысль о чем-то.
Извините, но полное впечатление, что вы отвечаете не мне, потому что я писала совсем о другом :) Мой пост был ответом на предложение Евгения назвать сильный рассказ, который не прошёл во второй тур. И касался он, по большому счёту, возможности на конкурсе случайных попаданий, а не того, кто, как или что оценивает ) Но комментарии анализирующие работы, на конкурсе есть, и всегда были, тут вы ошибаетесь :)
Ну да. Прохожие тоже анализируют рисунки на асфальте. Так и появляются победители конкурса, на основании мнения прохожих.
Помню как в детстве на одном из таких "художественных" конкурсов победила девочка, совершенно не умеющая рисовать.
Мы же соревновались друг с другом кто лучше нарисовал, кто красивее раскрасил, кто качественнее и ровнее линии делает, кто четче детализацию прорисовывал, у кого оформление круче, а она еле как кружочки делала и не раскрасила ничего. Все участники вылупленными глазами смотрели на "нечто", не имевшее формы, торчащие корявые палки, нарисованное только белым мелком и недоумевали - как? Как победила она?
Нам сказали, что только она раскрыла тему конкурса максимально эффектно и доходчиво.
Есть у конкурса тема, побеждает тот, кто лучше тему раскрыл, а не тот, кто лучше рисует.
Так и тут - побеждает тот, кто раскрыл тему конкурса. Будет тема конкурса "Лучший писатель" - тогда станут рассматривать умение писать, сюжетную линию, слог и тд.
Цитата из поста #4962: Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно, приобрёл бы дополнительные очки, которые естественно не получил занявший его место плохонький рассказик. Появились бы новые читатели, со своими плюсами, кто-то пересмотрел бы позицию, и так ведь бывает.
Ответ: Людей, которым понравился "плохонький рассказик" больше, поэтому он прошел во второй тур, а тот рассказ, который понравился меньше, был только в первом туре.
Цитата из поста #4962: О чём это я? Был в первом туре интересный, на мой взгляд, рассказ, который несмотря на сложность подачи материала многие плюсовали.
Ответ: Антилогично утверждать, что "плюсовали много, но во второй тур не прошел из-за недостатка плюсов".
Значит не там плюсовали. Есть кнопка "нравится", через которую ведется учет плюсов. Все остальные плюсы идут не произведению, а комментатору.
Цитата из поста #4962: Так вот, я не совсем, но почти уверена, что в конкурсную десятку голосовавшие его включить не рискнут, просто чтобы не ошибиться. Я уже не рискнула. Голосование подталкивает отдавать предпочтение работам, которые могут понравиться всем, и тем самым отнимает у нестандартных работ их шанс.
Ответ: голосование не подталкивает быть зависимым от мнения толпы. Голосование стимулирует не жмякать кнопку "нравится" безответственно, когда делают это просто так по принципу "А... не жалко, тыкну и это тоже".
Личное мнение: если бы людей, тыкающих кнопку "нравится" просто так, было бы меньше, то тот рассказ, который вы сочли "плохоньким", возможно (возможно) не прошел бы во второй тур. Если людей, тыкающих кнопку "нравится" безответственно и бездумно было меньше, другой рассказ, более сильный, мог пройти во второй тур.
Мне вот очень интересно как в этот раз пройдет отбор второго-третьего тура и призовых мест. Будут более ответственно голос отдавать или ситуация не изменится.
"Людей, которым понравился "плохонький рассказик" больше, поэтому он прошел во второй тур, а тот рассказ, который понравился меньше, был только в первом туре". Ответ: По очкам обеих работ можно видеть, что это не так. Плохонький рассказ получил меньше баллов. Видимо, ему поставили дополнительные плюсы, которые не учитываются. И вот это уже странно, учитывая невысокое качество работы.
"Антилогично утверждать, что "плюсовали много, но во второй тур не прошел из-за недостатка плюсов". Ответ: Он ещё не прошёл :) Я о рассказе с этого конкурса и о том, почему ему может повредить голосование. Впрочем, не буду повторять снова то, что уже писала.
"голосование не подталкивает быть зависимым от мнения толпы. Голосование стимулирует не жмякать кнопку "нравится" безответственно, когда делают это просто так по принципу "А... не жалко, тыкну и это тоже"". Ответ: Не все с вами согласятся ) Уже высказывались мнения, что голосование приведёт к расчётливому выбору работ. Потому что тем, кто в это играет, конечно хочется выиграть.
Спорное заявление. Донести мысль и раскрыть тему конкурса, ке умея хорошо писать, создать произведение корявым языком - это вряд ли возможно. Не верю, что неумеющая рисовать девочка, выведя неловкие кружочки и палочки, смогла раскрыть тему конкурса эффективно и доходчиво. Если только остальные, увлекшись тем, чтобы показать своё мастерство, совсем отклонились от заданной тематики.
Если перед Вами 100 рассказов, авторы которых тему раскрыли, но среди них есть такие, которые сделали это ярче, образнее - то наверняка у вторых больше шансов на победу. Поэтому оценивать нужно все критерии.
И ещё. Да, здесь мало писателей, хотя могу предположить, что у кого-то есть опубликованные в печатных СМИ творения, собственные сборники, блоги, победы в литературных конкурсах. Сужу по тому, что некоторые конкурсные произведения написаны очень профессионально. И это радует.
Евгений, не хочу спорить, но объективности ради, за "Гробование" проголосовало 38 человек, а за один из рассказов, оказавшихся в финале - 28 (это все в первом туре). Поэтому можно сделать вывод, что рассказ "Гробование" мог бы оказаться в финале, очень велик. Так говорю не я, а цифры.
Какой процент прочитавших поставил эти плюсы, считали? Ну то есть какой части аудитории этот рассказ понравился (естественно, ни один рассказ не читали абсолютно все читатели, но результат выборки можно вполне оправданно с не которыми допущениями распределять на всю аудиторию). Посчитайте, пожалуйста, и скажите результат. А потом можно будет думать, можно ли сделать какой-то вывод.
Вот такая получается картинка в относительных цифрах (я вам когда-то писала, что они более объективные). #34 «Гробование» 38/47=85 За 44,7% #64 28/56= 84 За 33,3% Разница в 11,4%.
Эти цифры не более объективны, а помогают понять, все ли в порядке с голосованием вообще. С голосованием примерно все ок, есть разброс, но в пределах допустимого.
Что могу сказать - не повезло Гробованию с голосами, но вот еще факт - была работа с еще более "хорошей" статистикой (эту статистику нельзя применять напрямую, повторюсь), чем у Гробования - 43 плюса в первом туре и 52% плюсов - попала во второй тур, и заняла место далеко за 30. И так если посмотреть, прилично таких работ - намного больше, чем работ, которые попали в итоге в финал - так что "Гробование" могло попасть в финал, но с большей вероятностью не попало бы, как-то так.
"...половина финалистов определяется уже в первом туре, а оставшаяся - из первой двадцатки второго примерно, и там уж никакие случайные голоса не помогут."
Евгений, я знаю, что вы любите всякие психологические заморочки, синдромы, симптомы и прочее. Даже не знаю - знакомы ли вы с таким достаточно известным явлением, как "Систематическая ошибка выжившего".
В отличие от многих крайне спорных "синдромов" и "экспериментов", эта ошибка - на 100% обоснована и с точки зрения пресловутой статистики, и с точки зрения обычной логики, и с точки зрения подтверждения реальным опытом (в том числе - оптимизацией реально работающих систем и машин).
К чему это я? Ну вот ваш коммент 4899 - он до боли напоминает типичное проявление этой ошибки. Ну да, ЧАСТЬ (половина) финалистов определилась в 1-м туре. А вторая часть - во втором (а где еще им определяться-то?).
Но что из этого следует? Только то, что вылетевшие в 1-м туре работы не попали во 2-й, и больше ничего :).
Места в конкурсе не занимаются случайно (это гарантируется механикой голосования), и не занимаются "по блату" (это гарантируется администрацией), и факт того, что половина работ, занявших первые 10 мест в первом туре, занимают их и во втором туре, показывает, что никакие сильные работы не остаются "за бортом" и никакие слабые работы не попадают в финал.
Я выше предлагал и вам предлагаю (в который раз) изучить прошлые конкурсы и убедиться в том, что в первом туре остаются работы, за которые мало голосовали "за" и много голосовали "против", а у финалистов это распределение обратное. Чего уж проще - взять и сравнить.
А из того, что вы сделали какой-то банальный и бессмысленный вывод про статистику, не следует, что статистика - банальна и бессмысленна.
Например, можно сказать, что из e = mc2 следует, что если что-то перемножать, то получится произведение. Будет ли это утверждение верным? Будет. Будет ли оно что-то значить в разрезе теории относительностит Энштейна - нет.
Так и ваше замечание о том, что "вылетевшие в 1-м туре работы не попали во 2-й" - верно формально, но не имеет отношения к статистике распределения мест, поэтому предлагаю не заниматься словесной эквилибристикой попусту, если у вас на это время есть, то у меня - нет, да и неинтересно.
Все мы тут пишем слова, разные слова имеют разное значение, следовательно, разные тексты пишут о разном - такого уровня аналитика в вашем комментарии. Ну несерьезно это, право.
Нет, не будет, нужно угадать чужие, так как за свой рассказ голос не учитывается. То есть если вы проголосуете за 10 чужих работ, а кроме них пройдет еще и ваш, все будет в порядке.
Я уточняю) Я вообще раздумываю, участвовать ли в оракуле. Проанализировала прошлые свои голосования: много работ оставались за бортом, в том числе и вполне качественные, которые комментаторы хвалили. Сейчас, правда, работ меньше, но все таки.
Неудивительно что хорошие работы остаются за бортом. Ведь голосуют большей частью конкуренты) Если вам достанутся все призы, уверена - это будет заслуженно!
Если друг победил, то заслуженно обязательно, а вообще хорошие работы остались за бортом, но у друга - точно хорошая, но не за бортом, но там все хорошие, кроме друга, у которого уж точно все - заслуженно.
После того как нажимаю кнопку "отправить" перечитываю уже отправленный комментарий и понимаю как двояко он звучит. И так часто бывает. Проблема проблем какая-то)
А конкурентов я не имела в виду тех, кто отписывается в этой теме. Кроме здешних обитателей есть еще и другие авторы. Может быть они специально стараются протащить слабую работу в полуфинал, чтобы легче было бороться. Но это всего лишь мои домыслы. Сужу так сказать по мере собственной испорченности)
Вот тут совсем мимо :). Причем по всем параметрам. Я естественно надеюсь что мой рассказ пройдет. Он конечно не шедевр, но и не совсем уж беспомощная писанина :).
Но не это главное. Ведь я своему рассказу уже поставил плюс. А значит - если бы я думал, что он вылетит, то мне нужно было бы тогда или уточнять этот вопрос, или снимать плюс.
Тогда для собственных рассказов надо кнопочку придумать: " любименький" или "шедевральный шедевр" и чтобы в ряду заплюсоаанных прямо первенький стоял))
Было бы удобнее голосовать. Я например часть работ однозначно отправляю в минус, без вариантов, совсем некоторым ставлю сразу плюс, и вот тут "нейтральная" кнопка была более чем уместной.
С этой точки зрения - наверное, могла бы быть полезна, но(!) если за работу сразу не захотелось поставить плюс - то, может, и незачем мучить себя раздумьями? Мы же тут лучших выбираем, а не "так себе, но из жалости плюс дам".
Мозг вообще не любит неопределенности, вот мы ее максимально устраняем - не понравилось настолько, чтобы поставить плюс - добро пожаловать в прочитанные.
Я тоже так делаю. И считаю это достаточным, чтобы потом еще раз пересмотреть свои оценки (в том числе и однозначные свои плюсы) и убедиться в том, что оценено все по достоинству. А не поспешно, под впечатлением от эмоций, от настроения, оценок комментаторов и др.)) В этом конкурсе я даже все отправленные в "прочитано" таким же образом успела профильтровать и даже найти среди них недооцененные на первом этапе)) Если бы работ такого же размера было в три-четыре раза больше, то это сделать было бы сложнее, конечно))
Вот я сегодня читаю например ночью, на фоне усталости и мне ни черта не нравится. А через неделю я читаю в прекрасном настроении и мне все подряд нравится. Нормальная совершенно ситуация.
Я лично на всех конкурсах всегда в последний день провожу ревизию плюсов и даже минусов. Хорошо, если рассказов 130 - это не так сложно. А если 350-400?
Поэтому промежуточная кнопка была бы очень полезна. Рассказ чем-то зацепил, ты его отложил на подумать. Тем более - ты ведь при чтении не знаешь, какой будет уровень большинства рассказов и сколько всего поставишь плюсов.
Вот полностью согласна:) Я не люблю держать лишние открытые вкладки в браузере. И далеко не настолько волнуюсь, чтобы не заглядывать под свой рассказ; наоборот, делаю это регулярно - интересно же:) Пока на конкурсах не ввели возможность лайкнуть свою работу - заколебалась, если честно, лазать в закладки или заряжать поиск по названию на странице. Это сейчас сто с небольшим работ. А когда их 300 с лишним?! А так красота - много плюсов никогда не ставлю, открываю страницу и сразу вижу свой, который висит вверху. Никаких фетишей и пиететов "не хочу в прочитанные":), банальнейшее бытовое удобство.
Т.е. к примеру, в конкурсе участвует 150 авторов, их работы читают, скажем, 1500 человек, но подавляющая часть из них просто читает и не голосует? Получается, в "жюри" где-то 600-700 человек всего?
Волшебная логика! Спинным мозгом чувствовал, что основная масса голосует хаотично, безмолвно и спонтанно. Попытался подчинить и упорядочить, но не получилось, чего уж...
Ахаха. Это с какой еще стати стыдно?? Если ты про запятую и дефис (или их отсутствие), то могу аргументировать все знаки. Я видела, как ты билась, но так и не поняла, почему именно😂. А кто убеждал?
Так мне не стыдно))) Я и дальше буду писать именно так, как пишется))) Вообще, это здорово, что снятый рассказ мой. Другой кто-то, может быть, расстроился бы. Я же прихожу сюда играть.
Кстати, понятия не имела, что в рассказе про Баранкина была какая-то Кузякина. Я переживала, чтобы Василия Кузякина из "Любовь и голуби" не вспомнили. Отсылка, может быть(!), только в названии. Больше никаких отсылок там не было.
Для меня наоборот - червяки пустышка, а Рябинкина очаровательный рассказ )) Всё относительно и человеческое восприятие прежде всего... Ну, для удобства можно считать, что я ЦА, с которой кто-то заигрывает. Мне без разницы.
А вы не слушайте этого товарища. Да, конечно, она имеет право на свое мнение. Невозможно написать литературное произведение, которое бы нравилось каждому. Стыдно - слишком громкие слова. Я уважаю творчество и талант товарища скепсис, но с определением "стыдно" явный перебор.
О, там где кому-то указывают (!) - "не нужно свои пять копеек вставлять", - я просто обязана (!) вставить и свои "пять копеек"!.. :) Эх, пора организовать против вас шествие с флагами "Держи и мои пять копеек..." :)
За участие я собираю (в этот раз даже меценатом была), но вот 3 одинаковых за голосование удручают. Одну оставить можно - конкурс "Детектив Адвего: голосовал во всех турах" - это моё первое "боевое" крещение конкурсом... но не более. Помню, был конкурс, где я лишь за свою работу проголосовала (!только за одну свою!, чтоб без плюсов не висела, горемычная) - и сразу марка... в следующем конкурсе ставила всем "прочитала", чтоб рассказы вниз опускались - и тут марка! Теперь, от греха подальше, записываю в бокнот, что прочитала и что понравилось :D
Это не стыдно, это высший пилотаж. Там развить сюжет в камерном пространстве, наполнить его динамикой, завязать все узлы, легким ненавязчивым юмором. Юлия, должна вам сказать, что это победа! Виртуозная компиляция! Ну, пусть без денег, но точно победа, потому что признание большинства. Это дорогого стоит!
Зачем насильно "осчастливливать" Давай спросим, кому нужна рецензия после конкурса, кому действительно нужно повышать мастерство. Вот Юлии не нужно, у нее все на уровне.
Елы-палы, Насть, считай, что ты обосновала, и я всё поняла. Ты билась не за что-то, а приводила аргументы, обосновывая свое мнение. Так и надо. Ты молодец. Всё.
Спасибо, Наташа. Мне кажется, я видела ваши комментарии под своей работой) Надеюсь, вы во втором туре с определенной работой. Теперь моя очередь проверить свою интуицию)
Я автора не угадала, но была уверена, что этот рассказ написал очень позитивный человек с отличным чувством юмора)) Спасибо за эту историю, даже сейчас вспоминая ее улыбаюсь до ушей))
Не получила я из-за Кузякина Оракула, ну и ладно) Все равно бы проголосовала и сейчас за этот рассказ, ведь хорош. Каждый автор в свое творение вкладывает кусочек души, частичку себя. У вас, Юля, душа такая - легкая, ироничная и гармоничная. Это по всем произведениям отследить можно)
Спасибо за все руки:) Там в комментариях кто-то подсказал дальнейший ход событий, и я думаю, что лучше не придумаешь. Она написала ему, что он молодец, и потом у нее на ужин был вкусный холодец.😂
Я кстати хоть и критиковал ваш рассказ, но был абсолютно уверен, что он попадет в финал. А о возможном снятии даже и не думал, был уверен, что это абсолютный формат и проч. Так что бы очень удивлен, когда увидел его в этом списке.
Да, я знаю, читала ваши комментарии) Я не обижаюсь на критику, а в чём-то и согласна. Кстати, ваш комментаторский квадратик я практически везде идентифицировала. А вот работу даже предположить не могу.
Ну, комментарии мои легко вычислить, я их пишу так же, как здесь. С рассказами наверное обстоит немного по-другому, хотя мне кажется, что он вычисляется на раз :)).
Согласен, что рассказ "Недоделанный рай" слабый, но почему неформат - не понял. Что опять не так-то?) Рябинкину, Вышивальщиц и Бабаню голосовал. Жаль, что потеряли
Недоделанный рай - прекрасный рассказ. А забанили его, имхо, по одной из двух причин:
1) Посчитали, что там - не волшебство, а какая-то интерактивно-виртуальная симуляция (такой вариант и в комментах рассматривался). 2) Посчитали, что волшебство - единичное, а мир - наш, совершенно обычный.
Если 1, то это, имхо - просто неправильное понимание текста, а если 2 - то оно как бы вроде и логично, но - еще более неформатные в этом плане рассказы спокойно перекочевали во 2-й тур (хотя и не все, Нина со своей Шкатулкой тоже пострадала).
Ну так попробуйте написать в ЛПА и спросить. Или сделайте паузу, а потом спросите у Евгения (когда у него будет хорошее настроение).
Я лично могу сказать следующее:
1) с одной стороны относительно небольшое количество снятых работ вроде бы подтвердило мою правоту (многие тут думали, что будет снято очень много хороших рассказов, я же уверял, что эти опасения преувеличены).
2) С другой стороны - мне это снятие показалось каким-то рандомным. Имхо, среди пропущенных в 1/2 работ - куда более явные нарушители, чем некоторые из выпиленных.
Вы сравните, сколько снималось на предыдущих конкурсах. На НФ вообще было выпилено штук 20-25, в пару заходов.
А считать процент от общего количества - это не совсем правильно (или даже совсем не правильно). Потому что вряд ли админы тратили 6 часов времени, чтобы проверить и выпилить аутсайдеров. Так что почти наверняка все (ну или почти все) снятые работы - это те, которые претендовали на выход во второй тур. Поэтому общее количество тут не так уж и важно - всегда выходит по 50.
Вы как будто не читаете, что вам пишут, я ж уже отвечал на это чуть раньше:
"А считать процент от общего количества - это не совсем правильно (или даже совсем не правильно). Потому что вряд ли админы тратили 6 часов времени, чтобы проверить и выпилить аутсайдеров. Так что почти наверняка все (ну или почти все) снятые работы - это те, которые претендовали на выход во второй тур. Поэтому общее количество тут не так уж и важно - всегда выходит по 50."
С юмором у вас неплохо, вот с логикой - похуже будет.
Потому что в данном случае как раз именно вы меряете "среднюю температуре по больнице", т.е. вычисляете параметр, который вообще не играет никакой роли и не несет никакого смысла (отношение удаленных рассказов к их общему количеству).
Если продолжить "вашу логику", то даже выпил 83 рассказов, вполне в пределах нормы. Ведь 50 же останется! Так чего горевать, конкурс продолжается. Традиция не нарушена.
Мне кажется, что имелось в виду другое. Выпил в любом случае происходит из 50 (+ сколько-то работ на замещение) первых рассказов, а не из всего общего количества присланных рассказов. Так что непонятно, сколько выпилили ли бы на нф, если бы проверяли все рассказы.
Да нет, это совсем не по моей логике так получается, а именно по вашей. Потому что у меня как раз все четко. 10 или 12 - это заметно меньше 20-25, 25 - заметно меньше 40, 40 - значительно меньше 83.
А вот по вашей логике какое-то магическое значение имеет параметр "соотношение количества снятых рассказов к их общему числу", хотя в реальности этот параметр совершенно бесполезный и не несет в нашем случае никакой смысловой нагрузки.
Вообще, честно говоря, мне немного даже странно, что вы затеяли эту идиотскую "дискуссию". Какой в ней смысл - лично для меня совершенно непонятно.
Математика - это инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Вы им пользоваться - не умеете. Да, действительно 12/133 - больше, чем 22/378.
И что из этого следует? Да ничего не следует! Почему ничего не следует? Да потому, что среди снятых рассказов нет ни одного аутсайдера. Снимали только те рассказы, которые претендовали на выход во второй тур.
Вам это уже 3 или 4 раза повторили в разной форме, а вы продолжаете как заведенный талдычить о своей "температуре по больнице" - параметр, не имеющему никакого значения для рассматриваемого вопроса.
Сняты не 12 из 133. Сняты 12 из (12+50), т.е. 12 из 62.
Ну наконец-то да вас дошло. Чем больше претендентов на выход во второй тур будет выпилено, тем больше слабых рассказов (у которых не было шансов попасть во второй тур) пройдет в полуфинал. А какие-то из этих рассказов потом и в финал попадут. И в финале мы будем читать бессюжетные зарисовки с орфографическими и стилистическими ошибками.
Не вижу дальше смысла отвечать на ваши бессмысленные бредни. Как с последнем комментом связан бред, написанный в предыдущих комментариях - это для меня полная загадка.
Потому что 12 - в любом случае меньше, чем 24, а 24/74 - больше, чем 12/62.
Ну я-то инженером на реальных производствах поболее ваших 14 лет отработал. И не учил балбесов правоприменительной практике, а решал конкретные инженерные задачи, где ошибки в логике и математике оборачиваются порой очень серьезными последствиями.
1. Нет, не может. Информация никогда лишней не бывает.
2. А если этих "нектов" будет много? И окажется, что под одним из "фаворитов" куча комментов и "плюсов" от нулевичков? А кто-то купился и голосовал за эту работу в рамках Оракула?
Охххх! Ну не начинайте, а?:))))) Я только успела порадоваться, что на конкурсах перестала муссироваться теория заговора старичков - так теперь заговор новичков! А совсем-то без этого - никак?:)
А вы полностью исключаете, как заговоры, так и отдельные подтягивания "своих" к финалу? :) Ни в чём нельзя быть уверенным на сто процентов ) Ну а нулевички вообще известная песня, просто на конкурсах, где голосование шло с открытыми никами их посты сразу бросались в глаза. Какой-нибудь ниже среднего рассказ, а под ним человек пять с недавней регистрацией расточают автору дифирамбы ) То ли он сам, под несколькими аккаунтами, то ли команду друзей привлёк. На этом конкурсе на "новичков" у меня один рассказ был на подозрении по комментариям. Он, кстати, вышел во второй тур.
Отдельные случае недобросовестности - возможно; люди разные:) Но не глобальные заговоры, способные серьезно повлиять на результат. Смысел?:)
И есть еще один нюанс. Чтобы люди "с недавней регистрацией" ставили оценки - эта самая регистрация должна была случиться РАНЬШЕ объявления конкурса. Аж на две недели минимум. А комментарии... да пусть комментируют, комментарии не оценки. И закомментированные рассказы в 1 туре оставались, и почти не обсуждаемые в финал проходили.
И, кстати, почему сразу заговор? Я вот кинула ссылку на 2 тур подруге, тоже большой любительнице фэнтези. Почитать. И нисколько не удивлюсь, если она зарегится и пойдет комментировать. В этом плане конкурс мало чем отличается от любых обсуждений работ в группах и библиотеках в соцсетях.
Смысл? Если пара человек или даже один включит работу в свою персональную тройку, это повысит её шансы на прохождение. В теории, разумеется. Или, скажем, будет активно топить за неё в комментах, которые, как известно, один из рычагов влияния на аудиторию :)
В том и дело, что на прошлых конкурсах были горячие сторонники некоторых авторов-новичков, зарегистрировавшиеся за месяц до конкурса и выполнившие нужное кол-во работ, чтобы их голос засчитывался.
Тут всё нормально ) Ваша подруга не постоянный участник конкурсов, и, присоединившись во втором туре, она не сможет поддержать работу голосованием :) А обсуждать, какой из рассказов твой, с другими участниками, вроде бы запрещают правила? Потому что это даёт возможность сколотить клуб единомышленников и вообще кладёт конец анонимности конкурсов (для кого-то).
Комментарии весьма и весьма условный рычаг:) И да, увлеклись. Давайте сворачиваться:) Могу только повторить - не верю я ни в каких глобальные заговоры, длящиеся месяцами. Был бы приз пятьсот тыщ, а не 5-50, может, еще бы посомневалась. А так... хлопотно сильно:)
1. /заговоры/ - это чересчур заморочно на конкурсе, я считаю. К тому же, мелкий какой-то "заговор" в пользу отдельно взятой работы растворится в общей массе голосующих и станет каплей в море.
2. /отдельные подтягивания "своих" к финалу/ - возможны, но это тоже мизерный процент (на общем фоне голосующих).
3. /человек пять с недавней регистрацией расточают автору дифирамбы/ - в комментариях только голые "+++" могли бы вызвать у меня подозрения. Потому что развернутый комментарий труднее заподозрить в ангажированности. Ну разве что некий автор через копирайтерское бюро оплатил пачку супер "естественных" и положительных комментов в свой адрес... :) Но это уже смешно и затратно, я думаю.
4. Массовая накрутка - "ну, пусть кто-то попробует", - ухмыльнутся на это админы. - Хоть разомнемся"...
Серьезно?.. ) Ну так я тем более считаю, что команде Адвего пользительно всегда находиться в готовности и держать свой коллективный мозг в тонусе, чтобы не заржавел... Это нужная для них разминка... :)
Я, кстати, читала антиутопии. Не все, но все же. А про накрутки - пропустила такое, похоже. )
Кто-то минусует, а я и не пойму - за что конкретно: что я helchas не помню... что админам желаю быть в тонусе... что в заговоры на этом конкурсе не очень верю... что не все антиутопии читала... что просто не любит мои комменты... :)
"Пруфами" осыпать, как конфетти?.." Но, милая (не моя, к счастью, Наст... (ох, простите, за "милая" и еще чуть не вырвалось по имени примазаться к "осведомленным"...) Да, о чем это я...
Я так дооолго разыскивала вас на форуме и все никак не могла сопоставить scepsis = Настя. И вот совершенно случайно и за деньги по большому секрету раздобыла из верных источников, что вас Настя зовут...
Но тссс... Как тут кто-то верно сказал "Настя вы мне никакая"...
Уже и раньше говорила, что искать для вас хоть что-нибудь не собираюсь. Тренируйтесь, Нас... ох, простите, scepsis, тренируйтесь...
Мстительность для некоторых мощный стимул для поиска. Я в вас уверена. :)
Вы пропустили интересное. Тут вчера утром была новая теория заговоров - что сильные рассказы выпиливают, а слабые пропускают дальше :). Только не спрашивайте меня, зачем - я это видел краем глаза и не принимал участия в банкете.
Там смысл был в том, что на неформат и заимствование просматривают те работы, которые попали в первую 50-ку. После отсеивания подтягивают работы по рейтингу дальше. Это, в принципе, всем понятно. Никто не писал, что специально убирают сильные, чтобы прошли те, что слабее. Просто обсуждали, как проходят во аторой тур более слабые работы. Ни о каких заговорах речь не шла.
Так и я не про свои. А про комментарии Амели. Просто, мне кажется, их как-то не так поняли. Очередное доказательство разности восприятий одного и того же текста)
Ни о какой новой теории заговоров речь не велась, если что. Вам показалось. Админы всегда говорят, что в финал должны пройти сильные работы. Пятерка формируется и она видна им уже в первом туре. Вторая пятерка составляется из следующей двадцатки, но работ в полуфинале 50, так что следующие места после 30 уже на финал не влияют.
В чем особенность этого конкурса - мало работ. Если бы администрация выпиливала бы весь явный или не очень явный неформат, то в полуфинале оказались бы работы из серии "как это попало во второй тур". Вот отсюда мой вывод о претендентах: выпиленные работы в основном из первой тридцатки. У меня такая логика, только и всего.
Вы обратили внимание, что было в предыдущих конкурсах, и чего не наблюдается сейчас: никто не пришел с вопросом - "а почему во второй тур не прошел мой любимый рассказ"? Сожалеют только о выпиленных. Это значит, что все неплохие рассказы вошли в полуфинал.
Все верно, меня именно ваш коммент смутил. Вмешиваться в разговор не стала, что-то у меня в этот раз азарта маловато на дискуссии. Но раз момент подвернулся, спрошу: я действительно не так поняла?
Насчет "тоже". Вполне логично, на мой взгляд, ниже коммента а-ля "голосую за вас" написать, что "тоже голосую". Приобщиться к единомышленнику/ам. Ну а голые плюсики... Ну что тут скажешь? Может, просто человек расписывать не хочет, а может и то, что вы предполагаете. После снятия масок узнаем :)
Проверяйте, но имейте в виду, что как минимум два подобных комментария (со словом "тоже") - моих рук дело. Никак не могла предположить, что в этом усмотрят сговор :)
1. Анонимные комментарии. Раньше нашествие нулечков было легко отследить, сейчас - нет. 2. Оракул, люди пытаются угадать, за кого голосовать. На что они обращают внимание? На комменты, естественно! На общее количество и число плюсов.
А теперь - кому это на пользу? Прошу обратить внимание, я _не говорю_ о замысле Администрации, я говорю - исключительно о наблюдаемых явлениях.
Не знаю, чем тебя плюсики не устраивают. Хоть крестики, хоть нолики, лишь бы реагировали. Всем скажу спасибо (за исключением некоторых особо одаренных, я тоже точу ножи)))
Дорого, неэкономично, нерентабельно, проблемы с поставками... Ну вы представьте - сколько нужно патронов всего на одну пулеметную ленту? И это как - сидеть вручную стандартные пули выковыривать и на серебряные менять?
Тут разве что под обрез пойдут, под помповую ружбайку.
А так проще по старинке - ледорубом, гвоздодером, ножичками опять же, бритву дедовскую найти...
Мне рассказ показался далёким от темы конкурса, хотя и симпатичным ) Какие-то левые чудеса, непонятно с чего возникающие. Я его проголосовала среди тридцати трёх понравившихся работ, вместе с некоторым другим неформатом, а потом "выпилила" из десятки :)
Да, там ещё вникнуть надо, а все объяснения были жёстко выпилены, никак не хотело это все влезать в рамки, остались (с)мутные намеки. Слишком смутные, чтобы сложилась картинка )
Поздравляю с выпиливанием!) Опыт, конечно, неприятный, но в то же время не лишенный почета: что попало снимать с дистанции не станут) Лично я читала ваш рассказ с удовольствием, даже буркнула в комментах что-то положительное - немногословно, зато правдиво)
Вить, хороший рассказ, с удовольствием прочла. И коммент мой там есть. Авторство не угадала. Но хоть сейчас объясни - это виртуальная реальность или что? Потому что похоже. У тебя остался полный вариант?
Нет, тут другое :). Просто очень похоже на одного автора. Посмотрите беседу в конце обсуждения - там идет речь о конкретном авторе и конкретном рассказе.
Я тоже не поняла. Авторство пыталась угадать, но ваше ассоциировала совсем с другим рассказом. Ну и это, вот вам бокал "Изабеллы"🍷 и фрукт🍏 (он дозрелый, если что) :))
Да вы тут часом на комплимент напрашиваетесь)) Не слабый он! Не слабый, точно!! Но к неформату я его сразу отнесла. Даже сомнений не было. Для меня это была фантастика в чистом виде.
А так... Люблю я розовый сопли в общем)) И голосовала преимущественно за те рассказы, где была вписана любовная тема. К сожалению, из 12 моих любимчиков вылетели сразу 7. Закономерно,судя по пояснению администрации https://advego.com/blog/read/n...p_banner#comment5956
Мой) но от нф в нем честно ничего нет. Йозеф выше сформулировала как "какие-то левые чудеса" - это ближе к истине. Вообще, там есть свой волшебный мир со своими законами. После конкурса напишу "объяснительную", если будет не лень)
Ну да((( Не могла и предположить, что слова благодарности бабушке станут рассматриваться как манипуляция. Вроде бы никто не болел, не мучился, не умирал, не плакал даже, а вот на тебе... И бабушка-то умерла лет 35 назад (моя, которой я и посвящала рассказ). Ну, админам виднее. Наверное, их на слезу пробило (почему бы?), раз расчувствовались и выпилили.
Нет, именно за манипуляции чувствами читателей))) Если бы за отсутствие волшебного мира, то тут я бы хотя бы поняла. Хотя ссылка на реально существующий рядом волшебный мир домовых, хлевников и т.д там есть.
Тогда надо нужно в правилах конкурса этот момент обговаривать: всякие добрые чувства, слова благодарности предкам (родителям, бабушкам-дедушкам, тётям-дядям) в рассказах не использовать - приравнивается к больным деткам и умильным животным! Лучше уж так -
Эх, жаль вашу бабаню, но вы не расстраивайтесь, рассказ очень славный, пишете колоритно. Плюсовали вас многие, так что приз зрительскиэ симпатий точно ваш) Спасибо за рассказ, он очень украсил конкурс)
Так-то я не сомневалась в Вашей реакции, уважаемая. И даже (может ошибаюсь) видела Ваши следы на странице моего рассказа. Но по сути в комментариях не было указания на серьёзные недочёты, табуреток не найдено. Но капельку яда в одном месте я таки заметила. Думаю, оно выпало из Вас.)
А разве я бегала с флагами по поводу того, что Вашу работу сняли? Если честно, то даже вот не помню Ваших рассказов. Перечитывать то, что мне не понравилось 2,5 года назад мне жалко времени. Тем более проявлять какое-то запоздалое сочувствие.
Нет, я не тот коммент имела в виду. Есть один, который смутил меня своей неопределённостью и негативом одновременно... Сейчас не буду распространяться, потому что раскрывать всё-таки инкогнито всем подряд не стоит.))) А Вам спасибо, что высказались. Да и за само прочтение тоже)))
Тоже голосовала за Ваш рассказ, очень тёплые ощущения были при его прочтении. Спасибо Вам за то,что пишите именно такие добрые рассказы. Не останавливайтесь. :)
Я где-то уже упомянула, что в конце первого тура составила десятку финалистов не только по собственным симпатиям, но и по объективным доступным мне показателям. Вот Бабаня в этом списке была.
Не, другое) Все, ушла писать о ЖК в "золотой миле". Мне теперь каждую неделю там квартиры предлагают, а стыдно признаться, что всего лишь 80 лямов не хватает на покупку))
Мне тоже очень понравился вас рассказ. Добрый и душевный. Читаешь - будто теплое молоко с медом и горчинкой пьешь. И чувства ваши понимаю - сама вылетела за неформат на триллерах.
Я за Бабаню голосовал, очень мне понравился этот рассказ своей атмосферностью. Вот, наверное. за атмосферность и получили. Не расстраивайтесь. Меня уже 2 раза снимали за неформат на прошлых конкурсах. Но фестивальное настроение не пропадало :)
Мне тоже больше всех понравились Вышивальщицы и Рябинкина))) И вот ни сном ни духом даже не мыслила, что их "выпилят"... Самые крутые, на мой взгляд, работы. Я скорее видела их претендентами на 1 и 2 место, нежели вот так... И Шкатулку я тоже лайкала.
В общем, это ещё раз наглядно демонстрирует, что Оракулами нам с Вами не стать)))
Честно говоря, на первое место я прочил и "прочю" с первого дня конкурса лишь один рассказ (и он еще не вылетел :) Голосую за него яростно и бесповоротно. В Оракула не пытался играть - решил, что проголосую за 12 понравившихся работ в первом туре. Но тут многие так делали - голосовали без привязки к "формат/неформат".
Эй, господа и дамы, а не пошли бы мы... под работы?:)
Конкурсная ветка растет как на дрожжах, а под рассказами 2-го тура - 1-3 комментария, за штучными исключениями( Под 30% так и вообще ни одного. Ай-яй-яй...
Вот зачем Вы ей разрешили? Теперь ее отсюда фиг выгонишь, будет недособранным Калашниковым размахивать до посинения, приключений на пушистые места искать! Еще ей Нина клубок привезла, и кофе она выдула уже самовар...
Нанали, вам писать пока не боюсь свое мнение... ) Я насчет того, каким образом лучше всего указать комментаторам на правила. Ведь до общего свода Правил многие из них так не дотянутся.
Так вот какая мысль:
Правила для комментаторов работ - именно раздел для комментирования (!) - необходимо разместить прямо над всеми работами! Тогда не заметить их, не прочесть, не следовать им, - будет сложнее. А как раз комментировать с учетом всех правил - куда как проще! )
Я вообще белая и пушистая:))) Эх... так-то мысль нормальная, но есть два "но". Во-первых, работы уйдут ниже в подвал, что не есть хорошо визуально. А во-вторых и в главных, очень сомневаюсь, что это поможет. Вон в финале аж красным прямо над работами прописано, что будут учтены голоса тех, что плюсанет три работы. И все равно на каждом конкурсе этот момент обсуждается - "да? разве? а мы не знали!"(
Не заставишь читать тех, кто не хочет. А кто хочет - и в стартпосте почитают. Хотя вот в Правилах в стартпосте мне часто не хвататет более четкой визуализации. Начнешь искать какой-нибудь нюанс в ходе конкруса, да те же сроки туров - и крутишь туда-сюда, потому что все одним мелким шрифтом.
Простите, что вмешиваюсь, но мне кажется, что вы слишком усложняете. Есть правила для авторов. Есть для комментирующих. Зачем на каждом шагу развешивать таблички с тем что можно, а что нельзя. Здесь все взрослые люди, детский сад уже позабыт. Кто считает нужным, и так соблюдает все нормы. Кто не считает - получает по шапке то от общественности, то от администрации. Выходит себе дороже. Да и много ли таких, чтобы из-за них что-то менять? В конце концов, есть классная штука - игнор. Можно ведь и не отвечать тому, кто не интересен, и чье мнение не волнует. По-моему так)
Зачем менять? Завсегдатаи в курсе, что и как на сайте. Но ведь все авторы хотят, чтобы как можно больше было голосующих? Так просто добавить для тех, кто новенький или свеженький, но хочет активно начать работу на сайте Правила в нужном ему месте. И этот новенький именно с Конкурса начнет активно "жить на сайте. )
А в "подвал" правила не уйдут, если пустить их над работами такой бегущей строкой, например:
--- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы --- всего у голосующего пользователя есть 30 очков --- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз --- и ссылку (открывающуюся в новом окне, чтобы не уходить от всех работ) - на весь свод Правил.
Почему вы все так боитесь что-то хоть на капельку изменить? ) Ведь и старое когда-то было новым... :)
Кстати, одно из правил сайта, все рационализаторские предложения по улучшению функционала и прочим моментам не выносить в обсуждения, а сразу отправлять в ЛПА. Так можно избежать громоздких веток и получить прямой ответ от специалистов.
Может, я не про афоризмы? А про вредные советы? Или как это называется? Когда пишут логически несуразные, но смешные философские крылатые фразы. Типа "Я сердце вам согрел. Простите, что насильно"
Бедная, бедная моя проза! Теперь нет никакого сомнения в том, что она перенесла ту самую операцию, о которой здесь недавно упоминали. Несчастная кое-как дохромала до второго тура и теперь лежит без сил. Посетители к ней заглядывают крайне редко, в основном чтобы поглазеть на убогую. Она же рада всем. Улыбается сквозь слезы и придерживает стойку капельницы, если у кого-то находится время как следует оттоптаться.
- Эх, Медведя бы сюда, - вздыхает она. – Он, оказывается, добрым был. Почти ручным. А нынче-то вон оно как… - Терпи, - голос мой строг, хотя сердце ноет от жалости. - Поправляйся, тебе скоро на новогодний конкурс топать. - Ты что, не понимаешь? То, что со мной сделали, это ж навсегда! Я отворачиваюсь и бормочу, стараясь скрыть фальшь: - А мы с тобой к волшебному доктору сходим, филолог называется. Он все пришьет обратно, он крутой, он… - Нет, - прерывает меня проза. Я вижу прищур ее глаз и вдруг осознаю, что плохо знаю мою девочку. – В принципе, зачем мне было нужно то, чего меня лишили? Я ж как-никак девочка. А ты лучше иди в другие палаты, а то ко мне пять раз за день прибегаешь, а других поддержать тебе лень.
Я выхожу, оставляя дверь приоткрытой. Вдруг кто будет идти мимо и заглянет, апельсинами угостит)
Медведь уже появился. Шастает тут, издевается. Добрее не стал, всё так же лупит по площадям, на 3-4 более-менее нормальных придирки выкладывает еще и парочку совершенно левых. Но я с ним пока не вступаю в дискуссии - пусть сначала у всех отпишется :)).
Емнип, когда я его первый раз увидел на конкурсе, он участвовал. Кажется, это была антиутопия (менее вероятно - НФ). Рассказ у него был слабенький, причем он сам не спорил с этим ни разу.
Участвует ли сейчас - не знаю, как-то не пришло в голову отследить :). Собственно, я никого на этом конкурсе никак не отслеживал, так что без понятия - кто в игре, а кто - нет.
Ну, когда человек пишет, что набросал план, но не расписал, ибо ушло вдохновение, это следует читать, как "а не то я вам показал бы настоящую литературу!". Типа, собственный рассказ ему надоел, но на конкурс всё же послал. Медведь никогда не скажет, что он что-то сделал не так. Всегда есть объективные причины )
Так я же не спорю. Ни с ним, ни с вами. Более того. Я даже не пытаюсь анализировать ни его рассказ, ни его аргументы. На мой взгляд там все совершенно однозначно.
Право-то конечно имеет. Каждый читатель имеет право. Но вот если читатель (не обязательно медведь) несет откровенную чушь, просто перевирая текст, который он то ли не понял, то ли прочитал по диагонали, то ли вполне сознательно и злонамеренно "топит"?
Вот делать мне больше нечего - сратчи тут устраивать или в лс стучать. Просто высказал свое мнение, и не более того. Если говорить конкретно о медведе - я не думаю, что у него критика какая-то излишне злонамеренная. Но она - слишком небрежная. Он зачастую придирается к совершенно нормальными фразам.
А иногда и передергивает - ведь читатель его комментария не видит одновременно и весь текст рассказа. А проверять каждую из 8-12 придирок не станешь.
"Вся критика, которая мне встречалась, содержала рациональное зерно."
Категорически не согласен. На каждом конкурсе навалом совершенно левой критики. Попадается и вполне злонамеренная критика, когда текст просто перевирается, передергивается и пр. Человек может с видом эксперта рассуждать о вещах, в которых ни черта не понимает, а другие могут ему уважительно внимать.
При том, что проверить/опровергнуть откровенное вранье "критика" зачастую очень просто - или глянуть в текст работы, или погуглить секунд 10-15.
Иногда - да, иногда - нет. В зависимости от настроения и кучи других факторов - иногда сознательных, иногда нет. Ну вот например человек написал откровенную пургу, и я мог бы его опровергнуть, но мне не хочется этого делать по каким-то личным причинам. Или там может уже набомбили 150 комментов и мне не хочется еще одну ветку на 50 плодить. Или это мелочь, которая ни на что особенно не влияет.
Или вот конкретно по медведю. У него практически всегда в комментах присутствует лажа. Но чтобы эту лажу просеять, потребуется прочесть внимательно весь его коммент, потом найти каждый фрагмент в рассказе и лично проверить адекватность его претензий. Сколько времени на это уйдет и зачем мне это? Поэтому на комменты медведя я раньше просто не реагировал. Сейчас он только появился, так что я несколько успел прочитать.
Настён, вот смотри. Ты автоматически ставишь себя по определенную сторону (естественно - по сторону "добра").
А скажи - вот у тебя лично не бывало такого, что ты начинала форсить какую-то неоднозначную (мягко говоря) идею под одной из работ?
Или - прочла неведомо чей "разгромный" коммент, и _сходу согласилась_ практически со всем наброшенным, при том, что там -
куча передергивания, непонимания и может даже где-то явной лжи?
***
Только не подумай, что я тут собираюсь сратч устроить - ни в коем случае. Просто хотелось бы, чтобы ты немного задумалась по каждому из обозначенных моментов.
Ну а ежели не пожелаешь нужным: своя рука - владыка.
чтобы оценить вкус яичницы, правда?* - смотря какое блюдо, да и вообще. я никогда не буду оценивать всякие разные "дефлопе", ибо для этого нужно иметь определенные качества, которых у меня нет. просто могу сказать - вкусно мне или нет.
на конкурсе комментируют и критикуют многие - и хорошо пишущие, и не очень, но неприятный ощущение остается после прочтения рецензий, оставленных персонажами с авой плюшевой игрушки и ником великого писателя. уверен, не у меня одного такое чувство брезгливости.
Ты прекрасно знаешь и этого писателя, и этого персонажа с его ником. Писателя ты совсем недавно упоминала в комментах к одному из конкурсных рассказов.
А персонажа мы вспоминали где-то в начале этой конкурсной темы, а потом он и сам появился. И успел написать вот прямо здесь, в этой теме, парочку вполне типичных своих комментов - когда он то ли ни черта не понял, то ли сознательно переврал то, что прочитал и откомментил.
Ты же прекрасно понимаешь, о чем я пишу, но перекручиваешь, так как персонаж тебе симпатичен. штош, имеешь право.
Только он методично перелопачивает рассказ за рассказом и обстоятельно объясняет авторам, какие они ничтожества. да, есть немало справедливых замечаний, но не меньше высосанных из пальца. действует подобная смесь, поданная в снисходительно-издевательской манере удручающе (он не мне писал - просто я ставлю себя толстокожего на место авторов).
под моим рассказом много критики, с которой я согласен и не согласен, но у меня нет претензий ни к одному из авторов отрицательных отзывов. медведя у меня не было - я бы его узнал по походке.
изюмирую - критиковать нужно уметь, а если так критиковать, как делает он, то нужно уметь самому писать лучше тех, кого критикуешь подобным образом.
зы. вот скажи мне, что бы сделал с таким вот медведем коллектив цеха на твоей фирме, окажись он у вас на работе и начни критиковать в подобной манере. сам при этом не в состоянии сбацать примитивную кухоньку.
Ну он там совсем не характерно для себя писал. Сначала на целую страницу налил тупой философии (при этом забыв (?) отметить главное несоответствие фабулы), и только потом приступил к пофразной резекции - когда все уже давным-давно перестали читать.
А в конце еще и похвалил.
Ну согласись - это совсем не похоже на те разносы, что он делал другим рассказам :).
Все может быть. В чужую голову не залезешь. Но здесь я вижу 2 не характерных момента: во-первых, коммент построен совсем не так, как подавляющее большинство его комментов под другими работами; во-вторых - написав штук 7 или 8 предварительных пунктов, он не указал самое очевидное несоответствие сюжета.
П.с. Я не уверен в этом на 100%, просто потому, что весь коммент не прочел - он слишком уж длинный и слишком нудный.
Ну при чем здесь обвинение? Я просто уточняю. Раньше я думал, что ты изменила свое мнение о рассказе. Сейчас оказывается, что я немного ошибся - ты своего мнения не меняла. Но агитировала же за него, верно? И радовалась, когда ему вручили приз Администрации.
У меня есть еще одна аналогия - слесарь Полесов из "12 стульев".
Повидал я за полвека своей беспутной жизни подобных теоретиков - видимо-невидимо. Все на деле оказались пустышками.
А ссылка вообще ничего не доказывает, поэтому снова изюмирую - если ты позволяешь себе с умным видом регулярно калякать подобные рецензии на чужую работу, то из твоего пера должны стабильно вылетать произведения, которые попадают если на в яблочко, то хотя бы в 9 или 8.
Ха! А я был готов к такому твоему логическому зигзагу :)
Мимо. Ибо конкурсы и покупка клиентом чего-либо (мебель, одежда, песТня, веб-контент, эскорт услуги и далее по списку) - совершенно разные вещи. Во втором случае клиент обязуется заплатить конкретную сумму денег за конкретный товар, характеристики которого оговорены заранее (умные исполнители договор заключают с пунктами требований, чтобы потом при сдаче работы не вышло - ой, а я думал, что будет не так и платить вам вот за это не стану).
На нормальных конкурсах и на некоторых соревнованиях в жюри приглашают уважаемых людей, которые признаны в определенной сфере деятельности и имеют заслуги. Современные телевизионные говно-шоу - плохое исключение из правил, хотя и там иногда можно узреть здравый смысл в судействе.
Так вот, медведь ведет себя на литературных конкурсах Адвего как авторитетный член жюри. Типа - я видел море, и чайки ссали мне на грудь. А я, в свою очередь, вопрошаю смиренно - А судьи кто? В натуре!
Но вернемся к нашим меблям. В конкретном случае уместнее следующая аналогия - по выставке последних достижений мебельного хозяйства шастает от стенда к стенду борзый тип и декламирует:
"Хозяйка б..дь! Пирог говно! Котлелты ё...ой конины! На стол не подана свинина! Отдайте шляпу и пальто, е...л я ваши именины!"
Разумеется, к нему вскоре подойдут простые добрые парни и сначала вежливо поинтересуются, а где же его стенд. Ну, а дальше уже по обстоятельствам))))
Не-не, ты же попробовала увести диспут в сторону товарно-денежных отношений, а я при помощи "этодругина" вернул его в прежнее русло сферического в вакууме)))
Медведь, безусловно, имеет право действовать так, как действует, пока он не нарушает правил Адвего. Но здесь "каждый имеет свое право" (С). И я тоже, как и другие авторы, имею право спросить - А ты кто такой вообще, что так со мной базаришь? Что ты сам можешь предъявить в доказательство авторитетности своего мнения?
Еще раз повторюсь, что критика критике - рознь. Без критики вообще никуда, но в конкретной ситуации конкретный критик давно заслужил канделябром по хлебалу, так как на ум почуму-то приходит фамилия Латунский.
ЗЫ. И попрошу не проводить аналогии между мной и другими участникаим с Мастером. Ибо это не так - Мастеров крайне мало, а вот Латунских овердохрена в этой жизни.
Есть реальные потребители, а есть заинтересованные в продвижении (или антирекламе) товара определенного производителя - подставные, проплаченные, родственники или близкие друзья. Или фанатично симпатизирующие обаяшке рекламщику или антирекламщику товара. Ваша одержимость гениальными, с вашей точки зрения, комментариями медведя умиляет, конечно)) И в особенности самого медведя, наверное)) Надеюсь, он по достоинству ценит вашу преданность ему)))
Я считаю, что все комментаторы могут высказывать любое мнение в рамках адвеговских правил, никто меня не раздражает и не напрягает, но говорить, что один конкретный участник оздоравливает систему, это слишком громко. Если дело только в острой критике, то и без него хватает любителей резать правду-матку в глаза.
Мне кажется, во всем должен быть баланс. Представьте, под каждый рассказ набежит стадо медведей. Не знаю, как другим, мне будет неинтересно читать в десятый раз под одним и тем же рассказом построчный разбор текста. Комментаторы с различными взглядами и опытом обращают внимание на разные моменты, не только отрицательные, но и положительные. И это хорошо. Вы мне скажете: "Это литературный конкурс", я вам отвечу: "Любительский же" :)
" "Чуму теней" Калашова... я купила.., чтобы написать рецензию, поэтому "включила придирчивого читателя". Придраться не удалось."
Я не читал эту книгу. Более того - впервые о ней слышу. Но я абсолютно уверен - можно открыть эту книгу на _любой_ странице (форзац не считаем:) и накатать "критический отзыв" а-ля медведь на пару страниц.
Вот даже на спор можно - просто беру и луплю такой отзыв, открыв книгу в любом месте (покупать я ее, естественно, не буду, я даже специальную литературу не покупаю - все нахожу в интернете).
Только не сейчас, конечно (работы много), но чуть попозже - запросто.
Отзывы посмотрела, среди них и такие: "Начало крепкая претензия на дарк, но уже к сотой странице появляется ощущение страшного обмана и разочарования, дальше дочитывал из упрямства (вон сколько хвалебных отзывов). Потому что пафос, нет не так -ПАФОС!!! пафос полился со всех страниц, все диалоги, монологи пронизаны пафосом, перед смертью, перед боем или во время боя надо толкнуть пафосную речь, при этом всё какое-то подростково романтичное. Вот кстати, это еще одна черта романа — розовые сопли, их тут много, очень много. Ещё автор попробовал в юмор и это печально. Логика поступков? — не завозили. Зато подвезли рояли в кусты. Как итог: ощущение такое, что автор попытался в дарк, в подростковое фэнтези, в юмор и всё это смазал розовым, напихал всего и побольше(упоминал и эльфов и прочих, маги злобные в наличии, всемирная угроза тоже есть, интриги слабоинтрижные и т.д.). Вывод — ужасно. Продолжение читать не буду, книгу не рекомендую."
"не пойму восторженных отзывов, бросила читать, поэтому оценку ставить не буду. логики, на мой взгляд маловато. последней каплей стало, когда вампир ! тоже коротко подстригся, чтобы поддержать подростка, лишившегося свой шевелюры (горе то какое) , и при этом многозначительно сказал «это урок дружбы». как то странно это в эпоху сурового средневековья"
Если нет в интернете - с очень высокой вероятностью автор практически никому известен и его книги никому не интересны.
Приведу два примера:
Лукьяненко. Постоянно воюет с "пиратами", прямо таки зациклен на этом. Тем не менее, все его книги легко можно найти в сети, и не на одном сайте.
Виталий "Африка". Автор пишет не хуже означенного выше Лукьяненко. Его лучшую книгу TIA можно найти только за деньги (по крайней мере - так было год назад, может уже и появилась где-то). Почему? Да потому что он известен крайне ограниченному числу людей.
Это ты уводишь куда-то в сторону :). Речь шла совсем о другом - о комментах медведя и иже с ним. И ты написала, что не смогла найти к чему придраться в книге на 400 страниц.
А я тебе ответил, что могу взять любую страницу из этой книги и написать "разгромный" коммент в стиле медведя и некоторых других персонажей.
А тиражи, доступность в интернете и пр. - вот это как раз ответвление от темы.
С фотки крайне неудобно (не получится нормально цитировать, только вручную), к тому же очень ограничен объем. Может оказаться просто неудобный для разноса фрагмент.
от них требовалось написать миниатюру на 7к, так их ещё и критиковать нельзя.* - а вот это уже некрасивая манипуляция.
Скоро будет уже 9 лет, как я периодически принимаю участие в литературных конкурсах Адвего. Прошел все стадии становления порядочного пейсателя - от гениальности до осознания собственной бездарности. Всякое было на конкурсах. Сама знаешь и даже участвуешь регулярно. Сходились в бескомпромиссных баталиях и виртуально друг другу глотки вырывали. Только перья в разные стороны и баны от админов.
Мне такое здесь писали - и о прозе, и о веб-контенте. Далеко, не всегда критика принималась с покорностью. Сама знаешь, как воевал с админами, упрямо доказывая правоту собственной неправоты)))
И ничего... Дым от пороха развеивался, душевные раны заживали и народ продолжал мирно развлекать друга друга на форуме до новой виртуальной битвы. И так из года в год, только нынче страсти немного поутихли.
Я плохо разбираюсь в людях, но в случае с медведем меня не покидает чувство, что в этот раз не ошибся.
Блин, я разорюсь с этим вашим медведем. И нафига я встрял)))
Ну, я-то увидел сначала под одной. Потом увидел еще несколько.
Если 7 - тут не к чему придираться. Просто дама раньше составила свое мнение и (возможно) где-то точечно его высказывала. Но когда она начала массово валить свои "прочитала" - выглядело это немного непрезентабельно.
Но по большому счету - человек просто высказал свое мнение. Ничего не имею против ее комментов. Хотя и нахватала минусов в карму по полной программе.
А вот парочка комментов из тех, которые я имел в виду чуть выше, уже снесена.
Один кажется именно медведовский (хотя возможно - его спутника, появившегося почти одновременно), второй - без понятия кого, но подозреваю, что - специально зарегенного для высеров "нулевичка" :).
Почитала беседу. Что-то мне опять страшно комментировать:) Квадратики безымянные, настроения у народа тревожные, вдруг тоже за кого не того примут?.. Избывай потом левую карму, блин...:)
Ну у вас-то комментарии преимущественно содержательные, вас за нулевичка или какого-то тролля точно не примут. Хотя конечно единичные эксцессы всегда возможны :).
Рассказ у него был слабенький, причем он сам не спорил с этим ни разу.*- меня вот это интересовало больше. Как я понимаю, великие литературные критики получаются из тех, кто написать не в состоянии, но научился самоутверждаться за счет других.
Нет, почему же? Если говорить о профессиональных критиках - это одно. А если о таких вот конкурсах, как этот - так это же совсем другое. Все мы тут в той или иной степени развлекаемся в меру своих способностей.
Некоторые, правда, натурально зарабатывают - появляются раз в полгода, пишут текст, отправляют и теряются, иногда не появляясь даже в комментариях к своей работе. Но это все-таки исключения, довольно редкие.
Сестра по несчастью! Крепись! У меня все то же самое: улыбка сквозь слезы, растоптанный рассказ лежит бездыханным, уже без всякой надежды на реанимацию...
Нынче всем досталось, но вы сильно надежду-то не теряйте)) А под моим рассказиком довольно скучно, и я завидую тем, чьи работы провоцируют споры по делу и без) Это ж круто!)
Пускай веселятся) Я только немного переживаю за новичков. Это у меня, конкурсного динозавра, броня в три пачки маргарина, а юные художники (читай - писатели), могут обидеться, расстроиться и забить на такое "развлечение"))
Это да. Главное, чтобы в стареньких мозгах улучшенное кровообращение плавно не перетекло в инсульт)) Правда, рецептура уже разработана: корвалол, валериана и коньячок))
Так вроде у того, кого я имела в виду, 43 коммента "Прочитала" и 7 с плюсиками. Разве нет? Или ты имеешь в виду, что этот комментатор ранее мог подробнее озвучить свое мнение? Вообще, мог, согласна.
Тоже заглянул под работы. Мама дорогая, что там творится... Ганнибал Лектер свои жертвы так не кромсал, как эти милые разноцветные квадратики. Рассказы безжалостно препарируются. Вот что анонимность делает. )
Почему "муки аццкие"? ) Многие из одноцветных квадратиков наделены индивидуальностью, характером и темпераментом. Спорят вроде как одноцветные, но столько оттенков... )
Особенно, если это - голубая мафия. Ох и дотошные, ох и блоховыискивающие :) Читаю их обмен любезностями: чудится, будто Герцен беседует с Белинским :) Пытаюсь бесплатно приобщиться к основам построения и изложения критики, но пока не получается (скучно, зеваю). Но я буду пытаться, чесслово!
Но заметьте: сразу после наркоза такое благостное состояние бывает! а потом радость, что все наконец-то закончилось! Хотя... отходняки тоже разные бывают. Иногда, говорят, в послеоперационных и мордобои случаются...) Но я думаю, что после объявления Победителя и снятия масок все будут дружно пить шампанское. И с горя, и с радости... )
Не, небольшой "мордобойчик" вроде запланирован... Мастер-класс, вернее сказать. ) С открытыми забралами и дружескими тостами. Возможно, и извинениями (примирениями), если вдруг резко раскритикован был "свой" в пылу анонимности... ) А всем другим — зрителям — будет продемонстрировано умение писать офигенное. Официально "мордобойчик" пройдет под девизом "200-250 символов на предложение — кто лучше."
А по сути: ведь не под всеми еще работами авторам было сказано: фи, как у вас... надо было так и вот так...
Звучало даже обещание/предложение после конкурса свою версию того же самого (!) рассказа (или куска) предъявить. Что я считаю совершенно бестактным поведением. Если умеешь строгать, шить, вязать, писать, — покажи отвлеченно это свое умение! Но не пиарься на чужой конкурсной работе, "опуская" ее, и предлагая продемонстрировать собственные "умения". )
Я, к сожалению, видела где-то подобное предложение от комментатора... Но тссс... А то скоро мне поступит приятное и "вежливое" предложение "заткнуться." ) Надеюсь, не от админов.
Так мне еще не уйти, не?.. А то я прямо "напряглась". ) Или вы пришли сказать, что пора "заткнуться"?.. Я не прислушаюсь, но хоть позабавлюсь. )
Да, и тащите все пруфы, какие есть... У вас ведь надежно сохранен список всех ваших "обидчиков", которыми захотите со мной поделиться? Такой себе "пруфный "сундук", где высказывания всех ваших "врагов"... Умора.) Не стесняйтесь, вываливайте всё мне, полегчает... Да и бедные "враги" ваши будут избавлены от мстительных напоминаний двух-трехлетней степени давности... :)
К сожалению, перебрасываться шутками с вами не так уж... весело. ) Я подожду Гасконца. Он это классно умеет делать. А с вами можно уснуть от навязчивого перфекционистского цитирования.
Коммент получился двусмысленный, приношу свои извинения. Это было реакцией на "автобус поворачивал... резинка растягивалась и заднюю часть мотыляло из стороны в сторону"...
Я никакой двусмысленности не вкладывала, но получилось неприятное сообщение с "уронили". ( Простите.
Уверена, что и вы не обращаете никакого внимания на количество плюсов-минусов, так что чье-то неодобрение не было поводом для извинений. Просто я сейчас вновь вошла и увидела тот свой ответ. И мне он не понравился... (
А поскольку я сама против двусмысленных сообщений, то посчитала нужным извиниться, ваше же право отвергнуть мои извинения.
А транслируемые вами картиночки могут быть наполнены двусмысленностью... ) Это ведь не ляжет грузом на мои красивые плечи...
Показать? Плечи показать? :)
Ладно, не серчайте, я только извиниться зашла. Мы с вами и так много не по делу нафлудили, так что я удаляюсь на сегодня.)
Знаете, если хоть когда-нибудь (!) на Адвего мне доведется увидеть хоть какую-то (!) тему, где даже "в шутку" повесят объяву, что это только для "своих и наших", сомневаюсь, что захочу вообще заходить на биржу..." (
Думаю, что и новичкам не будет так уж комфортно пробиваться в "свои"... (
Все так испугались... ) Мне теперь даже не верится, что все прошлые конкурсы (до вас) как-то вообще могли случаться... )
Что кто-то на них активничал, комментировал, голосовал... Неужели такое могло быть до вашего знаменательного пришествия? )
Незаменимых нет, знаете ли... Уйдет кто-то в закат - появится кто-то новый... ) Адвега не рухнет, я вас уверяю. До чего смешны ваши "лишь бы потом все неравнодушные не рассосались"... :)
По-моему, озвучивались лишь принципы и надобность дискриминации по... любому признаку.
А еше шантаж: "уйду, уйду... что делать станете, болезные?.. Как конкурсам радоваться будете... Кто комментировать будет? И наступит мрак и запустение на Адвего..." :)
Пральнааа... Валите все на меня, "недвижушную" и "непозитивную"... ) Уже звучало от вас что-то типа: не участвовала - сиди тиххха... )
Кстати, неужто из под моего "пера" ПС какое-нибудь куда-то отправилось, а я и не заметила. )
Не, если я буду на какую-нибудь кнопочку жать - сообщу вам... ) Но не стану из вас "мученицу" делать, нет. Мне уже, помнится, писали: "в итоге за все отвечает Настя, а вам медаль на грудь..."
Но у меня слишком красивая грудь, чтобы такие "медальки" на нее вешать... :)
Жаль, что я не в когорте "розовых", а то бы удовлетворила вашу просьбу. ) Но не пруфом - картинкой! Вот движуха бы началась в конкурсной теме. )
Вы не подумайте, я вашу грудь в ответ даже "пруфом" просить не стану. ) Эх, и свою не дам, уж не обессудьте.) Вдруг вы затеете какую движуху и мою бедную грудь на какие-нибудь мебеля "наклеите". ))
А муж возьми да и зайди на форум... ) Он ведь без понятия, что это только для "своих и наших".
ПС. Устала Гасконца ждать. ) Но на "грудь" он может и выманится...) Пойду пока милашке своей паштет дам: уже требует, коготками стучит. )
Какое там благостное... И не до мордобоя после наркоза. Слабость, дурнота и тошнота. Даже снов нет, одни провалы и отнюдь не волшебные. Потом, когда резкость наведешь, вообще никаких телодвижений делать не хочется. Так и после конкурса будет. Кого-то поздравят, кто-то порадуется. Свои своим поапплодируют. А большинство быстро ретируется до следующего конкурса, скорее всего даже не попрощавшись.
Читала я этот ваш комментарий. И все равно буду стоять на своем. С объявлением финала все очень быстро затухает. Непродолжительный всплеск эмоций сменяет тишина. Посмотрите хотя бы на первый тур. Те, кто не прошли дальше, в большинстве своем, интерес к конкурсу потеряли. Повторяюсь, не все, но большинство. Максимум - заглянут, когда объявят финалистов. И те сорок, что отсеются во втором туре, тоже вряд ли захотят что-то кому-то доказывать-показывать-рассказы вать. Тем более, что все это уже сделано.
Если честно, я даже в обещанном баттле не уверена. По крайней мере, в его массовости.
Лично для меня будет один кайф - просмотреть рассказы и открытые ники. Может быть что-то перечитать. Возможно, улыбнуться нелепым или откровенно глупым комментам, особенно зная, кто это написал. Покивать и мысленно пожать руку тем, кто написал под рассказами что-то стоящее. И фсе.
А потом время от времени гадать, какой будет тема зимнего конкурса. И с нетерпением ждать его.
Люди, конечно, разные ) Я после всех конкурсов, где участвовала, как автор, в финале отвечала на полученные комментарии. И во всех них доходила до последнего тура, продолжая обсуждать работы. За марку могла и молча голоснуть :))
И люди разные, и настроение бывает разное. Первое время мне очень хотелось объяснить, растолковать свой рассказ. А теперь поостыла. Спросят после снятия масок - отвечу. Не спросят, значит людям это уже не надо и не интересно. Их тоже понять можно. Все-таки на конкурс отводится много времени, на смену бодрости и желаниям приходят апатия и здоровый пофигизм. И это нормально)
Поделюсь, как делала я: записывала в блокнот ответы на комментарии прямо по ходу конкурса. Как только снимут анонимность, сразу всем и отвечу (ибо нефиг нагружать автора, а оптом забывать об этом:))
Ещё один плюс такого подхода, как только снимут маски, может появиться предвзятость в написании ответов. Ответы нужно готовить, пока ты не знаешь, кто скрывается за квадратиками.
Тоже во всех, в которых участвовала, оставалась до финала, обсуждала и голосовала, даже если собственный рассказ вылетал еще в первом туре - ну или проходил во второй, но совершенно ясно было, что в хвосте. На мой взгляд, азарт участника и азарт болельщика - разные вещи, они параллельны. А так, чтобы вылетали ВСЕ работы, за которые хотелось бы поболеть, еще ни разу не случалось.
А ответы... на конкретные вопросы отвечала потом. Но если рассказ остался в первом туре, не вижу смысла отвечать под ним на каждый комментарий: большинство уже и забыли, что читали. Апатия после конкурса - нормальное дело, послефестивальный отходняк, и чем лучше повеселились, тем сильней будет откат. И не только настроение рулит. У нас у всех куча дел и работ в реале или не в реале; пока идет конкурс, азарт заставляет выискивать свободное время, а после завершения начинаешь наверстывать.
Я тоже тут валандаюсь, как все заметили:)) И вообще, говорю как на духу, если бы здешние конкурсы проводились без призов, всё равно бы участвовала. Единственно отличие участия с "играющей" и с "вылетевшей" работой - это то, что после вылета сразу начинаешь параллельно ждать следующий конкурс)
Ну, я вижу как раз штук пять, которые войдут в десятку, при условии, что их не выпилят ( а три из них могут), а вот остальные голоса, мне думается, ровным слоем размазаны по 18 приблизительно равноценным рассказам. Кто из них пройдет - вопрос)
Я точно не считал, но так по прикидкам у меня получается где-то 6-7 фаворитов (не моих, а именно по вероятности прохода), и где-то штук до 15 - чуть позади. Т.е. вероятность прохода у эти рассказов (второй группы) - не высокая, но и далеко не мизерная - где-то в районе 20-30%.
Выпиливание, конечно, меняет шансы, но на сколько - сказать трудно, поскольку неизвестны его размеры. Могут вообще никого не снять, могут ограничить двумя-тремя работами, а могут и штук 6 пустить под нож :).
7 фаворитов - достаточная цифра, чтобы получить Оракула. Я посмотрела предыдущие конкурсы: больше 6 мне не удавалось угадать. Всегда последние 4 места оказывались сюрпризом. В этом нет ничего удивительного. Посмотрела триллеры: как раз у рассказов с 7 и по 15 место одинаковое количество голосов. Нельзя предсказать, кому дадут 10 баллов, а кому только 3.
Так-то оно так, но вроде бы среди этих рассказов есть и те, которые мне не очень нравятся. В общем - я еще ничего насчет голосования не решил, буду думать.
Насколько я вас "знаю", с теорией вероятности у вас проблем никаких нет. Есть только дилемма: стать оракулом или побыть живым человеком и отдаться чувствам... )
Ну во-первых - далеко не факт, что я буду играть в этого самого оракула. Во-вторых - практически всегда решение о плюсах я принимаю в самый последний день. Так что сейчас я без понятия - кому поставлю плюсы, а кому нет. Не хочу даже и голову себе этим забивать раньше времени. Пока я поставил штук 35 минусов, но запросто могу какие-то из них переправить на плюсы. Плюсы же пока не ставил вовсе.
Однако это никак не мешает мне анализировать шансы - и своего рассказа, и фаворитов, и всех остальных. Я это делаю практически на автомате, по привычке - при каждом заходе на страницу того или иного рассказа.
Ну а как иначе? Другого же способа у нас нет. Количество комментариев, количество комментаторов, содержание комментариев, процент положительных/отрицательных отзывов, плюсы/минусы к разным отзывам. Разумеется, я это нигде не записываю и как правило даже не подсчитываю - мозг делает все сам.
Это как игра в карты (белот например). Я лично никогда не "считал" карты целенаправленно, но всегда к последним сдачам прекрасно понимал, какие у кого карты остались на руках, что нужно сносить, с чего заходить и пр.
Так я же говорю - это все само собой происходит, для этого мне не нужно "заморачиваться" и прилагать каких-то усилий. Я вот и не знал даже, сколько у меня сейчас "фаворитов" по прикидкам, пока коммент Амели не увидел. Только тогда прикинул - получилось 6-7.
А как я буду голосовать и кому поставлю плюсы - без понятия. Просто не думал пока об этом, смысла нет, времени еще навалом.
Или, с большей вероятностью, не качнёт )) На антиутопиях я голосовала во втором туре за три любимых работы, включая "Шангар". Вроде бы, это должно было повысить их шансы на прохождение. Но в финале не оказалась ни одна. Голоса я так и так отдам своим фаворитам, но если по итогам, каким-то чудом, мне дадут десять тысяч, не сильно расстроюсь ) Скорее всего, нет, конечно. У меня набегает семь рассказов, а кто-то может угадать восемь или даже девять.
Аха, если только одно )) Зато под двумя "моими" рассказами не наблюдается ваших камментов ) Но, может, за десять дней ещё появятся ) А над седьмым я ещё подумаю - оставить или выпилить.
У меня те же мысли) Но могут и не выпилить. Наверное. Я до конца так и не поняла принцип. Вернее, не принцип, а тайный смысл, зачем пропускать во второй тур, чтобы потом выпилить.
Смысл более-менее понятен как раз. Спорили, спорили, кто-то хотел одни рассказы снять, кто-то - другие, потом посмотрели, сколько всего придется выпилить, что в результате останется и махнули рукой - ладно, в крайнем случае во 2-м туре снимем, перед финалом, не будем уже сейчас голову ломать, скоро спать пора ложиться :).
Обновление страницы рассказа раньше: "Ура! Новый комментарий, интересно, что же написали?" Обновление страницы рассказа сейчас: "О Господи, еще один... Пожалуйста, не надо, хватит!"
Вы ожидали минусов — так моя рука автоматом к плюсу потянулась...) И замерла.
Я вдруг задумалась: а с каких пор вкусы геймеров стали единственно верным индикатором хорошести / плохости рассказов? Да и сами-то "ребятушки" не выбирали, что слушать... ) Опять-же: онлайн-читка, ваши пусть и едва уловимые, но интонации одобрения или неодобрения... А когда аудитория вам доверяет — это очень существенно.
Так разве можно считать их реакцию каким-то объективным откликом? По-моему, это конкретно ваш "супер" — для прочитанной одной работы, и "смех какой" — для четырех предложений из другой. И все.
Короче, без плюсоф-минусоф я... Прочитала. :)
ПС. Вы мое мнение не просили, естественно. ) Но ваш коммент корневой в теме, так что отвечать можно всем как бы... И даже мне. ) Рискну.
Ох... Где в моих словах /с каких пор вкусы геймеров стали ЕДИНСТВЕННО верным индикатором хорошести / плохости рассказов?/ я указала на невозможность /считать геймером человека/. :)
И к чему остальные подробности вашей работы и ваших предпочтений? ) Разве я вас спрашивала о вашем опыте? )
Нет.. До чего же трудно обмениваться с вами мнениями. Я же не рассказываю вам о своем опыте и своих предпочтениях. ) Зачем это вам? ) Я только отвечаю конкретно на написанный вами выше коммент. И все.
Пожалуй, не стану больше пытаться. Это выливается в какую-то автобиографию или интервью при приеме на работу.
Позволю себе высказаться насчёт Дискорда. Тоже раньше думала, что это площадка для геймеров. Но у нас (я в университете работаю) есть два преподавателя, которые занятия ведут в Дискорде. Там очень подходящий функционал для онлайн взаимодействия оказался. И студенты довольны. Направление подготовки - экономика.
Я знаю, что Дискорд удобен для многих дел.) Моя дочь там в онлайн-чате с друзьями-студентами. И занятия у них там были по программированию. Просто когда прозвучало "собрать своих ребятишек и потратить их время на чтение" - первой же мыслью было - не для занятий, а именно для свободного времяпровождения. Отсюда и "геймеры".
Возможно, это как раз было вместо лекций... Или наоборот - это могла быть тематическая лекция, а предмет - литература, история, дизайн, что угодно...
ОК. Но это же ничего не меняет. Аудитория могла быть разной, но мое недоумение было: "с каких пор вкусы геймеров (программистов... кулинаров... дизайнеров... экономистов... столяров... водителей трамвая...) - то есть людей какой-то определенной направленности - стали ЕДИНСТВЕННО верным индикатором хорошести / плохости рассказов"?
ЕДИНСТВЕННО верным индикатором - это все, что я хотела сказать. А еще об объективности отклика НЕ разношерстной, а совершенно специфической группы людей.
Копирайтеры на Адвего - это разношерстная аудитория. Здесь много людей разных специальностей. Здесь возраст людей от... и до... На мой взгляд, такая аудитория, если брать что-то одно, что их объединяет - любовь к фэнтези - куда более объективно может судить работы на этом конкурсе.
Вот и все, собственно, что я хотела сказать scepsis. Но высказалась совершенно напрасно.
Я отреагировала только на Дискорд в связке с геймерами :) В дискуссию о хорошести/плохости рассказов не вступаю: считаю все оценки субъективными. Свои — в первую очередь :)
— Произнесла слово "геймер" — дала вам в руки ниточку — я не в курсе, что такое Дискорд... — я "геймеров с человеками местами перепутала"... :)
Еще что-то? )
Продолжайте не замечать мое "это конкретно ваш "супер" — для прочитанной одной работы, и "смех какой" — для четырех предложений из другой" ... Пусть это повиснет в воздухе. Тут вроде не на чем отыграться... )
Ох, и тягомотина же безрадостная началась... ((
Сейчас вы напишете, что я же обещалась не отвечать... а я скажу, что вынуждена была ответить... а вы напишете, что не держу слова... а я расплачусь... )
Господи, наверно так ведут себя супруги перед разводом... :) Давайте уже разойдемся, а? Всем на радость... :)
Только не стоит забывать, что каждый и в этом случае выбирает свои рассказы ) Это как понятие парадигм в науке - представители одной не поймут другую. Я вообще никогда конкурсные работы не зачитываю, не имею ни привычки, ни желания. Хотя ссылками иногда делюсь: а) на любимое, б) на кажущееся спорным.
В любом случае, вы говорите о своей группе. В другой и правила, и вкусы, и оценки могут расходиться с принятыми у вас ) А об успешности выбранных вами рассказов за пределами конкурса, судить вообще не можете. Я как-то, из любопытства, проследила судьбу некоторых топовых - результат оказался более чем интересным.
Как вы ко мне обращаетесь, ваше персональное дело ) Не думаю, что обсуждать здесь, корректно по отношению к авторам. А, чтобы не думали, что это отговорка - при желании каждый может забить в поисковик )
О чем и речь. Что практически все читатели (ну как минимум 99%) естественным образом восприняли слово "лажить" как неправильно написанное "ложить". Но ведь граммар-наци нас убеждают, что "слова "ложить" в русском языке нет!" (с)
Лично для меня это вообще не показатель. Я вообще литературу на слух не воспринимаю, да и не только литературу - ни околополитические, ни даже околофутбольные говорильни не смотрю вообще. Если человеку есть что сказать - пусть пишет текст, его можно прочесть в 5-10 раз быстрее, чем уйдет времени на прослушивание.
Ну а в конкретном описанном случае - так ведь еще и от чтеца зависит.
Знаете, я, напротив, охотно слушаю книги. Но! Есть такие, которые просто невозможно воспринимать на слух, их нужно только читать. В своем темпе, со своими интонациями, можно даже сказать, смакуя. Например, "Мастер и Маргарита" Булгакова. Любимейшая книга, прочитанная Бог знает сколько раз. Но как-то решила послушать с чужом исполнении - боже! Меня не хватило больше чем на три минуты. Хотя и читали ее именитые мастера озвучки.
В советские времена я и футбольные радиопереклички слушал. Это был самый эффективный и быстрый способ получения мгновенной информации о результатах матчей - быстрее просто не существовало.
Но сейчас - кто будет слушать радиопереклички, и зачем? Вся инфа идет в интернете, в режиме прямого времени, хоть в текстовом, хоть в видеофоромате.
Примерно такое же у меня отношение и к радиоспектаклям.
Понятно, что у аудиокниг есть своя ниша - вот человек готовит на кухне, или спортом занимается, или еще что. Но это весьма урезанный сегмент. И главное - тупиковый. Ну может не совсем тупиковый, но постоянно сужающийся.
Ну вот смотрите. Людей, которые самостоятельно готовят, становится все меньше. Кафе, рестораны, фастфуд, службы доставки. Даже если человек готовит, значительную часть работы берет на себя "умное" кухонное оборудование. А лет через 20 вообще будут все роботизированные кухни готовить. Дал команду - она сама взяла продукты в холодильнике и сама приготовила. Так что этот сегмент сужается просто с бешеной скоростью.
Теперь спорт. Большинство людей при занятиях спортом все-таки слушает не книги, а музыку. Это - естественно и логично, ведь у музыки - четкий темп, а у книги - рваный. Если заниматься спортом под книги, то можно и травму ненароком получить.
Плюс такой момент, как развитие всяких видеогаджетов, виртуальной реальности и пр. Так что чисто аудиочтение будет и дальше постепенно помирать, это естественный процесс.
//А лет через 20 вообще будут все роботизированные кухни готовить.//
Такие прожекты были еще в начале ХХ века. И по кафе-ресторанам у нас редко ходят, потому как уровень другой. На Западе, да. Там даже посещение кафе включено в прожиточный минимум.
//Так что чисто аудиочтение будет и дальше постепенно помирать, это естественный процесс.// Думаю, не скоро. Люди в Москве тратят часы в общественном транспорте. Аудиокнига как раз удобна в дороге.
Ну при чем здесь древние прожекты? Ну мы же видим, как развиваются системы "умного дома", "интернета вещей" и "искусственного интеллекта" за последние 10-15 лет, верно? А вот эти скороварки уже сегодня готовят по предварительно написанным программам - закинул продукты, она сама и готовит. А тут добавится еще подготовка этих продуктов (чистка, резка), и все. Это совсем несложная технологическая задача на самом деле.
Есть четкие статистически данные. До пандемии развитие сферы общепита шло очень быстрыми темпами. На фоне карантина начался уклон на доставку. Сейчас карантин уйдет, люди вернутся в общепит, но и доставка позиции сдавать не будет.
Плюс еще все вот эти гендеры-феминизмы. Это тоже отвращает людей от готовки - зачем тратить время, это не модно, не престижно и вообще какой-то патриархат!
Аудиокнига в метро может и удобна, но как по мне - только в том плане, чтобы стоящей над головой старушке место не уступать :)). А так - чем хуже обычная книга? Если речь идет об _общественном_ транспорте? Но даже и в личном транспорте - не стоит забывать о развитии беспилотного управления.
В общем - сужение сегмента аудиокниг - это естественный и необратимый процесс.
Я знаю немало людей, подвеянных на кулинарии (и не только домохозяек, и не только женщин).
Но куда больше на планете людей, которые готовят просто по необходимости. Так что описанное мною выше - это объективный, естественный и неизбежный процесс.
роботизированные кухни через 20 лет? да вы мечтатель) помню лет 30 назад купили прогу - запись текста с голоса. Поржали и забросили. так до сих пор нет робота чтоб с голоса понимал. я тут со сбербанком беседовала и еще с какой то куклой - кот лучше понимает. и уровень доходов, нужный для питания в кафе и на заказ не так уж широко доступен. или вы в рост благосостояния верите что ли? я вопросы веры не обсуждаю.
Вы смотрите с точки зрения "власти скрывают и обманывают". А я смотрю с точки зрения научно-технического прогресса и технологического развития общества.
В социальном смысле мы за последние 30 лет откатились куда-то чуть ли не в позднее средневековье с его понятиями (одни "кормления" чего стоят). Но за счет ускоренного развития технологий уровень жизни большинства населения в определенном смысле вырос. Будет он расти и дальше, это просто неизбежный процесс.
вы жонглируете понятиями. технологический уровень - это не материальный уровень. если мне доступен мобильник, это не значит что я могу обедать в ресторанах. могу сказать что мобильники все доступнее, а рестораны - все недостижимее) рост технологий упрощает и облегчает только отдельные моменты в жизни, но не делает ее более полноценной. напр. я могу не таскаться в маг, а заказать доставку. но ассортимент в любом случае будет одинаковым. потому что он зависит от мат возможностей. да и ваще что останется от ваших технологий если вырубить электричество? (тема для размышлений при подъеме на 20-й этаж без лифта)
1. У меня ни слова не было сказано о "полноценности" жизни. Это вы придумали, сами себе возразили и сами себя опровергли.
2. Рестораны, кафе, фастфуд, доставка - это все сфера общепита. Эта сфера развивается очень быстро (что подтверждают объективные статистические данные) и постепенно вытесняет традиционное приготовление еды дома. Из неупомянутого - это еще и кулинария в супермаркетах. Купил жареную курочку или котлеты с салатиком - и ужин можно не готовить.
3. Если вырубить электричество (насовсем) - то не останется ничего. Ваших аудиокниг - тоже.
1. уточнять надо, что вы имеете в виду под "уровнем жизни". 2. доставка - это не обязательно сфера общепита. я пользуюсь доставкой продуктов. она более популярна и в разы дешевле доставки готовой еды. Купил жареную курочку или котлеты с салатиком - получил гастрит - и ужин можно не готовить. спасибо) 3. останется печка, свечка и сортир в крапиве) с книжкой на гвоздике.
1. У меня как раз написано все четко и понятно, это вы куда-то в сторону уводите.
2. А я говорю _именно_ о сфере общепита. Видите, изначально шла речь именно об общепите, но вы - опять сознательно уводите в сторону. Гастрит - опять уводите в сторону.
3. А вот аудиокниг - не будет. А мы именно о них и говорили.
— Билли, сдаётся мне, твой друг хочет обидеть нас...))
На самом деле, точно знаю, аудиокнигами люди увлекаются не только во время домашних дел. Например, у меня есть пара знакомых швей, так у них весь цех в наушниках. И все с аудиокнигами.
Швей заменить все-таки легче, чем пейсателей текстов, даже рекламно-информационных.
Хотя здесь конечно важен вопрос рентабельности. Копирайтеров (юристов, бухгалтеров) заменить дешевле.
Как-то раз мы уже спорили, что причиной вымирания копирайтеров может стать перенаводнение интернета уникальными текстами. А неуникальные можно просто копировать))
Ага. Для Алиэкспресс и т.п. платформ такие швеи-роботы уже шьют)) Результат очевиден: ожидание и реальность в картинках.
То ли дело, когда с душой:
Тихо, как в раю... Звезды над местечком высоки и ярки, Я себе пою, А я себе крою...
Жил один еврей, так он сказал, что все проходит. Солнце тоже, вэй, садится На закате дня. Но оно еще родится, Жаль, что не в пример меня... Кто же будет одевать их всех потом по моде?..
Я вам скажу так. Когда лет сто назад начали появляться магазины готовой одежды, на них многие смотрели, как на какое-то уродство, которое годится только для бедняков.
А сейчас портные как явление практически исчезли. А я еще помню, как в радиусе 3-5 минут пешком от моего дома можно было в 3-4 местах пошить брюки, костюм, пальто и пр. Были ателье индпошива одежды и обуви, я покупал в подобном ателье себе буклетовую кепку, были чисто частные портные, которые принимали на дому или в небольших мастерских. Прошло всего 30-35 лет, но почти ничего этого не осталось.
А качество, скорость, объем - это вопросы, которые решаются очень быстро и без всяких проблем. Главное, чтобы технологии существовали и могли быть применимы. Через 10-20 лет автомат будет шить намного лучше любой швеи и без малейших огрехов.
Кстати, про швей-роботов)) Недавно промелькнула в моей голове мысль, а не набрать ли мне нормальной одежды впрок)). Не хочется в будущем носить нечто переработанное из пластиковых бутылок, а все идет к тому. Предчувствую, поколение наших внуков будет последним, кто донашивает хлопок, лен, шерсть. Дальше полиэстер, а еще дальше переработанный полиэстер, пластик и т. д.)).
Шерсть - а куда овец девать? Или их перестанут разводить? Впрочем, я лично шерстяные вещи практически не ношу, за редким исключением.
Хлопок, лен - добавьте еще бамбук. И представьте себе, сколько в мире этого бамбука :). Так что одежда из естественных материалов пока еще какое-то время продержится. Да и вискоза мало чем отличается по качеству от натуральных волокон.
Вот майки/футболки из переработанных бутылок - я с трудом понимаю людей, которые их покупают, да еще и по завышенным (за бренд) ценам.
Если вы имеете в виду искусственные новогодние елки, то они, как мне известно, изготавливаются преимущественно из синтетических материалов, пластиков и пр.
Бамбук - это натуральный материал, но при его обработке могут применяться различные химические технологии, в результате получается нечто типа вискозы. Т.е. это - никак не синтетический материал типа полиэтилена, полиэстера и пр.
Я имела ввиду, что из бамбука и елей изготавливают искусственное волокно, из шерсти, коконов шелкопряда, хлопка и льна - натуральное, а из нефти - синтетическое. Очень часто путают натуральное волокно с искусственным, а искусственное - с синтетическим. Искусственное - это природное волокно с хим. обработкой.
Ок, теперь я вас понял. Да, такая путаница распространена. Но в том и дело, что бамбуковое волокно по своим свойствам ничуть не хуже хлопка, а по ряду параметров - намного лучше.
При этом я не так чтобы очень хорошо знаком с технологией его производства, но читал, что там используются принципиально разные подходы. Поэтому любое ли бамбуковое волокно можно назвать вискозой - я даже не знаю, так глубоко не вникал.
О! Это типичная ошибка для копирайтеров, которые преподносят вискозу как натуральную ткань. Вискоза лучше синтетики, но по многим параметрам хуже хлопка, например. Она лучше тем, что дольше сохраняет цвет, например, но нет так гигиенична. У хлопка в каждом волокне есть канал, поэтому он хорошо впитывает и "дышит".
Вот например изделия из бамбука значительно комфортней аналогичных из хлопка. И кстати - именно по гигиеническим показателям (включая гигроскопичность и бактерицидность). Поэтому мнение о том, что вискоза хуже хлопка, я не могу считать истиной :).
А мусор куда девать? Одежда выпускается тоннами, даже новая часто идет на переработку вместе со старьем. Да и бамбук растет не везде, и что это за материал, я его не воспринимаю)). И овец не так уж что бы очень много, как и лам, верблюдов и т. д. Дорогой это материал и сложный в уходе. А вот переработанную теплую жилетку от Манго купила, даже и не знала что переработанная. Нужна была в сезон, я и выбрала. Все равно не надеялась, что масс-маркет натуральным материалом побалует)
Вы же были на мой малой родине)). Там только льном и хлопком спасались. В мое детство (практически без кондиционеров и прочего комфорта) в вискозе кирдык пришел бы. У нас и летняя школьная форма была из голубого однотонного ситца. По всему Союзу похоже только у нас такая и была)). Хотя именно на тот период пришелся бум синтетики, если не ошибаюсь.
Мне кажется, люди не очень хорошо понимают, что такое вискоза. Это - практически натуральный материал, который изготавливается из клетчатки или того же бамбука. Вискоза - это не синтетика типа полиэстера.
Не факт. И вискоза бывает разной, и ткани из названных материалов - тем более. Хлопок может быть очень плотным, а может быть - воздушным. Аналогично и вискоза, и даже шелк.
Насчет холода - ну тут конечно шерсть рулит, но я как-то больше оцениваю материалы именно с точки зрения жарко/не жарко, душно/не душно.
Шерсть и в жару рулит - пример тому кавказские эти аксакалы. Я тоже терпеть не могу, когда душно и зимой под верхнюю одежду ношу водолазку из плотного хлопка 100%. Не холодно и ни жарко-не душно. Можно и тонкую водолазку хлопковую зимой носить под верхнюю одежду.
Не рулит шерсть в жару. Кавказские аксакалы - это такой же пример, как и туркменские аксакалы, которые в жару ходят в плотных халатах, каракулевых шапках и пьют горячий чай.
Им - помогает, да. Но я в гробу видел такую защиту от жары :).
Я тоже не проверяла горячим чаем и халатом жару, как-то уж слишком)). Знаю зеленый чай утоляет жажду и бодрит, заваренный на костре он имеет совершенно другой вкус, чем дома. Вы возможно пробовали)). Вы долго были в Кушке?
Я был не в Кушке, в Марах-Мургабе и совсем немного в Ашхабаде. Нет, не долго, да и жары тогда не было, очень приятная погода - с календарем в тот раз поевзло :).
Ну не знаю даже что и ответить. Мне как-то не приходило в голову носить шерстяной платок при жаре за 30, так что остается только промолчать. Мне и в обычной хлопковой футболке бывает не очень комфортно, жарковато, а тут еще и платок сверху :).
О! Да, это в корне меняет дело. Надо будет действительно купить себе 2 павловопосадских платка и носить их сразу оба: один вместо рубашки/футболки, а второй - в виде парео, вместо всего остального :)).
Вообще-то это - классика. О калмыцком чае еще "наше всё", А. С. Пушкин который, писал, что ни одна кухня в мире не смогла бы изобрести ничего более гадкого (почти цитата, по памяти, искать лень).
Но тебе еще повезло. Сливочное масло, говядина... а как насчет с бараньим жиром чайку испить? :))
Оно конечно невкусно и даже в какой-то степени - гадко, но нельзя сказать чтобы глупо. В степи зимой морозы с ветерком до 30-40 градусов - запросто. Так что такой чаек неплохо помогает, куда лучше, чем кипяток в жару +35 :)).
Я к тому, что при 35С зеленый чаек (не кипяток и не кофе и т.д.) может и не к чему, а вот в пекло, сидя в тени, где тоже больше 35, пиала крепкого чая к месту. Кстати, необязательно чтобы был горячим. Можно и остудить))
Допустим в России при 35 ни к чему, потому как не жара это вовсе. А в Средней Азии очень даже к месту. Ведь там даже в тени раскаленный ветер до умопомрачения довести может. Это здесь, когда все говорят "жара" я открываю окно или останавливаюсь под березкой и спокойно дышу, тогда как, где действительно жара (!) открытое днем окно на улицу напоминает дверцу во включенную духовку))
Калмыцкий чай хорош при морозах, зеленый чай, айран, чал, кумыс - в жару. Веками проверенные средства.
Как практик вряд ли я вам пригожусь)). Зеленый чай пила не из-за каких-то там чудодейственных свойств, просто к кому в гости не зайдешь - чайник с чаем в первую очередь на стол ставился - пили очень много, а черный, как известно, не так уж и безвреден. По личным ощущениям, зеленый чай придает сил, оживляет, восстанавливает из разморенного состояния. Опять же я пила горячий, но не кипяток. В пиалу его принято меньше половины наливать, так что остывает быстро. Возможно эффект в том, что когда все вокруг раскалено и человек в том числе, именно зеленый чай, который по идее должен еще больше согреть (и согревает зимой) выполняет противоположную функцию. Может начинаешь потеть и остываешь, а может дело в уникальности свойств, не знаю)). Кумыс и айран подаются охлажденными. Кумыс редкость в Туркмении, а вот с чалом сталкивалась часто. Скажу так, в 9 утра уже довольно жарко и если идешь, например, по базару и ощущаешь жажду, то не дай Бог колу испить - будешь останавливаться на каждом углу и пить бесконечно, без чувства насыщения. То ли дело чал или айран. Пиво тоже работает. Но потом за руль нельзя)). Кисломолочные продукты я не особо люблю, поэтому до передоза дело не доходило. К тому же чал довольно специфичен, после него ты как "огурчик", но много не выпьешь. Я редко пила, так, исключительно чтобы знать вкус. Но другие видела кружками дули))
Ну я не про магию и волшебство, хотя тема о них, а об ощущениях - как с чаем, как без него) Подозреваю, что как потогонное должен работать, то есть охлаждает именно что за счет испарения впоследствии.
Кипяток - это просто к слову пришлось. А так-то зеленый чай даже заваривать нужно НЕ кипятком, а просто очень горячей водой.
Насчет того, зачем они пьют горячий чай в жару - ну традиционная точка зрения состоит в том, что после этого начинается потоотделение, пот испаряется и человек охлаждается.
Во-первых, этот способ мне малоприятен сам по себе, во-вторых - он наиболее оптимален именно для сухого климата. Для Средней Азии - подходит. Для наших краев - не очень.
Что касается зеленого чая вообще - да, он тонизирует и повышает работоспособность. Я его иногда пью. Черный в последнее время практически перестал пить - повышает давление. Кофе не пью уже лет 25.
Чай зеленый освежает в жару - тонизирует, сосуды лучше - тонус выше (бодрость появляется, а слабость-вялость пропадает) и ПОТЕЕТ человек. Человек сидит влажный, бодрый, его обдувает ветерком и...вуаля! Также считается, что зеленый чай НОРМАлизирует давление. Ведь в жару опасно высокое давление, нужно его нормализовать.
Россия большая. Карелия - Россия, Дагестан - Россия, калмыцкие степи - тоже Россия. Думаю, что хуже всего +35 где-нибудь на болотах, с комарами. На морях южных тоже неплохо, при высокой влажности.
А вот в лесистой местности - так наверное под березкой не +35, а поменьше? Ведь лиственные деревья как раз и обладают свойством не только давать тень, но и реально снижать температуру.
Я и не говорила что под березкой +35) Но тогда по вашей же логике на болотах тоже не может быть +35-и. А там где стабильная жара люди приспосабливаются: покупают кондиционеры, рассаживают виноградники в качестве навеса, ходят под зонтами. А вот про чай, я ж не аксакал и не яшули, как вы могли заметить. Конечно я не сидела в жару в стеганом халате на тапчане и не пила горячий чай)). Но это уже скорее ответ Евгению, про ощущения)).
Вот на болотах как раз запросто может быть +35, почему нет? И вот там эти плюсы переносятся хуже всего. Потому что влажность, комары, испарения и прочие прелести.
Глянул краем глаза, пишут на планете болот - 5 млн кв. км. А в России - 2 мл кв. км. Скажу так - вот про Россию - похоже. А 5 млн на весь мир даже как-то маловато выглядит. Но тут может быть путаница с терминологией (болота, заболоченные места и пр. - лень проверять-уточнять).
Что такое 2 млн кв. км - это прямоугольник 1000 х 2000 км. Ну вот примерно как суммарная площадь Франции, Германии, Испании, Португалии, Италии и всяких Бенилюксов со Швейцарией и Австрией :).
Правильный вопрос. С точки зрения физической географии мангровые болота вполне могут быть совсем даже не болотами, а - затопляемыми тропическими/экваториальными/м усонными лесами.
О чем я выше и сказал - бог с ними, со спорами географов, что такое болота. Мне и норманнизма/антинорманнизма вполне хватает. Не считая всяких более сложных национально-этническо-идеологи ческих индентичностей.
Тебе в этом смысле проще. Для тебя "1984" - это пока просто книга.
Я написала как произносится и пишется на диалекте той местности, где я жила. В одной Туркмении несколько племен и их языки прилично так различаются. Кстати, про чапан не знаю, а вот чопан-телпек - ромашка, в дословном переводе "шапка пастуха".
Вот кстати да. +35..+37 у вас там (в т.ч. и где вы чуток пораньше жили) - куда легче переносится, чем у нас - те же самые градусы. Потому что влажность. Просто степь - это одно, а степь на фоне "мангровых болот" - другое :).
Кстати, понравилась удивленная претензия под одним из рассказов, о непонятой связи пыли с жарой.
Сразу видно - дитя асфальта. Ни жары, ни пыли, ни летнего дождика - никогда не видел на природе :).
Ник, мы это еще в школе проходили по органической химии. Вы все ткани делите на две категории, а нужно - на три, они разные.
Вискоза - искусственная ткань, а не синтетика и не натуральное волокно, потому что из бамбука нельзя вытянуть нити, спрясть их в нитку, они должны быть обработаны.
Я знаю, что такое искусственная ткань, и что вискоза - именно искусственная (я в свое время даже несколько статей писал на связанные темы). На мой взгляд, термин "искусственная" ткань/волокно применительно к вискозе - крайне неудачен. Именно потому, что большинство людей воспринимают слово "искусственная" как синоним "синтетической".
Что касается конкретно бамбука - я так и написал, что не вникал глубоко в технологии изготовления материала. Поэтому и не в курсе - любая ли ткань из бамбука является вискозой, или нет. Собственно, я так прямо об этом и написал чуть выше :).
Ну, вискоза тоже бывает разная. Но я лично почему-то с детства "знал", что это - синтетика. Поэтому был несколько удивлен, когда оказалось, что это совсем не так.
Качественная синтетика на голову выше хлопка по потребительским свойствам - это знает каждый, кто занимается хоть каким-нибудь спортом, хлопок не может так быстро отводить пот и так не дышит.
Зимой, кстати, то же самое - в минус 20 нужен только один слой термобелья и верх с мембраной. Чтобы получить аналогичную защиту от мороза, понадобится трое хлопковых панталон и через полчаса они будут мокрые, как-то так.
Это я к тому, что к синтетике стоит присмотреться все же, нынешняя брендовая - далеко не то, что везлось из Китая 30 лет назад. Очень удобная и комфортная вещь, единственное, где будет хуже - при пожаре, там лучше все же быть в хлопке. В карточках безопасности в самолетах даже рисуют запрет на нейлоновые чулки у женщин - я так понимаю, они предлагают в случае пожара их в срочном порядке снимать...
Да-да, я тоже верю во всепобеждающую силу маркетинга.
Я знаете ли, зимой служил в армии, и у нас там минус 30 - это была обычная температура. Обычная. Сильные морозы - это было за 40, до 55 доходило. И мы в минус 25-30 запросто бегали на стрельбище, на лыжах. А иногда - и без лыж :).
Так что мне всё это очень занимательно слушать, ага.
Ну попробуйте в современной синтетике в такие же морозы побегать - увидите разницу, в первую очередь в весе и комфорте, про маркетинг - смешное, неужели вы всерьез думаете, что спортсмены выбирают синтетическую одежду из-за маркетинга?
У шерсти и хлопка есть преимущества, когда нужно стоять и не двигаться - синтетика греет похуже, но когда речь об активном движении - в общем, тут стоит один раз попробовать, чем сто раз услышать.
А спортсмены одежду вообще-то не выбирают, если говорить о спорте высоких достижений. Вот какую им в той Барселоне или даже Шахтере форму выдали - в такой они и играют, и тренируются. Если говорить о сборных по лыжам-биатлону - там такая же ситуация, аналогичная. С кем контракт Федерация заключила - в такой форме они и выступают.
У меня же лично, знаете ли, нет ни малейшего желания вновь бегать в 30-градусный мороз на стрельбище - отбегался в молодости, теперь - без меня. Так что вся эта распрекрасная синтетика из использованных бутылок проживет как-то и без моего скромного участия.
Ну да, и им специально дают маркетинговую плохую одежду - так, по-вашему?
А в спортивных магазинах специально продают синтетику - из-за заговора масонов, что ли?
Ну серьезно, если вы действительно оцениваете одежду "с точки зрения жарко/не жарко, душно/не душно.", нынешняя синтетика вам не может не понравиться, и переработанные бутылки тут ни при чем (это какой-то узкий сегмент чего-то там), я про обычную брендовую одежду говорю (Nike, Puma и т. д.).
Я с ужасом вспоминаю детство с шерстяными свитерами и толстыми подштанниками. Конечно, и шерсть бывает разная, но в любом случае в ней некомфортно при малейшей активности (при минус 55 не скажу, не пробовал).
В обычной жизни в диапазоне от минус 20 до плюс 30 синтетика сегодня рулит однозначно по удобству, если подразумевается что-то большее, чем прогулка, хотя по жаре прогулка тоже комфортнее в синтетической дышашей ткани, проверено не раз.
Отказываться от хлопка при этом не призываю - наоборот, рекомендую обратить внимание не только на него.
Ну почему сразу "плохую"? Нет, не плохую. Но вот я например не думаю, что шелк по гигроскопичности уступает синтетике. Но шелк - это же нужно бедных жучков в кипятке варить. А нефть - её не жалко.
Так что это - не заговор масонов, конечно. Это - такая маркетинговая политика, всего-то.
Хотя шутки про "заговоры" в наше время, на фоне событий последних лет-десятилетий выглядят несколько... запоздало, что ли. Потому что мы сейчас живём - уже внутри _сбывшихся_ пророчеств, знаете ли.
Не скажу ничего про шелк предметно, допускаю, что из шелка можно сделать одежду получше синтетической, но проблема шелка же вроде - совсем не в том, что нужно жучков варить, а в дороговизне технологии - она не изменилась за тысячи лет, поэтому из синтетики можно сделать комфортную одежду относительно недорого, а из шелка - извините, но нет.
Я оцениваю одежду, как обыватель - если в синтетической мне комфортнее, следовательно, она лучше. Естественно, речь не о самой дешевой синтетике, опять же, а о той, где применяются современные наработки по толщине и особому переплетению нитей и т. д.
Ощущения от такой одежды - непередаваемые, вроде футболка как футболка или кофта, но и одновременно в ней не жарко и не холодно, а из-за небольшого веса практически не ощущается на теле - в том числе и потому, что влагу пропускает хорошо. В старой, кондовой синтетике такого ощущения не было, там все электризовалось и топорщилось.
Суть в чем. Изначально шло сравнение материалов. Шелк и хлопок - на голову удобнее, комфортнее, гигроскопичнее, гипоаллергеннее синтетики.
Вы привели пример синтетики, при производстве которой применяются специальные технологии (мини-сеточки всякие, нано-структуры и пр.). Разумеется, такая синтетика вполне может быть лучше обычной хлопковой майки за руб двадцать.
Однако - если такую одежду делать из того же шелка (а может и из хлопка, почему нет) - такая одежда будет еще лучше. Почему же не делают? А зачем? Будем гнать из бутылок, все равно ведь купят. Да еще и бабок с них сдерем по полной программе - за фирму, за рекламу всяких Бекхэмов-Месси-Джорданов.
В общем - не вижу смысла участвовать в этом пире духа.
"Однако - если такую одежду делать из того же шелка (а может и из хлопка, почему нет) - такая одежда будет еще лучше. Почему же не делают?" - из шелка - дорого, а из хлопка - вряд ли, свойства не позволят наверняка - из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно.
Нано-структуры - вряд ли, это тоже дорого, но переплетение явно нестандартное вижу, из-за чего поверхность мягче тактильно становится и более тянущаяся/эластичная, ну и дышит по-другому. У верхней одежды, кроме этого, мембраны и пропитки всякие применяют.
За рекламу - да, есть переплата, никуда не денешься, но это не то, о чем стоит думать, имхо, когда есть факт - более удобная одежда, чем раньше.
***из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно. - Вот для вас хлопок это коробочка такая с ватой. А знаете сколько сортов и видов хлопчатника бывает? Из тонко-волокнистого, например, ткань напоминает скорее шелк, чем х/б полотно))
И как это опровергает тезис о том, что современные ткани из синтетических материалов по некоторым параметрам превосходят ткани из хлопка и, соответственно, в некоторых ситуациях более предпочтительны, а также во многом могут хлопок и шерсть заменять?
Это опровергает фразу, которую я выудила из вашего комментария. Для комфорта в одежде так ли уж важно, чтобы волокно вытянулось однородным до космической точности). Все самое совершенное создала природа, в том числе знаменитую паучью нить с прочностью стали))
Про паучью нить - сто процентов. Только она кажется превосходит конструкционные стали по прочности. И превосходит всякие кевлары (которые в бронежилетах используются). Так что я думаю, что вы и насчет хлопка полностью правы.
Просто выгоднее лепить из пластика, потому и лепят. На уровне простых тканей (типа того же джинса или там ситца) из пластика варганить что-то пока не особо выгодно, а в сегменте брендовой фирменной или "климатической" одежды - самое то.
Пытаться запоминать адрес совсем ни к чему. Если хотите найти - нажмите просто на _любой_ коммент в ветке и перейдите на него. У вас в адресной строке откроется нужный урл. Нужно будет только заменить последние цифры и перейти по этому адресу.
Конечно. Об этом сказано в Библии просто прямым текстом. Книга Иова, самое начало 1 главы, 6-й стих. Вообще эту главку интересно почитать - как там Сатана на пару с Богом изгаляются над праведным Иовом и сколько они там людей замочили просто для развлечения :)). Ну или если угодно - в целях научного историко-социологического (этно-культурного, антропологического и пр.) эксперимента.
Волокна хлопка - конечной длины, это видно в той самой вате, которой вы меня попрекнули - надо сказать, неудачно, потому что ну да, это вот хлопок и есть - обработанный, конечно, но вполне себе хлопок (есть в закромах у меня старая вата из необработанного хлопка, кстати).
И какие бы ни были сорта хлопка и какие-то экзотические ткани из него, это никак не влияет на свойства и качества тканей синтетических, согласны? И да, свойства хлопковых волокон не позволят получить то, что можно получить из волокон синтетических - просто в силу природных ограничений.
Для комфорта важны конечные свойства ткани, которые определяются многими параметрами, в том числе и свойствами волокон, из которых изготовлены нити - это очевидно же. Конкретнее не скажу, но я честно не понимаю, почему вы пытаетесь спорить с фактами - синтетические ткани могут быть не хуже и даже лучше хлопковых - как в обычном применении, так и в специальном.
А паучья нить как раз ближе по свойствам и структуре к синтетическим волокнам, так что тут вы подтвердили, что не зря создали синтетические волокна по образу и подобию, так сказать)
И что это меняет принципиально? Как был хлопок с короткими и кручеными волокнами - так и остался, а синтетические волокна - длинные и гладкие, как паутина - эта разница же обсуждалась, а не конкретный химический состав.
Просто вы сказали, что паучья нить якобы похожа на синтетическое волокно. А она похожа на него не больше, чем хорошо всем знакомый шелк. Вот собственно и все.
Так целлюлоза-то изготавливается из натурального сырья, а не из нефти.
Паучья нить похожа на синтетическое волокно, и наоборот, это факт - длинная, тонкая, гладкая, что не так, объясните? Чувствую, что вы что-то ищете, но не пойму, что.
А нефть - это тоже натуральное сырье, или будете с этим спорить?
Я ничего не ищу, мне ничего тут искать не нужно вовсе. Паучья нить - это волокно точно такого же класса, как и шелк. И по химическому составу, и по структуре, и по способу биологического образования.
Полимерные (пластиковые) волокна - это принципиально другая группа материалов, не имеющая ничего общего с шелком и паутиной. Ну, кроме некоторых потребительских свойств, чисто внешних. Как вот фольга в какой-то мере похожа на бумагу или пергамент, не более того.
Нефть - это смесь разложившихся за миллионы лет на мельчающие составляющие натуральных материалов. А целлюлозу получают из еще вчера "живого" растения.
Нефть используют только как источник химических веществ, целлюлозу - именно как основу материала.
Так что разница тут принципиальная, и даже не одна, а две. И по составу, и по принципу использования для получения волокна.
Химический состав паучьей нити я не затрагивал, заметьте, четко написал - структура и свойства, абсолютно ясно и однозначно.
"Нефть используют только как _источник химических веществ_, целлюлозу - именно как _основу материала_." - целлюлозу используют, как и нефть, как источник химических веществ, если говорить о производстве искусственных волокон и тканей, так что разницы как раз нет, в статье целлюлоза так и использовалась - по аналогии с производством вискозы и т. п. волокон.
Вот картон делают из целлюлозы напрямую, пеньковые канаты, паруса из конопли, но разговор был о другом же.
Про разложившиеся и живые растения - что-то куда-то вас понесло не туда, нефть и целлюлоза - вещества органического происхождения? Да. Ну и все. Смысл обсуждать какие-то нюансы, если суть разговора - в конечных свойствах?
Так структура у шелка и полимеров как раз очень разная. Поэтому шелк имеет высокую гигроскопичность, а обычное полимерное волокно (не ткань) - близкую к нулю.
Вы невнимательно прочитали статью. Там говорится об использовании целлюлозных волокон. Т.е. речь идет не о целлюлозе как "источнике химических веществ", а - именно о фрагментах целлюлозного волокна, которое "склеивают" с помощью все той же паутины.
Меня понесло не туда? :)) Забавно. Так можно сказать, что камень и железо - оба неорганические, значит и нет "смысла обсуждать нюансы" :)).
О том и речь, что нефть - это раствор простейших веществ. А целлюлоза получается из живой древесины. И конечные свойства у натуральных волокон - очень сильно отличаются от "нефтяных" полимеров.
Вот та же гигроскопичность, с которой эта тема фактически и началась.
Гигроскопичность я не обсуждал, вообще различия не обсуждал - только похожесть: "паучья нить как раз ближе по свойствам и структуре к синтетическим волокнам".
Специально для вас аналогия - если взять строительство дома, то камень (паучья нить) ближе по свойствам к кирпичу (синтетическому волокну), чем к дереву (хлопку) - имеет много схожих свойств, несмотря на различие в химическом составе и методах получения. Все, больше ничего додумывать не нужно.
"Вы невнимательно прочитали статью. Там говорится об использовании целлюлозных волокон. Т.е. речь идет не о целлюлозе как "источнике химических веществ", а - именно о фрагментах целлюлозного волокна, которое "склеивают" с помощью все той же паутины." - да, верно говорите, пример неудачный, правда, это не меняет того, что целлюлозу используют, как источник химических веществ при производстве искусственных волокон.
"Так можно сказать, что камень и железо - оба неорганические, значит и нет "смысла обсуждать нюансы" - все зависит от того, применительно к чему обсуждаются камень и железо. Если речь о том, как сделать иголку, то смысл будет обсуждать нюансы по типу ковкости, например. А если речь о том, чем бросить в неприятеля, то разницы особой нет.
Но вы снова уводите разговор в сторону зачем-то, давайте вернемся к самому началу - "из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно". Это так или нет? Так. Ну тогда все.
"И конечные свойства у натуральных волокон - очень сильно отличаются от "нефтяных" полимеров." - я разве где-то писал обратное?
Потому и с ужасом, что после такого веселья домой приходило облепленное снаружи ледышками чучелко из мокрой шерсти, которая противно так елозила по спине, руками и ногам. Ух, как вспомнишь, так и вздрогнешь.
Если честно, не помню неприятных ощущений. Просто я был азартен, меня загоняли переодеваться, поэтому этот момент прошел мимо меня.
Пишу так, поскольку зимний детский беспредел - одно из самых приятных воспоминаний, но дискомфорта от потных маек, рубашек и колгот не помню. То есть мокрая одежда была, но я, видимо, не обращал на это внимания.
А может и не было. Мы пацанами по 10-12 часов подряд летом в футбол играли, и я не помню, чтобы как-то пот заливал, мешал. Мелкие же были, худые, вес небольшой.
Про лето не помню, а зимой был. Я в выходные дни 2-3 раза переодевал нижнюю одежду. После обеда и вечернего перекуса точно. Еще раз могли специально загнать, чтобы переодеть. Снятое мама развешивала на радиаторах, чтобы смог надеть уже сухое при следующем переодевании.
Может быть, спорить не буду. Как-то не отложился этот момент в памяти. Лето я почему-то намного лучше помню. Наверное, оно у нас просто длиннее зимы было, да и зима не такая чтобы слишком снежная, и в отличие от лета еще и в школу ходить нужно, и на тренировки ездить.
Больше того. Я в раннем детстве несколько лет вообще недалеко от вас жил. Но те годы как-то мало отложились у меня в памяти. А потом все-таки разница была посущественней, зимы у нас тут помягче. Вот лето практически ничем не отличалось.
Ну да, на Донбассе во времена моего детства зимы были посуровее. Хотя помню пару новогодних каникул без снега и с околонулевой температурой. А лето у нас с суховеями с востока при каменистой местности - еще то удовольствие, но мы же привычные)
Ну да, не специально, конечно, но на обратном пути из магазина или еще откуда-нибудь маман могла отправить переодеваться. Я был не только безбашенный, но и болезненный ребенок.
Уточню, что болезненный - это просто часто простужался, а дури для активных игр и драк хватало с избытком. В общем, доходягой не рос, на часто праздник жизни прерывали простуды.
ВЫ мне одно скажите, Евгений: а Найк и Пума настоящие где покупать? В Спор*мастере можно - такая сеть спорт. магазинов по России? Там настоящие? Если мой вопрос неуместен - не отвечайте, конечно, но я вот прям не знаю... Читаю отзывы на сайте этого магазина про кроссовки те же этих фирм, что вы пишите - отзывы плохие! А мне очень нужны кроссовки хорошие и обращаюсь к вам, т.к., смотрю, вы хорошо разбираетесь в вещах! Спасибо.
По кроссовкам особо не подскажу, к сожалению, не ношу их практически, ну только зимние ботинки разве что типа спортивного бренда - Colambia, нормальные были и те, что куплены в спортивном магазине, и те, что пришли из Америки. У жены аналогично - качество обуви, купленной в известных спортмагазинах, было хорошее, так что, думаю, Nike и Puma в Спортмастере - вполне себе настоящие.
Другой вопрос, что некоторые конкретные модели даже у брендов могут быть неудачными - это лучше по обзорам в Youtube посмотреть, там их очень много и очень подробно разбирают.
Насчет хорошо разбираюсь в вещах - не знаю, не модник и не слишком часто покупаю, скорее, немного продвинутый пользователь, да и то, больше по одежде)
Спасибо. Очень вы продвинуты! Странно, но я почему-то до Ютуб не додумалась сама. ...А я тут на старости лет стала симпатизировать кроссовкам, у меня их нет и не было хороших, импортных, качественных, брендовых никогда...) Буду навёрстывать своё босоногое советское детство, в котором не было ни эти адидас, да много чего не было...)))
Угу, и человек превращается в такую невеселую чвякающую вареную тыквочку. Оценивать же нужно несколько параметров - скорость испарения влаги, толщину, приятность к телу и т. д., а не только способность удерживать тепло.
Правда, я не совсем понял, с чем вы спорите - я про конкретное применение и свойства писал выше, и про шерсть в том числе, где именно она выигрывает. Но если будет выбор между 2 килограммами мокрой шерсти и 500 граммами сухого флиса - для активного отдыха я выберу второе, пожалуй.
Если во флисе провалиться под лед, то из 500 гр вы получите те же 2 кг))
Да и с чего вы решили, что я спорю? Нет =) У меня тоже все шерстяные свитера остались в прошлом. С приставкой "термо-" вещи удобнее, легче, не мешают двигаться и не "щиплются".
Во-первых, не получится, так как шерсть - один из самых гигроскопичных материалов, а во-вторых, почему вы сразу начали с "провалиться под лед"? Давайте тогда сразу - если окажешься на Марсе или в эпицентре ядерного взрыва - там и мокрая шерсть не поможет же)
Я про обычное использование в обычных условиях, для экстремальных случаев - другие совсем оценки.
Это я к тому, что к синтетике стоит присмотреться все же, нынешняя брендовая - далеко не то, что везлось из Китая 30 лет назад.* - Это так, но покупка нескольких вещей, привезенных из Китая 30 лет назад, оставили на всю жизнь незаживающую рану, поэтому лично я напяливаю только натуральное. Исключение - зимние портки под джинсы.
Не, я уже фсЁ - токмо хлопок, шерсть и пуховики :)
Исключение - спортивная летняя обувь. Осенью, зимой и весной ношу кожаные шузы. Причем последняя пара зимних ботинок (именно ботинок) - осовремененная копия ботинок из СССР, и я доволен - хочу, чтобы они подольше не снашивались. Не из жадности, а чтобы потом не искать по всем магазинам такие же точно, ибо "а нафига мне другие".
Но таких шизанутых динозавров мало, поэтому повальное увлечение синтетикой лично мне понятно. Практичность новых вещей оспаривать не стану.
Так я не только за синтетику топлю, хлопковой одежды - предостаточно и она себя ничуть не изжила, но есть ситуации, где натуральное проигрывает явно, сам не думал, что такое бывает, но факт.
И все равно синтетику нельзя сравнивать с натуральным волокном по гигиеническим свойствам. Я специально посмотрела, что это за чудо-синтетика. Да, состав там на 100% голимая синтетика. Но верю, что она отводит пот благодаря не свойствам волокна, на особенностям плетения. Она же многослойная, и по этим сеткам, как по каналам стекает пот. Подозреваю, что в этом случае мышечная активность выступает своеобразным насосом. НО! Это только функция отведения. А дальше что? Куда уходит пот? Через мембраны испаряется? Отвод воды - по сути это дренаж, то есть должен быть приемный резервуар. И вот те сведения, которые выпали в первой попавшейся статье это подтвердили: между верхней одеждой из синтетики и термобельем должна быть хотя бы тонкая одежда из хлопка. Уверена, что она и выполняет эту роль "приемного резервуара". Я верю и допускаю, что при интенсивных занятиях спортом это все работает, но именно так, в связке. Я уже писала, что в хлопке есть полые каналы, которые и позволяют влаге впитываться. В синтетике их нет, это литое волокно, полимеры из нефти. Да, по каким-то качеством они лучше, но в гигиеническом отношении явно проигрывают.
Пока не смотрела. Но это легко проверить: трусы же ты писала есть. Вот взять их и чисто хлопковые (хотя это сейчас трудно найти), взвесить их, намочить, снова взвесить. Результаты и покажут, правда ли это или маркетинговый ход.
Да я не против бамбука. Носишь и хорошо. Тогда предложу другое: если трусы хорошие, посмотри внимательно: ластовица должна быть из хлопкового трикотажа. Это требование техрегламента. Догадайся, почему)))
У одного знакомого на дереве за окном долго висели его труселя. Рассказал, что их выбросила его жена, после того как он ушел на работу в нормально надетом белье, а вернулся в вывернутом наизнанку)). А знал бы он про вашу моду, глядишь и не спалился бы))
Возможно. Но если вы посмотрите по ссылке, то там написано, что редакция документа - действующая. А значит - там все актуальные изменения должны быть указаны.
Но я допускаю, что упомянутое вами требование содержится в каком-то другом документе.
Слушайте, это несерьезно - верить какой-то "первой попавшейся статье", написанной каким-то копирайтером, и не верить практике.
Я не знаю, что там куда стекает, но когда я два часа катаюсь на лыжах и остаюсь практически сухим, одетый полностью в синтетику (ну трусы хлопковые, ладно), разве имеет значение какая-то статья, где кто-то решил, что где-то там что-то должно быть.
Нельзя так - просто так обзывать синтетику голимой и все время что-то подозревать безосновательно, а то так недалеко до плоской Земли (ведь никто не видел ее круглой). Я утрировал специально, если что.
"А дальше что? Куда уходит пот? Через мембраны испаряется?" - ну куда-то девается, в хлопковой же одежде испаряется как-то, значит, и в синтетической сможет при желании.
Но я вас ни в чем убеждать не собираюсь, это бесполезно в интернете, я сам был неверующим, пока не попробовал - и вам рекомендую. Только не читайте первых попавшихся статей перед завтраком, умоляю.
Впитывание - это гигроскопичность, а испарение - другим определяется. Как добиваются повышенной испаряемости у синтетических тканей - мне неизвестно, да и это патенты наверняка или ноу-хау, которые никто не расскажет просто так. А впитывает футболка синтетическая ой-ёй как - только сохнет быстрее хлопковой при этом.
Верхняя одежда современная - это вообще бутерброд из разных по свойствам тканей - одни впитывают, вторые испаряют, третьи - не пускают влагу снаружи благодаря пропиткам или мембранам, но в общем и целом получается очень крутой эффект.
Обратная сторона - нужен специальный уход за всем этим, стирать вручную спецсредствами, потом еще одними средствами обрабатывать, иначе куртка превращается в "обычную" промокаемую и продуваемую.
В этом плане "старые" технологии проще, ну тут уже каждый может выбрать, но ругать синтетику, которая дает явные преимущества - у меня язык не повернется сейчас.
А термобелье современное из чего сделано, по-вашему? Чистая синтетика обычно. Есть с добавлением натуральных волокон, конечно, но у меня - без, и все прекрасно.
"...это патенты наверняка или ноу-хау, которые никто не расскажет просто так..."
Так вообще-то суть патентов в том и заключается, что они находятся в свободном доступе и любой может с ними ознакомиться. А иначе - какой в них был бы смысл и как можно было защищать свои изобретения (интеллектуальные права).
Патенты - да, в открытом доступе, ноу-хау - нет. Но патенты - тоже хитрая штука, принцип описывается, но детали той же химической формулы конкретного соединения могут не описываться - только общие структурные формулы, а там поди пойми, какой именно из вариантов используется по факту.
Если ноу-хау запатентовано, то оно должно быть в открытом доступе. А если оно не запатентовано, то завтра какой-нить Вася запатентует это ноу-хау, и производителю-разработчику придется ему же еще и деньги платить.
В том и смысл ноу-хау, чтобы "какой-нить Вася" не мог его узнать и запатентовать или применить. Поэтому сведения, содержащиеся в ноу-хау, не патентуются, так это работает вроде.
Ну и где здесь логика? Зачем тогда вообще существуют патенты? Именно для защиты интеллектуальной собственности. А если изобретение не запатентовано, значит - не защищено.
Возвращаемся к тому, с чего начали. Вы писали о каких-то секретных патентах. Я написал, что патенты по своей природе - открыты, именно в этом и их суть.
И если ноу-хау защищено патентом - то аналогично. А если оно патентом не защищено - то по фигу какие-то законы, потому что любой дядя Вася имеет полное право использовать это ноу-хау - не важно, каким образом он его узнал: открыл/изобрел сам, купил у кого-то, или даже забашлял денег главному разработчику.
Собственно, ровно об этом же пишут и специалисты по авторскому праву:
"Монопольно использовать know-how можно сколь угодно долго, пока составляющие его сведения удается сохранить в тайне. Однако после того как они стали известны третьим лицам, право на секрет производства прекращается. Обладатель know-how при некоторых условиях может привлечь к суду лицо, виновное в разглашении секретных сведений, но восстановить монопольное использование секрета производства после того, как составляющие его сведения стали достоянием общественности, уже невозможно."
"Вы писали о каких-то секретных патентах." - нет, не писал, может так воспринимается фраза с ИЛИ, но вообще в моем комментарии речь шла отдельно про патенты и отдельно про "ноу-хау, которые никто не расскажет просто так".
Почему про патенты написал тоже - рассуждал с точки зрения производства, для которого патента недостаточно, без технологических карт можно долго пытаться сделать то же самое, но будет получаться только что-то похожее - потому что никому неинтересно, чтобы конкурент смог выпустить в точности то же самое.
Вы, я заметил, любите аналогии, так вот вам аналогия такая: все художники используют один и тот же "патент" - нанесение перемешанных красок на холст или другую основу. При этом у всех получаются разные картины - потому что у каждого своя технология нанесения и перемешивания красок, которые они стараются держать в тайне, если это дает им преимущество в технике или выразительности.
Так и с патентами - принцип раскрывается, но в большей степени не для того, чтобы его потом повторили, а чтобы не делали то же самое первые XX лет - изначально это было задачей патентов и остается, конечно же. Вот сами посмотрите, если интересно: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - вроде рассказано, как-что, но деталей технологического процесса, конечно же, нет, а они как раз могут являться ноу-хау и раскрыть их принудить никто не может.
Но соглашусь, что какую-то информацию из патентов узнать можно, так что в контексте того, что я писал про неизвестность, их можно исключить, но можно и оставить.
Про гипотетического Васю, раскрывающего ноу-хау - флуд откровенный по типу "Если Вася поумнеет, то станет Нобелевским лауреатом". Мы же не обсуждали, что случится, если ноу-хау кто-то узнает - только то, что есть технологии, являющиеся ноу-хау.
Но если у вас много свободного времени, можете взять список производственных компаний, и позвонить им со словами, что все их ноу-хау - govno, потому что если Vasya их узнает, то сможет just do it, ha-ha-ha! Получится толстый такой пранк.
Самое главное - не добавлять при стирке курток и т.п. заявленных, как "непромокаемые" - кондиционер для белья. Слышла от знающих людей, что именно он разрушает непромокаемость тканей. И может, испаряемость, быстрое высыхание зависит от такой ткани, как - МИКРОФИБРА или свойств каких-то "микрофибрических"...
Напомню, что я отвечал изначально на комментарий, в котором сомневались в синтетике, то есть я не против хлопка и шерсти, я - ЗА синтетику в дополнение к хлопку и шерсти.
У меня дома всего поровну примерно (шерсти меньше, наверное - зимы не такие холодные становятся), но синтетику я стал уважать не меньше хлопка, когда ощутил, как это удобно - быть легко одетым и чувствовать себя очень комфортно.
Наберите. Потому что натуральное поднимется в цене. Оно бесценно было, есть и будет во все времена. Шерсть, хлопок и т.д. натуральные волокна ничто не заменит, никакая синтетика, тем более, людям с аллергиями.
И что. Я с возрастом переключилась на классические хлопковые трусы типа "чехлов на танки". Не исключено, что так и до панталонов с начесом дойдет) Что-то бамбуковые лосины со стразиками утепленные внутри с начесом не помогают)
примерно 90 % бактерий, попавших на бамбуковое волокно, погибают в течение 24 часов. Данные утверждения представляются сомнительными по отношению к продуктам из бамбукового волокна в связи с отсутствием различий между бамбуковой целлюлозой и вискозой и аналогами этих материалов, полученных из другого сырья. (с) из этой Вики.
В этой технологии нет ничего инновационного. Что из бамбука, что из елки - один материал - вискоза с одинаковыми характеристиками. Нить получают из стружки!
Нет, я это точно знаю, исходя из опыта использования. У предметов из бамбуковой ткани в этом смысле - явный перевес над хлопком. Синтетика тут вообще не катит, она проигрывает в одни ворота :).
Там одна технология. Раньше просто у нас все делали из елок, а потом стало все китайское. Им из елок дорого, а из бамбука в самый раз - он быстро растет. И стали это все преподносить как инновационный материал. Это просто маркетинговый ход.
Чистого бамбука, насколько я знаю, почти не бывает, его обычно смешивают с тем же хлопком или с синтетикой (например - 80% бамбука, 10% хлопка, 10% - синтетики). Но по опыту такие материалы лучше хлопка по гигростатичности в том числе.
Наоборот. Износостойкость у чистого бамбука ниже, поэтому его практически не бывает в чистом виде. А гигроскопичность у бамбука заметно выше, это вне всяких сомнений. Плюс он еще и запахи подавляет.
И только теперь, буквально сегодня, благодаря Адвего и адвеговцам я наконец-то поняла поговорку из СССР про то, как: "вдруг из зарослей бамбука выбегают *ика-*ука ..." - я просто раньше не знала, что есть бамбуковые трусы, нижнее бельё из этого материала.
Когда за рулём, аудиокнига - первое дело! Мы с женой как-то быстро перешли от радио и музыки к ним, родным. Прослушали "Маленькую хозяйку большого дома", "Мартина Идена", сейчас заканчиваем "Триумфальную арку." Минус один - промежутки между длинными поездками довольно продолжительные, поэтому порой приходится вспоминать, какие события в книге происходили последними. Наверно, надо что-то покороче выбирать. После "Триумфальной арки" будет моя очередь выбирать)))
Люблю Юрия Заборовского. Слушаю книжки, даже уже не раз прочитанные... Но только когда хожу в быстром темпе или бегаю трусцой... :) А так согласна: ничто не сравнится с перелистыванием страниц!
А если еще устроиться удобно на диване в обнимку с кошкой... ) Но есть и минус: стремление жевать что-то при этом... ( А вот когда с микрофоном в ухе, да еще и на бегу - не очень-то пожуешь. ) Так что аудиокниги тоже хороши... )
А Булдаков, Клюквин, Герасимов, хоть его многие ругают. У кого как но у меня по дому дел полно чисто технических - напр. хоть картошку чистить, а прослушивание делает этот процесс не столь тупым)
Не соглашусь. Мне не понравилось. Начинала несколько книг в его исполнении и переходила на другого чтеца. Очень давит. Я бы даже сказала, что голос довлеет над книгой. И монотонность утомляет. Вот в озвучке передач он хорош. Но там картинка. С ней голос соотносится легко. А вот в аудио - нет.
Я слушала "Вий"... :) Год назад где-то, но помню звучание.
Но да, голос его все время "слушаешь" как бы отдельно, и это немножко отвлекает. А вот от Заборовского все "заходит" очень естественно и целиком погружаешься... )
Насть, я, если честно, не совсем поняла. Ни тебя, ни последующее обсуждение. "Лучшая проверка на "настоящесть" рассказа - это когда стоит выбор, что прочесть из конкурсных работ вслух". Однозначно да - но именно и только для того, кто выбирает! Сама же говоришь - стоит выбор. Для тебя. Для меня. Для кого-то другого.
Если я хочу прочесть рассказ кому-то вслух - значит, он мне нравится. Значит, когда я его читаю глазами - я его понимаю и слышу. Слышу интонации, голоса героев, манеру их речи; слышу правильный размер пауз, понимаю, где надо форсировать голос, а где сбавить до шепота. А если это не так, я просто физически не смогу прочесть вслух таким образом, чтобы понравилось другим.
Получается все тот же собственный вкус: мне нравится - я выберу для озвучки. Мне не нравится - я или не буду озвучивать, или это будет скучно. Так что проверка на настоящесть тут только для меня, субъективная, не объективная.
Вот мой муж в силу плохого зрения исключительно аудиокниги слушает. А я читаю исключительно тексты, вообще не могу воспринимать на слух. Один раз столкнулись с ним на книге: он говорит - фигня, я говорю - класс. Нашла ему другую озвучку. Говорит - класс:)))
Ну и... я больше десяти лет проработала радиожурналистом. Как отреагируют слушатели - на 70% зависит от чтеца:)
"Как отреагируют слушатели - на 70% зависит от чтеца:)" Помните, в "Хождении по мукам" Даша читает вслух "Разбойников" Шиллера, а за ней ту же пьесу читает Кузьма Кузьмич? И реакция красноармейцев на один и тот же текст :) Сначала скука и непонятки, потом - восторг!
Первое. Нет никакой "настоящести" рассказа. Это как "настоящесть" критики или "настоящесть" женщины. Любое повествование, обращённое в текст, - это рассказ. Развёрнутое письмо о городских делах бабушке в деревне - рассказ. Грамотно составленное заявление о краже телефона в отделении полиции - рассказ. Человек кому-то что-то рассказывает в письменной форме. Другое дело, хорош рассказ или плох, несёт литературную ценность или нет.
Второе. Если вам откровенно не нравится произведение, ваш бугурт обязательно отразятся и на интонации. Декламация - штука хитрая. В неё надо уметь.
Напоминаем, что в третьем туре будут засчитаны голоса только тех пользователей, которые проголосуют за 3 или больше работ.
Также напоминаем, что в финале можно побороться за звание Главного Оракула конкурса и соответствующую марку. Для этого необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Мне вообще казалась утопичной вся эта оракульская затея. ) Но волшебные десять тысяч материализуются в вашем кошельке... Это просто прелесть! Поздравляю! :)
Вот возьмите, например, 27 июля... Какое красивое число! ) И семерочка в нем есть счастливая для финалистов, и вообще оно такое весомое, крепкое!
А 1 августа - ну что 1 августа? Детское какое-то, никакой солидности в нем нет. Стартовать первого числа - еще куда ни шло, но разве можно финишировать? :)
Ну не 1 августа, а 2-го. Первого заканчивается голосование. Дальше цитата: "Победители будут объявлены до 5 августа 2021 года". Так что, если бы первого, это даже хорошо было бы)
Вот ведь какие вы с Грацией терпеливые!.. ) А я вчера тройку понравившихся выбрала - не для Оракула, а чтобы по десятке им раздать. И вот что теперь прикажете делать? ) Ну я хоть в нетерпении из чистого любопытства, а каково же будущему Победителю и финалистам?.. )
А вот если бы 27 июля финишировать, то есть время и на подсчет голосов, и денег, и на споры среди модераторов по поводу лучшей работы по мнению Администрации... Глядишь, к 1 августа ("числу лидера" со слов Грации) и управились бы!.. ) Дни и нервы себе и адвеговцам сэкономили... :)
Но Сергей и Евгений не поддадутся, не. А какой бы был сюрприз!.. )
Мы просто это...фаталисты. По крайней мере, я. Свою тройку выбрала в первый день финала. Теперь ждуууу. А насчет того, чтобы сроки уменьшить, я тоже писала. Правда, относительно зимнего конкурса. Зачем писала? Да так, воздух посотрясать. Все равно ведь "жираф большоооой, ему видней")))
Я тоже люблю "воздух посотрясать"... Но еще пытаюсь быть оптимисткой: надеюсь, что сердца админские дрогнут, и суровые мужчины сделают всем нам сюрприз: сократят ожидание. ) А так остается только беседовать, но форум как-то опустел и затих... (
А давайте побеседуем. Скажите, у вас остались в 1-2 турах понравившиеся работы? Их же можно называть сейчас? Мы же не будем требовать автора открыться? Вдруг кому-то приятно станет, что его помнят?
Я не голосовала в 1 и 2 турах. И на тот момент даже не все работы прочла. Но вот потом к тем, что снимали за неформат - возвращалась. Понравились очень "Вышивальщицы." Разбора от меня не ждите. )
Ну и не буду оригинальна: Декуд тоже очень понравился.
Разбор и не нужен, все что нужно уже сказано-пересказано. Из снятых мне понравился "Лох". Реально понравился. Гридинги тоже (авторы, простите, если упомяну ваши рассказы вот так просто, без полных названий и кавычек). Мечтающие лягушки, Вотчина Пана, Ведьма с воротничком, Момент счастья, Часы пробили, Мой друг, про Бабаню еще. Если честно, голосовала не за все из них, причины были разные. Но рассказы понравились. Видно, что у авторов большой потенциал. Короче, не удивлюсь, если в след. раз увижу авторов в финале.
Из оставшихся во втором туре мне до сих пор нравится бесподобная "Педагогика дракона". Остальные понравившиеся - в финале (кроме "Декуда", но он не был моим (самым) главным фаворитом с самого начала, поэтому я не очень расстроился).
Да, "Педагогика дракона" впечатляет своим юмором. Очень хотелось бы узнать у автора, какова была задумка, что он подразумевал в рассказе под волшебством. Я так поняла, что учительница входила в образ дракона - может я не права...
Автор, ау, появитесь, пожалуйста. Рассказ то написан, как по-моему, здорово! :)
Кстати, я тоже выбирала по велению души, а не из-за Оракула. В первом туре попробовала пооракульствовать, набрала двенадцать. До вечера терпела, а потом вычеркнула те, что не понравились, но могли пройти. Рука не дрогнула. Оставила любимчиков. Успокоилась. Вот такая, блин, гармония)
Не особо я терпеливая, тоже часто поддаюсь импульсам, но пытаюсь с этим бороться, ибо только самоконтроль и самодисциплина помогают избегать нежелательных ситуаций, или не усугублять их. Мне тоже хотелось бы пораньше узнать результаты, но раз решено в начале августа, значит в начале августа. Если руководство решит перенести дату, значит перенесут, если нет, значит нет. Все равно мы не можем предоставить разумных доводов, кроме как "хотим узнать результаты раньше", а это не довод.
Вы правы. ) Я должна была "терпеливые" взять в кавычки. Да и вообще: весь этот разговор, как и просьба моя, - это же всё ближе к шутке... ) Я и на Правила всерьёз покушаться не собиралась, и "доводы" тоже шутливые приводила. Вчера, как в ночИ плюсы трём понравившимся работам расставила, так сразу же и объявления результатов захотелось. Чтобы вот прямо сегодня, и прямо сейчас!.. )
Конечно же, всё это несерьезно... И никаких "разумных доводов" у меня или кого-то другого нет и быть не может. Просто поболтали, да и разошлись... Ждать. :)
Ну да. Сын в своей комнате повесил флаг во всю стену. Пользуюсь ею как переговорной. Кто не в курсе, спрашивают, флаг какой страны висит у меня за спиной)))
• Международный день дружбы (International Day of Friendship) • День «Поделитесь обнимашками» (Share a Hug Day) • День системного администратора (День сисадмина, System Administrator Appreciation Day) • День цветных напитков • Всемирный день вышивания (World Embroidery Day) • Праздник иконы Божией Матери Святогорская • День памяти великомученицы Марины Антиохийской • Всемирный день борьбы с торговлей людьми (World Day Against Trafficking in Persons) • Всемирный день сноркелинга (World Snorkeling Day) • Фестиваль рок-музыки «Нашествие» • День дружбы народов в Ульяновской области • День чизкейка (National Cheesecake Day) - США • День корявости (National Get Gnarly Day) - США • День работников пожарной охраны - Таджикистан • День мучеников революции (Day of the Martyrs of the Revolution) - Куба • День разговора в лифте (Talk In An Elevator Day) - США • День поддержки общественного образования (National Support Public Education Day) - США • День книги в мягкой обложке (Paperback Book Day) - США • День независимости - Вануату • День тестя и свёкра (National Father-in-Law Day) - США • День информаторов (National Whistleblower Day) - США • День трона (Fete du Trone) - Марокко • День девиза «На Бога уповаем» (National Motto Day «In God We Trust») - США • День мучеников (Martyr`s Day) - Южный Судан • День рождения султана Паханга (Sultan of Pahang`s Birthday) - Малайзия • Школьный день дерева (Schools Tree Day) - Австралия • День Сомерса (Somers Day) - Бермуды • Именины у Маргариты, Марины, Лазаря, Леонида, Вероники • Марина Лазоревая (Зори с лазорями)
Я буду праздновать!!! Объединю дни корявости, разговоров в лифте и чизкейков, возьму корявый пончик (сама испеку ради такого случая), займу с утра лифт и буду всех входящих донимать корявыми разговорами. Чем моя затея закончится... не могу даже предположить, но то, что жизнь моя с того дня изменится - в этом уверена))) Возможно, даже место жительства сменю))) А может, и имя придётся подрихтовать...((( И внешность - не исключено....((((
Я пробовала исправить коммент - но в минуту не вложилась: оставила так... :) А в нынешней ситуации ожидания без 31 июля могли бы и обойтись. ) Хорошо, что моя подруга не интересуется Адвего и не прочтет, что я тут пишу... ) У нее как раз 31 июля день рождения. )
Ну так если у вашей подруги 31 июля день рождения, то вы запросто можете этот день провести без всяких мыслей об Адвего, а 1 августа - так и вообще не заметить.
Ну вот как здесь, например (кстати, композиция посвящается фиолетовым квадратикам).
С подругой мы в разных странах, увы... Встретимся и чокнемся (но не прокатимся) только виртуально.
P.S. Люблю Питер. ) Кстати, некоторые голубые [квадратики] тоже очень хороши.) Да и все другие цвета впечатляют. Эх, не озаботилась я свои волосы выкрасить... в фиолетовый. :) Или какой другой.
Вот знаете, я совсем не поклонница фэнтези, или вот волшебства, миров всяких там сказочных... И казалось, что вообще меня не затронут конкурсные работы, ну вот совсем! ) Но на деле и мне было что почитать. Не одними лишь форумными страстями интересоваться... )
А многие квадратики были просто на высоте! ) Некоторых я даже "узнала". Будет интересно проверить свои догадки после "вскрытия".
Да мне тоже нашлось, что почитать. Причем с удовольствием. Но в отличие от вас я обратила внимание и на квадратики, которые, напротив, оказались не на высоте. Любопытно будет взглянуть на их ники. Думаю, кое-кто меня удивит(
А гадов у нас тут совсем мало: всё больше птиц та кошачьих. Барашек еще есть. Есть пара медведей, говорят. Недавно появился муравейник. В общем, бедный у нас зоопарк :)
Я люблю хорошо поджаренное мясо или вот слегка присоленную жирную рыбу, например. Но глотать этих обезьян целиком - с шерстью, со всякими, извиняюсь, экскрементами - нет, я на такое пойти не могу :).
Да просто не фиг верить этим британцам :). Тигры - животные полезные.
Красные/рыжие волки - тоже. И при этом - отчаянные храбрецы, намного круче обычных волков или собак.
А вот насчет бандерлогов у него - всё верно написано. Более того - гениальное прозрение по своей сути, ведь в те времена наглядных примеров вроде бы и не было. В отличие от всех остальных персонажей - Акелы, Балу, Шерхана, Каа, Багиры, Табаки и пр.
Конечно, Маугли - это тоже выдуманный персонаж, не существующий в дикой природе. Но он является развитием вечного героя-воина а-ля того же Конана, причем - воспитанного волками, а это идет еще от Древнего Рима и Тюрков-Ашина.
Натолкнули меня вчера на раздумье, кто вы: Балу или Каа. Воспринимаю вас больше как удава). Считайте, что это комплимент, сама хотела бы им быть. Увы, я всего лишь один волк из стаи)). Еще одна стойкая ассоциация: Багира - Амели :)
Не виноватая я, у меня алиби есть. Я в монастыре была)). Но есть версия, если это не бан, то может быть обет молчания финалиста, дабы не спугнуть удачу)
Вот кстати, Никко. Почему бы вам не обосновать Евгению необходимость сокращения сроков ожидания финала... Подберите срочно что-то логически-выверенное и математически-оправданное. А мы вас дружно поддержим. И тогда уже 1 августа будем имена финалистов знать. )
но я шучу, ибо для меня эти моменты принципиального значения не имеют. я на этом конкурсе даже рассказы финалистов не читал. все произошло так, как и ванговал - он для меня фактически закончился после собственного вылета. остались мелкие штришки))
Вот "штришки" - это самое важное. Не выбрасывайте бутылки из-под коньяка! Будем метать их... в кого-нибудь. Хороший конкурс обязан закончиться дракой! :) Доброй.
Я не сноб, но у меня все 10 работ серенькие. Перечитала. Искренне искала изюминку. Не нашла. К сожалению. Я не очень следила за этим конкурсом, но как мне кажется, служба безопасности таки навела порядок. За это отдельное спасибо.
Вот сижу и думаю: разрушать легенду или не разрушать?.. С одной стороны, жена декабриста - звучит красиво. Но природная правдивость мешает, зараза... В общем, не была, не состояла, не привлекалась, не участвовала )
Я имел в виду, что качественней надо интегрировать, качественней, а не тяп-ляп. Как год основания мужчин выцарапывать, так впереди планеты всей. А как интегрировать барашка покрасивше - так у нее документалка. Нахалка :)
Мне тоже уже не интересно. Давайте, я Вам хорошую песню "поставлю"? И у нас будет приятное пятничное настроение :) Согласны? Или - "напрасно"? [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Главные хирурги отсутствуют, похоже. Не все инструменты еще спиртом протерли... :) "Вскрывать" завтра в обед станут, наверно. Чего уже тянуть, правда? )
Да взяли запас времени на всякий случай. А хотели сказать: "как только отобедаем 2 августа, так сразу и откроемся". После обеда добрые будут, люди все-таки... :)
Я вам больше скажу, там даже про 9-е что-то проскакивало :). Но практически наверняка все вывесят сегодня, да и затягивать скорее всего особенно не будут.
Может быть стоит сейчас вернуть всю "удаленку"? Ну, то есть все ветки с комментариями, что потерли... А что? Страсти уже улеглись, форумная картинка восстановилась бы целиком, без прикрас.
Так нет, не чтобы время вспять... ) Просто много же прпущенного не видел. Тут же как - был дрянной коммент какой если, но удалили-то, начиная с корневого. Который возможно смысловым был, интересным. А ты его и прочесть не успел... (
Мне жаль, что исключения не коснулись рассказа "Учитель изящной словесности". Кого задела своими комментариями - прошу прощения. Для меня это был очень сложный конкурс - во всех смыслах, поэтому не факт, что продолжу участвовать. Всем добра и позитива! :)
Ах ты бессовестная хитрющая котяра!"Я не участвую! Я вылетела". Утешает только одно - за"Крик" ни разу не голосовал :) Для меня победителем является "Судья и палач"
Нина, огромное спасибо за поддержку на протяжении всего конкурса! Для меня это очень важно, особенно сейчас. Администрация поступила абсолютно правильно, не отметив мой рассказ: я нарушила правила. За все в этой жизни нужно платить. Меня согревает только мысль, что мой рассказ вновь оказался лидером с первого тура. Значит, победа на триллере не была случайностью. Для меня тоже этот конкурс оказался сложным, и не только из-за подлости одного человека, но и общей атмосферой. Я тоже сомневаюсь, что и дальше буду участвовать.
Честно говоря, я тоже вот так прикинул, конкурс закончился - и практически 4 месяца коту под хвост :). Наверное, нужно поспокойнее к этим конкурсам относиться - рассказ отправил и забыл до подведения итогов :).
Ваш "Дым..." зимой был моим фаворитом, а после конкурса я даже попросила восстановить свой авторский аккаунт, ведь на триллерах пришлось голосовать под ником заказчика Ra-Al. И это меня осуждали за "квадратики"... ) Поняла, что скучала по Адвего и даже вновь захотелось вернуться Курсором. Но...
Думаю, что атмосфера для "своих и наших" - это совсем не то, о чем вспоминала и для чего заново пожелала "возродиться" на форуме в своем авторском нике... Рада лишь тому, что мое окончательное расставание с биржей совпало с завершением волшебного конкурса. Новых вам идей и удачи в творчестве! :)
Хе-хе, я пока еще не оторвалась от адвеговского форума окончательно, так порадовалась "матрешечным" сказкам... ) Никакой интриги и "матрешек" не наблюдается, увы, хотя было бы забавно интриганкой себя почувствовать... )
Короче, на Адвего я в двух "видах" присутствую (присутствовала). Как заказчик я Ra-Al, а как автор - cursor. Все просто до банального, а жаль. :) И объясните вашей подозрительной подруге, что "пояса времени" на Адвего - это такая смешная штука, которая в профиле указывается или не указывается... Как и "м" или "ж")
Не-не, я вам про дежавю отвечала с упоминанием триллеров: думала, что вы и впрямь догадались, что cursor=Ra-Al. Но вы сослались на пост большой пост от Сергея. В том смысле, что баны из-за меня у вас... Того-сего-разъэтакого... )
Я тут с веселым настроением зашла, а у вас - глянь-ка! - целое досье на меня. )
/Вы взбаламутили не только пользователей, но и администрацию/ - вы вот сейчас открытым текстом (!) пишете, что - ладно бы только пользователи, - но, оказывается, и администрация (!) под мою дудку пляшет... ) Смешно же, ну смешно... )
/Если мы когда-нибудь ещё пересечёмся, примите как данность: лицедейство - не моя стезя./ - да может и пересечемся, так что? Я не заморачиваюсь и не стану заморачиваться тем, какая "стезя" ваша, а какая - не ваша... Стезя. :)
Зачем мне про это думать вообще? Что, думать про вас спецом? ) О_о Да я вот зашла на форум - увидела про "матрешки" - ответила про "матрешки" - и все. )
Добрый вечер) Меня уже давно мучает любопытство по поводу еще одного быстро удаленного поста. Но терпела и не задавала вам о нем вопрос до окончания конкурса. Речь идет о выложенном в общей ветке посте от некой "Бубуши". Там было о том, что вы просили передать некую информацию, так как на тот момент парились в бане) Если это какой-то компромат, которые нельзя и сейчас озвучивать, можете мне не отвечать, конечно))
А-а-а. Ну теперь все ясно)) Любопытство удовлетворено) Дело в том, что после того поста я пошла поверять комменты под рассказами. На присутствие в них "торчащих ушей" под предполагаемой вашей работой). И таки нашла)) Вначале я приписала вам "Туриста"). Когда поняла, что он не ваш, мое подозрение пало еще на два других рассказа. И опять мимо) Так что напрасно переживали, что вас вычислят. Ну, во всяком случае, я никак не могла даже предположить, что "Крик" ваш. Это для меня стало большим сюрпризом) Честно говоря, опасалась, что этот рассказ может попасть под раздачу из-за отсылки к другим произведениям, хоть и не литературным, но все таки хорошо известным. Да и название при этом еще было даже не говорящим, а кричащим)) Я имею ввиду не только картину Мунка, но и сериал "Крик". Этот сериал я недолюбливала, о сюжетах почти всех серий понятия не имела. Поэтому и опасалась, что кто-то где-то найдет приблизительное соответствие когда голосовала за "Крик" в финале. Но слава богу, он в призерах. По моему личному рейтингу самых лучших рассказов "Крик" был вторым. А первым для меня был и остается "Учитель изящной словесности" ))
Немного не так, параллель структур даже не уловил, нет такого таланта) Во-первых, узнал манеру укладывать простые слова в красивые предложения. Даже вспомнил свой коммент под "Яйцами" на эту тему. И ритм такой же, ну это я интуитивно воспринимаю, не знаю как там у вас, литераторов, называется =) Когда пошли отсылки к картинам и художникам - вспомнился "Желтый дракон", и дальше уже была уверенность 147%. Если бы в итоге "Крик" оказался не твой - боюсь, я бы с этим еще поспорил.
Кроме тебя, узнал Гасконца, Натали и Юльчик - тоже стиль характерный. Неправильно подозревал Амели и Светик
Спасибо большое! Для меня ваш комментарий был очень вдохновляющим. Я даже с удовольствием пересмотрела "Обыкновенное чудо". Ради таких отзывов стоит участвовать в конкурсах))
Ознакомлена под роспись. ))) Вас я в этот раз не подозреваю, - всё уже разъяснилось давно. Значит, временные пояса даже одного пользователя под разными никами, сайт в АДВЕГО может показывать с погрешностью в час и более. Принимаю как данность.
Мне уже без Вас становится скучно. Надеюсь, что на следующем конкурсе вы будете присутствовать, а может быть, даже и участвовать. :)
А я вас в маске не узнала :) Даже мысли не возникло, что Курсор и Ra-Al - одно и то же лицо. Насчет кофе. Полностью разделяю ваше мнение :) Если я утром не выпью кофе, бродит из комнаты в комнату недочеловек. Как-то знакомая доказывала, что человеку свойственен самообман: объективно невкусные вещи он называет вкусными, прикрывая таким образом зависимость от них. Говорила она про алкоголь и кофе. То есть, я пью горький кофе, не потому что он вкуууусный, а просто мой организм требует кофеину. Слушала я ее, кивала и пила свою арабику :))
Ваша знакомая в чем-то все же права, зависимость тоже играет роль, например, если взять курение - отвратительный процесс по сути, но свыкаются и даже начинает нравиться со временем - подключаются еще психологические зависимости, а еще если табак немножно ароматизировать, то бинго - ходячий генератор денег для производителей сигарет готов.
Алкоголь бывает вкусный и не очень, но даже невкусный (водка дешевая, например) люди могут продолжать употреблять, морщась и кривясь - потому что есть зависимость.
Кофе - похожая история, но тут еще может играть фактор того, что один и тот же вкус разными людьми может восприниматься как приятный или неприятный, а еще это восприятие может меняться со временем (жареный и вареный лук я терпеть не мог в детстве, а сейчас уже более-менее нормально воспринимаю).
Поэтому для вас горький кофе может быть вкусным даже, а если к этому присовокупить зависимость от кофе "Если я утром не выпью кофе, бродит из комнаты в комнату недочеловек.", то получается идеальная "привязанность" - вам и вкус нравится, и последствия, так сказать.
Если я утром не выпью кофе, бродит из комнаты в комнату недочеловек.Цитата Если я утром не позавтракаю, бродит из комнаты в комнату недочеловек - голодный и злой... :)
А насчет кофе - мне просто нравится его вкус, нравится запах. Раньше очень любила сам процесс приготовления напитка в турке, но сейчас зачастую ленюсь варить, потому что подарили машину капсульную. Проще, быстрее, аромат и вкус есть. Да и можно выбрать быстро, какой сорт сейчас вот выпить хочется. А можно и две капсулы разные подряд зарядить, чтобы прямо ох как крепко получилось и опять же с новым вкусом... :)
Привязанность есть - да! - но надеюсь, что не по типу алкогольной или не наркотической. Вроде кофейных "ломок" не наблюдается. :)
Я не могу сказать, что без кофе я прямо-таки не проснусь, а без завтрака - упаду замертво. Но однозначно лучше буду себя чувствовать, если поем чего-нибудь, а позже сварю (или капсулу закину) кофе и с удовольствием выпью.
Кто-то любит пепси, или колу, или содовую, или сок апельсиновый (бррр...). А нам с Констанцией нравится горький вкус кофе... :)
И какие же последствия? Мы не пьем 20 - 30 чашек кофе в день... :) Оставьте любителям их радость посидеть с ароматной чашечкой в руке за чтением форума Адвего. :) А сами пейте только полезные соки. Тоже навязчивая привязанность, между прочим... :) Если не сказать больше.
Я же написал специально - "подключаются еще психологические зависимости". Ломки физической нет, но есть психологическая - когда без кофе неуютно уже.
Ничего особо страшного в этом нет, пока вы не пьете 20-30 чашек в день, все верно, но суть привязанности никуда не девается - вам хочется еще и еще)
Про горький вкус тоже написал выше - что горький для одного может быть приятным для другого, поэтому в совокупности могут быть разные сочетания:
- нравится вкус, но нет зависимости; - нравится вкус, и есть зависимсоть; - не нравится вкус, и поэтому нет зависимости; - не нравится вкус, но есть зависимость.
Ни в коем случае не собираюсь забирать у вас радость посидеть с ароматной чашечкой кофе, я сам кофе люблю, правда, не слишком горький. Более того, человек без зависимостей - наверное, не очень счастливый, так что я за зависимости, но в меру, чтобы не стать "алкоголиком".
Ломки физической нет, но есть психологическая - когда без кофе неуютно уже.ЦитатаПоставьте вместо "кофе" "сахар" или "хлеб"... и убедитесь, что психологическая привязанность может быть к любому продукту.
Есть люди, которые просто не представляют себе, как это можно пить чай без сахара. Или есть суп (макароны, мясо, гречку...) без хлеба. Но почему-то в их случае никто не говорит о зависимости от хлеба, правда ведь? Наоборот, многие и детей своих заставляют есть обед непременно с хлебом. )
Ваш перечень с "нравится/не нравится" в связке с "есть есть зависимость/нет зависимости" - это очень уж условные сочетания.
Можно аналогичным образом написать:
- нравятся фильмы про убийства, но нет тяги убивать; - нравятся фильмы про убийства, и есть тяга убивать; - не нравятся фильмы про убийства, и поэтому нет тяги убивать; - не нравятся фильмы про убийства, но есть тяга убивать.
И что? :)
Я давно уже пью чай (кофе) без сахара, но люблю шоколад. ) Эххх... зависимостей так много, а страх оказаться зависимым от чего-то порой даже хуже самой зависимости... )
Мне кажется или вы как будто немного обиделись или возмутились приведенной мною классификацией "зависимых"?
Если да, то во-первых, прошу не принимать это близко к сердцу, а во-вторых - я специально первой поставил категорию людей, которым, цитирую, "нравится вкус, но нет зависимости;" - намекая тем самым, что вполне возможно, что вы относитесь именно к ней - разве это плохо?
И да, вы верно заметили, что кроме кофе у всех абсолютно людей есть зависимости от еды - просто потому, что нам нужно питаться, чтобы не умереть, и еда приносит нам удовлетворение.
Но мы же обсуждали именно кофе, как то, что нравится не всем, и почему это не всем нравится, а если нравится, то чем. С едой как раз все понятно - ее нужно есть, а кофе употреблять необязательно, поэтому и интересно узнать, что именно вызывает интерес к кофе у разных людей.
Про фильмы и убийства - тоже верно. Вопрос - "и что?" к чему вы задали? Считаете это бессмысленной классификацией или что? А это, между прочим, важнейший вопрос психологии - в частности, игры с убийствами они как - развивают тягу к жестокости или нет?
Нет, ну что вы, я ничуть не обиделась, тем более в контексте "зависимых"... )
"Возмутилась" - так чуть вернее, потому что среди моих знакомых любителей кофе как раз-таки много, практически все. И нет тех, кто заявил бы вдруг: "кофе употреблять необязательно". Ну, ОК, необязательно... ) И что? Кому не хочется - тот и не пьет, а хочется - так пьет... Ясно же.
Честно говоря, вообще не предполагала, что станут анализировать, насколько я (или Констанция, или любой другой любитель кофе) продвинулись в сторону кофемании... :) Я изначально в другой ветке шутливо сказала Сергею про Никко, что не могу "простить" ему только нелюбовь к кофе... )
Почему вообще так развился разговор о зависимостях? :) Кстати, в этой (литературной) ветке я вообще думала предложить на конкурс какую-нибудь "Кофейную элегию" в качестве темы... Но теперь уж вижу, что это сродни "Алкогольные забавы" будет воспринято... ) А потом еще подтянутся те, кто скажет, что мне как "неучастнику" вообще конкурсные темы предлагать не комильфо. :)
Так что видите: мой вопрос "И что?" - он как бы просто изумление, что разговор вообще свелся к зависимостям и классификациям.
Вот и жаль еще больше, что Никко в опале... ) Потому что я, например, противостоять вам в психологических или философских вопросах не берусь. Да и даже порассуждать на тему "тяги к жестокости"...
Вот Констанция вернется... ) А то вызвала меня сюда своим комментом, а сама сбежала. ) Кстати, лучше бы вообще для возможного продолжения куда-то в Свободную тему свалить. А то в Летнем волшебстве говорить про "жестокость" уж слишком не по-летнему.)
Почему вообще так развился разговор о зависимостях? :)ЦитатаКак почему - выше ведь я отвечал именно на комментарий о зависимости: Как-то знакомая доказывала, что человеку свойственен самообман: объективно невкусные вещи он называет вкусными, прикрывая таким образом зависимость от них. Говорила она про алкоголь и кофе. То есть, я пью горький кофе, не потому что он вкуууусный, а просто мой организм требует кофеину.Цитата
Я тут в основном в темное время суток появляюсь :) О зависимостях - думаю, это я спровоцировала. Сама в этом направлении особо не задумывалась, хотя знаю, что при необходимости могу отказаться от кофе, но сейчас не считаю это нужным - должны же быть в жизни радости :) Вкусы у нас с вами совпадают - суши я тоже люблю :)
В моем детстве не было столько кофе, чтобы его приходилось запрещать) А вообще нет, не говорили, как-то не делалось различия между кофе и другими напитками. Возможно, потому, что не было интернета с пугалками про него.
А вы любите кофе? Если да, то что больше в вас говорит: психологическая или физиологическая зависимость? Или просто вкус нравится? Алкоголь, табак - не припоминаю, чтобы человек впервые попробовал что-то из этой серии и выдал: "Вот это вкуснотища. Прям мое!" Как-то сложно это представить. А вот с кофе - легко :)
Насчет изменения вкуса тоже есть теория от той же знакомой. В детстве мы не любим многие продукты, поскольку наши вкусовые рецепторы еще не избалованы, и организм легко отторгает то, что ему не подходит. А со временем мы сами сбиваем вкусовые настройки всякими там глутаматами, поэтому развивается всеядность. Если что, не ищите в этом логику, там все сложно :)
А вы любите кофе? Если да, то что больше в вас говорит: психологическая или физиологическая зависимость? Или просто вкус нравится?ЦитатаУчитывая тот факт, что кофе не придает мне сил (всегда удивлялся этому заявлению), то есть, например, могу выпить на ночь и спать как обычно, приходится любить кофе за его вкус, получается.
Но опять же, не любой кофе - крепкий терпеть не могу за его горечь как раз, не понимаю, как его пьют вообще таким, и что в этом находят за удовольствие. Алкоголь, табак - не припоминаю, чтобы человек впервые попробовал что-то из этой серии и выдал: "Вот это вкуснотища. Прям мое!" Как-то сложно это представить.ЦитатаДа ладно - куча вкуснейших вин, настоек, вермутов. Насчет изменения вкуса тоже есть теория от той же знакомой. В детстве мы не любим многие продукты, поскольку наши вкусовые рецепторы еще не избалованы, и организм легко отторгает то, что ему не подходит. А со временем мы сами сбиваем вкусовые настройки всякими там глутаматами, поэтому развивается всеядность. Если что, не ищите в этом логику, там все сложно :)ЦитатаНе буду, слишком диванная теория)
Кофе не придает сил, он бодрит. Вот хороший кусок мяса или рыбы с зеленью - да, сил прибавляет. Мне тоже кофе спать не мешает, но, думаю, это срабатывает многолетнее употребление - организм просто привык. Насчет алкоголя ничего не могу сказать: все, что крепче пяти процентов, мне невкусно :)
Ну может в экстренных случаях понадобится взбодриться, так покрепче можно. А так я лучше количество чашек за день увеличу, чем количество ложек в порции. Лет пять назад пила только черный без сахара, сейчас со сливками, но по прежнему без сахара. Вкусы постоянно меняются, сладкий кофе сейчас кажется дикостью, лучше уж какао))
Обычный пью кофе, растворимый) Молотый иногда завариваю, но без фанатизма, опять же. Не могу сказать, что он слабый, как по мне - средний, а крепкий не люблю, да, вы крепкий пьете?
Не пейте растворимый... ) И совсем необязательно любить кофе только лишь чтобы взбодриться. ) И есть ведь сорта с малым содержанием кофеина, чтобы как раз именно ради вкуса пить, а не для бодрости или чтобы проснуться.
Очень рекомендую попробовать капсульный кофе. Вот на картинке то, что я себе недавно пометила для пополнения запасов - я как раз больше люблю с малым содержанием кофеина. (см. картинку). И только иногда пью крепкий-крепкий. )
А вот муж, напротив, любит сильные (интенсивные) сорта с кофеином - kazaar, dharkan
да, вы крепкий пьете?пью кофе разный. Капсулы из машины - самое то. Растворимый - если нет не растворимого. Бодрости никакой не ощущаю, но есть подозрение что тупо зависимость, типа никотиновой.
Явно ощущаю плохой сон после кофе, связь 100%, с бодростью никак не связано, повторюсь - очень неприятно чувство. Поэтому вынужден после 2х-3х часов дня кофе не пить.
Горький кофе если тебе не нравится - не пей горький. Или пережарили или машину не чистили - вот и горький.
Горький кофе если тебе не нравится - не пей горький. Или пережарили или машину не чистили - вот и горький.ЦитатаПро горький - скорее я имел в виду крепость, когда вкус кофе становится настолько явным, что аж горчит. На сон влияния не замечал, вот температура воздуха на сон влияет заметно, а кофе никак - может мало пил)
Эк вас в крайности бросает :) Нет, если цель - взбодриться до глаз плошками, то можно зажать нос и бахнуть пару чашек эспрессо. Но обычно такой цели не стоит, это скорее сопутствующий эффект.
Да нет, почему крайности, просто интересен реальный опыт - может нужно не одну, а полторы чашки выпить, например, но вы так умело уходите от ответа, будто я спрашиваю, где лежит ключ от квартиры)
На некоторых пачках кофе указывается - крепкий. Я такой не беру, потому что дети будут пить как обычный, а это не полезно. И думаю, что выпить лучше не целую кружку и не две, а маленькую чашечку, но покрепче. Для чистоты эксперимента:)
Из личного опыта, мне достаточно чайной ложки сублимированного кофе на ≈150 г воды и ≈15 г сливок 10-20%, чтобы подзарядиться. Кофемашины дома нет, пользуюсь общественными))
Так у каждого своя норма. Попробуйте чуток больше кофе добавить: если обычно пол чайной ложки на чашку кладете, положите целую. А вы уверены, что вам это надо? Вот начнете экспериментировать и очнетесь в кофейне, попивая какой-нибудь карамелатте и рассказывая бариста, как на рыбалку съездили :)
Ну выпей одну чашку 200 грамм на ночь, без молока, за 45 минут до сна. Не растворимого. В Макдональдс какойнить сходи и возьми там. (В Макдональдсе хороший кофе, не то что помои из старбакса). И ляг спать. Если заснешь как обычно, то тебя не играет. А если будешь 4 часа засыпать и мучаться, а утром проснешься разбитый - это и есть бодрость и тебя торкает.
У меня жена пьет на ночь, и ей хоть бы что - ложится и спит.
Кофе в Макдональдс - последнее, что захочется пить, наверное. Хуже кофе не встречал нигде, такая вот странность, помои реально, как по мне, может в наших Маках так делают плохо, но два из двух раз было отвратительное пойло, больше не рисковал. Старбакс не пробовал, но верю.
Но мысль понятна - надо, чтобы точно с кофеином был, но вот сколько ни пил, никак не мог ощутить той бодрости, о которой все вокруг говорят и пишут, все время думал - ну и где?
В Макдональдсе хорошие кофемашины. Наверное с непривычки к крепкому не понравилось. Однажды угощали приготовленным на песке кофе. Все восторгались, а по мне так пойло. По опыту знаю, что с непривычки такое. Когда-то также не понравились маслины, авокадо, еще много чего. Потом распробовала и зашло)
В таком случае почему же в других заведениях кофе мне нравится? Там особенные кофемашины тоже? Думаю, что нужно, чтобы несколько человек заказали один и то же кофе, потом разлили все порции по небольшим стаканчикам и все вслепую попробуют их - для чистоты эксперимента, вдруг там еще в разные стаканы разный кофе льют)
А такое часто, кстати, бывает. Как-то раз нам принесли пиво, у всех холодное, а у одного теплое оказалось. Вроде одновременно заказали. А ведь он же думал, что мы все теплое пьем. Только минут через 5 решил возмутиться, типа, как вы это пьете?)) ______________________________ __________________ Как ни странно, на заправках еще кофе мне нравится.
У меня такое было после таблетки пустырника. Подруга поделилась, выпей, говорит, успокоишь нервы. Выпила одну, надо было две. Полночи не могла закрыть глаза, лежала тупо вылупившись в потолок. Интересно, что и мыслей никаких в голове не было. Может это разновидность сна такая была?
Вряд ли. Даже поверхностный сон осознается сном, а не чем-то иным. Вы же по какой-то причине пустырник пили? Нестабильное эмоциональное состояние помноженное на успокаивающее вполне могло дать такой эффект.
Да, если речь идет об обычной тревожности, не спровоцированной серьезными стрессовыми событиями и без уклона в медицинскую область, то простейшие дыхательные упражнения и медитативные практики могут помочь.
Обычная тревожность. Иногда усиливается. Не поверите, но я наверное единственная сумасшедшая, кто до сих пор продолжает мыть все бутылки из магазина, пачки с молоком, еще упаковки снимаю/выбрасываю ну и все в таком духе. Сейчас подумала, а может это уже уклон в медицинскую область?)
От повышенной тревожности обнимашки помогают. От обнимашек поднимается уровень окситоцина и снижается уровень кортизола, в итоге тревожность отступает.
Женщина голодная уснуть не может. А если поела, попила - отчего бы не уснуть. Кофе на мой сон никак не влияет. Недавно острые крылышки KFC полведерка со стаканом пива на ночь и то ничего, спала как обычно. Даже лучше, чем обычно)).
Гулять так гулять, пусть будет две чашки :) Чай, я кстати, тоже люблю, но только домашний. Делаю на основе иван-чая с травками. А если еще землянику или смородину сушеную добавить... мммм... :)))
5% - это же как раз пиво. вкуснейший напиток. и заодно накидаться им можно до полного собственного изумления. в общем, приятно и эффективно. а сил сколько придает!))
Ну да. Это моя тема. Когда слышу эхо своего голоса в ушах, значит или кофе, или крепкий чай обязательно нужно выпить. С юности такое дело. Правда тогда, как заметил Евгений, не было большого разнообразия кофе, пили сладкий черный чай. Иногда с молоком. Очень вкусно:))
А я то поначалу даже на форум триллеров заходила, да в именах несовпадение находила. Однако, вот где волшебство то скрывалось!)))) Сюрпризам нет конца!)
Как там было на кольце у Соломона написано? Все проходит. И ко всему привыкаешь. Продолжите - привыкнете к сложностям. А не продолжите - лишитесь шанса узнать, как это, когда привыкнешь:) Упускать шансы всегда грустно.
А мне вот хочется поблагодарить за чудесную идею конкурса. Конкурс - интересное место для экспериментов, и спасибо за такую возможность! Но просьба есть... друзья, давайте быть чуточку добрее! Критика - это нормально, и за неё только скажу Большое Спасибо, но вот злости не нужно. Конечно у всех свои хобби - кто-то носки вяжет, кто-то машины ремонтирует, кто-то злобные комментарии пишет. Но носки продать-то можно, машину тоже полезно уметь ремонтировать (экономия все же), а вот польза от злобы в чем? Не выгодное это дело, не выгодное...
Но если читатель не критик, почему бы ему просто не остаться читателем? Зачем тогда идти и оставлять комментарии вообще? В чем польза такого комментария? И такого комментатора?
По поводу аудитории...я, например, ничего кроме сказок и не читаю, они помогают в трудные минуты) Поэтому сказки и моя аудитория, хотя уже далеко не маленькая.
"максимально нейтрально высказанное мнение" - с какой целью было высказано это мнение? Выглядит как экономически безнадежное хобби ))))))
Но если читатель не критик, почему бы ему просто не остаться читателем? Зачем тогда идти и оставлять комментарии вообще?Цитататут такое дело, оставлятель комментариев не может не быть читателем, потому что для оставления комментариев необходимо что-то прочесть, кроме того, для того чтобы уметь писать необходимо уметь читать
Чтобы писать, нужно уметь читать. Но чтобы писать по делу, нужно ещё и понимать прочитанное/увиденное/услышанн ое. Вот и получается, что часто комментируют без понимания. В чем смысл сего занятия?)
не согласна) Например, чтобы конструктивно критиковать музыку, нужно освоить целый пласт специальных дисциплин - гармонию, полифонию, контрапункт, стиль, историю искусств, инструментоведение и т.д. Пока человек не освоит все это, критиком он не станет. То же можно сказать и о изобразительном искусстве, то же о балете, спорте. Простым комментарованием на форумах конструктивными критиками не становятся.
Цитаты взяты из нескольких рассказов) Главный вопрос - а зачем это было написано?
Не могу оценить, а если бы и могла, то даже 1 было бы неприемлемым. :)
ну вроде же сейчас пишите, значит, живы. :) Но в этом комментарии есть хотя бы смысл, а не просто "слабо", "плохо", "шаблонно", "как жвачка" и в таком же духе
ахах) Да, сижу и буквы считаю, только так) Но если серьёзно, то здесь хотя бы человек аргументирует, почему пришёл к такому выводу.
Давайте так: есть музыка Дебюсси, например, и музыка, например, Мадонны. Выставляем на голосование народа - победит Мадонна. (смотрим, например, ролики в Ютубе, измеряем по количеству просмотров и лайков)
Но в историю вошёл Дебюсси. Вопрос: почему Дебюсси а не Мадонна?
Так вот - критик на такой вопрос сможет ответить. В этом его и ценность.
Как показывает форум Адвего, человек может очень дотошно аргументировать полную чушь.
Сравнивать Дебюсси и Мадонну не корректно, поскольку Мадонна оценивается современниками, и не столько за музыку, сколько за свою биографию.
Сама никогда Мадонной не интересовалась, песенки её не вставляли (то ли дело какая-нибудь Шакира или Black eyed peace), но совсем недавно узнала, что из себя представляет человек Мадонна… Это впечатляюще, и прибавляет сразу привлекательности её музыке, если можно так назвать. Плюс, она, говорят, даёт охренительные шоу с танцами.
Таким образом, между Мадонной и Дебюсси победит (допустим) Мадонна – на голосовании современников (!) при совсем не равном раскладе сил, изначально неравном. Но в историю вошёл ДебюссиЦитатаДебюсси годы жизни → Claude Debussy/Date of birth August 22, 1862
Про комментирование
Само наличие многословной аргументации – ещё не показатель осмысленности и уж тем более полезности совета (критика = советование)
Как жвачка – это может быть очень полезный совет начинающему автору.
Есть современные композиторы, которые уже вошли в историю, их музыку уже изучают в высших учебных заведениях. Пример - Дженкинс, Мирослав Скорик, Ф.Гласс и тд. Имя Мадонны никогда не будет звучать рядом с ними (при этом нисколько не умаляю её личность конечно). Но и здесь опять победит Мадонна(здесь можно взять любого поп исполнителя, кого угодно). Почему?
"Само наличие многословной аргументации – ещё не показатель осмысленности и уж тем более полезности совета (критика = советование)". Согласна, но тут хотя бы можно понять ЧТО ИМЕННО не понравилось читателю. Здесь можно соглашаться, а можно - нет. Но хотя бы понять человека можно попробовать.
"как жвачка" - забавно, что подобный комментарий был написал человеком, выбывшим в самом начале конкурса. Здесь человеком движет не что иное, как обида. Этот комментарий был написан не для автора рассказа, а только лишь для того, чтобы выплеснуть свою обиду. Это-то все понятно, но собственно к этому и был написал 1й комментарий - давайте быть добрее...
Есть современные композиторы, которые уже вошли в историю, их музыку уже изучают в высших учебных заведениях.ЦитатаТак получается они победили Мадонну! На ютубе она их победила, а в учебных заведениях – они её, разве нет? ЧТО ИМЕННО не понравилось читателюЦитата"Как жвачка" - Это разве не информативный коммент? Оценивающий общее впечатление от прочитанного. Оценивающий атмосферу и увлекательность рассказа. подобный комментарий был написал человеком, выбывшим в самом начале конкурса.ЦитатаКомментарии конкурсантов - отдельная тема. Невозможно быть непредвзятым) - давайте быть добрее...Цитата- давайте, конечно) У вас есть какие-нибудь советы на тему того, как быть добрее? Я вот иногда чувствую себя злой с*кой и переживаю из-за этого, а у вас такое бывает?
ну так в том-то и дело) Среди профессиональных критиков побеждают не любимцы народа) Очень хотелось бы получать именно профессиональную критику на конкурсах, это было бы бриллиантом) Остальные комментарии - глупости и не более того.
Тогда было бы неплохо запретить конкурсантам комментировать вообще. :)
Ну я бегаю в таких случаях, помогает! Иногда пишу, иногда играю на инструменте, иногда рисую, иногда просто надо поговорить. Но вымещать это на других людях - точно нет) Такого не делаю. Комментарии оставляю только либо хорошие, либо с КОНСТРУКТИВНОЙ критикой, если не могу ни того, ни другого - молчу. Понимаю, что люди разные, но зачем же свои слабости показывать другим?)
пример из програмиировария: "этот код - д***мо". А объяснить почему, человек не может. НЕ конструктивно.
Конструктивно: "Этот код был написан в 90х, когда не было ещё понимания дизайна, поэтому здесь неправильно используют ООП - это должно быть классом, это должно быть вынесено в одну функцию, это не должно быть глобальной переменной, ибо глобальные переменные хранятся в таком-то месте в памяти, и хранятся все время работы исполнения программы. Но для своего времени этот код считался нормой" и тд.
Музыка: "вроде технично, но как-то вяло". - НЕ конструктивно.
Конструктивно: "Вы в таком-то месте делаете лишнее движение кисти, что мешает Вам справиться с технической частью. Попробуйте подготовить кисть заранее"
или: "Вы потеряли форму! Вы одну тему интонируете по-разному. Одинаковое должно быть одинаковым"
и тд.
К сожалению НЕ конструктивная критика может не совпадать с конструктивной. Ибо 1я полагается на ощущения, которые обманчивы, 2я же - на знания.
Поэтому замечание "вяло" смело стоит игнорировать.
Я вас поняла! Суть в том, что вы воспринимаете комментаторов как педагогов, которые должны подсказать и направить. Тогда конечно, любой Вася с улицы не может быть допущен к комментированию.
Но здесь конкурс другой. С самого начала у него была определённая особенность, и он ею обладал. НЕ конструктивная критика может не совпадать с конструктивной. Ибо 1я полагается на ощущения, которые обманчивы, 2я же - на знания.Цитатадля некоторых авторов (для меня например) ощущения читателя ничуть не менее важны, чем их знания. Да что там, даже более.
Ощущения читателей и их обратная связь помогает оценить своё умение создать атмосферу, передать чувства. А вот у профессиональных критиков с этим могут быть проблемы на самом деле...
для меня обратная связь, основанная на знаниях - ценность, а вот ощущения... честно говоря ощущения - это мелочи. Я бы не применила бы здесь слово "учитель", а применяла бы слово именно "критик".
Понимаете, ощущения у всех могут быть разными и очень противоречивыми. У каждого свой внутренний мир, и это нормально. Но делать выводы по чужим вкусам и ощущениям - обманчивая затея. Кто-то любит чёрный шоколад, кто-то - молочный а кто-то вообще шоколад не любит. Так неужели из-за этого шоколад стал хуже или лучше?
Ну в общем это мой взгляд на вещи. Он может не совпадать с Вашим, и это нормально)
Но все равно посыл остаётся "давайте быть добрее к чужим работам!"
Не надо запрещать комментировать работы, совсем не тот конкурс будет же. Уверена, что среди конкурсантов есть и те, кому интересно не только мнение профессиональных критиков, но и обычных читателей.
После конкурса не так интересно. Это как изо всех сил аплодировать артистам, которые уже ушли со сцены и разошлись по домам. Да и, как мне кажется, количество комментариев, оставленных обиженными авторами, настолько мало, что не стоит из-за них запрещать высказываться всем конкурсантам.
Я знала, что функционал "цитаты" вам понравится... И теперь, похоже, нас ожидает поток не пруфов многочисленных, но цитат... цита-а-а-т... ) В том числе и из себя, любимой... :)
Я его без "бы" сочла неконструктивным с первого же прочтения ) Возводить своё личное мнение в абсолют, обвиняя всех, кто думает иначе, в отсутствии вкуса - приём весьма сомнительный. По крайней мере, у Белинского я его не встречала )) А если равняться, то на лучшее )
Дебаты как бы в прошлом, но в девочке особенное - её готовность пожертвовать собой ради любимого человека. Кмк, это и объяснять не требуется. Роща ждёт того, кто придёт сюда добровольно и согласится перенять эстафету. А остальному не научится даже, главное придёт с вручением ему полномочий, прочее, с опытом повседневного общения с душами.
Действительно, Эйнштейна ещё никто не побил, включая и Виктора ) Для меня непревзойдённым остаётся его "Сабуро", не считая работы на поэтическом конкурсе. А рассказ для "Летнего волшебства", хоть он и милый, "Роще" уступает, в том числе по внятности сюжета. Ну и, разные конкурсы, разные требования. Для конкурса вообще любых фэнтезийых рассказов, а не суровых мужских, "Роща" более чем формат. Другой вопрос, что кому-то рассказы более женские могут элементарно не нравиться, но это уже спор старый, как литература, со дня пришествия в неё прекрасного полу )) Кто-то и Айрис Мердок упрекает в неумении правдоподобно описывать психологию мужчин.
Меня интересует только одно. Чем злобное «скушно, наивно, по-детски» хуже какого-нибудь доброго «отличный рассказ, плюс!!!» или «очень душевно, аж слезу пустила» (данные комментарии носят иллюстративный характер)?
Вы никогда не знаете, кому Вы пишете. Один на плохой комментарий не отреагирует никак, для другого же это будет трагедией. Ван Гог бы себе 2е ухо может быть отрезал. Я не говорю, что "очень душевно, аж слезу пустила" - самый лучший комментарий, но это лучше чем "скучно, наивно, бред". Потому что этот комментарий хотя бы поддержит автора. Вы не знаете, кому Вы пишите, что это за человек, с какой он психикой. И, возможно, кого-то подобные комментарии отпугнут от конкурса, другие неделю ни есть, ни пить не будут. Готовы ли Вы брать на себя такую ответственность? Я понимаю, что можно сказать "не участвуйте", но конкурс все же литературный, а не психологический.
Если конкурс на "самую сильную психику" - то конечно, в этом же будет суть конкурса. Или, например, конкурс "Отрезанное ухо" - там тоже можно) Суть будет в том, чтобы узнать самого психологически слабого участника) Или конкурс "прыжок с моста". Но есть надежда, что человечество до такого не докатится:)
Ни разу это не поддержит автора. Такие комментарии дают ему ложное ощущение того, что его рассказ хорош, удачен, складен и ещё десятки эпитетов без единого намёка на тот самый конструктив, за который вы так ратуете. А ни к чему положительному это привести не может. Скажите, все эти люди, что нахваливают проходняк, готовы взять на себя такую ответственность?
Опять же повторюсь, что супер положительные комментарии без аргументации - тоже не айс. Но у меня есть надежда на то, что люди здесь взрослые, поэтому сами прекрасно понимают, что у всех есть нюансы, над которыми стоит работать. Если среди хорошего будет конструктив - это будет звучать как "ты молодец , но есть огрехи. Исправляй их и продолжай!". Никому обидно не будет точно :)
В моём понимании "ты молодец, но есть огрехи" - это никакой не конструктив, а полная шляпа. Если мы укажем на то, какие именно огрехи, то это уже будет некое его подобие. Но даже так на наличие в рассказе "огрехов и нюансов" может быть далеко не один взгляд, и возникающие порой дискуссии то подтверждают. А полезными для конкретного автора могут оказаться самые различные замечания. Именно поэтому я бы не стал разделять комменты на злобные и добрые. Всё-таки это немного сложнее)
Он молодец хотя бы потому, что осмелился прийти. И да, осмеливаются не все. А дальше существует конструктив. Ты молодец, но есть огрехи 1. 2. 3.... 100500... нормально! Но и писать что-то духе "вы что курили?", или "то, что Ваш рассказ оказался здесь - волшебство" уж точно не нужно.
В таких случаях хочется вопрос вечный задать : "а судьи-то кто?".
Знаете, иногда подобные комментарии более, чем полностью отражают суть прочитанного. Могу предположить, что далеко не у всех есть желание разбрасываться конструктивом, подробно разбирая какую-нибудь отсебятину, которую автор даже вычитать нормально не смог. Или откровеннейший бред. В таком случае, гораздо лучше подойдёт такой вот ёмкий, пусть и слегка язвительный комментарий.
Ну нашли же силы написать "бред", тогда найдите силы и на аргументы. Иначе зачем писали?
Ну а если совсем лень писать аргументы, то тоже есть варианты.
Вычитать не смог? Напишите "Автор, прочитайте внимательно свой рассказ ещё раз. Пока вариант не конкурсный". Окровеннейший бред и не хотите описывать, что смутило? Можно написать "пока нет сюжетной линии".
Разве много слов написано? Да, не аргументированно, но и автору не обидно.
Важно не только ЧТО Вы пишите, но и КАК. И об этом всегда стоит думать, ибо психика у всех очень разная. И да, о других надо заботиться, даже если Вы с ними не знакомы.
Но я сама по первому образованию из профессионального искусства, и атмосфера здесь меня очень удивила. Так нельзя. Ко мне приходили разные ученики, разных возрастов, и я себе никогда бы не позволила сказать даже самому неспособному ученику даже половины того, что Вы себе, дорогой Енот, позволили здесь сказать незнакомым людям.
хорошо, но выбирать выражения все же нужно. И я говорю о учениках только потому, что видела РАЗНУЮ ПСИХИКУ УЧЕНИКОВ, и каждый из них реагирует по-разному. Поверьте на слово :) Атмосферу все же создаём мы сами.
Это на Адвего, где критика одна из самых мягких, что признают и постоянные участники, и даже администрация. Авторов никто не оскорбляет, их щадят, хвалят, пишут «в следующий раз всё получится, не отчаивайтесь», только чтоб не обидеть. Многие комментаторы выкатывают целые полотна качественной критики совершенно бескорыстно. И вообще здесь все дружат, царит мир, покой и т.д.
В силу этого то, что вы говорите о какой-то нехорошей «атмосфере» выглядит забавно. Можно, конечно, надеяться на волшебный конкурс, где максимально толерантные комментаторы аккуратно подбирают слова вместо того, чтобы называть вещи своими именами и гадают о ментальном здоровье автора каждого рассказа. Но это уж чересчур утопично, простите.
И важно помнить, что комментатор – это не учитель, который должен что-то преподать автору, а просто человек, который высказывает своё мнение о рассказе. И пока он не нарушает правила, делать он это может, как душе угодно.
а с чего вы взяли, что моё отношение к комментатору как к учителю?)
Мой посыл здесь о том, что можно сказать те же вещи, но вполне корректно. Не получается сказать корректно - не говорите ничего. Но у человека должно остаться ощущение "у меня все получается, но есть над чем работать", а не "зачем я сюда пришёл и зачем вообще в это ввязался", или ещё хуже "не хочу и не буду больше писать", или "я - бездарность". И проблема-то в том, что такие ощущения могут создавать люди, которые сами очень далеки от этой сферы, и сами мастер-класс провести-то и не смогут.
Не я взял. Это был ответ на вашу аналогию с учениками. Она бессмысленна, потому что конкурс - это не урок, и принцип здесь совершенно иной. В остальном, уже всё объяснил.
Имхо, "скучно и наивно" нормальные комментарии, поскольку отражают отношение читателя к рассказу, так же как "душевно". Я не за тяжёлую артиллерию, когда рассказ раздалбывается так, что в этом уже начинает мерещиться что-то личное :) Но не высказывать собственное впечатление от прочитанного было бы странно - на то и конкурс, чтобы давать оценку.
Просто приведённые вами примеры к этому не относятся. А люди, конечно, есть разные. Кого-то в пылу полемики заносит, кто-то видит недостатки у всех, кроме себя, кто-то вообще пишет чепуху, под маркой серьёзной критики. Но обращениями и призывами никого не переделаешь :)
Да эти примеры взяты из 1х рассказов из списка, без попытки найти по-настоящему странные комментарии, хотя их предостаточно. Просто если все будут молчать, то будет создаваться впечатление ,что это - норма, хотя это, конечно, не так. Но я с Вами полностью согласна.
Ну то есть действительно обидных или оскорбительных комментариев все же нет, раз вы их не нашли, нет никакого "предостаточно", есть лишь субъективная оценка "мне не нравится, как некоторые комментируют".
Говорила, говорю и буду говорить. Если автор по собственному желанию (особо отмечаю - по собственному, никто не принуждает и руки не выкручивает!) выставляет свою работу на всеобщее обозрение - он должен быть готов к ЛЮБЫМ отзывам, комментариям, похвалам, упрекам, критике и т.д. и т.п.
Не готов? Боишься за свою тонкую душевную организацию? Пиши в стол или показывай только друзьям-приятелям, которые однозначно похвалят. Все.
Автор имеет полное право отправить или не отправить работу на открытый конкурс. Читатель имеет полное право высказать или не высказать свое мнение об этой работе.
И да - я лично готова брать на себя ответственность за свои комментарии. Если они кого-то отпугнут или заставят сесть на диету - оно и к лучшему. Значит, человек просто не готов к участию в конкурсах такого формата.
трям =) да... блуд - это плохо :) но самый лучший вариант "все хорошо, у тебя получается! Но хотелось бы изменить/прояснить 1. 2. ... 1500. (😱 да-да, 1500е). Просьба не расстраиваться. Приходите в следующий раз. Точка. Шучу конечно, но в каждой шутке... живет утка :)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
